كتاب الباندا وقضية إدواردز: ما معنى «خلقوي»؟

قبل قضية إدواردز بفترة طويلة، رفض مؤلفو الباندا تحديدا وجهة النظر القائلة بأن العلم يمكنه اكتشاف ما إذا كان السبب الذكي الذي وقع تحديده خارقا للطبيعة. طبعا العملية التي يقوم فيها العامل الذكي بإنتاج جسم مصَمّم يمكن أن نسميها بشيء من التساهل؛ خلق –كقولنا بأن هذا المقال هو خلق من قبل عدة كتاب–... كما اعترف ميلر بنفسه على المنصة: "سؤال: سيدي، في المعنى المألوف لكلمة خلقوي هو ببساطة أي شخص يعتقد في فعل الخلق، صحيح؟ جواب: نعم، أعتقد أنني أيضا أعد ذلك المعنى المألوف لكلمة خلقوي. سؤال: وهل تؤمن أن الكون قد خلقه الله؟ جواب: أنا أؤمن أن الله هو خالق كل شيء؛ مرئي أو غير مرئي. إذن، فالإجابة على ذلك سيدي هي نعم. سؤال: إذن في ذلك السياق، هذا يجعلك خلقوي، في ظل هذا التعريف... جواب: ...في ذلك السياق، فإن أي مؤمن بإله، أي من يتقبل فكرة الكائن العَلِيّ، هو قائل بالخلق حسب التعريف المألوف للكلمة، لأنهم يؤمنون بنوع ما من الخلق. سؤال: وهل هذا يشملك شخصيا؟ جواب: هذا يشملني قطعا". إذا كان اعتراف ميلر بأنه خلقوي كما يدل عليه المعنى المألوف للكلمة، لا يجعل منه مدافعا عن الخلقوية كما يُفهم ذلك المصطلح عموما هذه الأيام. لما إذن يتم معاملة مؤلفي الباندا بمعيار مختلف؟ مهما كانت الاختلافات في المصطلحات المستعملة في المسودات الأولية للباندا، فهي بوضوح لا تدافع عن الخلقوية بمعناها الواسع الانتشار... - جون بول، إعادة المحاكمة: القصة الخفية لقضية دوفر، ص37-39. https://books.google.com/books?id=7o71DQAAQBAJ&hl=ar... — المصدر: منشور على صفحة «مركز براهين» في فيسبوك https://www.facebook.com/braheen.org/videos/956497194529352