Exemples de tromperie dans l'histoire de la science (1)

Exemples de tromperie dans l'histoire de la science (1) * Note: Cette série est tirée du livre (Traiteurs de la Vérité: Cheating and Deception in the Halls of Science) pour en savoir plus s'il vous plaît voir le livre. « Nous avons appris tous ces faits sur le monde naturel à travers la science expérimentale, triomphant sur l'obscurité et l'ignorance; afin de classer les étoiles et d'estimer leur taille, leur composition, leurs distances et leur vitesse; et afin de classer les races vivantes et de révéler leurs relations génétiques...Ces grandes réalisations de la science expérimentale ont été faites par les hommes... qui ont peu de choses en commun: ils ont été honnêtes et ont déjà observé ces observations et ont publié les résultats de manière à reproduire.» C'est ainsi que la Berkeley Physics Series, un texte influent utilisé à travers les États-Unis pour impressionner les étudiants avec le contenu et la tradition de la physique moderne, affirme. Cependant, comme avec les systèmes de croyance non scientifiques, les éléments fortement soulignés sont souvent les moins réalistes. Claudius Ptolemy, le plus connu sous le nom de "grand astronome d'antiquité", n'a pas observé la majeure partie de sa vie de la côte égyptienne, mais pendant le jour de la grande bibliothèque d'Alexandrie, où il a repris les travaux d'un astronome grec et les a nommés après lui. Galileo Galilei, souvent salué comme le fondateur de la méthode scientifique moderne en raison de son insistance que l’expérience, pas l’œuvre d’Aristote, devrait être le juge de la vérité. Cependant, les collègues du physicien italien au 17e siècle avaient de la difficulté à reproduire ses résultats, en douteant qu’il menait certaines expériences. Isaac Newton, le jeune homme brillant qui a formulé les lois de la gravité, s'est appuyé sur un facteur indécentement prudent pour faire le pouvoir prédictif de son travail semble beaucoup plus grand qu'il ne l'était. John Dalton, le grand chimiste du XIXe siècle qui a découvert les lois de la composition chimique et prouvé l'existence de différents types d'atomes, a publié des résultats élégants qu'aucun chimiste aujourd'hui n'a pu répéter. Gregor Mendel, le moine autrichien qui a fondé la génétique, a publié des articles sur son travail sur les pois qui contiennent des statistiques trop bonnes pour être vraies. - Le physicien américain Robert Millikan a remporté le prix Nobel pour mesurer la charge électrique de l'électron. Mais Millikan a tordu son travail trop pour rendre ses résultats expérimentaux plus convaincants qu'ils ne l'étaient réellement. La science empirique est basée sur un paradoxe, qui vise à rendre la réalité objectivement vérifiable la norme de la vérité. Mais ce n'est pas des faits ennuyeux qui donnent à la science son plaisir intellectuel, mais des idées et des théories qui donnent sens aux faits. En interprétant la substance inégalée de la nature et en essayant de s’y rendre d’abord, le monde peut parfois être attiré pour aborder les faits rapidement et de façon plus souple pour rendre la théorie plus convaincante qu’elle ne l’est vraiment. Dans un conflit de revendications contradictoires et de théories concurrentes, le monde prend souvent des mesures efficaces pour s'assurer que ses idées sont remarquées, et qu'une nouvelle découverte est reconnue en son nom. Le désir de louange et de respect par les pairs est une motivation puissante pour presque tous les scientifiques. Depuis les premiers jours de la science, la soif de reconnaissance a été accompagnée par la tentation d’«améliorer » la vérité un peu, ou même d’inventer des données entières, de sorte que la théorie prévaut. Claudius Ptolemy, qui a vécu au cours du 2e siècle après JC à Alexandrie, en Égypte, était l'un des scientifiques les plus influents de l'histoire. Sa synthèse d'idées astronomiques précoces a conduit à la création d'un système de prédiction des positions des planètes. Les idées de Ptolemy ont façonné la conception de l'humanité de la structure de l'univers pendant près de 1500 ans, beaucoup plus longtemps que la période où les idées de Newton ou d'Einstein ont prévalu. Le système ptolémaique a prévalu sans contestation pendant les âges obscurs, des premières années de l'Empire romain jusqu'à la fin de la Renaissance. Au 19e siècle, quand les astronomes ont revisité les données originales de Ptolemy, ils ont commencé à remarquer une navigation étrange. Les calculs de retour du site actuel de la planète ont montré beaucoup des observations de Ptolemy tort. Les erreurs étaient brutes même par les normes de l'astronomie ancienne. Dennis Rawlins, un astronome à l'Université de Californie, San Diego, croit des preuves internes qu'ils ont transmises ne font pas ces observations. L'île de Rhodes, où Hipparchus a fait ses observations, est au niveau de cinq degrés au nord d'Alexandrie. Bien sûr, il y a une bande de cinq pointes d'étoiles méridionales qui peuvent être vus d'Alexandrie et non de Rhodes. Aucune des 1025 étoiles listées dans le catalogue de Ptolemy ne vient de la bande de cinq pointes. Ptolemy est également accusé d'un crime scientifique plus récent, à savoir qu'il a dérivé les données qu'il a citées pour soutenir sa théorie elle-même plutôt que de la nature. Il était le plus important pour Robert Newton, membre du Laboratoire de physique appliquée de l'Université Johns Hopkins. Dans son livre The Crime of Claudius Ptolemy, il a recueilli des dizaines de cas où les résultats cités par Ptolemy étaient presque identiques à ce que la sauge Alexandrie voulait prouver et significativement différent de ce qu'il aurait dû observer. Un exemple frappant est l'affirmation de Ptolemy qu'il a observé une équinoxe automne à 2 heures. le 25 septembre 136, soulignant sa mesure du phénomène « avec beaucoup de prudence ». Cependant, selon Newton, le calcul arrière par les tables modernes a montré que l'observateur d'Alexandrie aurait dû voir l'équinoxe à 9h54 le 24 septembre, c'est-à-dire avant un jour et plus. Ptolémée essayait, en déterminant la date de l'équinoxe, de montrer l'exactitude de la mesure de la longueur de l'année déterminée par Hipparchus. Hipparchus a également mesuré un équinox d'automne il y a 278 ans, le 27 septembre 146 AVANT JÉSUS CHRIST. Newton a montré que si l'estimation de Hipparchus (qui est considérée distincte mais pas tout à fait correcte) devait être ajoutée à l'é à l'é du temps. Les défenseurs de Ptolémée, comme l’historien Owen Gingerich, affirment que les chercheurs contemporains sont injustes dans l’application des normes de procédure scientifique contemporaines à Ptolémée. Mais même Gingerich, qui appelle Ptolémée «le plus grand astronome de l’antiquité», admet que l’Almagest contient «certains nombres remarquablement douteux»,4 mais insiste pour que Ptolémée ne publie que les données qui soutenaient ses histoires. L'avantage qui est supposé distinguer la science d'autres types de connaissances est sa dépendance à la preuve empirique, c'est-à-dire à tester des idées contre des faits dans la nature. Mais la Ptolémée n'est pas la seule qui a ignoré les devoirs d'un observateur. 1. C. Kittel, W. D. Knight, M. A. Ruderman, The Berkeley Physics Course, Vol. 1, Mechanics (McGraw-Hill, New York, 1965). This passage, together with an interesting analysis of the scientific textbook writers' use of history, is quoted in an article by Stephen G. Brush, "Should the History of Science Be Rated X?" Science, 183, 1164-1172, 1974. 2. dennis rawlins, "l'almajest inexpurgé: la vie secrète du plus grand astronome d'antiquité", journal pour l'histoire de l'astronomie, dans la presse. 3. Robert R. Newton, The Crime of Claudius Ptolemy (Johns Hopkins University Press, Baltimore, 1977). For a summary of the argument see Nicholas Wade, "Scandal in the Heavens: Renowned Astronomer Accused of Fraud," Science, 198, 707-709, 1977. 4. Owen Gingerich, "On Ptolemy As the Greatest Astronomer of Antiquity," Science, 193, 476-477, 1976, and "Was Ptolemy a Fraud?" preprint No. 751, Center for Astrophysics, Harvard College Observatory, Cambridge, 1977. See also a news article summarizing an attempt to absolve Ptolemy, Scientific American, 3, 90-93, 1979. William large - neoclass wade — Source : site Web du centre brahin - publié 2018-05-02 (archivé dans l'archive internet) https://braheen.com/articles/science-scientism/أمثلة-الخداع-في-تاريخ-العلم-1