Prix Nobel de chimie 2018: évolution ou design? (2)

Prix Nobel de chimie 2018: évolution ou design? (2) Le Prix Nobel de chimie de cette année souligne l'échec complet de l'idée Darwinienne qui remplace le besoin de conception et d'intelligence par hasard et par coïncidence. D'abord, quelle est l'évolution darwinienne? Nous rappelons la théorie de Darwin de l’évolution il y a presque un siècle et demi, à travers quelques textes célèbres que les évolutionnistes répètent toujours. Charles Darwin dit: «Il ne semble pas y avoir plus de détermination dans la variation des choses vivantes, ou dans l’action de la sélection naturelle, que dans la direction dans laquelle le vent souffle.» Il dit aussi: «Il n'y a aucune preuve de la croyance que les changements qui sont la base ... pour la formation des animaux les plus compacts dans le monde, y compris l'homme, étaient particulièrement dirigés et destinés.»[2] Darwin voit le terme de sélection naturelle comme « d'une certaine manière un mauvais terme, car il semble signifier le choix conscient; mais cela sera supprimé après un peu de familiarité. Personne ne s'oppose aux chimistes lorsqu'ils parlent de « familiarité sélective »; et bien sûr, l'acide n'a pas le choix de fusionner avec la norme, plus que j'ai les conditions de vie pour déterminer si une nouvelle forme sera sélectionnée, conservée ou non ». Le biologiste évolutionnaire Kenneth Miller affirme dans son livre The Quest for the God of Darwin : « L'évolution est un processus naturel, et les processus naturels ne sont pas dirigés. »[4] Il dit aussi: «Il n’y a aucun doute à ce sujet. Rejouer la bande, la laisser travailler de nouveau, et les événements peuvent sortir différents à chaque fois. Cela signifie certainement que l’apparence des humains sur cette planète n’était pas inévitable.»5 Dans son livre The Meaning of Evolution, le paléontologue George Gaylord Simpson dit, « L'homme est le résultat d'un processus naturel et non-teléologique qui ne l'a pas pris en compte ». Dans une lettre de 38 lauréats du prix Nobel au Kansas State Board of Education (pour exhorter le conseil à ne pas accepter la définition de «conception intelligente» dans les méthodes d'enseignement de la biologie): «L'évolution est comprise comme le résultat de processus non guidés et non planifiés de changements aléatoires et de sélection naturelle».[7] Si nous regardons les programmes et les manuels sur l'évolution, nous trouvons la même chose... Dans le cours Understanding Evolution disponible sur le site Web de l'UC Berkeley, qui est l'un des cours en ligne gratuits les plus populaires pour les étudiants et le grand public d'apprendre sur l'évolution, nous trouvons la déclaration que « l'évolution est un processus non dirigé ». Dans le livre de texte populaire Biologie, dont l'un des auteurs, Kenneth Miller, se vante qu'il est enseigné dans un tiers des écoles secondaires et plus de 200 collèges en Amérique, la phrase célèbre est: "Evolution fonctionne sans un plan ou un but ... l'évolution est aléatoire et non dirigée." Douglas Fitoma, dans son manuel sur la biologie évolutive, dit avec brio que « nous ne pouvons trouver aucune preuve de conception, de but ou de fin dans le monde de la vie ». De même, dans son livre Biologie, Burton Gutman dit, « Seule par hasard la diversité remarquable des formes de vie a émergé pendant les milliards d'années que les organismes ont évolué sur la planète ». Dans Vie : Biologie, les auteurs affirment que « le changement évolutif se produit sans buts ... l'évolution n'est pas dirigée vers un but ultime ». Dans Evolution : Une Introduction, publiée par Oxford University Press, les auteurs soulignent que « rien ne choisit consciemment ce qu’il faut choisir. La nature n’est pas un acteur conscient qui choisit ce qu’il faut choisir ». Donc, la ligne inférieure est que la nature est aveugle, et les mutations aléatoires sortent par hasard; il n'y a pas de conception, il n'y a pas de guidage. Deuxièmement: évolution dirigée dans l'ingénierie des enzymes: Les enzymes sont largement utilisés dans de nombreuses applications; dans les industries alimentaires et pharmaceutiques, les tissus et l'industrie alimentaire animale, la production chimique, les biocarburants, etc. En même temps, les enzymes naturelles ne conviennent pas aux conditions industrielles où les températures sont élevées, les niveaux de pH sont élevés, et ont également un certain nombre d'autres conditions chimiques qui interfèrent avec les réactions enzymes. Cependant, en utilisant des outils d'ingénierie génétique, il est possible de modifier les enzymes existantes de plusieurs façons. Une approche est la conception rationnelle, dans laquelle la modification est tentée en fonction de ce que nous savons déjà sur les enzymes. L'autre approche est dirigée évolution, dans laquelle la modification est faite par mutation aléatoire du code génétique d'une enzyme. La déclaration scientifique publiée par le Comité Nobel explique la méthodologie utilisée dans la recherche d'Arnold pour obtenir les enzymes requises: 1) Déterminer l'enzyme appropriée pour la tâche requise. 2) Créer une bibliothèque de séquences d'ADN pour couvrir les sous-parties soigneusement sélectionnées de l'espace séquence. 3) Identifier la « norme de sélection » qui mènera à des fonctions nouvelles ou améliorées, et identifier les mécanismes de sélection des variantes enzymatiques améliorées. 4) La reconstruction génétique pour créer de nouvelles bibliothèques de séquences d'ADN autour de séquences résultant de la première sélection pour couvrir de nouveaux sous-parties d'espace séquence. 5) Établir une « norme pour la sélection » avec une grande rigueur, et la répéter dans autant de rondes que nécessaire, pour atteindre le niveau souhaité de performance en enzyme. La question est maintenant, y a-t-il un lien entre ce qu'il fait et ce que l'évolution suppose de se produire dans la nature (basé sur les textes des évolutionnistes ci-dessus)? 1) Y a-t-il un but spécifique dans le processus d'évolution dans la nature? Bien sûr que non, sinon la nature est saine et intelligente! 2) Y a-t-il un « soigneusement choisi » pour les parties qui seront ciblées par des changements (mutations) de nature? La réponse est également non, c'est une coïncidence qui dirige le paysage dans la nature. 3) Y a-t-il une sélection consciente dans le processus de sélection naturelle? Y a-t-il un critère strict pour la sélection dans la nature? Aussi non, sinon nous reviendrons au dilemme de la personne consciente faisant ce qu'elle fait. 4) Le taux de changement (mutations) qui se produit dans le laboratoire est-il égal, approximatif ou inférieur à ce qui se produit dans la nature? En outre, comme l'explique Arnold, les changements aléatoires peuvent s'élèver à un milliard, ce qui signifie un milliard de tentatives, dont l'un réussira à n'ajuster qu'une seule fonction à une seule enzyme, et le reste des tentatives échouera à modifier une fonction à une enzyme. ... Comment former une protéine à partir de zéro? Le nombre de tentatives requises est de 16410, sachant que la cellule la plus simple a besoin d'au moins de 300 protéines (en plus). 5) Les conditions de nature permettent-elles de répéter l'expérience avec un critère plus strict de sélection pour parvenir à la conclusion correcte? La première est que les enzymes indésirables sont facilement éliminées dans le laboratoire, mais dans la nature il n'y a pas de luxe pour ne conserver qu'une seule sur un milliard d'enzymes qui ne remplissent pas la fonction requise, ni la seconde est causée par l'absence d'un agent sain et intelligent dans la nature, comme celle trouvée dans les conditions de laboratoire, afin qu'il apprenne de l'erreur et augmente la rigueur du critère de sélection avec chaque tentative échouée. Donc, la ligne de fond, Arnold n'a pas exploité le pouvoir de l'évolution comme elle ou le comité de prix affirme, il n'y a rien dans ce qu'elle a fait "évolution", seulement pour signifier le sens linguistique du mot, car les fabricants mobiles ont réussi à faire une énorme "évolution" dans la technologie. Troisièmement: Les expériences de "évolution dirigée" prouvent l'échec de "évolution Darwinienne": Les expériences d'évolution dirigée dans l'ingénierie des enzymes prouvent non seulement la nécessité du design et de l'intelligence, mais aussi l'échec complet de l'hypothèse d'évolution Darwinienne. Le New York Times rapporte que « d'abord, le Dr Arnold a essayé d'utiliser la méthodologie du « design rationnel » ; d'employer la logique et de comprendre comment les protéines fonctionnent pour essayer de construire de nouvelles enzymes ... mais les enzymes sont complexes et de grandes molécules - certains composés de milliers d'acides aminés - il est donc difficile de savoir comment un seul virage dans une molécule affecte son cours d'action. En d'autres termes, Arnold n'a pas besoin d'expérimenter aléatoirement toutes les possibilités possibles, sauf dans le cas de l'ignorance de la modification correcte requise. Comme nous l'avons expliqué ci-dessus, cette aléatoire, tout en dérivé de l'idée évolutionnaire, est complètement différente des chances de la Terre, encore une fois; la nature n'a pas ce luxe pour soutenir seulement un milliard d'enzymes échouées en fonction. Mais le point vraiment important est que le besoin de aléatoire n'apparaît pas seulement dans l'ignorance du mécanisme d'action requis. Par exemple, vous perdez le mot de passe d'un des fichiers sur votre appareil, donc vous décidez de rechercher un programme (ou même programmez-le vous-même) pour essayer tous les mots de passe de 6 chiffres, par exemple, jusqu'à ce que vous atteigniez le mot de passe du début, il n'y a pas de possibilités! Ainsi, les expériences de laboratoire pour améliorer et développer les fonctions des enzymes prouvent la nécessité d'un point de départ bien conçu et des alternatives disponibles et le but de les atteindre, et la nécessité d'employer les connaissances et la logique et de les bénéficier (l'expérimentation de la aléatoire n'est utilisée que dans le cas de l'ignorance du bon moyen de mettre en œuvre les exigences); et bien sûr, tout cela tombe dans le cadre de la théorie du design intelligent. Encore pour parler du reste, attendre nos publications dans les prochains jours sur la comparaison entre les enzymes trouvées dans la nature et les dernières expériences dans l'évolution dirigée dans l'ingénierie des enzymes, et sur la position des institutions scientifiques sur la théorie de l'évolution, y compris l'Académie suédoise des sciences Donating au Nobel, et quelques autres choses liées à cet événement. (1) Francis Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin, Including an Autobiographical Chapter (London: John Murray, 1887), I:309. (2) Charles Darwin, The Variation of Animals and Plants under Domestication, second edition (New York: D. Appleton & Co., 1883), vol. II, pp. 428-429. (3) Ibid. (4) kenneth miller, trouvant Dieu darwin, p. 244. (5) Ibid, p. 272. (6) George Gaylord Simpson, The Meaning of Evolution: A Study of the History of Life and of Its Significance for Man, revised edition (New Haven: Yale University Press, 1967), p. 345. (7) The Elie Wiesel Foundation for Humanity: Nobel Laureates Initiative (September 9, 2005). (8) le chemin non pris, comprendre le site de l'évolution, https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/3_0_0/constraint_18. (9) Kenneth R. Miller, Kitzmiller v Dover Area School District, Trial Transcript: Day 1 am Session (September 25, 2005), pp. 41, 44. (10) Kenneth R. Miller and Joseph S. Levine, Biology (Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1991), p. 658; Kenneth R. Miller and Joseph S. Levine, Biology (Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1993), p. 658; Kenneth R. Miller and Joseph S. Levine, Biology (Engelwood Cliffs: Prentice Hall, 1995), p. 658; Kenneth R. Miller and Joseph S. Levine, Biology (Upper Saddle River: Prentice Hall, 1998), p. 658; Kenneth R. Miller and Joseph S. Levine, Biology (Upper Saddle River: Prentice Hall, 2000), p. 658. (11) Douglas J. Futuyma, Evolutionary Biology (Sunderland: Sinauer Associates Inc. 1998), p. 8. (12) Burton S. Guttman, Biology (Boston: McGraw Hill, 1999), p. 37. (13) William K. Purves, David Sadava, Gordon H. Orians, & H. Craig Keller, Life: The Science of Biology (6th ed., Sinauer; W.H. Freeman and Co., 2001), pg. 3. (14) Stephen C. Stearns & Rolf F. Hoeckstra, Evolution: An Introduction, (2nd ed., Oxford University Press, 2005) pg. 30. (15) Scientific Background on the Nobel Prize in Chemistry 2018, https://www.nobelprize.org/uploads/2018/10/advanced-chemistryprize-2018.pdf. Pour les détails scientifiques voir ce lien: http://www.originthefilm.com/mathematics.php Pour une explication simplifiée, voir le film (émergence : design, coïncidence et première vie sur terre - partie 1) sur notre canal de youtube ici: https://www.youtube.com/watch?v=zskbSuG4lco (17) Kenneth Chang, Use of Evolution to Design Molecules Nets Nobel Prize in Chemistry for 3 Scientists, Oct. 3, 2018, The New York Times. https://www.nytimes.com/2018/10/03/science/chemistry-nobel-prize.html - la gestion du centre brahin — Source : site Web du centre brahin - publié le 2018-10-09 (archivé dans l'archive internet) https://braheen.com/articles/evolution-design/جائزة-نوبل-في-الكمياء-2018-تطور-أم-تصميم؟-2