À la recherche de l’ancêtre perdu

À la recherche de l’ancêtre perdu Essayer de prouver la régression commune de toute vie sur Terre est beaucoup plus difficile que certains passionnés évolutionnaires imaginent. L'une de ses caractéristiques les plus importantes est le Dr Jonathan Wells (professeur de biologie développementale et cellulaire) dans son livre Zombie Science: S'il y a un seul arbre de vie, alors il est supposé être un seul ancêtre commun. Une seule tige. Mais les contradictions dans la science de l'évolution des souches moléculaires ont convaincu certains scientifiques que l'histoire de la vie ne pouvait pas être présentée dans un arbre. La preuve pour un ancêtre commun, ou en d'autres termes une tige commune, est manquante. Certains évolutionnistes ont décidé que la preuve est manquante parce que la tige est un mirage. Les cellules vivantes sont généralement classées dans deux grands domaines; les prokaryotes (sans noyaux à membrane) et les vérités eukaryotiques (avec un noyau). Le premier contient des bactéries, et le second contient des organismes à cellules uniques tels que le levure et les organismes multicellulaires tels que les plantes et les animaux. Les archées sont tout à fait différentes des bactéries dans la structure chimique de leur paroi cellulaire et de leur mécanisme de transcription de l'ADN. En fait, certaines des enzymes utilisées pour copier l'ADN sont similaires à celles utilisées dans les eucaryotes. Woz a conclu que les différences entre archaea et bactéries, et entre eux et eukaryotes, étaient beaucoup trop grandes pour être expliqué par une régression de l'ancêtre commun commun, comme le terme est communément compris. Woz a écrit en 1998 « L'ancêtre ne peut pas être un organisme spécifique, ou la progéniture d'un organisme unique. Il s'agit d'un groupe de cellules primitives non connectées, diversifiées et complexes qui a évolué comme une seule unité, atteignant finalement une étape où elles se sont séparées en de nombreuses communautés différentes, qui sont devenues à leur tour trois lignes de base d'ancêtres. » Selon Woz, les cellules primitives (qu'il a appelées «progenotes») étaient «complètement différentes des cellules modernes». "était d'une manière ou d'une autre un sac d'éléments génétiques semi-autonomes" qui "était venu et parti", de sorte que les proto-genotes n'étaient pas "organismes dans un sens conventionnel". Mais si notre ancêtre commun avec archaea et bactéries n'était pas un organisme, dans quel sens était-il un ancêtre? Pourquoi nous nous arrêtons-nous dans une communauté de primates? Pourquoi ne pas dire que notre ancêtre commun était soupe primordiale? Ou des éléments dans la table périodique? 50. Carl R. Woese and George E. Fox, “Phylogenetic structure of the prokaryotic domain: The primary kingdoms,” Proceedings of the National Academy of Sciences USA 74 (1977): 5088–5090. doi:10.1073/pnas.74.11.5088. PMID:270744. 51. Detlef D. Leipe, L. Aravind, and Eugene V. Koonin, “Did DNA replication evolve twice independently?” Nucleic Acids Research 27 (1999): 3389–3401. doi:10.1093/ nar/27.17.3389. PMID:10446225. 52. Carl Woese, “The universal ancestor,” Proceedings of the National Academy of Sciences USA 95 (1998): 6854–6859. doi:10.1073/pnas.95.12.6854. PMID:9618502. — Source: publié sur la page "centre du cerveau" de facebook https://www.facebook.com/braheen.org/posts/pfbid02Bd7Y1BVadM6nvYELA4ewW9rCzkG6VQRsMUHPcW3ETWWHCRMD4hX6CGSZ42F1EK9Sl