L'impossible saga: problèmes d'infériorisation du bilan fossile sur l'évolution

L'impossible saga: problèmes d'infériorisation du bilan fossile sur l'évolution Introduction Encore une fois, nous revenons à partager avec les évolutionnistes leur long voyage à la recherche de liens manquants, et nous suivons l'une des histoires d'évolution les plus célèbres et étranges, qui est l'un des événements majeurs de l'histoire de l'évolution, nous revenons pour jeter un bref œil à l'un des chapitres les plus importants de cette histoire. À travers cette présentation, nous observons l'histoire de l'histoire fossile de cet événement épique qui nous dit comment les monstres terrestres, qui marchaient sur quatre, ont évolué en monstres de mer dominants (guerres). L'évolution de la baleine. Les cétacés – baleines et dauphins – sont l'un des plus grands mammifères, mais contrairement à la plupart d'entre eux – qui vivent sur terre – ils vivent toute leur vie dans l'eau, mais ils ne sont pas des poissons. Les évolutionnistes étaient tenus de résoudre ce dilemme, et de faire le scénario de la façon dont ces mammifères ont évolué et sont retournés à la mer, l'ayant laissé dans le passé. Ainsi, l'hypothèse évolutionnaire était que les baleines, comme tous les mammifères, ont évolué des reptiles, qui à leur tour ont évolué des amphibiens, qui ont également quitté les océans après avoir évolué de poissons, des périodes antérieures où les reptiles, les mammeurs. Ce qui est remarquable ici est son insistance une fois de plus sur le retour à la mer, dans un événement épique extraordinaire, de perdre ses jambes et sa fourrure, et de préserver ses poumons et le système reproducteur malgré ces transformations radicales. Pour soutenir cette proposition, les évolutionnistes ont dû fournir des preuves et excaver les anciennes couches de terre à la recherche d'une séquence de transition temporelle avec un record fossile d'ancêtres éteints marchant sur les jambes, montrant des gradients et des formes intermédiaires entre les mammifères terrestres et les mammifères marins, mais les caractéristiques de cet ancien ancêtre des baleines sont restées fantomatiques malgré l'hypothèse antérieure de Darwin dans ses travaux qu'un ours. L'histoire de l'évolution de la baleine n'a été révélée qu'en 1966, lorsque pendant son temps au New York Museum of Natural History, le paléontologue Van Valen a observé quelques similitudes entre les os d'un groupe de carnivores éteints appelé mésonychids avec les fossiles et les os des cétacés. Ces loups éteints, appelés mésonychids, avaient des dents triangulaires semblables à celles des baleines contemporaines, et Fallin déduit de cette observation que les baleines descendaient d'elles. Depuis lors, la boussole des évolutionnistes et paléontologues a cherché dans cette direction proposée par Fallin pour les os des ancêtres des baleines, qui ont des caractéristiques morphologiques (structural-anatomiques) associées aux mésonychides, et le pionnier de la recherche dans cette direction a été le paléontologue Gingerich, qui s'est spécialisé dans la recherche des ancêtres de la baleine. Il y a 50 millions d'années. Pakicetus Tout l'étage. Il y a 49 millions d'années. Ambulocetus Semi-aquatic Il y a 46 millions d'années. Rodhocetus Semi-aquatic Il y a 37 millions d'années. Basilosaurus Pleine Aquatique C'est ainsi que l'évolution raconte l'histoire de la transformation de la baleine avec de merveilleux schémas et une histoire passionnante, et ce genre d'histoire nous intéresse tous. Mais nous allons approfondir cette histoire à une plus grande dose d'excitation, et nous essayons de regarder de plus près cette proposition, que les enregistrements fossiles enregistre comme le seul élément de la subtraction, et il n'y a aucun mal à ouvrir plus qu'une fenêtre dans les profondeurs de cette histoire, par laquelle nous voyons des fallacies inhérentes et générales à l'origine de la méthode évolutionnaire, et avant de commencer notre présentation, nous préparer une tasse de café focus. Problème 1: Le bilan fossile est-il une preuve de l'évolution? Le titre du problème précédent soulève une question évidente liée à l'examen de l'efficacité des fossiles comme preuve de l'ancêtre commun, et donc la validité de la croyance dans l'évolution darwinienne dans son ensemble, et la réponse seule peut déterminer le sort de la dépendance à cette indication. La réponse à cette question peut être illustrée par un exemple très simple ; supposons que nous trouvons un fossile d'un organisme, le seul fait que nous puissions confirmer avec certitude en observant ce fossile est que c'était un organisme vivant – mort et enterré – dans ce lieu, sinon il n'y a aucun moyen pour un scientifique de confirmer avec certitude que ces os trouvés enterrés représentent l'ancêtre de tout autre organisme en observant simplement une ressemblance entre eux. Mais la vérité est que le loup gris est plus proche de l'évolution des éléphants, des lapins et des humains que ce loup-garou, qui est aussi plus étroitement lié aux kangourous, aux koalas et aux écureuils volants australiens, qu'à ce que ce soit au loup bicolore anatomique 160. Ces jumeaux identiques, qui ne pouvaient être liés à un ancêtre commun par des critères évolutifs, ont été non seulement trouvés dans les catégories marsupiaux et placentaires, mais ont également été observés à tous les niveaux taxonomiques au sein des royaumes biologiques, ainsi que des similitudes moléculaires et morphologiques extrêmement complexes. Dans une présentation précédente, j'ai traité une petite partie d'entre eux, liée aux jumelles des marais et des placentas, que nous allons suivre plus tard, Dieu prêt, avec d'autres publications, dans laquelle nous présentons de nombreux exemples étonnants et variés de similarité opposée à l'arbre de l'évolution, y compris tous les niveaux de taxonomique, morphologique et moléculaire, et comment la réaction des évolutionnistes contre ce problème, et la reconnaissance de certains d'eux contredit. Pour sortir des ennuis. Le problème ci-dessus a posé un défi aux évolutionnistes qu'ils n'ont pas pu surmonter; parce qu'il a directement contesté l'origine de la similitude entre les espèces sur un ancêtre commun, parce que cette similitude (morphologique et moléculaire) qui est la seule preuve pour l'évolution donne une indication complètement opposée, comme les autres exemples ci-dessus ont montré des similitudes en dehors du cadre commun ancêtres. ne devrait pas être cassé. Mais l'erreur méthodologique dans cette hypothèse est de recourir à une chute logique claire; la confiscation de ce qui est nécessaire, en faisant la preuve souhaitée - ou le résultat souhaité (évolution) - et ses introductions ou l'une d'entre elles - qui doivent être inférés (similarité) - une chose. La chute logique se produit ici lorsque la validité du résultat à prouver dans les hypothèses est supposée explicitement ou implicitement, et lorsque le résultat souhaité est Au lieu de répéter cette extrapolation incomplète basée sur la signification de la similarité entre les objets comme preuve inévitable d'un ancêtre commun, en raison de l'existence de différentes données qui ne supportent pas cette extrapolation, ils sont allés directement à construire l'hypothèse d'évolution variable basée sur le fait que l'évolution est un fait, et nous avons connu que fait de la similitude entre les objets! Nous avons clairement observé le déroulement du raisonnement circulaire, qui n'a pas de tête, et dans lequel nous ne pouvons pas distinguer entre les introductions et les résultats. Lorsque des similitudes sont supposées être à l'avant-garde des méthodes d'infériorisation de la validité de l'évolution et du partage d'un ancêtre commun, et présentées comme l'une des preuves les plus favorables à l'évolution, il devient très suffisant de laisser tomber cette indication, observant un conflit qui la contredit. Ronald R. West, le célèbre géologue évolutionnaire, nous surprend et ose admettre ces erreurs logiques brutes directement dans le disque fossile: "Contraire à ce que la plupart des scientifiques écrivent, le disque fossile ne soutient pas l'évolution Darwinienne parce que c'est cette théorie (dans ses différentes versions) que nous utilisons pour interpréter les archives fossiles. Nous sommes donc condamnés à tomber dans une inférence circulaire quand nous disons que le disque fossile soutient cette théorie."6 Et cher lecteur, vous pouvez résumer la scène précédente en mots très simples: L'évolution est la réalité, parce que l'évolution est la réalité! C'est ce que disent les évolutionnistes dans leur propre langue, et certains peuvent même l'admettre dans un plus grand gimmick face à de tels problèmes méthodologiques: L'évolution est un fait prouvé pour acquis, mais la recherche sur ses mécanismes et méthodes est toujours en cours et ouverte. Mais le problème ici est: Comment l'évolution s'avère-t-elle en premier lieu sans prouver l'hypothèse d'un ancêtre commun? Avec cette simple logique circulaire, les évolutionnistes peuvent surmonter tout conflit qui se présente à eux, en utilisant les connotations de l'évolution au besoin, et aussi perturber au besoin, pour nous rappeler cette vieille histoire des alliances ignorantes des Arabes, quand un homme fait des idoles et des figurines de l'Ajwa de ses dieux qu'il adore, et continue de prier, même s'il les mange. D'après les détails ci-dessus, nous pouvons conclure que le cadre général pour traiter de tous les exemples dans lesquels le dossier fossile est utilisé comme preuve d'évolution, que la similitude morphologique structurale montrée par certains os fossiles aux os d'autres organismes, qu'ils soient vivants ou éteints, ne peut être exportée comme preuve d'une affinité inévitable ou de toute prétendue évolution d'un ancien ancêtre. Au-delà de l'incapacité du disque fossile à fournir un soutien réel à l'hypothèse de similitude du tout, la forte pauvreté de ces dossiers rend extrêmement difficile de fournir les données nécessaires à l'approche morphologique requise, nous n'avons pas de tissus mous, ni la plupart des parties du corps, et nous pouvons simplement illustrer cela avec un exemple pratique: Supposons que le loup de la tortue galée et le loup gris placental sont longtemps éteints, avant que nous puissions les voir vivants, et les fossiles osseux de leur propre ont été découverts, il ne fait aucun doute que la définition de l'évolution confirmera une relation étroite entre eux dans l'arbre de l'évolution, à cause de cette incroyable congruence dans la structure des squelettes, mais l'autre système squelette, bien que la reproduction folliculaire, ne donne pas Le problème ne s'arrête pas lorsque l'importance de la similitude entre les fossiles comme soutien à l'évolution est supprimée en raison de l'existence d'indications inverses non seulement - comme nous l'avons montré par des exemples de similitude ou ce qui a été appelé évolution convergente comme une définition trompeuse et délirante - mais aussi de la pauvreté sévère à l'appui des fossiles pour fournir des données qui peuvent être utilisées pour tenir cette approche nécessaire. Passons à ce problème, que nous considérons comme une icône dans la critique de beaucoup des implications de l’évolution, et parlons directement de la présentation de notre thèse d’évolution sur l’histoire des ancêtres de la baleine. Résumé ci-dessus 1) L'induction circulaire et la sémantique contrastée de similitude morphologique projetent l'autorité fossile sur l'évolution et l'ancêtre commun. 2) La pauvreté sévère dans les données que les fossiles peuvent fournir en comparant les cellules douces qui ne peuvent être fossilisées. Le deuxième problème : les modèles de transition montrés et les dessins semblent-ils être des représentations réelles des fossiles trouvés ? La première étape après avoir trouvé les os d'un fossile est de caractériser exactement ces os par une équipe compétente, et de travailler sur la restauration et la construction d'une forme finale qui représente l'animal tout entier, si suffisamment d'os sont disponibles pour dessiner une image qui est considérée comme la plus proche de la réalité. Est-ce vraiment ce qui a été fait? Pour répondre à ce problème, voir comment les évolutionnistes ont traité les fossiles trouvés et comment les restaurer, et nous commencerons dès le début de la séquence d'épisodes transitoires comme l'évolution prévue du premier grand-père, jusqu'à l'arrivée des ancêtres de la baleine à la pleine vie aquatique. D'abord, les Pakicetus. En 1983, Philip Gingrich a provoqué un soulèvement médiatique en affirmant avoir découvert un ancêtre précoce de la baleine, connu sous le nom de baleine pakistanaise (Pakicetus). Gingrich a affirmé avoir été un animal intermédiaire entre les animaux terrestres et les baleines, et être le premier lien de transition vers cette transition. La prestigieuse revue scientifique Science a célébré cette découverte, et ses couvertures ont surmonté l'ensemble des dessins de cet animal, car il a des jambes avec des membranes telles que les nageoires, et chasse le poisson comme un animal marin de pêche. Tout ce que nous pouvons dire c'est que les preuves fossiles dont il dispose actuellement ne comportaient que quelques fragments du crâne; (une petite partie du crâne, quelques dents et une petite partie de la mâchoire), ce sont les données fossiles par lesquelles les évolutionnistes prétendent avoir représenté l'ancêtre des baleines tôt dans l'Eocène, basé sur l'observation de quelques similitudes au sommet des dents semblables à l'exidinciches. Mais après un examen minutieux des données, nous nous demandons toujours pourquoi ce spécimen a été proposé d'être n'importe quoi. Cette idée dominante de la forme de Baccetus est restée pendant un certain temps; elle célèbre son schéma complet comme Gingrich avait dessiné sans aucun évolutif ayant fait l'objection intuitive précédente. Avec une restauration plus plausible faite sur ces os et après avoir trouvé de nouveaux fossiles de lui, la surprise était que le nouveau projet était pour un animal sauvage entier qui ne ressemblait à rien le premier. Dans le même document, Theocene affirme que ces os indiquent clairement les mammifères entièrement terrestres, et même les traits anatomiques des os subcrâniens montrent que l'animal était un coureur, avec seulement ses pieds touchant la terre. Gingrich peut être excusé d'avoir eu recours à ces dessins trompeurs en 1983, en raison de sa frustration et de son ennui dans la recherche de quelque chose de valeur pendant de nombreuses années, certains fragments du crâne qui montrent une ressemblance avec les os de baleine ont pu faire la légende du premier chasseur de baleines, donc il a recouru à l'imagination, et n'a pas hésité à le faire; parce que c'était une caractéristique dans l'analyse os des évolutifistes. Là où nous trouvons dans le schéma une sorte de suggestion et d'illusion destinée à passer l'idée de l'ancêtre de la baleine, l'éditeur a eu recours à l'artiste en utilisant une photo de Baccetus dans la position de natation, avec une queue chunky qui coule comme une queue de poisson, et des jambes relativement courtes, même si c'est un animal sauvage complet, et note également que les dessins montrent les jambes arrières s'étirent en arrière s'étirent en arrière. Deuxième : Ambulocetus Le deuxième fossile est appelé Ambulocetus, trouvé en 1993 au Pakistan, et son découvreur Theocene et al. a affirmé que ces os étaient un ancêtre de la baleine, la taille d'un lion de mer mâle, qui marchait sur les jambes, et ses jambes arrière ont agi comme des jambes sur le sol, et des avares sur l'eau, suggérant que cette créature a pu marcher sur le sol, ainsi que nager. Testons la vérité de l'histoire ! En regardant les os trouvés pour cet organisme éteint, la première observation qui peut être observée directement dans les divulgations préliminaires est que le squelette est également incomplet, et manque les parties importantes et essentielles sur lesquelles ce diagramme de l'amphibien a été construit, sans laquelle aucun schéma ne peut être conçu, car il est nécessaire de créer et de restaurer la fonction de la jambe postérieure et la présence d'os de la ceinture pelvienne complètement manquante. Ces dessins imaginaires ont également été promus dans des manuels très médiatisés, par l'Académie nationale des sciences.[citation nécessaire] Notez l'imagination utilisée dans le dessin, y compris les membranes et les maillages entre les pieds.[citation nécessaire] Même Kenneth Miller a eu une main directe dans la propagation de cette falsification, quand il a utilisé ce fossile comme une icône importante de l'évolution dans son livre Trouver le Dieu de Darwin, où il a affirmé que cet animal pourrait se déplacer facilement à la fois sur terre et dans l'eau. Comme d'habitude, National Geographic a eu sa part de manipulation optique et de tromperie dans la conception du graphique fossile, avec des repères visuels soigneusement employés; pour transformer des ampelocytus sauvages en animal de natation, il a montré des réseaux imaginaires entre les griffes de l'animal, tout comme le Journal de l'Académie Nationale des Sciences et Kenneth Miller l'a fait dans son livre, et a fait les jambes hind ressemblent à des jambes cripplées sur le sol. Malgré l'affirmation plus plausible de Carroll qu'il était un animal avec des jambes de marche fortes, les évolutionnistes semblent chercher n'importe quelle façon pour confirmer l'idée de cycles intermédiaires, même par des tours optiques. Troisième: Rodhocetus Le troisième candidat dans l'ordre chronologique pour les anneaux intermédiaires entre les mammifères terrestres et la baleine est Rodhocetus, décrit dans les musées et les manuels comme une créature avec des caractéristiques intrinsèques de la transformation d'un animal terrestre à un animal marin; la formation de jambes à une croissance de queue semblable à celle des baleines a été observée. Graphique : académie nationale des sciences Illustrations de NAS. Lors du tournage du documentaire sur l'évolution (Expérience de la viande), le Dr Carl Werner, qui est basé sur la documentation, a observé le contraste de la présentation fossile de l'animal à l'Université du Michigan et des fossiles réels, en particulier sans fossiles montrant la queue ou les nageoires, les mêmes choses qui sont utilisées comme preuve que cette créature est le lien manquant dans l'évolution des baleines. Pour discuter de ce problème, Werner a interviewé Gingrich, le scientifique responsable de la découverte et de la reconstruction de Rodhokitos. Dr. Gingrich avait promu l'idée que Rodhokitos avait une queue primitive pour la baleine. Dans la 7h40 de la vidéo, Gingrich admet que les images liées à Broadhuketus, comme la queue, sont imaginaires. En fait, ce sont les os qui ont été trouvés, comme le montre la célèbre autorité Campbell. Des offres plus trompeuses L'une des représentations trompeuses des ancêtres présumés de la baleine, aussi, est la publication par l'Académie Nationale des Sciences (NAS) d'un diagramme montrant la séquence de l'évolution des baleines, qui comprend: Mesonychid vivant dans la terre, suivie par Ampelocetus, Rodocetus et Basilosaurus, bien que la littérature scientifique estime que les quatre ampelocetus et Rodocetus sont d'environ 70 pieds de longs. Suivez la vidéo du Dr Terry Mortensen, qui montre quelques-uns des problèmes de restauration fossile passés et offre des surprises au milieu de l’étonnement du public. Résumé ci-dessus : Les évolutionnistes ont recouru à une sorte de désinformation dans la construction de plans complets pour les espèces disparues, basés sur ce qui a été trouvé de certains de leurs os, pour ressembler plus à un lien intermédiaire entre les différentes espèces pour soutenir leurs idées. Comme c'est habituel, l'imagination de l'artiste directeur est le principal acteur dans la restauration et le dessin des plans complets de la plupart des fossiles, pour apparaître au spectateur comme un véritable anneau intermédiaire, et sans l'adoption de données scientifiques réelles à l'appui de ces dessins publiés, et une fois que nous regardons attentivement dans le dossier des fossiles de baleines réalisera malheureusement ce fait, car il est OK pour eux de mettre des dizaines d'effets visuels pour consolider l'idées. Voici un peu de tendresse maternelle : Donc, jusqu'à ce que nous acceptions l'illusion et croyons-le! Mais allons-y, et supposons que ces fossiles étaient vraiment intacts et complets, pourraient-ils indiquer une relation évolutionnaire réelle? Problème 3: l'enregistrement fossile et labyrinthe (cubes de lego) Dans le graphique correspondant au bilan de l'évolution des baleines: tenir un stylo, suivre avec moi du point de départ à toute espèce existante, et passer de lui sur la ligne d'ancêtre dans le temps, jusqu'à ce que vous atteigniez l'origine de cette espèce et la fin de la ramification dans le passé. Tu as remarqué quelque chose ? Oui, vous n'avez pas rencontré lors de l'extension de la ligne et dans votre voyage de temps vers le passé tout ancêtre direct ou grand-père de ce type. Essayez autre chose, c’est le même problème. Essayez de toutes sortes; le même problème! Où sont les anneaux intermédiaires et où sont les ancêtres de la baleine ? Avant de se pencher sur ce problème, nous devons d'abord comprendre que l'évolution est simplement le changement graduel d'un type à l'autre sur une certaine période que le darwinisme nous offre. Le modèle néo-darwinien prédit la présence de nombreux organismes de transition qui représentent les petits changements graduels causés par des mutations de gènes aléatoires opérées par la sélection naturelle. Par cette définition, le bilan fossile est destiné à documenter la relation évolutive entre une espèce contemporaine et son ancêtre supposé ou ancêtre par des anneaux intermédiaires de formes transitoires, qui peuvent être directement liés comme preuve théorique de la validité de cette hypothèse. C'est-à-dire cette ligne temporelle entre les deux espèces doit être entrecoupée de milliers de formes transitoires morphologiques graduelles, et c'est par cette transformation progressive et ininterrompue. Mais dans le registre fossile de la baleine, comme d'autres registres fossiles, nous constatons que les formes transitoires qui peuvent progressivement tirer n'importe quelle relation évolutionnaire ne sont pas disponibles pour fournir des informations fiables pour élaborer une certaine coordination et une ligne de transition ascendante régulière, se déplaçant dans les couches géologiques et le temps, et se référant à cette relation évolutionnaire supposée entre ces fossiles. Le problème le plus important est que l'ensemble du bilan fossile est très sporadique, avec une absence écrasante de formes transitoires parmi toutes les grandes espèces. Il est très clair que le bilan historique de la vie ne fournit pas les preuves d'un changement progressif de l'évolution. Le fait précédent de l'extrême pauvreté du disque fossile n'est contesté par aucun chercheur compétent, et la plupart des scientifiques évolutionnaires ont souligné ce problème, à partir de Darwin lui-même jusqu'à aujourd'hui, bien que nous avons maintenant plus de cent millions de fossiles dans différents musées, en plus de ceux dans les universités et les destinations de recherche, qui représentent tous plus de 250 mille espèces différentes. Avec un regard initial sur le record fossile des baleines, nous pouvons observer l'absence complète de tout fossile qui représente l'anneau médian ou l'ancêtre commun de l'un des ancêtres présumés, mais montre clairement une plage de temps sur laquelle une collection de fossiles de certaines espèces n'a pas changé ou évolué pendant elle. C'est-à-dire que tous les fossiles étaient des espèces qui semblaient soudainement dans le dossier géologique, et qui vivaient dans des périodes de temps inchangé, jusqu'à ce qu'ils soient éteints ou poursuivis jusqu'à maintenant, comme dans le cas des cétacés modernes. Le tableau suivant d'un disque fossile, tel qu'il doit être observé (Darwinisme moderne), est soutenu par des milliers ou des millions d'anneaux dont les séquences peuvent dessiner une courbe graduelle avec un changement de flux lisse, pour se déplacer entre les espèces avec une branche d'arbre connue. Il montre les lignes verticales de transmission temporelle de l'espèce sans aucune courbure, indiquant l'abstinence absolue de changement morphologique et qualitatif, et indique l'apparition soudaine de l'espèce dans le dossier géologique, et sa constante jusqu'à son extinction. Voir le lien direct horizontal entre l'espèce, pour suggérer la similarité des deux espèces dans le dossier fossile observé, mais la ligne parfaitement horizontale entre les deux espèces soutient le fait que l'aspect indépendant Ces observations ne se limitent pas au record des fossiles de baleines, mais sont problématiques à tous les niveaux taxonomiques de l'arbre de l'évolution, et toutes ses branches dessinées, comme l'ont reconnu les évolutionnistes dans de nombreux endroits.(24)(25)(26)(27)(28) Ce fait n'a pas pu être dissimulé par les promoteurs de l'évolution, mais ils ont pu le contourner par des hypothèses trompeuses et circulaires, car ces fossiles sont des cousins et non des ancêtres directs de certains, et ont été logés dans les branches évolutionnaires du côté, sans les employer comme un véritable ancêtre de l'espèce actuelle, c'est-à-dire, ils ont considéré que ces fossiles ont également évolué des ancêtres communs qu'ils ont disparus. Les évolutionnistes peuvent ainsi échapper intelligemment à toute question scientifique réelle ou impératif concernant l'appauvrissement du disque fossile et son manque de milliers d'anneaux de transition, afin que nous puissions faire des branches généalogiques d'arbres, qui ne peuvent être adoptées théoriquement que par la présence de ces milliers ou millions d'anneaux, représentés par des fossiles morphologiques, et les habitent selon une méthodologie stricte; pour marcher dans une ligne chronologique progressive vers l'évolution des nouvelles espèces claires. Mais, comme la plupart des scientifiques l'affirment, les chances de succès dans la recherche de ces soi-disant formes de transition ancestrale sont comme les chances de chercher un mirage, parce que leur perte n'est pas liée au potentiel de recherche ou le petit nombre de fossiles trouvés jusqu'à présent, mais plutôt au fait que le record fossile représente réellement les vrais événements de la vie. L'apparition soudaine de fossiles, comme le montre le bilan fossile, signifie que la transition ne progresse pas sans heurts, mais la caractéristique la plus difficile du modèle évolutionnaire est la persistance, où les fossiles de différentes espèces demeurent morphologiquement constantes, sans la moindre évolution montrée par les couches géologiques successives, qui s'exprime dans le graphique du bilan fossile par transition verticale à travers le temps, comme indiqué ci-dessus, et ce qui peut être vu par le bilan fossile défini (32). Pour sortir des ennuis. Le manque de soutien du disque fossile, et la pénurie de formes transitoires qui peuvent constituer le minimum absolu pour dessiner un continuum de changements évolutifs, suggère que l'évolution est très critique, les conduisant à recourir à un nouveau tour circulaire pour échapper au dilemme, qu'ils s'appuient pour corriger l'hypothèse évolutive, tout à fait semblable à l'évolution Convergente en termes d'adoption de la logique circulaire en torsion et en limitant le temps opposé. Cela signifie que les formes de transition seront peu nombreuses, car elles existent seulement en petits groupes pendant de petites périodes, donc il y a peu de chance de quitter les fossiles, donc nous ne nous attendons pas à trouver des formes de transition ou des liens manquants. Cette hypothèse est confrontée à de nombreux problèmes méthodologiques réels qui sont encore controversés, y compris son conflit avec les données du bilan fossile, bien qu'elle reconnaisse une partie des problèmes du disque fossile de la discontinuité de l'apparition soudaine de l'espèce, et le changement, et se retourne avec une logique circulaire, mais demeure une apparition sous les principaux royaumes de l'organisme entier L'explosion de Phyla, une énorme qualité, empêchant l'acceptation. Mais ici, nous le rejetons logiquement, parce qu'il a utilisé l'évolution comme précurseur initial et donneur de construction, alors que l'évolution doit être un résultat et une extrapolation, comme en témoigne le bilan fossile, auquel l'objection de Ronald R. West est bien méritée. En termes de méthodologie évolutive, il est une hypothèse assez juste pour les évolutionnistes d'obtenir la paix psychologique de la recherche minutieuse de ces formes intermédiaires, dont l'absence leur a donné un mal de tête sans cesse, mais en revanche, l'erreur entière est pour les autres d'oser prétendre que le bilan fossile par lequel l'espèce émerge soudainement et persiste jusqu'à l'extinction est une preuve directe de la création indépendante d'espèce, ou sinon être accusée et poursuivie. Mais il est juste de ne pas généraliser, il ya toujours les partisans de l'évolution osent défier ce dogme explicitement ou obligatoirement, Mark Bridley, qui est actuellement professeur de zoologie à l'Université d'Oxford, admet une telle erreur logique, et la nullité de l'inférence avec le record fossile, que ce soit représenté par le modèle de néodarwinisme Gradualiste, reconnaît par le modèle de création soudaine. Labyrinthe de Lego Retour aux jeux d'enfance, et aux célèbres Cubes LEGO, qui ont toujours suscité notre passion quand nous étions jeunes. L'excitation dans ce jeu est qu'il y a de vastes espaces de choix dans l'installation et la fabrication de dizaines de modèles différents du même ensemble de pièces LEGO. Imaginez que vous avez deux morceaux du jeu à distance, nous voulons remplir l'espace entre eux avec d'autres pièces, il est évident pour nous que l'espace de choix se rétrécit en rétréciant cet espace vide entre ces deux pièces; plus la distance est étroite le nombre de pièces LEGO que nous devons remplir l'espace moins, et la chance de choisir dans la façon de remplir cet espace aussi moins, et l'espace d'imagination l'emplacement des fossiles à l'intérieur, et pour déterminer le chemin de la transition des fossiles était une énorme quantité de formes fossiles gradient morphologie, pour réduire ces distances, Nous sentons maintenant que nous sommes déjà dans un vrai labyrinthe appelé le record fossile, à cause de l'énormité des intervalles entre les fossiles, où nous ne pouvons pas assumer toute relation entre eux; il ya de grandes différences de millions de générations sur des millions d'années entre les fossiles qui prétendent être les ancêtres des baleines, par exemple, de sorte que l'affirmation que ces fossiles représentent « formes transitoires » est juste une hypothéose linéaire Ce qui renforce encore cela est le fait que le problème va au-delà de la pauvreté du disque fossile en nombres fossiles, de son incapacité à fournir des données comportementales ou moléculaires, ou des données sur les tissus mous qui contribuent aux approches requises, que O'Leary a étudié et documenté dans le dossier fossile certifié des baleines, où il nous a apporté l'idée avec un graphique qui détermine la taille des données qui peuvent être recueillies par le record fossile de baleine. Ce qui précède nous conduit à la conclusion que nous pouvons confortablement se dérouiller dans ces intervalles morphologiques et dans les vastes espaces temporels du disque fossile, et nous pouvons faire n'importe quel arbre évolutionnaire que nous aimons selon les dizaines de combinaisons déjà disponibles, et nous pouvons également faire les branches évolutionnaires que nous aimons, et il n'y a pas d'objections logiques ou scientifiques à cela aussi longtemps que les évolutionnistes le font avec une certaine imagination. Vous pouvez essayer le jeu, c'est facile, vous pouvez inventer des centaines d'arbres évolutionnaires dans l'espace libre, et il n'y a aucune logique qui peut vous retenir. Vous avez juste besoin d'imagination ou beaucoup de cela, et les fossiles restent comme des morceaux LEGO que vous pouvez installer et employer comme vous voulez faire le modèle que vous voulez, avec les mêmes pièces que vous pouvez faire une voiture ou une maison ou un navire, et l'imagination reste le joueur principal tant que nous faisons face à ce vide et le manque de lien entre tout groupe d'animaux dans ce disque avec un ancêtre qui peut être soutenu par un millier de scénarios arbitraires. Cette discontinuité et cette désorientation dans le dossier fossile, et son incohérence avec le scénario évolutif de la baleine, est reconnue par l'expert russe G. A. Mchedlidze lorsqu'il a exprimé de sérieux doutes quant à savoir si les fossiles tels que Baccetus, Ampelocetus, et d'autres dans les dossiers évolutifs pourraient être considérés comme les ancêtres des baleines modernes, et affirme que même si elles étaient acceptées en mammifères aquatiques seulement. Mais ce modèle réel du disque fossile sur lequel nous construisons des imaginations, si nous le laissons comme il n'y a pas d'additions, d'imaginations ou de futilité, que pouvons-nous extrapoler de lui? Regarde la photo suivante... L'émergence soudaine est la preuve de la création directe, et la stabilité des espèces sans changement négare toute évolution accidentelle. Ainsi, nous avons conseillé dès le début de ne pas inférer le bilan fossile; parce qu'il est la preuve directe de la création. Résumé ci-dessus : Le bilan fossile ne montre pas d'ancêtres directs des baleines actuelles, mais le plus qu'il puisse prédire est l'existence d'espèces d'animaux qui montrent certaines similitudes dans des qualités variées, ces espèces apparaissent soudainement dans le bilan fossile pendant les temps anciens, et vivent depuis des générations comme elles ne montrent aucune tendance à un changement progressif et à l'évolution d'une autre espèce. L'observation directe du bilan fossile montre que différentes espèces ne se sont pas produites par l'évolution, mais se sont produites de façon indépendante et soudaine, avec toutes leurs combinaisons. Autrement dit, la création varie d'une espèce à une espèce. Cette observation que nous pouvons observer clairement le long de la longueur des registres fossiles disponibles pour tous les êtres vivants sans exception, et si nous pouvons extrapoler n'importe quelle valeur de ces documents disponibles, la seule conclusion logique directe que nous pouvons extrapoler de ces données est la création directe d'espèces, et leur involvabilité. Apprenons les morceaux de LEGO dispersés sur le sol rapidement avant que nous soyons punis par la mère en colère, et passer à un autre jeu confus pour aider la baleine à trouver sa mère, le jeu de recherche de la lignée de la baleine. Problème 4 : les données d'enregistrements fossiles contredisent les données moléculaires, problème de descente inconnu Pendant plus de trois décennies, les évolutionnistes ont construit une forteresse de revendication au modèle d'évolution de la baleine du groupe de mammifères intermédiaires, tandis que les mésonychiens se sont levés sur la rive pour dessiner un disque fossile, basé sur des similitudes dans la forme des dents et certaines parties du crâne, et toutes les énergies de recherche ont été concentrées dans cette direction, donc j'ai fait des démarches et a dessiné plusieurs plans pour confirmer un tel chemin, À la fin des années 1990, des études ont révélé que certaines techniques moléculaires étaient utilisées pour explorer les relations entre groupes d'animaux, ce qui a donné un résultat complètement différent à la discussion précédente, et ont affirmé que les baleines étaient les plus proches d'une autre classe de mammifères, y compris les chèvres, les porcs, les vaches, les cerfs, les chameaux et les hippopotames appelés artiodactyles. Cela a été fait en étudiant les comparaisons de certaines régions d'ADN non codées qui ont montré des similitudes entre la baleine et les hippopotamuses. Les données moléculaires contredisent directement celles du dossier fossile, car il a fait les approches entre les fossiles et leur attribution aux mésonychiens précédents pour être l'ancêtre des baleines à dents et certaines caractéristiques du crâne ne jouent aucun rôle dans l'évolution, et plusieurs revues scientifiques ont écrit sur le problème du paradoxe. La réaction attendue des paléontologues se spécialisant dans l'étude de l'évolution de la baleine a d'abord été choquée, et a remis en question la gravité de ces résultats moléculaires et a rencontré le rejet, de sorte que Gingrich, l'un des planificateurs les plus importants de son évolution, a accusé les propriétaires de ce point de vue d'être fou. Dans le chaos de l'écart entre les données, qui ne peuvent être combinées en un seul schéma évolutionnaire, l'une des deux façons de rechercher doit être complètement rejetée, ce qui est un gênant à la méthodologie de l'évolution, parce qu'on suppose, selon le darwinisme, que les connotations fossiles et moléculaires sont cohérentes dans une seule phylogénie. Ici, beaucoup d'évolutionnistes enthousiastes du précédent record de la parenté – le médium hoofé – ont été obligés de manger l'idole Ajwa sur laquelle ils avaient été engagés pendant trois décennies, et ils ont accepté la preuve moléculaire d'un autre record de parenté, mais quelles sont les similitudes dans la forme des dents et le crâne fossile sur lequel le château de l'évolution des baleines a été construit? Bien sûr, la solution à ce problème est en conserve et prête à la consommation directe, et je pense que vous le savez bien; c'est une évolution convergente, et les registres les plus clairs de l'évolution ont simplement été rétractés, et la similitude entre ces formes a été retracé à l'évolution soi-disant convergente non liée à un prédécesseur, c'est-à-dire cette similitude dans les dents et les os d'oreilles adoptées pour dessiner la parenté scientifique ont montré. Les données fossiles sont grossièrement incompatibles avec cette hypothèse; si la signification phylogénétique de la caséine est exacte, il faut reconnaître de grandes lacunes dans le dossier fossile, ainsi que de vastes revers morphologiques et une évolution convergente sans rapport avec un prédécesseur. Étonnamment, seulement deux ans plus tard, la boussole de la preuve fossile est en train de changer, et Gingrich et Thuysin démontrent une sorte d'équivocation intelligente, ouvrant une porte d'alignement entre un diagramme de relation moléculaire et des découvertes fossiles qui soutiennent la nouvelle idée des quasi-artiodactyls. Mais quel lien morphologique Gingrich et Thuysin ont-ils utilisé pour lier les baleines à double doigt ? C'est juste un os ! Cela peut être surprenant, mais si vous saviez que cela dépendait de l'os est l'astragalus d'un os de pied? Je me demande comment ça marche, la baleine a-t-elle un pied ? La réponse adoptée par les paléontologues réside dans la liaison indirecte, où ils ont utilisé le résultat de données moléculaires qui considéraient les baleines plus proches que les doubles figues comme un prélude à la recherche de fossiles qui possèdent des os semblables à ceux qui distinguent les doubles fingers, et leur meilleure option était l'os stub-like qui ressemble à une poulie. A part le raisonnement circulaire ici, que nous connaissons avec les évolutionnistes, Gingrich semble avoir eu une lanterne superlative ou magique pour trouver les lègles fossiles Rodhocchitos, qu'il a attribué à cette espèce, et il a dit qu'il avait un os de butte semblable à celui des deux fingers. Coincidant avec cette chance magique, Thuysin et ses collègues ont extrait des os de l'arrière de la craniotomie d'un animal, qu'ils attribuent à Pacycetus, et ils ont également extrait un squelette d'un plus petit membre de la famille Pacycetides, appelé Ichthyolestes, qui ont tous deux un cul qui portait les caractéristiques des fossiles encore fingers. Mais le débat dans les cercles de développement sur le labyrinthe des doigts, a fait à la fois Gingrich et Thuysin ytrithan dans la confirmation de l'idée de la nouvelle lignée, laissant la porte ouverte en admettant que ces divulgations n'indiquent pas l'idée de la lignée de la nouvelle artiodactyles double fingered, où Gingrich a montré que les Rodhocetus fossiles ne ressemblent même pas aux poignets. Un simple reflet de cet événement de la découverte soudaine de parties distinctes de fossiles (légères), précédemment attribuées aux fossiles des Mesonychiens, ou de nouveaux fossiles après l'idée antérieure de la lignée de baleines a changé, peut conduire à l'idée que les fossiles sont employés pour soutenir cette préconception, ne pas impliquer une vérité extrapolée impartialement, et qu'ils peuvent être manipulés facilement parce qu'ils sont basés sur une comparaison de pièces sélectionnées, et souvent dépassées. Mais la question demeure sans réponse réelle; qui est l'ancêtre proximal des baleines, des artiodactyls ou des mésonychiens? La preuve disponible met l'hypothèse de l'évolution des baleines dans une position inviable, surtout parce que les données ne montrent pas une préférence claire pour l'un ou l'autre. Une grande équipe d'évolutionnistes soutient encore l'idée de construire une parenté entre les baleines et les mésonychiens, basée sur la forme des dents qui présentent la similitude. C'est ainsi que nous nous trouvons confrontés à deux options dans les observations fossiles qui ne peuvent être préférées; le premier est que les baleines sont considérées comme les proches parents des artiodactyles, ignorant les similarités entre les dents et la forme du crâne, et les considérant comme de simples convergences. Deuxièmement, les baleines sont considérées comme les plus proches parentes des mésonychiens, ignorant les similitudes entre l'os des fesses, et considérant qu'il ne s'agit que d'une convergence des sabots. À la lumière de cette incohérence et de cette futilité, nous pouvons rester en sécurité en faveur de chaque équipe dans la moitié de sa position, qui est de rejeter l'autre scénario, et considérer que la baleine n'appartient pas à cela ou cela, et généralement dire que les convergences sont une icône inférientielle intelligente contre l'évolution la démolissant de l'intérieur, niant l'importance de la similitude des fossiles dans l'ensemble. Même les données moléculaires qui peuvent être invoquées par certains sont peu fiables, comme évolutionniste et l'anticréateur le plus fanatique du monde, Stephen Jay Gould, reconnaît, compte tenu du flou et du renversement de l'arbre évolutionnaire, en raison de la convergence, et que les données morphologiques et moléculaires sont vulnérables aux deux homoplasies. Dans une étude plus explicite sur la relation supposée entre les mammifères terrestres et aquatiques dans la revue Genetics, un désaccord significatif entre les mesures morphologiques et moléculaires a été révélé, reconnaissant que les séquences moléculaires ne nous donnent pas nécessairement une image précise de la descente. Résumé ci-dessus : Il révèle une manipulation systématique de la façon dont certaines données inadéquates, fictives et même conflictuelles sont utilisées par les évolutionnistes pour faire une mauvaise histoire de l'intrigue, pour dire le moins, pour amortir et moquer l'esprit. Un opportunisme clair dans la proposition évolutive, visant à atteindre le dogme par n'importe quel moyen, lorsque les données contradictoires sont dispensées d'une partie de elle simplement, sans lien à toute méthodologie générale régissant le cadre de l'inférence, et sans tenir compte des contradictions observées dans le même numéro de recherche, et de recourir à certains des pires types de fraude scientifique, qui est la sélection comme nécessaire et ignorant les problèmes. Dans ce chaos et la synthèse des arguments de la consommation intérieure sans aucune contrainte systématique, il est clair que nous sommes déjà devant un praxis intellectuel dominant. Le cinquième problème : le dilemme temporel de l'évolution des baleines Les évolutionnistes pensent que les baleines ont passé du premier ancêtre terrestre complet de Bacillus, qui a vécu il y a 50 millions d'années, à l'ensemble des bassins cétacés vivants, qui ont vécu il y a 40 millions d'années, comme le montrent les registres fossiles. Au-delà du labyrinthe inconnu des ancêtres, toute proposition évolutive pour permettre à un animal sauvage de représenter l'ancêtre d'une baleine exige d'énormes différences morphologiques, et les coûts de se transformer en baleines sont prohibitifs, car l'évolution supposée doit se produire au taux d'un nombre incroyable de mutations et d'adaptations (utiles). Par exemple, l'ampelocytus tôt était censé boire de l'eau fraîche toute sa vie, il y a 49 millions d'années, et Protocetid buvait de l'eau salée, il y a 47 millions d'années, ce qui signifie qu'un changement extrême de fonction d'organe devrait se produire dans pas plus de 3 millions d'années. Protocetid aurait dû se muter d'une manière utile pour produire les adaptations physiologiques ci-dessus pendant cette très courte période. En outre, on suppose qu'il a développé divers mécanismes physiologiques pour l'échange d'oxygène, la plongée longue distance et l'accumulation d'acide lactique, ainsi que le développement d'un système complet de stockage des graisses et de régulation de température en très peu de temps. Un des problèmes profonds est que les mammifères à sang chaud, créés par Dieu à une température corporelle constante supérieure au poisson, aux reptiles et aux amphibiens, maintiennent la température corporelle de base d'un mammifère vivant dans un océan d'eau froide est un vrai problème. Les baleines surmontent ce problème en ayant des structures biologiques fascinantes et complexes appelées échangeurs de chaleur pour maintenir la température corporelle constante[54]. Un problème plus complexe pour le modèle d'évolution est la possibilité de sonar et d'écholocation comme moyen de communication sous-marine par des ondes sonores. Étonnamment, beaucoup de cétacés ont ce système précis envié par les sous-marins les plus avancés, car ils peuvent détecter un poisson la taille d'une balle de golf à une distance de 70 mètres. Ce mécanisme ingénieux a attiré un expert en théorie du chaos, Rory Howlett, pour l'étudier dans les dauphins, et il est venu à la conclusion que ces modèles devaient être mathématiquement conçus pour fonctionner. Cette caractéristique étonnante du système sonar, représentée par une protrusion de graisse sur le corbeau des baleines et des dauphins appelé melon, est une lentille sophistiquée, conçue pour focaliser les ondes sonores émises dans un faisceau que la baleine peut diriger où elle veut, cette lentille sonore est différentes populations de graisses, doivent être disposées dans la bonne forme et la bonne séquence, afin de concentrer les échos sonores retournées, et chaque type de graisse. Pour qu'un tel dispositif se développe, les mutations aléatoires doivent former les enzymes appropriées pour former les bonnes graisses, et d'autres mutations doivent mettre ces graisses dans le bon endroit et l'ordre. Étape par étape l'évolution d'un tel appareil n'est pas possible; parce que soit il a été pleinement formé dans le bon endroit et l'ordre, ou il sera inutile, et la sélection naturelle ne favorise pas les formes intermédiaires incomplètes, parce qu'ils représentent un fardeau dessus. Nous pouvons donc considérer ces complexités physiologiques pour défier les mécanismes de l'évolution, qui ne sont ni évolutifs ni réductibles. Pour ne pas habiter sur des centaines de détails, ce qui est censé se produire est une transformation quasi-complete des fonctions d'organe et des caractéristiques anatomiques et la régénération du câblage électrique génétique nécessaire à cette transformation. Les yeux conçus pour être en mesure de voir correctement sous l'eau avec des facteurs réfractifs, et résister à une pression élevée. Des oreilles conçues différemment de celles des mammifères terrestres, qui captent les ondes sonores aéroportées, avec un tympan protégé contre la haute pression. - La peau manque de cheveux, de glandes de sueur, et une couche de graisse pour l'isolation thermique. - Les branchies en haut de la tête (grossins). - La queue de baleine et le système musculaire. - Le bébé est en fauteuil roulant. - Modification des seins. - Perte de pelvis et de vertèbre sacrée. - Réorganisation du système musculaire. Maintenant, retour au titre du problème, est-ce le délai pour l'évolution de la baleine et l'émergence de ces transformations étonnantes assez? Le biologiste évolutionnaire Richard Sternberg a utilisé certains mécanismes évolutionnaires pour tester cet événement, et selon les calculs de Sternberg basés sur les équations génétiques de la population appliquées dans un document par les scientifiques Deena Schmidt et Rick Durrett dans le Journal of Genetics, il s'attend à ce que deux mutations soient confirmées dans un délai d'environ quarante-trois millions d'années. Par rapport à l'ampleur de ce changement observé dans l'évolution d'un petit mammifère sauvage – semblable à un cerf ou un loup, quelle que soit l'imagination évolutionnaire – en une baleine géante, l'application de mécanismes génétiques de la population et la stabilisation des mutations est insensée, et ne peut pas se produire dans une période de pas plus de 10 millions d'années. Mais comment augmenter la dose de complexité et passer de la folie au suicide mental; plus récemment, le mâchoire d'une des plus anciennes baleines de l'Antarctique a été découvert par une équipe de recherche argentine, et ils disent que c'est la plus vieille baleine qui a vécu la vie aquatique il y a quarante-neuf millions d'années. Cette découverte détruit complètement le système fossile précédent et raccourcit la période de temps supposée pour l'évolution de la baleine de 10 millions d'années à moins de trois millions d'années ou moins. Conclusion : Parlons d'une manière plus ferme avant le fascisme de Darwinisme, qui prétend à tort poursuivre le chemin de la science, et résumer l'histoire de l'évolution de la baleine dans l'exemple suivant: Le fruit des tomates a certainement évolué du camion rouge, mais a perdu ses roues qui étaient autrefois sur elle, et la preuve de cela est que les deux sont rouges et remplis d'eau! Ne pas rire de la logique et dire ce que les roues sont en couleur, et est-ce suffisant pour décider cette étrange extrapolation? Ma réponse sera simplement de vous référer à nos amis des partisans de l'évolution, parce que seulement ils peuvent répondre à ce problème, et ils seuls peuvent mettre le scénario complet de la transformation radicale du fruit des tomates jusqu'à ce que les roues perdues de son camion-feu prédécesseur. Comme nous l'avons déjà dit, il ne faut que l'intrigue et les effets, et une certaine imagination... beaucoup d'imagination. Références : (1) Van Valen, “Deltatheridia, A New Order of Mammals,” Bulletin of the American Museum of Natural History 132 (1966): 92. digitallibrary.amnh.org/dspace/handle/2246/1126 Van valen, "la deltatheridia, un nouvel ordre de mammifères." bull. am. mus. nat. hist, 1321-126. l. 1966. icb.oxfordjournals.org/content/41/3/487.full#ref-36 (2) J. G. M. Thewissen and E. M.Williams, "The Early Radiations Of Cetacea (MAMMALIA): Evolutionary Pattern and Developmental Correlations", Annu. Rev. Ecol. Syst. 2002. 33:73–90. www3.neomed.edu/DEPTS/ANAT/Thewissen/pdf/2002ThewWillAnnRev.pdf (3) Rebecca Boyle," Jurassic Mammal Fossil Hints At Earlier Split Between Placental Mammals and Marsupials", 08.26.2011 Popsci site. www.popsci.com/science/article/2011-08/jurassic-mammal-fossil-hints-earlier-mammal-marsupial-split Zhe-xi luo et al, "un mammifère eutherien jurassique et la divergence des marsupiaux et des placentaux", nature 476, 442–445 (25 août 2011(). www.nature.com/nature/journal/v476/n7361/full/nature10291.html 4 ahmed yahya, les monstres de raisin détruisent les preuves morphologiques évolutionnaires. (5) confiscation sur demande, arabic wikipedia. (6) Ronald R. West , "Paleontology and Uniformitarianism ," in Compass , May 1968, p. 216. "Contraire à ce que la plupart des scientifiques écrivent, le disque fossile ne soutient pas la théorie darwinienne de l'évolution, parce que c'est cette théorie (il y en a plusieurs) que nous utilisons pour interpréter le disque fossile. En faisant cela, nous sommes coupables de raisonnement circulaire si nous disons que le disque fossile soutient cette théorie". (7) Gingerich PD, et al. "Origin of Whales in Epicontinental Remnant Seas: New Evidence from the Early Eocene of Pakistan" Science 22 April 1983: Vol. 220. (8) J. G. M. Thewissen, E. M. Williams, L. J. Roe2 & S. T. Hussain "Skeletons of terrestrial cetaceans and the relationship of whales to artiodactyls", Nature 413, 277-281, (20 September 2001). www.nature.com/nature/journal/v413/n6853/full/413277a0.html Voir aussi: christian de muizon, "walking with baleines", nature 413, 259-260 (20 septembre 2001). www.usca.edu/biogeo/studentinfo/Muizon2001.pdf "Tous les os postcrâniens indiquent que les pakicétides étaient des mammifères terrestres... Les articulations relativement rigides des vertèbres lombaires, et les longues os des membres minces, indiquent que les animaux étaient des coureurs, se déplaçant avec seulement leurs chiffres touchant le sol ». (9) Douglas H. Chadwick, « Les plus grands animaux d'Earth sont parfois nés avec une jambe ou deux, un rappel génétique de l'époque, il y a 50 millions d'années, lorsque leurs ancêtres ont marché sur des terres sèches. » Nationalgeographic.com. ngm.nationalgeographic.com/ngm/data/2001/11/01/html/ft_20011101.4.html (10) G. M. Thewissen, et al, "Fossil evidence for the origin of aquatic locomotion in Archeocete whales," Science, 1994, Vol 263, p. 210–212. www.sciencemag.org/content/263/5144/210 (11) Steering Committee on Science and Creationism, "Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences", National Academy of Sciences 1999. p.20. www.nap.edu/openbook.php?record_id=6024&page=20 (12) op. cit (9). (13) carroll, "patterns et processus d'évolution des vertébrés", presse universitaire cambridge, p. 335. (14) Working Group on Teaching Evolution, "Teaching About Evolution and the Nature of Science", National Academy of Sciences 1998, p.18. www.nap.edu/openbook.php?record_id=5787&page=18 « J'ai spéculé qu'il aurait pu avoir une flûte; je doute maintenant que Rodhocetus aurait eu une queue floutée.» (15) carl werner, "l'évolution: la grande expérience" vol. 1, p.143. www.thegrandexperiment.com «Depuis, nous avons trouvé les avant-gardes, les mains, et les bras avant de Rodhocetus, et nous comprenons qu’il n’a pas le genre d’armes qui peuvent se répandre comme des tongs sur une baleine.» (16) L'évolution de la baleine - pourquoi la tromperie? – Youtube. www.youtube.com/watch?v=5G5vAc5_VJo (17) Gingrich and others (1994) published this reconstruction of the skeleton of Rodhocetus kasrani. taxonomy.zoology.gla.ac.uk/~rdmp1c/teaching/l1/evolution/l1/geology.html (18) op. cit (14). (19) l'évolution des baleines? - exposant la tromperie dans le dossier fossile - dr. terry mortenson – metacafe. www.metacafe.com/watch/4032568/whale_evolution_exposing_the_deception_in_the_fossil_record_dr_terry_mortenson/ (20) Darwin "The Origin of Species", Crown Publishers, New York, 1979, p. 292 "Le nombre de variétés intermédiaires, qui ont autrefois existé sur la terre, (must) être vraiment énorme. Pourquoi alors n'est pas chaque formation géologique et chaque strate pleine de ces liens intermédiaires? La géologie ne révèle pas de chaîne organique très finement diplômée; et ceci, peut-être, est l'objection la plus évidente et la plus grave qui peut être pressée contre ma théorie". (21) David Raup, "Conflicts between Darwin and Paleontology , Field Museum of Natural History Bulletin" , Vol. 50, No. 1, 1979 , p. 22 Nous avons maintenant un quart d'un million d'espèces fossiles, mais la situation n'a pas beaucoup changé. Le bilan de l'évolution est toujours étonnamment déconcerté et, ironiquement, nous avons encore moins d'exemples de transition évolutive que nous avions à l'époque de Darwin. (22) Duane T. Gish, "The Origin of Mammals in Creation: The Cutting Edge" (1982) , p. 76 « Si cette vision de l'évolution est vraie, le bilan fossile devrait produire un nombre énorme de formes transitoires. Les musées d'histoire naturelle devraient être débordés de formes intermédiaires sans doute. Environ 250 000 espèces fossiles ont été collectées et classées. Ces espèces fossiles ont été collectées au hasard à partir de roches censées représenter toutes les périodes géologiques de l'histoire de la terre. (23) Progressisme phylétique, le forum des veritas. www.veritasucsb.org/library/origins/CATALOG/FIGE.html (24) Eldredge, N., "Macro-Evolutionary Dynamics : Species , Niches, and Adaptive Peaks", McGraw-Hill Publishing Company 1989 , New York , p. 22 "La plupart des familles, les ordres, les classes et la phyla apparaissent assez soudainement dans le registre fossile, souvent sans formes anatomiquement intermédiaires reliant doucement les taxons descendants évolutionnaires avec leurs ancêtres présumés". (25) g.g. simpson, "dans l'évolution de la vie", p. 149. "C'est une caractéristique de l'enregistrement fossile connu que la plupart des taxons apparaissent brusquement. Ils ne sont pas, en règle générale, conduits par une séquence de précurseurs de changement presque imperceptible tels que Darwin croyaient être habituels dans l'évolution". (26) a.h. clark, "la nouvelle évolution: zoogenesis" , p. 114. "Tous les grands groupes d'animaux ont maintenu la même relation l'un à l'autre du tout premier [du très bas niveau de la colonne géologique]. Les crustacés ont toujours été des crustacés, les hénodermes ont toujours été des héchindermes, et les mollusques ont toujours été des mollusques. Il n'y a pas la moindre preuve qui supporte tout autre point de vue". (27) James W. Valentine and Cathryn A. Campbell, "Genetic Regulation and the Fossil Record , " American Scientist , Vol. 63 , November , 1975, p. 673 "L'apparition abrupte de taxons plus élevés dans le dossier fossile a été un puzzle pérenne. Non seulement les restes caractéristiques et distinctifs de phyla apparaissent soudainement, sans ancêtres connus, mais plusieurs classes de phylum, ordres d'une classe, et ainsi de suite, apparaissent généralement à peu près le même moment, sans intermédiaires connus". (28) Kemp, Tom "A Fresh Look at the Fossil Record" , New Scientist, Vol. 108, No. 1485, December 5, 1985) , p. 66 "Comme il est maintenant bien connu, la plupart des espèces fossiles apparaissent instantanément dans le bilan fossile". (29) Eldredge, N. et al "The Myths of Human Evolution" Columbia University Press; 1982, p. 59. "Le disque saute, et toutes les preuves montrent que le dossier est réel : les lacunes que nous voyons reflètent les événements réels de l'histoire de la vie – pas l'artefact d'un mauvais bilan fossile". (30) Stanley, S. M., 1981 "The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species" Basic Books Inc. Publishers N.Y., p.3. "Pour plus d'un siècle, les biologistes ont dépeint l'évolution de la vie comme un dédoublement progressif ... Aujourd'hui, le bilan fossile ... nous force à réviser cette vision conventionnelle". (31) opt cit (29) p. 163. "Le dossier fossile ne corrobore pas à plat cette attente de changement de grade fin". (32) Gould , S.J. "Evolution's Erratic Pace", Natural History, vol. 86, May 1977. « L'histoire de la plupart des espèces fossiles comprend deux caractéristiques particulièrement incompatibles avec le gradérisme : 1) Stasis – la plupart des espèces ne présentent aucun changement de direction pendant leur occupation sur la terre. Elles apparaissent dans le registre fossile ressemblant beaucoup au moment où elles disparaissent; le changement morphologique est généralement limité et sans direction; 2) L'apparition soudaine – dans n'importe quelle région locale, une espèce n'apparaît pas graduellement par la transformation constante de ses ancêtres ; elle apparaît tout à la fois et « formée ». (33) opt cit (23). Ibid. (35) Ricklefs, Robert E., “Paleontologists Confronting Macroevolution,” Science, vol. 199, 1978, p.59. « Le concept Eldredge–Gould d'équilibre ponctué a obtenu une large acceptation parmi les paléontologues. Il tente de rendre compte du paradoxe suivant : Dans les lignées continuellement échantillonnées, on trouve rarement les tendances morphologiques graduelles prédictées par l'évolution Darwinienne; plutôt, le changement se produit avec l'apparition soudaine de nouvelles espèces bien différenciées. En dehors des problèmes d'échantillonnage évidents inhérents aux observations qui ont stimulé le modèle, et en dehors de sa circulaire intrinsèque (on pourrait affirmer que la spéciation ne peut se produire que lorsque le changement phylétique est rapide, pas vice versa), le modèle est une explication plus ponctuelle que la théorie, et il repose sur le sol tremblant". (36) Ronald R. West , "Paleontology and Uniformitarianism" Compass , May 1968, p. 216. "Contraire à ce que la plupart des scientifiques écrivent, le disque fossile ne soutient pas la théorie darwinienne de l'évolution, parce que c'est cette théorie (il y en a plusieurs) que nous utilisons pour interpréter le disque fossile. En faisant cela, nous sommes coupables de raisonnement circulaire si nous disons que le disque fossile soutient cette théorie". (37) Mark Ridley , "Who doubts evolution?", New Scientist, vol. 90, 25 June 1981 , p. 831 "Dans tous les cas, aucun véritable évolutionniste, que ce soit graduel ou ponctuateur, utilise le dossier fossile comme preuve en faveur de la théorie de l'évolution plutôt que de la création spéciale". (38) la position phylogénétique des cétacés: autres analyses de données combinées, comparaisons avec le dossier stratigraphique et une discussion sur l'optimisation des caractères - les revues oxford. icb.oxfordjournals.org/content/41/3/487/F9.expansion.html (39) G. A. Mchedlidze, "General Features of the Paleobiological Evolution of Cetacea" A. A. Balkema 1984. onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/iroh.19860710425/abstract (40) Fig: Os éctotympaniques de Pakicetus et du dauphin moderne Lagenorhynchus. Cet os entoure la cavité de l'oreille moyenne comme un bol. Dans tous les cétacés, le mur médian de l'ectotympanique est très épais, comme indiqué par la ligne blanche, et est appelé l'involucrum. www.springerimages.com/Images/LifeSciences/1-10.1007_s12052-009-0135-2-11 (41) Mitsuru Shimamura. et al, " Molecular evidence from retroposons that whales form a clade within even-toed ungulates", Nature 388, 666-670 (14 August 1997). www.nature.com/nature/journal/v388/n6643/full/388666a0.html (42) Fig: Cladograms depicting competing phylogenetic hypotheses for the position of cetaceans among ungulates. (A) traditional hypothesis of relationships with a monophyletic Artiodactyla containing two major clades and the extinct (†) clade Mesonychia is the sister taxon of cetaceans; also the hypothesis supported by data that fossilize (i.e., osteological and dental data, see O'Leary, 1999); and (B) the cladogram supported by molecular data (e.g., Gatesy et al., 1999a), “Artiodactyla” is paraphyletic. Molecular sequence data alone cannot inform on the position of the wholly extinct clade Mesonychia. icb.oxfordjournals.org/content/41/3/487/F1.expansion.html Kate a gagné, "les mammifères qui ont conquis les mers: les nouveaux fossiles et les analyses ADN élucident l'histoire remarquable de l'évolution des baleines", SCIENTIFIC AMERICAN MAY 2002. www.miracosta.edu/home/kmeldahl/articles/whaleevol.pdf Maureen a. o'leary, "la position phylogénétique des cétacés: autres analyses de données combinées, comparaisons avec le dossier stratigraphique et une discussion d'optimisation des caractères", amer. zool. (2001) 41 (3): 487-506. icb.oxfordjournals.org/content/41/3/487.full Gavin j. p. naylor, « les données fossiles sont-elles vraiment en contradiction avec les données moléculaires? des preuves morphologiques pour cetartiodactyla phylogeny reexamined », syst. biol. 50(3):444 – 453, 2001. Résumé: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14668123 Article complet: www.naylorlab.scs.fsu.edu/publications/cetartiodactyla.pdf Article complet : sysbio.oxfordjournals.org/content/50/3/444.full.pdf Université de michigan. "Les nouveaux fossiles suggèrent que les baleines et les hippopotames sont proches". scientifiquement, 20 septembre 2001. www.sciencedaily.com/releases/2001/09/010920072245.htm Jean-renaud boisseri et al, "la position de l'hippocpotamidae dans cetartiodactyla", PNAS vol. 102 no 5 www.pnas.org/content/102/5/1537 (43) Ibid p.78. "La connexion baleine-hippo n'était pas bien assise avec les paléontologues. "Je pensais qu'ils étaient des noix," Gingerich se souvient. "Tout ce que nous avions trouvé était compatible avec une origine mésonychid. J'étais heureux avec cela et heureux avec un lien par les mésonychides à des artiodactyles." (44) J Gatesy. et al, "Evidence from milk casein genes that cetaceans are close relatives of hippopotamid artiodactyls." Mol Biol Evol (1996) 13 (7): 954-963. mbe.oxfordjournals.org/content/13/7/954 Ibid. "L'information sur la nature est grossièrement incompatible avec cette hypothèse. Si la phylogénie de la caséine est exacte, de grandes lacunes dans le bilan fossile ainsi que des inversions morphologiques et des convergences étendues doivent être reconnues". (46) Gavin J. P. Naylor, "Are The Fossil Data Really At Odds With The Molecular Data? Morphological Evidence For Cetartiodactyla Phylogeny Reexamined", Syst. Biol. 50(3):444 – 453, 2001. "La deuxième hypothèse plus spéculative est que les dents de mammifère sont plus évolutivement plastiques que l'on croyait à l'origine, que tout signal phylogénétique initialement présent dans les données dentaires a été érodé en raison de l'évolution convergente". (47) obt cit (8). "Les cétacés et quelques méticuleux ont des similitudes dentaires et un crâne allongé, mais ces caractéristiques sont probablement le résultat d'une évolution convergente". (48) Kate Wong, "The Mammals That Conquered The Seas: New Fossils And Dna Analyses Elucidate The Remarkable Evolutionary History Of Whales", Scientific American May 2002. "Gingerich note que Rodhocetus et les anthracotheres partagent des caractéristiques dans leurs mains et les poignets non vus dans d'autres artiodactyls plus tard. Thewissen convient que l'hypothèse hippo est beaucoup plus attrayante qu'elle ne l'a fait autrefois. Mais il met en garde que les données morphologiques ne pointent pas encore un artiodactyle particulier, comme la résolution hippo, qui vient le groupe de la sœur. (49) Milankovitch , et al, "Even-toed fingerprints on whale ancestry", Nature 388:623, 1997. faculty.virginia.edu/bio202/202-2002/Lectures%2020202/thewissen%20et%20al%201997.pdf "alors les Mesonychiens ne sont pas étroitement liés aux cétacés (et beaucoup de caractères dentaires sont convergents), ou la morphologie du talon spécialisé n'est pas le caractère exclusif que beaucoup de morphologues prennent pour être. Il peut avoir évolué plusieurs fois indépendamment dans les artiodactyls, ou ont été perdus dans la clade Mesonychians/Cetacean. L'astragalus complet d'un cétacé tôt serait probablement éclairer". (50) Naylor, G.J.P. and Adams, D.C. "Are the fossil data really at odds with the molecular data? Morphological evidence for cetartiodactyla phylogeny reexamined", Systematic Biology 50(3):444–453, 2001 sysbio.oxfordjournals.org/content/50/3/367.full.pdf Matthee et al., "Mining the mammalian genome for artiodactyl systematics", Systematic Biology 50 (3 ): 388, 2001. Milankovitch et al. , "les cétacés sont des artiodactyls hautement dérivés", thewissen, ref. 35, p. 127 (51) Zhexi Luo, "Evolution: In search of the whales' sisters", Nature, Vol. 404, No. 6775, p. 235-239 (1998). www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file017.html "Les deux données morphologiques et moléculaires sont vulnérables au problème des homoplasies - les inversions aux conditions ancestrales ou les changements parallèles dans les différentes lignées qui peuvent camoufler la vraie phylogénie. Dans ce sens, aucune approche n'est meilleure que l'autre. Par exemple, la région d'oreille du crâne, traditionnellement considérée comme une bonne source de caractères hautement stables, montre des homoplas divergentes parmi les non fossiles." (52) Janke A, et al, "The marsupial mitochondrial genome and the evolution of placental mammals." Genetics 137:243-256. Résumé : www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8056314 Full Pdf : www.genetics.org/content/137/1/243.full.pdf Deux différences majeures avec les génomes placentaux sont notées. Premièrement, la séquence de cinq gènes TRNA est différente. Deuxièmement, l'acide aspartique TRNA a un anticodon qui n'est pas normalement trouvé dans le mitochondrion. Huit des treize gènes mitochondriaux sont indiqués à des taux de divergence horlogers. Ces résultats révèlent une grande discordance entre les mesures morphologiques et moléculaires de similitude. Les rats et les souris sont classés dans la même famille, tandis que les vaches et les baleines sont classées dans différents ordres. Peut-être les séquences moléculaires ne nous donnent pas nécessairement une image précise de l'antenne ». (53) J. G. M. Thewissen, "Evolution of cetacean osmoregulation", Nature 381, 379 - 380 (30 May 1996). www.nature.com/nature/journal/v381/n6581/abs/381379b0.html (54) P. F. Scholander et al, "Countercurrent Heat Exchange and Vascular Bundles in Sloths", Journal of Applied Physiology May 1, 1957 vol. 10 no. 3 405 - 411. jap.physiology.org/content/10/3/405.short Fig: Les oiseaux aquatiques et les mammifères, comme les pingouins, les phoques et les baleines, peuvent être endothermiques dans un milieu aquatique pour deux raisons majeures: Premièrement, ils sont tous des respirateurs d'air et n'exposent pas une grande surface respiratoire à l'eau environnante. Deuxièmement, beaucoup d'animaux aquatiques endothermiques, y compris les pingouins, les phoques et les baleines, sont bien isolés de l'environnement extérieur qui frappe à la chaleur par une couche épaisse de graisse, tandis que d'autres, comme la loutre de mer, sont isolés par une couche de fourrure qui piège l'air. Les parties de ces animaux qui ne sont pas bien isolés, principalement des appendices, sont tenues avec des échangeurs de chaleur contrecourants, des structures vasculaires qui réduisent le taux de perte de chaleur dans l'environnement aquatique environnant. biology-forums.com/index.php?action=gallery;sa=view;id=1642 Heyning JE, mead JG., "thermoregulation dans les bouches de nourrir les baleines grises.", science. 1997 nov 7;278(5340):1138-9. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9353198 (55) Rory Howlett, "Flipper's secret.", NewScientist (28 June 1997). www.newscientist.com/article/mg15420884.700-flippers-secret.html (56) Usha Varanasi. et al, "Molecular basis for formation of lipid sound lens in echolocating cetaceans", Nature 255, 340 - 343 (22 May 1975). www.nature.com/nature/journal/v255/n5506/abs/255340a0.html Capt. david williams, "loss of navigation in beached baleines and dolphins", site sourdwhale. deafwhale.com/why_whales_beach/navigation_failure.htm (57) Durrett R, Schmidt D."Waiting for two mutations: with applications to regulatory sequence evolution and the limits of Darwinian evolution", Genetics, 2008 Nov;180(3):1501-9. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18791261 L'évolution des baleines contre la génétique de la population - sternberg sternberg phd. en biologie évolutive - metacafe. www.metacafe.com/watch/4165203/whale_evolution_vs_population_genetics_richard_sternberg_phd_in_evolutionary_biology/ (58) Michael Warren, "Ancient whale jawbone found in Antarctica", NBC News 10/11/2011. www.nbcnews.com/id/44867222/ns/technology_and_science-science/ Ahmed Yahia — Source: site Web du centre brahin - posted on 2014-02-05 (archivé dans l'archive internet) https://braheen.com/articles/evolution-design/الملحمة-المستحيلة-إشكاليات-الاستدلال-بسجل-الحفريات-على-التطور