Retrial: darwinisme dans le quai

Retrial: darwinisme dans le quai Darwin écrivit dans The Origine des Espèces : « Si un organe complexe, peu susceptible d’avoir été formé par de nombreuses modifications successives et mineures, peut être prouvé à exister, ma théorie s’effondrera complètement ». Certains amateurs de Darwin considèrent sa déclaration antérieure comme un appel à défi, alors que les disciples l’attribuent aux soupçons et à la méfiance inhérents à sa théorie de l’origine des espèces. Quelle que soit l’intention, notre thèse aujourd’hui est une réponse à l’appel de Darwin à défier, ou une affirmation de son sceptique. Qu'est-ce que la vie, et comment le darwinisme explique-t-il sa complexité? Quels sont ces systèmes irréductiblement vitaux, et comment regardez-vous le défi du darwinisme? * Ces systèmes gagnent-ils le défi de Darwin et remplissent-ils sa prédiction de l’effondrement de sa théorie, ou confirment-ils que le darwinisme demeure stable malgré les défis? Comment les Darwinistes ont-ils fait face à ce dilemme, et Kenneth Miller a-t-il pu le surmonter et le réfuter, comme il l'a affirmé lors de son témoignage dans le procès d'un design intelligent dans la région de Dover? Est-ce que le conflit sur l'interprétation de la vie en général, décidé par le tribunal? Ou le procès nous forcera-t-il à rejuger? Ici, nous essayons de répondre à ces questions, alors suivez le nouveau procès avec nous. - C'est quoi la vie ? C'est la différence entre vie et mort, vie et vie inanimée. Ainsi notre connaissance ultime de la vie est restée enfermée dans les limites de cette caractérisation. La vie est le plus grand mystère qui a énigmé les philosophes, les biologistes handicapés et, en effet, les générations successives de chercheurs. Même ainsi, l'Esprit est le mystérieux être dans chaque créature vivante, la différencier de l'inanimé et laisser son corps à la mort. Les Juifs ont demandé au Messager d'Allah (paix et bénédictions d'Allah soient sur lui) ce que notre Seigneur lui a révélé. Depuis le début de la révolution scientifique, il y a eu un conflit permanent dans la communauté des connaissances biologiques sur la caractérisation et l'origine de la vie, dans lequel les opinions ont été divisées en deux camps: l'un déclarant que les organismes vivants ne sont pas du tout différents de la matière inanimée, et ils se sont parfois appelés mécaniciens, ou physiciens. De l'autre côté se dresse le camp des Vitalistes, qui préconisent l'opinion que les organismes ont des propriétés qui ne peuvent exister en matière inerte, et que les concepts biologiques ne peuvent pas être soumis aux lois de la physique et de la chimie. Depuis le 17e siècle, la vie a établi une approche ferme et a posé un puissant obstacle à la philosophie mécaniste matérialiste, qui a affirmé que l'animal était une machine, et que tous les aspects de la vie étaient importants. La vie a adopté l'idée d'une substance spéciale et d'une force vitale qui n'existait pas dans les objets inanimés qui caractérisaient la vie, et beaucoup des adeptes de cette école étaient des téléologistes qui croyaient que la vie existait jusqu'à la fin. L'accroissement de la vie à l'existence de cette force vitale énigmatique a précipité sa chute; comme une idée métaphysique plutôt qu'une idée scientifique, elle a failli disparaître de la scène scientifique au début du XXe siècle et l'élévation de la philosophie matérialiste et une approche séculière de la biologie. À la fin du 19e siècle, le darwinisme est venu avec un matérialisme fort, comme un moyen de sortir de la pensée religieuse anglicane générale qui dominait le paysage biologique, niant l'existence d'un but universel, et le remplaçant par le concept de sélection naturelle pour diriger la biodiversité, par le principe de lutte pour la survie, en plus de l'approche de simplification et d'élévation, qui tente de surmonter la complexité de la vie, à un moment où l'étude de la nature Le résumé est que si le rocher jeté n'attire pas l'attention sur l'existence de la complexité, mais l'horloge sur le terrain attire l'attention et indique l'existence d'un maker, et il en va de même pour les choses vivantes. Cependant, il est ironique que l'une des raisons les plus importantes de la chute de la vie soit ce qui s'est avéré vrai plus tard avec le processus de progrès scientifique, malgré l'échec de la vie à résoudre le mystère de ce matériel distinctif de la vie, qu'ils appelaient alors le protoplasme, les biologistes savent aujourd'hui que la vie avait raison de protester contre la distinction de l'organisme de l'inanimé avec des traits étonnants. Qu'est-ce qu'un biosystème ? En 1931, le biologiste génétique et évolutif J. S. Haldane a déclaré que les biologistes ne semblent pas abandonner la vie parce que c'était une idée métaphysique dans la caractérisation physique. En même temps, il disait qu'aucune analyse purement mécanique ne pouvait expliquer cette incroyable cohérence de la vie. Ainsi, malgré le déclin de l'idée de vie de la direction de la destination biologique, l'idée du mécanisme d'aplaçage mécanicien n'a pas dominé la scène, autant qu'elle a ouvert la voie à l'émergence d'une autre école qui a reçu la bannière de son prédécesseur, et sculpté sa destination matérielle en suivant l'approche physiochimique pour expliquer le système biologique, et appelé le bioisme. Bien que cette approche ait été qualifiée pour décrire de nombreux processus biologiques au niveau moléculaire, elle manque complètement de sa capacité à expliquer pourquoi, comment et pourquoi l'intégration formative étonnante d'un organisme se produit. Plus le niveau d'essai est élevé sur le chemin de l'intégration de la formation d'organisme, plus le taux d'échec est élevé et plus les attentes sont faibles. Après avoir examiné le microscope, les scientifiques ont constaté que la vie de divers organismes, humains, animaux et plantes est le résultat de la coopération de centaines de milliards de cellules individuelles invisibles, qui se sont spécialisées dans leurs fonctions si fortement qu'aucun d'entre eux ne peut vivre seul, de sorte que la tâche des scientifiques est de comprendre les fonctions des cellules individuelles et comment coopérer; Parce que la sphère visible du monde a fait Il leur semblait, alors, que s'ils pouvaient savoir pourquoi ces millions de cellules, toutes élevées dans chaque quartier d'une cellule d'oeuf fécondée, avaient évolué téléologiquement dans tant de types différents de cellules hautement fonctionnellement spécialisées, alors ils avaient le secret de la vie. La question de la diversité cellulaire n'est pas résolue aujourd'hui, et ce qui a compliqué les choses est la découverte par les scientifiques d'une couche plus élevée de complexité sous le niveau cellulaire dans la profondeur de la cellule elle-même, et ce chemin a été une première étape dans le domaine de la biologie moléculaire, qui nous a donné beaucoup de questions et de puzzles complexes, au lieu de nous donner les réponses. La question est restée : comment cette cellule accomplit-elle ses tâches et quels sont les facteurs qui régulent ses multiples fonctions dans chaque harmonie? Les scientifiques ont décrit les organismes comme des systèmes très complexes, sur plusieurs niveaux et couches; leurs propriétés caractéristiques dépendent de (organisation organique) plutôt que de (structure organique de l'organisme), de sorte que l'association de l'ensemble avec ses parties dans le monde de la vie ne se limite pas à l'intégration quantitative, mais comprend également le contrôle résultant de l'ensemble sur ses parties, et la compréhension des organismes vivants doit être faite d'une perspective holistique. Ainsi, la description des parties isolées ne peut pas transmettre une image des caractéristiques du système biologique dans son ensemble, ni expliquer son existence, car ce qui contrôle l'ensemble du dispositif est ce qui relie ces parties d'un système appelé organisation. L'intégration des parties est basée sur chaque niveau de formation; dans un seul organisme, l'intégration se déroule dans les cellules, puis entre ces cellules, les tissus, les organes, les organes organiques dans lesquels l'intégration complète l'entité de l'individu. Comment fonctionne ce système? Quel est le secret de son existence? Le Darwinisme, porteur de la bannière de l'explication matérialiste, a-t-il réussi à l'expliquer? Ou y a-t-il d'autres théories alternatives? C'est ce que nous allons essayer d'explorer dans l'ordre suivant.(2)(3) Biocomplexité face au darwinisme Lorsque Darwin a vu la similitude de la structure musculaire et corporelle dans de nombreuses espèces, il n'a pas eu suffisamment de connaissance des énormes complexités inhérentes à ces dispositifs à un moment aussi précoce dans l'histoire de la science, mais il a néanmoins reconnu l'ampleur du problème face à son hypothèse; la structure des organes biologiques complexes au sein des entités vivantes, qu'il a appelé « perfection extrême et complication ». Devant la splendeur de ces dessins vitaux, Darwin écrit sur la composition de l'œil dans son livre (L'origine des espèces): "L'hypothèse que l'œil, avec tous ses pouvoirs extraordinaires pour ajuster la concentration à différentes distances, pour permettre différentes quantités de lumière, et pour corriger l'écart sphérique et de couleur, a été formulée par sélection naturelle, semble absurde, je l'admets." Dès le premier moment, les bio-organismes trop perfectionnés ont déclaré un défi clair à l'hypothèse d'une évolution progressive et lente adoptée par les darwinistes comme une explication physique naturelle pour l'élimination de la vie indépendante du design. Le darwinisme suppose que ces bio-organismes subissent pendant le voyage de leur développement supposé une série d'étapes intermédiaires et successives, pendant laquelle la sélection naturelle formule graduellement son adaptation, en maintenant les changements de la phase fonctionnelle et en détruisant les organes invalides. La sélection naturelle est un processus qui n'a pas de but, est aveugle à la vision de l'avenir, n'a aucun but, et les deux seuls critères d'évaluation sont le succès dans la survie et le succès dans la reproduction. Ceci doit être disponible à chaque étape du changement dans l'émergence de l'organe vital, mais la nature non-réductible des organismes vitaux qui n'acceptent pas la progression de carrière ou de déclin, ce processus échoue complètement. Bien que Darwin ait reconnu l'ampleur de ce problème, il l'a traité avec une méthodologie tordue, transférant le fardeau de la preuve aux sceptiques, leur demandant de prouver l'erreur de sa revendication, qu'il est supposé exiger de prouver comme un original d'accepter son hypothèse, en raison de sa conscience ferme que c'est un tour perdu, il a déclaré dans son livre L'origine des espèces: « S'il peut être prouvé qu'il y a un organe complexe qui est peu probable avoir été formé par de nombreuses modifications successives et mineures, ma théorie s'effondrera complètement. » Nous devons réaliser que Darwin était intelligent pour faire face aux obstacles à son hypothèse, et il a utilisé la paranoïa intelligente, espérant que ces obstacles seraient résolus plus tard, et en retour il a concédé l'effondrement complet de son hypothèse si elle ne pouvait pas être vaincue. De nombreuses décennies se sont écoulées depuis la proposition de Darwin, qui représente un temps très long sur l'échelle du cours de la science moderne, et la question évidente demeure: Est-ce que ses étudiants ont réussi à surmonter ces obstacles? - Le plus grand obstacle. Avec les avancées scientifiques simples dans l'observation de la complexité biologique spectaculaire, on a supposé que les difficultés d'expliquer que la complexité augmenterait en améliorant et en augmentant dans cet âge, par rapport à celle de Darwin. Par contre, Darwin était plus raisonnable et cohérent que ses adeptes face aux problèmes de complexité. Par exemple, Darwinism présente une simulation de développement des yeux, expliquant comment un point lumineux comme un système de vision primordiale se transforme progressivement en une matière très concave, subdue Le problème se trouve ici dans une erreur systématique d'inférence sur l'évolution basée sur les caractéristiques de certains des yeux présents dans le présent jour. En aucun cas les yeux historiques qui sont censés représenter les ancêtres sont représentés par le récit d'une série d'yeux existants qui sont possédés par des espèces vivantes modernes. Cette approche exige que le darwinisme reconnaisse que ces yeux simples modernes dans la chaîne évolutionnaire primitive sont analogues et similaires aux yeux supposés des ancêtres, et cela les place dans un véritable embarras; parce qu'il affirme que ces yeux n'ont pas évolué ou changé depuis le temps immémorial, qui contredit toute l'hypothèse évolutionnaire sur le processus de l'évolution elle-même. Lorsque nous essayons de traiter l'argument évolutionnaire précédent sur l'alignement du développement oculaire comme un exemple, nous allons juste dans les premières étapes de l'essai, nous rencontrons directement beaucoup de contradictions, et nous constatons une grave violation de ce que le darwinisme se fixe des mécanismes, des obligations et des règles dans le cadre de l'inférence générale de l'évolution. Par exemple, le darwinisme nous dit que les ancêtres des mollusques ont divergé des vertébrés pendant un temps remarquable dans l'histoire de la vie, dans le précambrien, qui rend les humains plus étroitement liés aux étoiles et aux verrues qu'aux poulpes, donc nous sommes supposés voir les yeux humains primitifs dans la série dans les deux poulpes, mais c'est un fait surprenant que les octopus le font. Le rapport structurel entre un oeil de poulpe et un œil humain est un mystère qui défie le hasard. genome.cshlp.org/content/14/8/1555/F1.expansion.html Cet énorme saut dans la formation des yeux à travers la chaîne d'alignement, ne peut être expliqué par la descente de n'importe quel ancêtre commun, et se tient isolé face au scénario évolutionnaire qui est inféré par la gradation des modèles actuels de l'œil comme une représentation de leurs ancêtres, et comme d'habitude, les évolutionnistes ne peuvent supporter les conséquences de leurs hypothèses, nous les trouvons évoqués par l'argumentation que les cousins et les humains Cette réponse est ce qui nous concerne maintenant de l'exemple précédent, et donc nous nous demandons: Si les organismes vivants ne peuvent pas représenter les ancêtres et ne pas les exprimer, pourquoi les évolutionnistes invoquent-ils les matrices des organismes existants pour justifier la séquence du développement des yeux?! L'exemple ci-dessus n'est pas une exception, car des écarts ont été observés à grande échelle, avec des scientifiques observant que les yeux dans trois grandes catégories d'espèces (vertébrés, arthropodes et mollusques) proviennent de différents tissus, dont les évolutionnistes ont postulé que ces trois catégories ont des histoires évolutives distinctes, et beaucoup de leurs similitudes ont également entraîné une évolution convergente. De telles contradictions extrêmes dans le cours historique proposé de développement des yeux ont conduit les évolutionnistes à supposer qu'ils ont évolué plus de quarante fois indépendamment, gâchant le scénario d'alignement, et confirmant sa futilité dans le raisonnement.(8)(9) De plus, ce modèle contredit les registres géologiques qui ne supportent pas ce gradient présumé, et montre l'apparition soudaine des yeux complexes, dans toutes leurs compositions connues aujourd'hui, il y a plus de 540 millions d'années dans ce qu'on appelle l'ère Cambrian, et indique sa stabilité depuis son existence à première vue, et son origine évolutive est toujours un vrai mystère. En allant au-delà de cette approche erronée, nous nous tournons vers la discussion de ce problème majeur aveuglé par le darwinisme, le mécanisme de cette transformation nécessaire pour produire ce système oculaire complexe. Chaque mutation d'ADN successive au sein du globe oculaire nécessite des transformations radicales, simultanées et hautement complexes, des liens entre la structure osseuse et nerveuse et la fonction cérébrale, et des centaines de voies évolutives doivent être poursuivies simultanément par des mutations actives dans tous les aspects de la vision, de tels changements nécessitant beaucoup plus que ne seraient attendus des mutations aléatoires et de la sélection naturelle. Pour rapprocher la difficulté de ce processus en ne prenant qu'une seule mesure, le nombre de gènes responsables de la production oculaire, nous constatons que jusqu'à présent 501 gènes liés à l'œil ont été identifiés dans l'insecte primitif (volaille de fruits), équivalent à 3,5% de la taille de son génome entier. Dans des organismes plus complexes comme les vertébrés, plus de 7 500 gènes interfèrent avec la structure et l'organisation de la rétine, environ 30% de tous les gènes humains, de sorte que les mutations simultanées sur tant de chemins et de gènes sont une hypothèse terrible, transcendant la logique, et augmentant avec les niveaux supérieurs d'intégration entre les parties de l'œil qui composent l'œil. Cette intégration et cette organisation ont conduit le physiologue Scott Turner à appeler le processus de vision un miracle, et il dit que le miracle de la vraie vision réside dans ce processus de calcul qu'il peut produire. Dans un document spécial examinant les membres moins complexes d’une anatomie ant-lions, Pierre P. Grasse se demande si des systèmes aussi complexes peuvent être produits par sélection naturelle agissant sur des mutations aléatoires, sur les chances de ces mutations simultanées de pouvoir le faire, et sur la faisabilité de ces mutations dans la production de structures qui s’adaptent de manière soignée[16]. Même les systèmes de vision les plus simples et les plus primitifs (points sensibles à la lumière) – exploités comme premiers liens dans la chaîne d'évolution – nécessitent un ensemble vaste et complexe de systèmes enzymatiques en place et au bon moment pour fonctionner, qui est lui-même incroyablement complexe et irréductible. Dans un article publié récemment par Baylor University Medical Center intitulé (Characteristics of Darwinism), le Dr Joseph A. Kuhn souligne que si de nombreux médecins étudient l'énorme complexité du corps humain, ils peuvent accepter le choix de certaines mutations qui travaillent pour résister au paludisme, aux caractéristiques de la peau et à de nombreux autres changements mineurs qui ne peuvent pas transformer l'espèce. De nombreux exemples provenant du corps humain de systèmes complexes spécialisés et irréductibles, qui ne peuvent être formés par des mutations successives, où tous les composants doivent être présents pour fonctionner correctement, comprennent des systèmes complexes (vision, équilibre, système respiratoire, système circulatoire, système immunitaire, système digestif, peau, système endocrinien, goût) et d'autres exemples de niveaux biochimiques et anatomiques et de fonctions organiques. Kuhn souligne que le darwinisme n'a pas d'explications réelles pour l'origine irréductible d'un système complexe, encore moins un réseau interconnecté de systèmes irréductibles, qui constituent l'ensemble du corps humain. - Tout... ou rien. Michael Behe, professeur de biochimie à l'Université Lehigh de Pennsylvanie et théoricien de design intelligent, explore une autre couche de systèmes irréductibles au niveau biochimique moléculaire en micro-vie. Behe définit un complexe irréductible comme un système complexe de nombreuses parties qui interagissent très harmonieusement pour produire la fonction assignée au système, et il s'ensuit que l'enlèvement d'une de ses parties perturbe ce système et l'empêche de fonctionner. Cela signifie que toutes ses parties sont conçues dès le début, donc il ne peut pas être le produit de petites mutations graduelles qui sont élues, l'évolution ne peut pas construire des processus biochimiques complexes pas à pas, parce que ces étapes ne peuvent fournir aucun avantage au porteur, cela signifie que la sélection naturelle ne sélectionnera pas cette croissance évolutionnaire, et ne permettra pas un système incomplet et inefficace de se propager de génération en génération. Behe utilise la souris comme exemple rugueux pour expliquer son idée d'une complexité irréductible; elle ne peut fonctionner si elle perd l'une de ses parties (base, printemps, rattrapeur, marteau), et non seulement faire toutes les parties existent au bon moment et au bon endroit, mais elles doivent être alignées de façon précise pour qu'elles puissent faire leur travail, rendant l'hypothèse aléatoire insane. Behe se déplace pour expliquer bon nombre de ces systèmes biochimiques, y compris le mécanisme de détection de la lumière du système de vision, le système de sécrétion de sang humain, et le fouet bactérien que beaucoup de bactéries utilisent pour le mouvement. L'œil porte une autre couche de complexité au niveau biochimique exact, et lorsque la lumière frappe les cellules sensibles dans l'œil, une série de réactions moléculaires successives assez spectaculaires se produit, qui peut être assimilé à l'effondrement des dominos compacts lorsque nous laissons tomber la première pièce, menant finalement au transfert de l'impulsion nerveuse au cerveau. Si une molécule dans cette chaîne de dominos est manquante ou défectueuse, l'impulsion nerveuse ne peut être transmise, ce qui signifie simplement manque de vision et de cécité complète, de sorte que ce système ne peut fonctionner du tout que si toutes ses parties sont présentes en même temps. Dans son deuxième exemple, une cascade de coagulation du sang humain, responsable de plus d'une douzaine de molécules de protéines hautement coordonnées, doit interagir l'un avec l'autre séquentielle pour produire un caillot au bon moment et mettre fin aux hémorragies possibles. Le troisième exemple est le flagellum bactérien, qui ressemble à un long filament extérieur qui aide à pousser les bactéries, leur permettant de nager et de se déplacer dans le fluide environnant. Le flagellum se déplace avec un mécanisme entièrement mécanique. À la base de chaque flagellum est un moteur tournant des milliers de fois par minute. Un fouet bactérien se compose d'un filament qui est attaché au corps basal par une pièce médiane appelée crochet. Bacterial whip simule les systèmes de mouvement mécanique au moyen du transport d'eau avec le mécanisme de propulsion spirale, par les moteurs rotatifs ne peuvent pas fonctionner avec la perte d'une de ses parties, et un tel système n'accepte pas la composition progressive, l'évolution par sélection naturelle et la mutation doit se déplacer dur pour améliorer la fonctionnalité d'un à chaque étape, comment peut-il construire un appareil ne peut pas être des étapes réductibles comme le moteur rotatif? - Contre-arguments darwinistes En 2005, l ' American Civil Liberties Union, avec l ' accord de onze familles dont les enfants sont scolarisés dans les écoles de la région de Dover de Pennsylvanie, a intenté une action en justice contre le District Education Board. La raison en est que le Dover Area School Board a décidé d'inviter les étudiants à travers une brève déclaration leur lisant pendant une minute, les identifiant comme une autre théorie à côté de la théorie de l'évolution, la théorie du design intelligent. La base du procès était que le design intelligent est basé sur des motifs religieux, et donc son enseignement dans les classes scientifiques est contraire au Premier Amendement de la Constitution américaine, qui stipule que le Congrès ne passera pas de lois sur des motifs religieux. Michael Behe, le témoin expert de la défense, a comparu lors d'un interrogatoire amical par l'accusation. Miller a affirmé que la théorie de la conception intelligente n'est pas testable, donc ce n'est pas la science du tout, mais plus tard pendant son témoignage, Miller a contredit cette affirmation, et a prouvé qu'il est une théorie testable, quand il a soutenu que la science a testé l'argument du système non contesté. En regardant le paradoxe de Miller, que ni le juge ni le jury n’ont porté attention à l’époque, voyons comment l’argument de Behe sur la complexité irréductible s’est avéré faux : l’initié peut facilement réaliser que Miller a fondé son témoignage et de nombreux écrits sur la distorsion des arguments et une définition trompeuse du système irréductible, et ensuite réfuter cette idée trompeuse et distorquée qu’il a créé lui-même. La définition de Miller d'un système irréductible, affirmant que son argument est que ses parties de composants sont progressivement rendues fonctionnellement hors de lui, peut être dissuadée si une fonction secondaire de ces parties est trouvée dans d'autres systèmes, et utilise l'exemple de Behe (un piège de la souris) pour démontrer qu'en supprimant l'une de ses parties et en l'utilisant comme une broche pour le bandeau, il affirme que le concept de complexité irréductible dans un fouet bactériel. Pour définir l'astuce et l'astuce de Miller dans le test du système non réducteur, nous donnons cet exemple : puisque nous avons constaté que l'ordinateur et le poêle électrique ont le cordon d'alimentation responsable de la connexion de l'alimentation électrique, alors nous concluons que l'ordinateur n'est plus une complexité irréductible, car l'ordinateur exige un certain nombre de pièces nécessaires aux fonctions secondaires dans d'autres appareils. Nous savons très bien que la disponibilité de certaines parties de l'ordinateur que nous utilisons maintenant ou toutes ses parties ailleurs ne remplace pas les étapes intelligentes qui doivent être responsables de l'assemblage de toutes les pièces au bon moment et au bon endroit, selon un schéma de construction à l'avance et des instructions dirigées, et la bonne façon d'expliquer sa complexité est de suivre toutes les étapes de son installation. Casey Luskin présente une approche picturale fascinante à la logique antérieure de Miller, dans un essai critique qu'il a publié sur le cours et les événements du procès de Dover, illustré par l'interprétation d'une complexité irréductible par la forme d'un arc. Figure A : En tant que fonction complexe et irréductible, l'arc est divisé en plusieurs pièces, y compris les pièces T et S. Figure B : En levant le bloc T de l'arc, l'arc s'effondre, mais le bloc S reste marqué d'aucune valeur. Par le diagramme précédent nous posons la question: la présence de la cellule de base (S) de l'arc a expliqué ou désavoué la complexité irréductible de l'arc? Bien sûr que non. Si nous représentons la pièce (S) avec la base de l'aiguille d'injection T3SS, sa commonalité avec le fouet n'a pas démontré la complexité irréductible de la structure du fouet, et n'a pas expliqué complètement la capacité réelle de la sélection du système aléatoire. Si nous donnons un exemple plus approprié, et comparons le fouet bactérien à un propulsé externe pour un bateau, et le système d’injection T3SS en tant que pulvérisateur d’eau, puis jusqu’à ce que nous puissions installer à la fois sur le dos du bateau – qui représente le corps de la bactérie – nous devons utiliser la règle d’ancrage de Tokyo, d’où nous pouvons dire qu’être naïf. - Quelles sont les exigences en matière de réfutation d'un système non réducteur complexe? Pour que le darwinisme puisse véritablement tester l'origine d'une machine moléculaire intégrée fonctionnellement irréductible, il doit suivre les étapes et les conditions suivantes, résumées selon Angus Menuge: Tout d'abord : Disponibilité et disponibilité de toutes les pièces nécessaires pour former le système requis. Deuxièmement : L'emplacement des pièces sur le chantier de construction à l'époque nécessite leur présence. Troisièmement : coordination et compatibilité pour les parties en position correcte, et installation appropriée dans le système selon le temps et le lieu appropriés, pour interagir correctement dans le système. La violation de l'une de ces conditions échoue l'essai, et confirme son invalidité, et le fait que nous avons clairement observé que Miller dans son test n'a fourni qu'une petite partie de la première condition, qui est de faire la partie de base de l'aiguille d'injection et du fouet, qui représente seulement 20% des composants du fouet, et n'a pas expliqué la présence des parties les plus complexes du rotor dans le fouet, ou de trouver semblable à toute autre fonction secondaire dans un autre système. Miller affirmait faussement, et juré avant de témoigner, que Behe avait supposé qu'il n'y avait pas de fonction secondaire pour des parties du système dans d'autres structures, qui selon sa revendication pourrait s'adapter plus tard à produire le nouveau système, et il l'appelait l'hypothèse Co option ou Exaptation, qui a été inventée pour exprimer des caractéristiques qui apparaissent dans un contexte fonctionnel, avant d'être exploitée dans un autre, où un trait particulier qui servit une autre fonction pourrait être transformée. Un exemple célèbre de pré-adaptation est « plumes d'oiseaux », que le darwinisme suppose existe aux animaux chauds dans les temps anciens, avant de s'adapter comme un facteur majeur dans le pilotage, et de telles histoires de naïveté dans un endroit, où ils peuvent seulement servir comme des histoires de coucher qui nous ont été racontées par des grands-mères; plumes dans sa forme actuelle ont été spécialement installées et distribuées pour aider à voler, et le fait qu'une autre fonction d'attaque de chute. De ce point de vue, le juge Jones a mis dans le raisonnement de son jugement que Behe était ignorant du mécanisme d'adaptation préalable pour expliquer la transformation de la fonction, et le fait que c'est le juge Jones qui est complètement ignorant de telles questions spécialisées, Behe a abordé cet argument en détail à travers son livre (Darwin's Black Box) quand il a parlé de comment utiliser un ensemble de pièces qui ont des fonctions secondaires dans d'autres systèmes, comme dans le développement de la souris Les évolutionnistes sont bien conscients de l'ampleur du problème, puis soutiennent que, sur la base de l'argument pré-adaptation qui apparemment irréductibles systèmes biologiques complexes sont construits de manière indirecte par un processus semblable à l'échafaudage, qui peut aider à soulever la construction, livrer des composants à leur place dans le système jusqu'à ce qu'ils soient complets, puis retirer ces pièces (échafaudages). Le problème ici est de répondre à cette question centrale: D'autre part, sur la base d'une telle analogie, le processus de construction des écaillages pour des bâtiments complexes par analogie est un processus intelligent qui est le produit d'une directive d'ingénierie contrôlée, pas aléatoire, nécessitant un échafaudage précis pour être dirigé vers un endroit spécifique et retiré à un moment précis. N'avancez pas sur nous-mêmes, et dirigez-vous directement pour tester cette hypothèse, créant un modèle hypothétique d'une machine moléculaire composée de composants protéiques (A, B, C, D), qui interagissent l'un avec l'autre pour produire la fonction biologique assignée à cette machine biologique. Figure 1: les composants (a, b, c, d), réagissent pour produire une fonction biologique. Si cette fonction biologique ne peut être créée que par l'interaction des composants précédents, les évolutionnistes doivent invoquer l'hypothèse de préadaptation pour expliquer leur occurrence, dans laquelle on suppose que chaque partie protéique (A), B, C et D) avait à l'origine des fonctions secondaires antérieures. Il interagit ensuite avec d'autres protéines au fil du temps évolutif, et le système dans son ensemble subit des processus répétés de transformation fonctionnelle, qui est l'essence de la préadaptation, comme le montre la figure 2. Figure 2: Les composants portent des fonctions secondaires non liées à la fonction principale du système total, et doivent produire une nouvelle fonction à chaque étape progressivement afin de la déplacer à une autre étape. Nous sommes bien conscients que les machines moléculaires sont construites à partir de certaines parties de protéines. Le flagellum bactérien de Salmonella se compose de 42 parties de protéines, dont MotA et MotB (protéines cinétiques), FlgE (axe), etc. Ces parties de protéines interagissent les unes avec les autres dans une intégration très précise, déterminée par leurs formes tridimensionnelles, qui sont interlacées pour harmoniser et coopérer pour produire la fonction assignée au système final. Figure 3: nous voyons une machine complexe composée de cinq éléments (protéines), qui sont a, b, c, d, e. ces protéines sont complémentaires les unes des autres; l'élément a est complémentaire (b, c, d), et l'élément d est complémentaire (a, c, e). Le scénario de pré-adaptation nous amène à croire que les pièces de machine de A à E fonctionnaient à l'origine dans différents contextes, et chacun a été formé indépendamment par la sélection naturelle. Ensuite, ces parties se sont réunies pour s'intégrer à la nouvelle fonction, mais dans cette étape d'intégration, le rôle du macro-sélectif est complètement éliminé, et le seul facteur contrôlant l'intégration de ces parties dans le nouveau système est chance seule, il n'y a rien dans la sélection naturelle qui va pousser l'alignement des formes de protéines les uns aux autres, et il est important de se rappeler ce que nous avons expliqué plus tôt que l'évolution est non-terminale, et n'esprit. Comme l'indique Scott Minnich et Stephen Meyer, même avec les protéines nécessaires pour former un fouet bactérien rotatif, ils doivent suivre une séquence temporelle correcte tout comme une voiture est équipée pendant ses étapes de fabrication, et pour cela, ils ont besoin d'un système pré-structural de code et d'instructions génétiques, et les outils d'assemblage et de montage des machines spécialisées en protéines moléculaires pour traduire et exécuter ces instructions.25 De ce qui précède, il est clair que l'argument central des évolutionnistes sur l'adaptation préalable est totalement impuissant en expliquant et en provenance de la biocomplexité, et il est également clair que Miller n'est pas en quelque sorte proche de réfuter la complexité irréductible, mais a tourné la critique d'attaquer le pailleur qu'il a créé en tordant et en réduisant l'argument de Behe, mettant ainsi le test sur la mauvaise voie. En fait, la prémisse du choix commun de transformer les fonctions et de les adapter à un autre est juste un autre tour du fameux Darwinisme passant des tours, que Stephen Jay Gould a créé beaucoup d'entre eux pour échapper aux problèmes, mais il a seulement présenté à l'évolution une sorte d'adaptation du problème et de transformer son cours en routes latérales torsadées, qui ne proposent aucune solution. - Qui a été trouvé, le fouet bactérien, ou le système d'injection T3SS ? Tous les scénarios ci-dessus sont basés sur une critique du scénario de l'évolution bactérienne du fouet à partir d'un système plus simple, l'aiguille d'injection T3SS comme prévu par le darwinisme. Que si nous savions que les sujets de test étaient en faveur du scénario opposé exact; études supposent que le fouet bactérien était avant l'apparition des aiguilles d'injection, et que la bactérie aurait dû pousser et bouger avant les outils de prédation. Howard Ochman, biochimiste de l'Université d'Arizona, souligne l'évolution du T3SS à partir d'un fouet et non de l'autre côté. - L'écart de connaissances, ou des preuves positives? Il ne fait aucun doute que l’idée de l’hostilité de la science à la religion en Occident est due en grande partie à cet héritage théologique ancien et superficiel, qui a mis une fausse preuve de l’existence de Dieu limitée à une sorte de miracle, lié à ce que nous ne pouvons pas expliquer, et l’adoption de cette idée dégradante que Dieu n’existe que dans la partie inexplicable du monde a été la corde que les théologiensément enveloppées autour de leur cou. Par conséquent, nous ne pouvons pas souligner le blâme sur le matérialisme dans son célèbre terme (Dieu des lacunes de la connaissance), mais d'autre part, nous constatons qu'il est important de corriger les concepts, et rediriger le concept sur son chemin, si changer l'idée dominante sur l'épilepsie et connaître ses causes, et corriger l'idée qu'il est habillé dans un esprit maléfique, et que son traitement est de faire des miracles de Dieu Au contraire, il doit augmenter notre certitude dans la capacité et l'ingéniosité du fabricant, et confirmer notre conviction de l'inévitabilité du design avisé. D'autre part, les lacunes des connaissances entourant un problème - en supposant qu'il est vrai - devraient donner à l'enquêteur une impression de neutralité ou d'agnosticisme sur cette question, et ne pas préempter les jugements à ce sujet, mais tandis que les promoteurs du matérialisme prétendent utiliser le Dieu des lacunes pour combler ces lacunes, ils lui donnent à son tour un autre Dieu; est (coincidence aléatoire) et l'interprétation physique naturelle pour combler les mêmes accusations. Pour ne pas aller trop loin dans les sous-détails, la référence ci-dessus peut être suffisante pour éclairer la revendication populaire, propagée par les promoteurs du matérialisme, que la biocomplexité non réductive ne peut pas être considérée comme une preuve positive à l'appui de la conception, autant qu'il est une preuve négative basée sur l'exploitation des lacunes de connaissance liées à l'ignorance des mécanismes d'émergence de ces organes vitaux futurs. Ces systèmes montrent des signes de conception sage qui sont impossibles à expliquer par des processus naturels aléatoires, et par une simple mesure nous pouvons réaliser que, si quelqu'un trouve une grotte de pierre polie dans les montagnes, il conclura qu'il a été fait par un designer, mais il ne justifiera pas la même affirmation s'il trouve des morceaux de roche aléatoire de la même taille. - La complexité spécialisée La vie est caractérisée par une complexité qui ne correspond à aucun complexe non vivant, car ce ne sont que des complexes aléatoires dans lesquels les petites unités sont reliées par des liens chimiques tels que des pierres cristallines. Dans les modèles de séquençage moléculaire de molécules biologiques fonctionnelles, comme le système d'information de vie connu sous le nom d'ADN, William Dembski l'appelait « complexité spécifiée » et le définit comme un signe clair de conception intelligente: « Lorsque quelque chose présente une complexité spécialisée, c’est-à-dire lorsqu’il est simultanément complexe et spécialisé, nous pouvons dire qu’il a été produit par une cause intelligente, plutôt que par des processus naturels. » La complexité spécialisée est un système qui non seulement implique la complexité aléatoire, mais qui se spécialise la complexité pour accomplir des rôles et des tâches spécifiques. Dembski utilise l'exemple suivant: * Alphabet est un spécialiste sans être compliqué. Une longue phrase de caractères aléatoires est une complication sans être un spécialiste. Un poème de Shakespeare est une complication spécialisée. Dembski propose un modèle mathématique de la complexité spécialisée rationnement, dans le cadre de ce qu'il définit comme une "limite de probabilité complexe": si le nombre de particules élémentaires dans l'univers est de 8010, et le nombre de processus physiques qui peuvent se produire par seconde est de 4510, et l'âge de l'univers depuis le Big Bang en secondes est 2510, alors la multiplication des facteurs précédents peut nous donner la probabilité maximale des événements qui pourraient être arrivés aux particules élémentaires. Retour à la question que nous avons posée dans l'introduction sur le secret de l'existence du système biologique, nous pouvons maintenant imaginer la réponse à elle, sous les progrès scientifiques dans le domaine de (biologie moléculaire), qui nous a donné un aperçu plus profond de son flux, et nous a révélé, avec ce progrès, que beaucoup d'interactions importantes entre les composantes de tout organisme ne se déroulent pas avec précision sur le niveau physicochimique, mais sur un niveau intégré qui est plus élevé qu' Paul Davies, physicien théorique et astrophysicien, souligne ce fait : « En privilégiant la vie aux lois de la physique ou de la chimie, nous le considérons comme magique ; il se comporte de manière extraordinaire qui sont inégalées dans tout autre système physique ou chimique ; il possède des propriétés dynamiques caractérisées par l'indépendance et l'adaptabilité, un comportement orienté vers le but, et exploite des réactions chimiques pour passer un programme préprogrammé. » « Nous savons maintenant que le secret de la vie n'est pas dans les composants chimiques comme tels, mais dans la structure logique et l'organisation des molécules, la vie est le système de traitement de l'information, et le programme de la cellule vivante est le vrai secret, pas le matériel, mais d'où vient le programme? Cette lacune de connaissances revendiquée par les promoteurs de l'approche matérialiste à propos de la source des programmes et de l'information vitale n'est en fait qu'un écart artificiel promu, afin d'échapper aux résultats d'analyses systématiques à cet égard. En revanche, une grande partie de la recherche impliquée confirme l'impératif de diriger la conception pour créer de tels programmes de bioinformatique. Dans un document intitulé « Au début de l'information était » de Geit Werner, professeur de physique et directeur du département de traitement de l'information de l'Institut de physique et de technologie Braunschweig, il conclut que « un système de codage exige toujours un processus mental. Dans la même veine, L. Lester et Pauline R. Bohlin reconnaissent ce fait : « L'ADN est le code de l'information... La conclusion définitive est que cette information ne peut pas être créée automatiquement par des processus automatisés. L'intelligence est à l'origine une nécessité pour tout code d'information, y compris le code génétique. »[32] - Conclusion. Par l'analyse séquentielle précédente, nous concluons les points suivants: L'organisme n'est pas une accumulation abstraite d'un ensemble de vocabulaire, mais un système précis et intégré qui n'accepte pas le réductionnisme ou l'évolution progressive. Contrôle le processus de ce système (programme d'information) progrès structurel et opérationnel, représentant un type de complexité spécialisée. Le programme d'information est impossible à expliquer son existence avec l'approche physicochimique et les lois naturelles, c'est un produit inévitable de conception, comme le prouvent les expériences et les études à cet égard. Ensuite, vous devez aller à un autre endroit avec la permission de Dieu. Références : (1) S'il pouvait être démontré que tout organe complexe existait, qui n'aurait pu être formé par de nombreuses, successives, de légères modifications, ma théorie se décomposait absolument. Charles darwin, "l'origine de l'espèce", presse universitaire harvard, 1964, p. 189. (2) Ernst Mayr, "This Is Biology: The Science of the Living World", Harvard University Press, 1998. (3) David Quammen, "The Reluctant Mr. Darwin: An Intimate Portrait of Charles Darwin and the Making of His Theory of Evolution (Great Discoveries)", W. W. Norton 2006. (4) Charles Darwin, "The Origin of Species", Harvard University Press, 1964, p. 190. (5) "the crucial importance of this requirement to the theory of evolution was fully understood by Darwin, who stated that, in searching for the gradations through which an organ in any species has been perfected, we ought to look at its lineal progenitors. Indeed we ought; though he himself could not do so. It is deceptive to the reader to create a seriation beginning with eye spots as seen in unicellular organisms and call them, as does Duke–Elder (1958), the earliest stage of evolution." Cousins, f.w., "l'anatomie de l'évolution, publications duffett", london, p. 125, 2003. (6) Atsushi Ogura. et al, "Comparative Analysis of Gene Expression for Convergent Evolution of Camera Eye Between Octopus and Human", Genome Res. 2004. genome.cshlp.org/content/14/8/1555.short (7) Fernald, R.D., "The evolution of eyes", Brain, Behavior and Evolution 50 (4):253, 1997. (8) Frank Salisbury, "Doubts About the Modern Synthetic Theory of Evolution", American Biology Teacher, September 1971, p. 338 (9) Fernald, R.D., "Eyes: variety, development and evolution", Brain, Behavior and Evolution 64(3):141–147, 2004; p. 1917. (10) Croft, L.R., "The Last Dinosaurs", Elmwood Books, Chorley, Lancashire, p. 57, 1982. (11) Land, M.F. and Nilsson, D.–E., "Animal Eyes", Oxford University Press, New York, p. 1, 2005. (12) duc-élder, s.s., "système d'ophtalmologie. volume 1: l'œil dans l'évolution", la société c.v. mosby, st. louis, p. 237–238 (13) Breidach, O. and Kutsch, W., "The Nervous Systems of Invertebrates: An Evolutionary and Comparative Approach." With a coda written by T.H. Bullock, 1995. (14) Fernald, R.D., "Casting a genetic light on the evolution of eyes", Science 313:1914–1918, 2006; p. 1914. (15) Turner, J.S., "The Tinker's Accomplice: How Design Emerges from Life Itself", Harvard University Press, Cambridge, MA, p. 161, 2007. (16) « Avez-vous jamais vu une mutation simultanément affectant deux composantes distinctes du corps et produisant des structures qui s'adaptent exactement? ... avez-vous jamais vu trois, quatre ou cinq mutations simultanées avec des structures assorties produisant des effets de coordination? ... Ce sont des questions essentielles qui exigent une réponse. Il n'y a pas moyen de se déplacer, ou d'évader le problème. Grassé, p.p., "évolution des organismes vivants", presse académique, new york, NY, p. 163, 1977. (17) Joseph A. Kuhn, "Dissecting Darwinism", Proc (Bayl Univ Med Cent). Jan 2012; 25(1): 41–47. (18) Michael Behe, "Darwin's Black Box: The Biochemical Challengue to Evolution", 10th ed. (2006) Free Press, New York. (19) KITZMILLER, et al. v. DOVER AREA SCHOOL DISTRICT, et al. – Case No. 04cv2688 – Middle District of Pennsylvania Court. 20 adel mustafa, fallacies logiques, conseil suprême de la culture 2007, p 163. (21) dr. kenneth miller testimony, jour 1, PM session, page 16. (22) Casey Luskin, "Do Car Engines Run on Lugnuts? A Response to Ken Miller & Judge Jones's Straw Tests of Irreducible Complexity for the Bacterial Flagellum.", CSC – Discovery Institute, April 19, 2006. discovery.org/a/3718 (23) dembski, rebuttal to reports by opposing expert witnesses , p 52. www.designinference.com/documents/2005.09.Expert_Rebuttal_Dembski.pdf (24) Angus Menuge, "Agents Under Fire: Materialism and the Rationality of Science", p 104–105, Rowman & Littlefield, 2004. (25) scott a. minnich y stephen c. meyer, "analyse génétique des circuits de régulation de type III et flagellar de coordonnées dans les bactéries pathogènes", Institut de découverte p 8. www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB–download.php?id=389 (26) Dan Jones, "Uncovering the evolution of the bacterial flagellum," New Scientist (Feb 16, 2008). (27) Dembski. "Intelligent Design", p. 47 www.designinference.com/documents/2003.08.Encyc_of_Relig.htm (28) Dembski, (ed.) "Mere Creation: Science, Faith & Intelligent Design.", Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1998, 209–213. (29) « À une vie physicien ou chimiste semble être « matière magique », a expliqué Davies. « Il se comporte de manière extraordinaire qui ne se ressemble pas à un autre système physique ou chimique complexe. Ces propriétés réalistes comprennent l'autonomie, l'adaptabilité et le comportement orienté but – la capacité d'exploiter les réactions chimiques pour adopter un programme préprogrammé, plutôt que d'être esclave de ces réactions ». Skip Derra, "Les chercheurs de l'ASU proposent une nouvelle façon de regarder l'aube de la vie", nouvelles d'Asu Posté le: décembre 12, 2012. www.asunews.asu.edu/20121212_dawnoflife (30) a) paul davies, "l'origine de la vie: cinquième miracle", pingouin UK. b) Nouvelle façon de se pencher sur l ' aube de la vie, www.sciencedaily.com/releases/2012/12/1212205918.htm c) l'origine de la vie a besoin d'une repensée, les scientifiques soutiennent, www.livescience.com/25453–life–origin–reframed.html (31) « Un système de codage implique toujours un processus intellectuel non matériel. Une matière physique ne peut pas produire un code d'information. Toutes les expériences montrent que chaque morceau d'information créative représente un effort mental et peut être tracé à une idée personnelle – un donneur qui a exercé sa propre volonté, et qui est doté d'un esprit intelligent ». Werner gitt, "au début était l'information", CLV, bielefeld, germany, pp. 107, 141. (32) « L'ADN est un code d'information. [...] L'énorme conclusion est que l'information ne se produit pas et ne peut pas se produire spontanément par des procédés mécanistiques. L'intelligence est une nécessité dans l'origine de tout code d'information, y compris le code génétique, peu importe combien de temps est donné ». L. lester and r. bohlin, "the natural limits to biological change", (dallas, TX: probe books, 1989), p. 157 Ahmed Yahia — Source: site Web du centre brahin - posted on 2014-05-04 (archivé dans l'archive internet) https://braheen.com/articles/evolution-design/إعادة-المحاكمة-الداروينية-في-قفص-الاتهام