Le darwinisme et le dragon ailé : tester la réfutabilité de la théorie de l’évolution

Le darwinisme et le dragon ailé : tester la réfutabilité de la théorie de l’évolution - Dans notre garage dragon: Dans son livre The Demon Haunted World, Carl Sagan aborde la différence entre la science et la fausseté à travers un exemple dans lequel une personne prétend avoir un dragon dans son garage, et la première question qui peut être posée à ce demandeur est: Montrez-nous le dragon? L'homme enthousiaste nous conduit à son garage, pointant vers l'intérieur, ne voyant qu'une échelle et quelques objets dispersés... Où est le dragon ? « Il est ici, bien sûr », dit-il, « j’ai manqué mentionner qu’il est un dragon invisible. Ici, l'un des participants suggère de disperser la farine pour attraper les traces de ce dragon caché. "C'est une bonne idée, mais ne savez-vous pas que ce dragon est un oiseau ailé qui nage dans l'air ? Un autre dit: Donc nous allons utiliser un capteur infrarouge pour détecter les flammes cachées. Le dragon invisible répondit avec confiance: «Mais ce feu est froid.» On peut peindre partout dans le garage pour rendre le dragon visible. - Le propriétaire du dragon caché dit: Malheureusement, ce dragon est immatériel et ne colle pas à la peinture, et ne laisse aucune trace. C'est ainsi qu'un homme confiant peut répondre à chaque test qui est suggéré avec une justification spéciale qui rend ce test invalide. De cette façon, chaque question est répondue en contournant les preuves de réfutation que nous pouvons dire que l'hypothèse de l'existence du dragon est infalsifiable; c'est-à-dire que l'hypothèse est inprovable et ne peut pas être testée. Essai et réfutabilité des théories Une théorie scientifique est un domaine de la science qui décrit un phénomène particulier pour expliquer comment il se produit, et fournir un ensemble de prédictions ou de prédictions qui peuvent être réfutés et testés pour évaluer la validité de cette théorie, et donc l'acceptation d'une théorie scientifique dépend de l'étendue de sa testabilité, et de sa fallabilité. Il s'appelle une « théorie infalsifiable » en l'absence d'expérimentations et de tests qui prouveraient la validité de cette théorie ou non, de sorte que le critère de la capacité à prouver la fausseté selon Popper et ses pairs est de montrer la différence entre ce qui est scientifique et ce qui est faux, et de délimiter les frontières entre eux, et le test des théories est la tâche des scientifiques compétents en coopération avec les philosophes de la science. Position de la science sur le darwinisme Les références philosophiques à l'étude de la science suggèrent que la plupart des jugements standard sont basés sur la physique, où les causes des phénomènes peuvent être clairement définies sans ambiguïté en extrapolant des lois telles que la thermodynamique, la gravité, etc. En biologie, cependant, les choses ne sont pas aussi simples que cela sauf au niveau cellulaire moléculaire, et la faisabilité du pronostication est seulement visible dans le domaine de la biologie fonctionnelle et les niveaux élémentaires qui dépendent des lois des réactions biochimiques. Alors que les scientifiques peuvent tester les théories les plus complètes avec des expériences en sciences pratiques, il est différent en sciences où les expériences sont impossibles à réaliser et où la spéculation est de valeur limitée dans un test d'hypothèse particulier, comme dans les sciences historiques. Et cela a été le cas depuis longtemps pour les biologistes qui tentent de répondre à la question d'un événement historique unique: comment des millions d'espèces ont-ils été originaires? Pour enquêter sur cet événement, ils ne pourront pas s'appuyer sur des lois cosmiques, mais ils devront étudier un ensemble d'observations supplémentaires qui peuvent les aider à cet égard, puis créer un scénario explicatif qui peut être appelé un « conte historique ». Mais il n'est pas possible d'être sûr de l'apparition de ces histoires historiques, parce qu'elles sont incontrôlables, et le meilleur de décrire les chances de spéculation qui peuvent offrir est la possibilité de probabiliste, parce qu'il est impossible de surveiller et de tester les événements qui les composent, et si vous n'êtes pas sûr des négociations qui ont conduit à la conclusion du Traité anglo-égyptien en 1936, la réoccurrence de cet événement historique ne peut pas être disponible. Les chercheurs comprennent que le Darwinisme moderne classe une phrase comme une sorte d'anecdote historique, parce qu'il est impossible de répéter ses faits du « début » et de soumettre ses événements à la censure et à l'observation directe, il couvre une grande période d'histoire qui a eu lieu la plupart de ses chapitres avant l'existence de l'homme, et à son meilleur Darwinisme ne peut fournir qu'un ensemble de probabilistes (incertains) Comment la science teste-t-elle la théorie de l'origine commune? En 1837, Charles Darwin dessina d'abord dans son carnet un arbre de vie qui expliquerait l'origine de l'espèce, et postula que toutes les espèces sur Terre étaient descendues d'un ancêtre commun, faisant référence aux phénomènes de biodiversité massive que nous voyons aujourd'hui à une longue série de spéciations, pendant lesquelles les lignages se divergent graduellement entre eux, formant des branches d'arbres distincts appelé l'arbres appelé phylogénie. Selon la vue biologique, un organisme se compose de deux images qui sont liées dans une entité; l'image génétique, représentée dans les composants de l'ADN transportant des informations, qui à son tour est responsable de l'encodage et de la création de l'autre image. L'hypothèse principale du darwinisme est donc que la similarité entre les différents organismes est nécessairement le résultat d'un héritage d'un ancêtre commun, et cela nécessite l'existence d'un arbre qui cartographie les relations évolutionnaires en inférant la similitude dans les matrices de données morphologiques (apparentes) et moléculaires (l'alignement des caractères génétiques ou des séquences d'acide aminé avec des protéines spécifiques) entre différentes espèces. Selon la proximité de ces matrices, ces espèces sont installées sur l'arbre généalogique présumé pour représenter l'ancêtre commun, le tronc à partir duquel les branches de l'arbre représentent la progéniture où se trouvent les groupes étroitement liés les uns aux autres, et les distances entre l'espèce sur cet arbre généalogique avec la distance de l'affinité entre eux, semblable à l'arbre familial. Prédictions déçues. Popper explique qu'il est très facile d'obtenir des preuves de presque toutes les théories si nous recherchons de telles preuves, mais elles restent sans valeur à moins qu'elles soient compatibles avec un ensemble de prédictions risquées qui éclairent notre vision future des résultats compatibles. Le darwinisme doit donc faire un ensemble de prédictions spéciales susceptibles d'être prouvées fausses et testées, qui, en les réfutant, peuvent fournir une certaine validité à cette revendication et prouver sa validité. Ainsi, la construction d'un arbre généalogique dans lequel les espèces s'inscrivent dans une hiérarchie de hiérarchies qui se chevauchent graduellement sur la base de la ressemblance qu'elles sont a été le saint grail que les évolutionnistes ont longtemps rêvé de posséder, et peut être considéré comme la prédiction principale de la théorie de l'origine commune. « Le concept d'arbre de vie était absolument central à la pensée de Darwin, égale en importance à la sélection naturelle, selon le biologiste W. Ford Doolittle de l'Université Dalhousie à Halifax, en Nouvelle-Écosse, au Canada. Sans cela, la théorie de l'évolution n'aurait jamais eu lieu. » Peter Atkins, chimiste de l'Université d'Oxford, nous dit dans son livre le doigt de Galileo qu'une prédiction efficace exige que les détails de l'évolution moléculaire soient compatibles avec l'évolution phénotypique. « La prédiction efficace est que les détails de l'évolution moléculaire doivent être compatibles avec ceux de l'évolution macroscopique ».(4) Le Saint Graal, dans les paroles d’Eric Baptiste, est un mirage une fois pensé pour être proche, et en commentant sur le produit de décennies de recherches sur les arbres généalogiques, il a dit que pendant longtemps la construction d’un arbre de vie était le Saint Graal, mais nous n’avons aucune preuve que l’arbre de vie est réel. "Pendant longtemps, le saint Graal était de construire un arbre de vie. Nous n'avons aucune preuve du tout que l'arbre de vie est une réalité." «Aujourd’hui, le projet de l’Arbre de Vie est en tatters, déchiré par une vague de preuves négatives, et de nombreux scientifiques affirment aujourd’hui que le concept de l’Arbre de Vie est dépassé, et nous devons nous en débarrasser.» Aujourd'hui, le projet se trouve dans des tatters, déchirés par une vague de preuves négatives. De nombreux biologistes soutiennent maintenant que le concept de l'arbre est obsolète et doit être supprimé.(5) Les problèmes ont commencé à s'accumuler dès les années 90, les moyens d'approche avancés et les données observées s'élargissent, et il y a eu des signes de décevance que la prédiction principale du darwinisme avait été atteinte. Dans un rapport examiné par des pairs en 1993, il a conclu : « La micrologie tenait de grands espoirs pour la biologie moléculaire, mais la fin de nos aspirations était frustrante; la compatibilité entre les arbres d'évolution moléculaire est aussi insaisissable que dans la morphologie, et comme entre les arbres moléculaires et morphologiques. » « En tant que morphologues avec de grands espoirs de systématiques moléculaires, nous mettons fin à cette enquête avec nos espoirs amortis. La congruence entre phylogénies moléculaires est aussi insaisissable qu'elle est en morphologie et qu'elle est entre molécules et morphologie ».(6) Les déceptions ont été suivies par des dizaines de rapports scientifiques de haut niveau, qui racontent d'énormes contradictions lors des approches phylogénétiques pour établir des relations évolutionnaires entre différentes espèces, et le passage du temps ne s'est avéré qu'exacerber le problème plus qu'avant, jusqu'à ce qu'un rapport de l'Université de Cambridge en 2012 aboutisse à des résultats plus frustrants, et résume certains de ces problèmes: "L'incompatibilité avec l'arbre phylogénétique est devenu un problème encore plus aigu car des données plus étendues de génome émergent." "Le conflit physiogénétique est devenu un problème plus aigu avec l'avènement des ensembles de données de génome." « La discordance entre les arbres évolutifs dérivés des données morphologiques et des analyses moléculaires de différents sous-groupes est de plus en plus répandue puisque le volume de données s'étend sur toutes les espèces. » "L'incongruence entre les phylogénies dérivées d'analyses morphologiques et moléculaires, et entre les arbres basés sur différents sous-ensembles de séquences moléculaires est devenue omniprésente car les datasets se sont développés rapidement en caractères et en espèces." "Conflict et conflit dans l'arbre d'évolution de la race est l'événement commun, la règle et non l'exception". "Le conflit physiologique est commun, et souvent la norme plutôt que l'exception".(7) Comme les conflits entre phylogénies moléculaires et morphologiques sont devenus largement reconnus, on s'attendait à ce que cela conduise à la reconnaissance de l'échec des prédictions darwiniennes sur l'arbre de vie, ce qui conduit à des doutes sur la validité de tout le modèle évolutionnaire pour expliquer l'histoire et l'origine des espèces, mais comme nous le verrons, cela n'a pas eu lieu et quelques astuces ont été recouru. Hypothèses supplémentaires C'est comme si nous suivons une scène dramatique de fantasme, dont le protagoniste, le philosophe de la science Karl Popper, se trouve dans un coin voisin, en regardant de près le parcours historique du darwinisme moderne et en prenant ses observations pour exemple pratique la définition de la pseudoscience, quand il reconnaît cette description dans les critères de régulation de la théorie scientifique: «Certaines théories sont vraiment testables, et leurs partisans et admirateurs insistent pour les retenir, même lorsque le test les prouve faux, en faisant des hypothèses auxiliaires supplémentaires, et en réinterprétant la théorie selon les nouveaux résultats pour échapper à être réfuté, et une telle procédure est toujours possible, mais tout ce qu'il peut offrir est de sauver la théorie du processus de réfutation et de tests au détriment de détruire son état scientifique. Certaines théories vraiment testables, lorsqu'elles sont fausses, sont toujours défendues par leurs admirateurs, par exemple en introduisant une hypothèse auxiliaire ad hoc, ou en réinterprétant la théorie ad hoc de telle manière qu'elle échappe à la réfutation. Une telle procédure est toujours possible, mais elle ne sauve la théorie de la réfutation qu'au prix de la destruction, ou au moins de la baisse de son statut scientifique(9). Après avoir collidé avec des résultats clairs qui réfutaient leurs prédictions et se sont avérés inutiles pour expliquer la biodiversité, Darwinism a été forcé de suivre l'exemple du propriétaire du dragon ailé caché, et ses partisans ont recouru à quelques justifications et hypothèses supplémentaires pour la sauver de la mort, et à cause de cela la théorie est devenue irréfutable et prouvée fausse, et les médicaments du Darwinisme n'avaient aucune autre option. Le compromis entre l'option d'échec de ses attentes et l'option de la transformer en un ensemble d'hypothèses inlassables était le compromis entre garder son corps sous les outils de réanimation en raison de la mort cliniquement, comme seule solution, ou laisser ce corps être directement classé comme étant biologiquement mort. Par exemple, le darwinisme postule que les traits communs des chevaux sont le résultat de l'ancêtre génétique des chevaux, qui est publié par les mêmes traits, dans ce qu'on appelle homologue homologue homologie, de sorte que nous pouvons prédire la distribution des matrices de cette similitude de manière hiérarchique par un arbre de vie représentant la famille et la parenté10, mais contrairement aux attentes que les observations réelles sont faites par la phylogénie. Sous le titre « Comment un quartier de la vache Genome Came de Snakes », National Geographic demande comment un quart du génome de serpent a été transmis aux vaches. Lorsque vous remarquez une ressemblance sans précédent dans plus d'un quart des génomes de serpents qui appartiennent à des reptiles avec le génome de vaches, qui appartiennent à une catégorie complètement différente sont des mammifères, à fortement contraster avec les arbres de la prétendue parenté et les prédictions de l'ancêtre commun, et comme d'habitude n'a pas empêché Darwinisme de fabriquer des justifications supplémentaires et des hypothèses, même si elles semblent illogiques. D'autre part, une énorme quantité de contradictions dans l'arbre généalogique se propage comme la zone observationnelle au sein des génomes d'espèces vivantes est élargie, comme la Nature le reconnaît, et nous donne un exemple étonnant de la compatibilité de plus de deux cents régions dans les génomes de chauve-souris et de dauphins, et l'impossibilité de la responsabilité ancêtre commune, pour attribuer cette ressemblance à une autre évolution commune. L'arbre de vie... et l'hypothèse du dragon. Par conséquent, l'hypothèse de base sur l'arbre généalogique a été transformée par ces justifications supplémentaires en une hypothèse intestable et infalsifiable, et a échoué au seul test disponible pour le dissuader; qui est de compter sur la similitude entre les espèces, en d'autres termes, nous pouvons dire que l'évolution dépend de la similitude entre les gènes des différentes espèces comme preuve pour un ancêtre commun, si compatible, Théorie ------ Prédiction de l'infection ------ Échec de prédiction ------ Bottom line: Nous pouvons décrire la théorie de l'évolution comme une cible en mouvement, avec chaque découverte qui contredit qu'elle est déplacée pour que la découverte puisse être enterrée ou contournée, et la science n'a jamais prouvé que la théorie de l'évolution est correcte, tout ce qu'elle a fait est de redéfinir la théorie de l'évolution pour harmoniser les découvertes scientifiques modernes, la science adapte constamment la théorie de l'évolution à de nouvelles données. Mais ce n'est pas la science -- c'est un truc acrobatique plein d'absurdité, ou, comme on pourrait l'appeler, certains ne l'aiment pas: la science du dragon ailée. Le phytogénétique d'Harvard lewontin dit: "L'évolution n'est pas un fait... c'est une philosophie, le matérialisme vient d'abord comme une prémisse intuitive, et puis la preuve est interprétée à la lumière de cet engagement philosophique immuable." "l'évolution n'est pas un fait, c'est une philosophie. Le matérialisme vient en premier (a priori), et la preuve est interprétée à la lumière de cet engagement philosophique inchangeable".(13) (1) carl sagan, "le monde hanté du démon", le dragon dans mon garage, p165. (2) Ernst Mayr, "This Is Biology: The Science of the Living World", Harvard University Press,1998. (3) Graham Lawton, "Why Darwin was wrong about the tree of life", New Scientist, Magazine issue 2692, 21 January 2009. (4) Peter Atkins, "Galileo's Finger: The Ten Great Ideas of Science", p.16, (Oxford University Press, 2003). (5) Graham Lawton, "Why Darwin was wrong about the tree of life", New Scientist, 21 January 2009. (6) Patterson et al., "Congruence between Molecular and Morphological Phylogenies," Annual Review of Ecology and Systematics, Vol. 24: 179 (Nov. 24, 1993). (7) Liliana M. Dávalos, Andrea L. Cirranello, Jonathan H. Geisler, and Nancy B. Simmons, "Understanding Phylogenetic Incongruence: Lessons from Phyllostomid Bats," Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society, Vol. 87: 991-1024 (2012). http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3573643/ (8) Laura Spinney, "Is life a tree - or more of a tangled thicket?", The Guardian, Monday 26 January 2009 . (9) Karl Popper, "Conjectures and Refutations, Routledge and Kegan Paul", London, UK. Reprinted in Theodore Schick (ed., 2000), Readings in the Philosophy of Science, Mayfield Publishing Company, Mountain View, Calif. (10) a) "Bats and horses get strangely chummy", Newscientist.com, 25 June 2006. B) z chen & d e ruffner, "amplification de l'ADN circulaire fermé in vitro", acides nucléiques res. dec 1, 1998; 26(23): 1126–1127. (11) Ed Yong, "How a quarter of the cow genome came from snakes", Nationalgeographic.com, Phenomena: January 1, 2013. (12) Erika Check Hayden, "Convergent evolution seen in hundreds of genes", nature.com, 04 September 2013. (13) Phillip E. Johnson, Defeating Darwinism by Opening Minds, InterVarsity Press, Illionis, 1997, p. Ahmed Yahia — Source: site Web du centre brahin - publié le 2014-08-09 (archivé dans l'archive internet) https://braheen.com/articles/evolution-design/الداروينية-والتنين-المجنح-اختبار-قابلية-نظرية-التطور-للتخطئة