Icônes d'évolution : une science ou un mythe ? - introduction de l'auteur

Icônes d'évolution : une science ou un mythe ? - introduction de l'auteur Préface Pendant mes années d'études universitaires en sciences physiques, puis en tant qu'étudiante diplômée en sciences biologiques à UC Berkeley, j'ai cru presque tout ce que j'ai lu dans la littérature. Je savais que les livres contenaient quelques erreurs typographiques et quelques vraies, et j'étais sceptique des revendications philosophiques au-delà de la preuve, mais je pensais que la plupart de ce que j'apprenais était la vérité absolue. Cependant, comme je terminais mon doctorat en biologie développementale et cellulaire, j'ai remarqué que toutes les références à la biologie évolutive contenaient des falsifications scandaleuses; des dessins publiés d'embryons vertébrés, montrant des similitudes présumées de régression d'un ancêtre commun, mais en tant qu'embryologue je savais que ces dessins étaient des faux. J’ai confirmé mon évaluation des dessins embryonnaires en 1997, lorsque l’embryologue britannique Michael Richardson et son collègue ont publié un article dans l’anatomie et l’embryologie pour comparer les dessins publiés dans les manuels à de vrais embryons. Les mots de Richardson étaient bien connus dans Science: «Il semble être l’un des mensonges les plus célèbres en biologie.» Depuis lors, j’ai découvert que beaucoup de dessins de référence et de manuels ont fait des preuves en faveur de l’évolution aussi. D’abord, je ne pouvais pas le croire. Comment ces références pourraient-elles contenir toutes ces distorsions pendant si longtemps? Pourquoi ne pas avoir remarqué? Au moins, il suggère que le darwinisme encourage les distorsions de la vérité. Le nombre de distorsions qui se sont produites involontairement, et le nombre qui s'est produit intentionnellement, reste à considérer. Pour le documenter, je cite le travail examiné par des pairs de centaines de scientifiques, dont beaucoup croient en l’évolution Darwinienne. Pour les citer, cela ne signifie pas que je veux les montrer comme des rejetistes de la théorie de Darwin, et la plupart d’entre eux ne le font pas. J'ai évité le langage technique autant que je pouvais, mais pour ceux qui aimeraient voir plus de détails, j'ai inclus à la fin du livre des notes détaillées pour les références scientifiques. Bien sûr, les notes ne sont pas destinées à être exclusives, sauf pour la liste des sources de citations, mais pour aider les lecteurs qui veulent élargir le dossier. Les icônes ont été suivies de deux annexes : l'une qui contient jusqu'à dix bioréférences largement utilisées dans les universités et les écoles secondaires, et l'autre qui suggère des phrases prudentes telles que celles utilisées sur les paquets de cigarettes que les écoles pourraient vouloir mettre sur des matériaux d'enseignement pour avertir ces distorsions. Certains de ceux qui m'ont aidé avec les détails techniques de certaines sections ou chapitres comprennent: lydia mcgraw (introduction), dean kenyon et royal truman (l'expérience de miller yuri), john wester (explosion de cambrien dans le chapitre de l'arbre de vie de darwin), w. ford doolittle (l'évolution des variétés moléculaires dans le chapitre de l'arbre de vie de Darwin), bphery k hall. Mais pour ces gens merveilleux, la science est une recherche de la vérité, et je leur dois de m'aider à obtenir les faits directement. Et bien sûr, toute erreur qui aurait pu rester est à moi et non à eux. Quant à ceux qui avaient la patience de lire et de commenter sur de grandes parties du livre, certains d'entre eux (alphabetiquement parlant) auraient pu aider: tom bethel, coatrta t. bediner, bruce chipman, willem dembski, david k. dewolf, mark hartwig, philip johnson, paul nelson, martin joeny, jay weasley richards, erica. Je suis également reconnaissant pour l'aide de recherche que j'ai reçue de nombreuses personnes, en particulier Winslow g. gerrish et william kvasnikoff, et de l'équipe des bibliothèques de sciences naturelles et médicales à l'université de Washton en embouteillage. J'ai été généreusement financé par le centre de renouveau culturel et scientifique (www.crsc.org) à l'institut de découverte en embouteillage. Introduction « La science est la recherche de la vérité », a déclaré le chimiste linus pauling (les deux lauréats du prix nobel). bruce alberts (actuel président de l’Académie nationale des sciences) a accepté en mai 2000, quand, en citant le témoignage, il a dit: « La science ne peut pas coexister avec les mensonges. Pour la plupart des gens, le mythe est l'antithèse de la science. Un mythe est un mythe qui répond à un besoin subjectif ou révèle quelque chose de profond sur la psyché humaine, mais, comme dans l'usage, ce n'est pas une explication de vérité objective. Roger Lewin, l'ancien rédacteur scientifique, dit: «La plupart des scientifiques échouent lorsque le mot «mythe» est appliqué à ce qu'ils voient comme la vérité, mais bien sûr la science a des éléments mythologiques. Quand la chose la plus proche que nous avons à une compréhension correcte du monde naturel est fournie, la science nous a fourni une vie plus sûre, plus saine et plus productive; si la science n'était pas la recherche de la vérité, nos ponts n'auraient pas porté le poids que nous leur avons mis, nos âges n'auraient pas duré, et la civilisation technologique moderne n'aurait pas existé. Sans histoires, nous n’avons pas de culture, mais nous n’appelons pas les conteurs à construire des ponts ou à effectuer des chirurgies, préférant les gens qui sont expérimentés dans la compréhension des réalités des métaux et des corps. La science naturelle comme pratique disciplinée Les philosophes de la science naturelle ont répondu à cette question de différentes manières, mais une chose est très claire: toute théorie qui prétend être scientifique doit être en quelque sorte comparée aux résultats d’observations ou d’expériences. Selon le Manuel de l’éducation scientifique, publié par l’Académie nationale des sciences en 1998, « la science testerait et réorienterait les explications en les mettant à l’épreuve du monde naturel ». Les théories qui passent des tests répétés peuvent être une description temporaire correcte du monde, mais s'il y a un conflit constant entre la théorie et la preuve, la théorie devrait être soumise à ce que la preuve dicte, comme le philosophe du XVIIe siècle de la science Francis Bacon a dit: Nous devons obéir à la nature pour pouvoir l'exploiter. L'examen des théories à la lumière des preuves est un processus sans fin, et l'American National Academy of Sciences a déclaré correctement que: "Toute connaissance appartenant aux sciences naturelles est sujette à changement alors que de nouvelles preuves deviennent disponibles", il n'a pas d'importance combien de temps une théorie est adoptée, ni combien de scientifiques y croient actuellement; parce que si la contradiction entre la preuve se produit, nous devons réévaluer la théorie, ou l'abandonner complètement. Ce processus est connu au sein de la communauté scientifique comme examen collégial, et certaines hypothèses scientifiques sont tellement spécialisées qu'elles ne peuvent être correctement évaluées par des individus spécialisés dans le même domaine, et dans de tels cas les pairs évaluateurs sont peu experts. Mais dans de nombreux cas, la personne moyenne peut avoir l'efficacité de juger les preuves pour correspondre à l'efficacité du scientifique expérimenté, par exemple, si une théorie de gravité prédit que les objets lourds ne devront pas être attirés au sommet Le manuel de l’Académie Nationale des Sciences des États-Unis a reconnu cela dans sa phrase d’ouverture, adaptée à l’appel de Thomas Jefferson: «Pour répandre la connaissance entre les gens, aucune fondation plus ferme ne peut être posée que cela pour préserver la liberté et le bonheur du peuple». Le juge du district américain James Graham affirme la sagesse de Jefferson dans l'Ohio Journal en mai 2000 : « La science n'est pas une chose sacerdotale insondable. N’importe qui avec une intelligence raisonnable peut avec une certaine persévérance comprendre et évaluer la théorie scientifique. » Le dépliant de l’Académie nationale des sciences des États-Unis et l’article de presse du juge James ont été écrits dans le contexte du débat actuel sur la théorie de l’évolution, mais le livret a été écrit pour défendre la théorie de l’évolution, tandis que l’autre a été écrit pour défendre certains des critiques de l’évolution. théorie; En d'autres termes: Ses défenseurs et critiques font appel à la sagesse et à l'intelligence du peuple américain pour résoudre ce désaccord. Ce livre est basé sur la conviction que les théories scientifiques en général, et l'évolution Darwinienne en particulier, peuvent être évaluées par toute personne intelligente qui peut obtenir des preuves. Mais avant de regarder la preuve de l'évolution, nous devons d'abord savoir ce que signifie l'évolution. Quelle est l'évolution ? La bioevolution est la théorie selon laquelle toutes les choses vivantes sont descendues d'un ancêtre commun qui vivait dans le passé lointain, et que l'auteur et le lecteur de ces lignes sont descendus d'ancêtres semblables à des singes, et que ces ancêtres sont à leur tour descendus d'animaux plus primitifs. C'est le sens fondamental de l'évolution pour les biologistes. « La biodiversité signifie que les organismes ont des ancêtres communs, et au fil du temps les changements évolutifs provoquent de nouvelles espèces, et Darwin a appelé ce processus « croissant avec modification ». Pour Charles Darwin, la théorie de l'évolution a été l'origine de tous les organismes existants après le premier. Il a écrit dans L'origine des espèces: «Je vois que tous les êtres n'existaient pas par leur propre création, mais qu'ils étaient descendants de quelques autres êtres» qui vivaient dans le temps profond. Darwin a cru que la raison des grandes différences que nous voyons actuellement entre les organismes n'était pas simplement changer par la sélection naturelle, ou la loi de survie pour le changement de temps. Certes, cela arrive, parce que tous les êtres au sein d'une espèce sont liés par une régression avec le changement; nous le voyons dans nos familles, et les agriculteurs et les gens d'origine végétale et animale le remarquent, mais cela est à côté du point de la vraie contention. Comme l'idée de changement avec le temps, l'idée de régression avec le changement dans une seule espèce n'est pas du tout controversée; la théorie évolutive Darwinienne revendique plus que cela, faisant valoir que la régression avec le changement explique l'émergence et la diversité de toutes les choses vivantes. La seule façon de tester la validité de cette revendication est de l'examiner à la lumière des observations ou des expériences, et, comme toutes les autres théories scientifiques, le darwinisme doit être constamment présenté avec des preuves. Si vous n'êtes pas d'accord avec elle, il est réévalué ou abandonné; autrement, la science devient un mythe. Preuve de l'évolution Lorsqu'il est demandé d'énumérer les preuves de l'évolution Darwinienne, la plupart des gens, y compris les biologistes, répondent avec le même ensemble de preuves; ils le prennent tous à partir des mêmes rares références méthodologiques. 1) Un navire de laboratoire qui simule l'atmosphère primordiale de la Terre et le résultat d'une étincelle électrique dans laquelle les unités chimiques nécessaires à la construction de cellules vivantes sont produites. 2) Le diagramme de l'arbre de l'évolution de la vie, qui a été tiré sur une grande et croissante quantité de preuves moléculaires et fossiles. 3) La similitude de la structure osseuse entre une aile de chauve-souris, une nageoire de dauphins, un cheval et une main humaine indique l'origine évolutionnaire d'un ancêtre commun. 4) Images montrant des similitudes entre les embryons précoces, prouvant que les amphibiens, les reptiles, les oiseaux et les humains sont descendus d'animaux semblables à des poissons. 5) Archaeopteryx; un oiseau fossile aux dents dans ses mâchoires et ses griffes dans ses ailes, représente le lien manquant entre les reptiles anciens et les oiseaux modernes. 6) Poivrées moths anglais; ils cachent leur nouvelle couleur correspondant à la couleur des troncs d'arbres et évitent les oiseaux prédateurs, qui est l'exemple le plus célèbre de la sélection naturelle. 7) Les flèches de Darwin dans les îles Galapagos; 13 espèces distinctes descendant d'une seule origine, la sélection naturelle a produit des changements dans leurs becs, et cette preuve a inspiré la théorie de Darwin. 8) Les mouches de fruits avec une paire supplémentaire d'ailes prouvent que les mutations génétiques peuvent nous fournir la matière première pour l'évolution. 9) Le modèle d'arbre ramifié de fossiles de chevaux, qui réfute les vieilles idées que l'évolution est dirigée. 10) Dessins de créatures semblables à des singes qui se transforment en êtres humains, prouvant que nous ne sommes que des animaux, et que notre existence n'est qu'un produit marginal de causes naturelles et non un but derrière eux. Ces exemples sont généralement utilisés comme preuve pour prouver la théorie de l'évolution, tellement que la plupart ont été appelés icônes de l'évolution, mais tous sont juste des distorsions de la vérité d'une certaine manière. La science ou la superstition ? Dans les mots de Stephen Jay Gould, « ils incarnent des concepts masqués comme des descriptions neutres de la nature », certains se cachent derrière le large débat scientifique entre biologistes qui menace profondément la théorie de l’évolution. La plupart des biologistes ne sont pas conscients de ces problèmes, car la plupart des travaux dans des domaines éloignés de l'évolution biologique, et la plupart de leur connaissance de l'évolution se limitent à ce qu'ils ont appris des mêmes livres, articles de magazine et documentaires de télévision qui sont présentés au grand public. Certains biologistes sont conscients des difficultés entourant une icône particulière parce qu'elle est liée à leur domaine de recherche. Ils sont conscients de sa contradiction avec la preuve scientifique à travers leurs connaissances spécialisées, et le scientifique peut clairement voir quand la lecture de la recherche dans son domaine qu'elle est fausse ou incorrecte, mais il peut penser que ce n'est qu'un simple problème isolé, surtout quand il est sûr que la théorie de Darwin est soutenue par une grande quantité de preuves directement dans d'autres domaines. D'autre part, si les sons de ces préoccupations sortent, d'autres ne les écouteront pas, parce que la critique de l'évolution Darwinienne n'est pas favorisée parmi les biologistes anglophones, et peut-être c'est pourquoi la connaissance des problèmes des icônes d'évolution n'est pas largement répandue, et donc beaucoup de biologistes sont surpris ainsi que le public lorsqu'ils apprennent la vérité des problèmes de ces icônes (éviction). Dans les prochains chapitres, nous allons montrer des icônes d'évolution sur les preuves scientifiques publiées, et nous allons révéler combien d'erreurs nous enseignent à nos étudiants sur l'évolution. Ce fait soulève une question sérieuse sur le statut de la théorie de l'évolution: si ces icônes sont les meilleures preuves que nous devons prouver l'évolution Darwinienne, et tous d'entre eux se sont avérés erronés ou faux, quelle est la description correcte de la théorie? Dr. Jonathan Wells Phd en biologie moléculaire et cellulaire - Dr Jonathan Wells. — Source: site Web du centre brahin - posted on 2015-01-22 (archivé dans l'archive internet) https://braheen.com/publications/intros/أيقونات-التطور-مقدمة-المؤلف