Le doute de Darwin : l'émergence soudaine de la vie des êtres et l'argument pour un design intelligent - l'introduction de l'auteur

Le doute de Darwin : l'émergence soudaine de la vie des êtres et l'argument pour un design intelligent - l'introduction de l'auteur Quand les gens entendent le terme « révolution de l'information » aujourd'hui, la première chose qu'ils ont à l'esprit est les puces de silicium, les codes logiciels, les téléphones mobiles et les superordinateurs, rarement pensé comme étant à propos de petits organismes à cellules uniques ou à l'origine de la vie animale. Comme j'ai écrit ces mots à l'été 2012, j'étais debout à la fin d'une rue médiévale étroite à Cambridge, en Angleterre, où il y a plus d'un demi-siècle une révolution de l'information a commencé que grandement affecté la biologie. L'étincelle de cette révolution a été déclenchée par deux mondes inattendus, mais l'histoire de la science se souvient: Francis Crick et James Watson. Depuis que j'ai été doctorant à l'Université de Cambridge à la fin des années 1980, j'ai été fasciné par la façon dont leur découverte a changé notre compréhension de la vie. Au cœur de la structure chimique de l'ADN et de ses propriétés d'information au cours des années 1950, les biologistes ont réalisé que les organismes vivants sont très similaires aux appareils de haute technologie et dépendent de l'information numérique. Cette information est stockée comme un code chimique à quatre lettres, intégré dans la forme codée de l'hélix double ADN. Compte tenu de l'importance de l'information pour les choses vivantes, il est maintenant clair que de nombreuses révolutions d'information distinctes ont eu lieu dans l'histoire de la vie, pas des révolutions de la découverte ou de l'invention humaine, mais des révolutions impliquant l'augmentation dramatique de l'information trouvée dans le monde vivant lui-même. En 2009, elle a écrit un livre intitulé Signature dans la Cellule, dans lequel elle a expliqué la première révolution riche en informations dans l'histoire de la vie, celles qui se sont produites avec la première vie sur Terre. Elle a décrit comment les découvertes biologiques moléculaires dans les années 1950 et 1960 ont prouvé que l'ADN contenait des informations numériques, portées par les quatre unités chimiques appelées bases de nucléotide, qui fonctionnent comme des lettres dans la langue écrite ou comme des symboles dans le code informatique. L'information trouvée dans les cellules vivantes – cette information spécifique, dans laquelle la séquence des lettres affecte la fonction de l'ensemble de la séquence – a produit un dilemme intractable, car les processus physiques ou chimiques non dirigés ne montrent pas la capacité de produire des informations spécifiques émanant d'ancêtres purement physiques ou chimiques. C'est pourquoi les théories de l'évolution chimique n'ont pas réussi à résoudre le dilemme de l'origine de la vie. Dans mon livre, Sign in the Cell, je n'ai pas seulement mentionné la crise bien connue dans les études de l'origine de la vie, mais j'ai également fait l'argument en faveur de la théorie du design intelligent. Bien que nous ne connaissions pas une cause physique qui génère un code numérique fonctionnel de matériaux physiques et chimiques abstraits, nous savons que, en fonction de notre expérience répétée et systématique, il y a un seul motif qui fait référence à la production de cette conception de l'information numérique. Mon livre s'est avéré controversé, mais d'une manière inattendue: Bien que j'ai clairement dit que j'écrivais sur l'émergence de la vie précoce, et sur les théories de l'évolution chimique que vous essayez d'expliquer de simples produits chimiques élémentaires, beaucoup de critiques y ont répondu comme si j'avais écrit sur un sujet différent dans l'ensemble. Seulement quelques-uns ont essayé de réfuter la thèse réelle de mon livre que le design intelligent fournit la meilleure explication pour l'émergence des informations nécessaires pour produire la vie précoce, sauf que la majorité ont critiqué le livre, comme s'il avait offert une critique des théories néo-darwiniennes standard de l'évolution biologique, qui tentent d'expliquer l'émergence de nouvelles formes de vie à partir de Donc, pour réfuter mes affirmations qu'il n'y a pas de processus évolutifs chimiques qui ont été montrés pour expliquer l'émergence initiale de l'information dans l'ADN, ou l'ARN, qui est nécessaire pour produire la vie de produits chimiques plus simples préexistants, beaucoup de critiques ont cité les processus existants dans les organismes existants, en particulier la sélection naturelle, qui travaillent sur les mutations aléatoires dans Ces critiques ont cité des processus non dirigés qui travaillent sur des molécules d'ADN riches en information pour réfuter un argument que les processus physiques non dirigés n'ont pas produit l'information dans l'ADN pour la première fois. Par exemple, le biologiste évolutionnaire important Francisco Ayala a tenté de réfuter mon livre en disant que les preuves de l'ADN humain et des primates inférieurs prouvent que les génomes de ces organismes ont émergé à la suite d'un processus de conception non-intelligente et non-intelligente. Bien que mon livre ne traite pas de l'évolution humaine ou tente d'expliquer l'origine du génome humain, le processus auquel Ayala a parlé clairement présuppose. D'autres discussions du livre ont cité le système immunitaire mammifère comme exemple de la capacité de sélection naturelle et des mutations à générer de nouvelles informations biologiques. Bien que le système immunitaire mammifère ne soit capable que de faire ces merveilles parce que les mammifères qui l'hébergent réellement sont vivants, pourtant le système immunitaire mammifère repose sur une forme préprogrammée en détail en termes de capacité adaptative riche en informations génétiques, qui ont émergé longtemps après la première vie. Je trouve tout cela quelque peu surréal, comme si je errais à travers un chapitre manquant dans le roman de Kafka. Le livre (Signature dans la Cellule) n'a pas critiqué la théorie de l'évolution biologique, ni n'a questionné la capacité de mutation et de sélection d'ajouter de nouvelles informations à l'ADN déjà riche en information. Pour ceux qui ignorent les problèmes particuliers auxquels se heurtent les scientifiques qui tentent d'expliquer l'origine de la vie, il peut ne pas être clair que la sélection naturelle n'aide pas à expliquer l'émergence de la vie précoce, parce que si la sélection naturelle et les mutations sont finalement capables de produire de nouvelles informations dans les organismes vivants, pourquoi pas dans l'environnement pré-vie? Mais la distinction entre le contexte biologique et prébiotique est cruciale pour mon argument, car la sélection naturelle suppose l'existence d'organismes reproducteurs, mais l'autoréplication de toutes les cellules survivantes dépend des protéines et des acides nucléiques – ADN et ADN – qui sont riches en information, et l'émergence de ces molécules riches en information est exactement ce dont le chercheur d'origine a besoin C’est pourquoi Theodosius Dobzhansky, l’un des fondateurs de la théorie syntatique Darwinienne contemporaine, dit couramment: «La sélection naturelle prébiotique est un terme contradictoire», ou, comme le biologiste moléculaire et chercheur sur l’origine de la vie, le lauréat Nobel Christian de Dov, explique. Duve) fait valoir que les théories de sélection naturelle prébiotique échouent parce qu'elles « ont besoin d'information, ce qui signifie qu'elles présupposent l'existence de ce qu'elles doivent expliquer en premier lieu ».[6] Il semble insuffisant d'invoquer un processus qui commence à travailler (seulement) après l'existence de la vie, ou dès que l'information biologique est apparue, pour expliquer l'origine de la vie. ou l'origine de l'information nécessaire pour la produire. Cependant, j'ai longtemps été au courant des fortes raisons de douter de la capacité des mutations et de la sélection d'ajouter suffisamment de nouvelles informations du bon type pour expliquer les grandes innovations évolutives, c'est pourquoi je l'ai trouvé vraiment fastidieux d'admettre, même si hors débat, la vérité de quelque chose que je pense est erronée. Le découragement répété des critiques a continué à ses extrêmes, bien que je n'ai pas écrit de livres, ou fait des arguments, en réponse à la critique des critiques de mon livre (signant dans la cellule), mais j'ai décidé d'écrire un livre. Bien sûr, il peut sembler que le plus sûr cours d'action n'est pas de corriger toute erreur. De nombreux biologistes évolutionnaires aujourd'hui sont opposés à l'incapacité de toutes les théories de l'évolution chimique pour expliquer adéquatement l'origine de la vie, ou l'origine fondamentale des informations nécessaires pour produire la vie. Malgré l'influence répandue des manuels, des médias populaires et des porte-parole de l'établissement scientifique dans la communication de l'idée contraire, la doctrine de la théorie Darwinienne moderne de l'évolution biologique a atteint une impasse et est très dangereuse, comme le dilemme face à la théorie de l'évolution chimique. Drapeaux importants aujourd'hui dans plusieurs disciplines – biologie cellulaire, biologie synthétique, biologie moléculaire, paléontologie, et même biologie évolutive – critiquent les principaux principes de la dernière version de la théorie Darwinienne, que nous trouvons dans la littérature juridictionnelle faisant autorité et évaluée par des pairs. Depuis 1980, le paléontologue d'Harvard Stephen Jay Gould a déclaré que le darwinisme moderne est « mort et mort, bien qu'il reste une tradition de manuel ». Un flux constant d'articles et de livres spécialisés jette de nouveaux doutes sur le pouvoir créatif des deux mécanismes (mutation) et (élection).8 Ces doutes sont si bien établis que les principaux théoriciens évolutionnaires doivent maintenant être rassurés de temps en temps par la popularité de la théorie. Le principal problème face aux Darwinistes modernes, comme dans la théorie de l'évolution chimique, est celui de l'émergence de nouvelles informations biologiques, et bien que les Darwinistes modernes négligent souvent le problème de l'origine de la vie comme une anomalie isolée, les pionniers des théoriciens reconnaissent également l'échec du Darwinisme moderne pour expliquer l'émergence d'espèces et de systèmes innovants, sans lesquels la sélection naturelle et la génétique peuvent faire peu. En même temps, les exemples traditionnels de prouesses de sélection naturelle et de mutations aléatoires ne comprennent pas la création d'informations génétiques innovantes. De nombreux textes biologiques nous parlent des oiseaux célèbres des îles Galapagos, dont les becs ont varié de forme et de longueur au fil du temps. Ces textes mentionnent également comment les groupes de moth en Grande-Bretagne se sont retournés à une couleur plus légère en réponse à différents niveaux de pollution industrielle. Ces scènes sont présentées comme une preuve cruciale du pouvoir de l'évolution, mais le fait qu'elles s'appuient sur l'auto-définition du mot évolution, car ce terme a plusieurs significations, et peu de références d'école biologique les distinguent, car l'évolution peut se référer à tout changement de surface périodique dans les limites du bassin génétique préexistant, à la création de structures et d'informations génétiques entièrement Un grand nombre de biologistes éminents dans les récents documents spécialisés expliquent que les changements micro-évolutionnaires ne peuvent être généralisés pour expliquer les innovations macro-évolutionnaires à grande échelle. Pour la plupart, les changements micro-évolutionnaires, comme la variation de forme ou de couleur, utilisent des informations génétiques existantes ou exprimées, tandis que les changements macro-évolutionnaires nécessaires pour assembler de nouveaux organes ou des plans physiques complets nécessitent la création d'informations entièrement nouvelles. Un nombre croissant de biologistes évolutionnaires notent également que la sélection naturelle explique « seulement la survie des plus adaptatifs, et non l'émergence des plus adaptatifs ».[12] Des publications spécialisées en biologie abondent avec les noms des biologistes de classe mondiale[13] qui expriment systématiquement le sceptique sur les aspects de la théorie Darwinienne moderne, en particulier son centre tenet, qui est la capacité créative supposée de la sélection naturelle. Et des mutations. Cependant, les défenses communes de la théorie persistent, et une opinion scientifique croissante critique de la position de la théorie est rarement, si jamais, reconnu. De cette façon, il y a peu d'écart important entre la perception commune de la théorie et sa position vraie dans les publications scientifiques évaluées par des pairs. Aujourd’hui, le darwinisme moderne semble jouir d’une reconnaissance universelle parmi les blogueurs, les journalistes scientifiques, les écrivains bio-curriculum, et certains des porte-parole les plus connus de la science comme une théorie unificatrice de toute la biologie. Les programmes universitaires et lycées présentent une doctrine évolutionnaire sans justification, et ne reconnaissent pas l’existence d’importantes critiques scientifiques. En même temps, des organisations scientifiques officielles telles que l'Académie nationale des sciences, l'Association américaine pour le progrès des sciences, et l'Association nationale des enseignants de biologie cherchent périodiquement au public à dire que la version contemporaine de la théorie Le darwinisme bénéficie d'un soutien sans précédent parmi les scientifiques qualifiés, et les preuves biologiques appuient massivement la théorie. Par exemple, en 2006, l'AAS a déclaré qu'il n'y a pas de débat significatif au sein de la communauté scientifique sur la validité de la théorie de l'évolution[14].Les médias ont fait écho à ces déclarations, et le chroniqueur scientifique du New York Times Cornelia Dean a affirmé en 2007 qu'il n'y a pas de défi scientifique à la théorie de l'évolution comme explication de la complexité et de la biodiversité de la Terre. J'ai réalisé avec amertume l'étendue de l'écart entre le statut de masse allégué de la théorie et son statut réel qui est mentionné dans les revues spécialisées modernes, tandis que je me préparais à témoigner devant le Conseil d'Etat du Texas de l'éducation en 2009. Le Conseil envisageait alors d'adopter un paragraphe conditionnel dans ses normes scientifiques éducatives qui encouragent les enseignants à informer les étudiants de la force et de la faiblesse des théories scientifiques, ce paragraphe est devenu une crise politique après plusieurs groupes. En même temps, je préparais un paquet de cent articles scientifiques examinés par des pairs, dans lequel les biologistes examinaient les graves problèmes en théorie, que j’ai ensuite présenté à la faculté pendant mon témoignage. Je savais donc de façon concluante que le Dr Scott avait ébranlé l’opinion de la communauté scientifique sur la théorie dans les publications scientifiques pertinentes, et je savais aussi pourquoi elle essayait d’empêcher les étudiants d’entendre quelque chose sur les graves problèmes en théorie de l’évolution. Ce livre documente le plus grand soupçon de Darwin, ce qui lui est arrivé, et fait l’expérience d’un événement important dans une période cruciale d’histoire géologique dans laquelle un grand nombre de formes animales apparaissaient soudainement, sans ancêtres évolutionnaires conservés dans le dossier fossile ; un événement mystérieux qui est souvent appelé « Explosion cambienne ». La première partie (The Lost Fossil Mystery) décrit le problème qui a d'abord généré les soupçons de Darwin, les ancêtres perdus des animaux Cambriens dans l'ancien record fossile précambrien, puis raconte les tentatives continues et infructueuses de biologistes et de fossilistes pour résoudre ce mystère. La deuxième partie, How to Build an Animal, explique pourquoi le dilemme de l'explosion de Cambrian devient plus aigu avec la découverte de l'importance de l'information aux systèmes vivants. Les biologistes savent maintenant que l'explosion de Cambrian n'est pas seulement une explosion de nouvelles formes et structures animales, mais aussi une explosion d'information, qui était en fait l'une des plus grandes révolutions de l'information dans l'histoire de la vie. La troisième partie (Qu'est-ce qu'après Darwin?) évalue les nouvelles théories évolutives, pour voir si l'une d'entre elles explique l'origine des formes et de l'information plus efficacement que la théorie Darwinienne moderne fait, et la troisième partie présente et évalue la théorie du design intelligent comme une solution possible au dilemme Cambrian. Comme l'indique le titre du livre, je vais expliquer comment une anomalie isolée, reconnue par Darwin comme transitoire, se cristallise dans un problème fondamental de toute biologie évolutive : le problème de l'émergence de formes biologiques et d'information. Pour savoir d’où vient ce problème, et pourquoi la biologie évolutive est en crise, nous devons commencer à zéro, avec le sceptique de Darwin, avec les preuves fossiles qui ont donné naissance à ce sceptique, et avec le débat vocifereux entre deux des naturalistes les plus célèbres de l’époque victorienne : le célèbre paléontologue de Harvard Louis Agassiz et Charles Darwin lui-même. (1) quastler, l'émergence d'une organisation biologique, 16. 2 Pour la justice, je dois mentionner que quelques-uns de mes critiques ont vraiment essayé de réfuter mes thèses réelles sur la genèse de la vie, et moi et mes collègues avons mentionné ces critiques dans plusieurs articles compilés dans un livre: David klinghoffer, éd. "signature de controverse", presse de l'institut de découverte, 2010. * Le livre a été traduit au Centre de Brahin plus tard en 2018 sous le titre (Débat de la Signature dans la Cellule). (3) Francisco Ayala, "On Reading the Cell’s Signature," Biologos.org, January 7, 2010, http://biologos.org/blog/on-reading-the-cells-signature. (4) venema, "recherche une signature", 278. (5) dobzhansky, "discussion du papier de g. schramm", 310. (6) de duve, dessin d'une cellule, 187. (7) gould, "est une théorie nouvelle et générale de l'évolution émergente?" 120. 8 Par exemple, voir des livres tels que: Kauffman, l'origine de l'ordre; goodwin, comment le léopard a changé ses taches; eldredge, réinventant darwin; raff, la forme de vie; müller et newman, sur l'origine de la forme organique; valentine, sur l'origine de phyla; arthur, l'origine des plans de corps animal; et shapiro, évolution. C'est juste la pointe de l'iceberg. (9) Fotoyama affirme : « Il n'y a certainement pas de désaccord entre les biologistes sur le fait que l'évolution a eu lieu... Mais la théorie qui explique comment elle s'est produite est une autre question tout à fait, et c'est le sujet du débat chauffé » (Evolution en tant que Fait et Théorie, 8). Bien sûr, la reconnaissance que la sélection naturelle est incapable d'expliquer l'apparence du design revient à admettre qu'échec du concepteur. (10) scott gilbert, stuart newman, et graham bourge, comme indiqué dans whitfield, « théorie biologique »; mazur, l'altenberg 16. (11) kauffman kauffman, 361; raff, la forme de la vie; miklos, "l'émergence de complexités organisationnelles pendant l'évolution du métazoan". (12) Gilbert et al., "Resynthesizing Evolutionary and Developmental Biology." (13) webster, comment le léopard a changé ses spots, 33; webster et goodwin, forme et transformation, x; gunter theissen, "le lieu approprié des monstres espérants en biologie évolutionnaire," 351; marc kirschner et john gerhart, la plausibilité de la vie, 13; schwartz, soudain origines, 3, 299–300; erwin, « la macro-évolution est plus que des rondes répétées de micro-évolution »;davidson, « la bioscience évolutive en tant que biologie des systèmes de réglementation », 35; koonin, « l'origine à 150 », 473–75; conway morris, « walcott, the burgess shale, et rumeurs d'un monde post-darwinien », r928-r930; carroll, « vers une nouvelle synthèse évolutive », 27; wagner, « quelle est la promesse de l'évolution du développement ? », wagner et stadler, « l'indépendance de la brigade, l'homologie et l'unité de type » ; becker et lönnig, "transposons: eukaryotic," 529–39; lönnig et saedler, "réorganisations chromosomiques et éléments transposables," 402; muller et newman, "origination de forme organique", 7; kauffman, à la maison dans l'univers, 8; valentine et erwin, "interprétant de grandes expériences de développement," 96; sermonti, pourquoi une mouche pas un cheval?; lynch, les origines de l'architecture génome, 369; shapiro, évolution, 89, 128. david j. depew and bruce h. weber, écrivant dans la revue la théorie biologique, sont encore plus franc, « le darwinisme dans son incarnation scientifique actuelle a presque atteint la fin de sa corde » (89–102). (14) "Statement on Teaching Evolution by the Board of Directors of the American Association for the Advancement of Science," St.Louis, Missouri, February 16, 2006; (accessed October 26, 2012)". (15) doyen, « les scientifiques se sentent mal diffusés dans le film sur l’origine de la vie ». (16) Eugenie scott, citée dans stutz, «le conseil d'Etat de l'éducation débat l'évolution du programme»; également citée dans stoddard, «l'évolution s'améliore dans les écoles de texas». - Dr Steven Meyer. — Source: site Web du centre brahin - publié le 2016-01-23 (archivé dans l'archive internet) https://braheen.com/publications/intros/شك-داروين-النشوء-المفاجئ-لحياة-الكائنات-وحجة-التصميم-الذكي-مقدمة-المؤلف