Le destin de la nature : les lois de la vie révèlent une finalité dans l’univers — Introduction de l’auteur

Le destin de la nature : les lois de la vie révèlent une finalité dans l’univers — Introduction de l’auteur Note au lecteur « Depuis longtemps, l’être humain cherche à expliquer le monde vivant par la cause finale : une conception téléologique de la fin, du but ou du dessein sous ses nombreuses formes. Cette aspiration subsistera tant que les humains auront des yeux pour voir ou des oreilles pour entendre. La démarche de Galilée en physique ressemblait à celle d’Aristote, tout comme celle de John Ray en histoire naturelle et celle de Kant en philosophie. C’est une méthode générale et puissante, car elle renvoie à une intuition profondément enracinée dans les cœurs humains, comme l’amour de la nature. » Darcy allaworth thompson, sur la croissance et la forme, 1942. Le but de ce livre: D'abord, fournir des preuves scientifiques pour la croyance que l'univers est uniquement adapté à la vie comme il existe sur Terre, et adapté aux êtres avec un design et une biologie très similaire à notre espèce; Homo sapiens. Deuxièmement, démontrer que cette "propriété unique" affichée par les lois de la nature est pleinement conforme à l'ancienne conception religieuse de l'existence de la cause téléologique dans l'univers, étant conçue dans son intégralité pour le but et le but principal de la vie et des êtres humains. Bien que ce livre ait évidemment de nombreuses implications sémantiques, mon intention n'était pas d'abord de prouver l'existence du système (conception) en particulier, mais comme j'ai exploré le sujet et examiné les versions successives du manuscrit du livre, il est devenu clair que les lois de la nature sont strictement adaptées à la vie sur Terre, et l'image qui a émergé de la recherche a fourni un soutien solide qui n'exige pas de preuve supplémentaire pour soutenir la vue traditionnelle de l'univers et caractérisée. La thèse de base du livre – que cet univers est unique à l'existence humaine – n'est pas innovante, bien sûr, cette thèse a été des siècles avant la naissance de la science moderne a formé les axes fondamentaux du christianisme médiéval, et cette thèse a récemment réapparu dans divers domaines scientifiques, dont les plus frappants sont les domaines de la physique et de la cosmologie. Les lecteurs de physiciens tels que Freeman Dyson, Fred Hoyle et Paul Davies sont sans doute conscients qu'au cours des dernières décennies, de nombreux physiciens ont souligné que l'existence de la vie dans l'univers dépend précisément de l'entretien des « lois et constantes de la physique » sur leurs valeurs actuelles, et que ces valeurs sont si critiques qu'elles sont devenues devenues Un certain nombre d'auteurs célèbres affirment que l'univers semble à tous égards être infiniment raffiné ou fait pour s'adapter à notre existence.1 Comme Paul Davies le souligne dans son livre Univers accidentel : « Si la nature était inclinée à choisir un nombre légèrement différent, le monde serait un endroit très différent, et peut-être nous ne serions pas là pour voir. « Les vues de Davies et d'autres érudits ont été largement populaires en raison de leur soutien notable à la vision téléologique traditionnelle du monde trouvée dans les grandes traditions religieuses. Nous avons un problème fondamental avec toute tentative de prouver la centralité de la vie ou de l'homme dans la nature basée sur des preuves tirées de la physique seulement. Même si cette preuve est suffisante pour prouver la capacité de l'univers à s'adapter à la chimie complexe, les systèmes solaires, ou même l'intelligence, mais il n'est pas nécessairement suffisant de prouver d'une certaine manière que l'univers correspond à ce mode particulier de vie biologique comme il existe maintenant sur Terre, c'est composé de carbone. Davies a soigneusement tenté de s'éloigner de toute réclamation à la centralité humaine dans le système cosmique: «Où sont les êtres humains dans ce grand plan cosmique? Dans son dernier livre, il déclara explicitement: «Je ne dis pas que nous [les Homo sapiens] sommes essentiellement écrits dans les lois de la physique»4 et dit: «Nous ne devons pas nous attendre à ce que la base chimique de notre vie soit semblable à la vie étrangère...Il n’est pas nécessaire, par exemple, de demander de l’eau liquide ou même de demander de l’eau liquide. carbone. On peut s'attendre à des formes étranges de vie comme des êtres flottant dans l'atmosphère dense de Jupiter, ou nager dans les mers d'azote liquide de Titan." Contrairement à Davies et à d'autres, je crois que les preuves suggèrent fortement que l'univers est uniquement adapté à un seul type de biologie – ceux sur Terre – et que le phénomène de la vie ne peut pas naître d'une chimie ou d'une forme étrange de matière. Pour défendre l'hypothèse spécifique à l'univers de la vie biologique sur Terre, nous devons considérer un large éventail de lois, de phénomènes et de processus naturels, qui sont tous en dehors des domaines de la physique et de la cosmologie, et se rapportent exclusivement au domaine biologique, des phénomènes tels que les propriétés thermiques de l'eau, les propriétés des atomes de carbone, la dégradation du dioxyde de carbone, les propriétés auto-évaluées des protéines, la nature des cellules, etc. Ce livre est divisé en deux parties principales : la première présente la preuve que les lois de la nature sont uniques pour devenir ou avoir le mode de vie idéal dépendant du carbone qui existe sur Terre, et les chapitres de cette partie traitent des données provenant de divers domaines de la science biologique, de la biologie moléculaire à la physiologie mammifère. La preuve d’autres domaines complexes de la science qui attestent de la pertinence de l’hydrosphère terrestre, de la pertinence du rayonnement électromagnétique du soleil et de la pertinence de la table périodique des éléments d’un mode de vie dépendant du carbone comme celui de la Terre a également été examinée. Le livre montre également que l’existence de certaines formes de vie haut de gamme – grandes vertèbres terrestres, aérées et chaudes – dépend fondamentalement de l’oxygène. La preuve que nous avons trouvée dans la première partie pour inférer la pertinence unique de l’univers pour l’évolution de la vie nous conduira naturellement à la preuve suivante que nous avons montrée dans la deuxième partie; que l’univers est également adapté pour le début et l’évolution de la vie, c’est-à-dire pour l’origine de la vie. Il est difficile d’échapper à la logique de ce lien, parce que si nous acceptons également l’existence des formes de vie physiques sur Terre – micro et macro –. Ou pour le mettre d'une autre manière, si les lois de la nature sont strictement contrôlées pour faciliter la vie sous la forme d'un groupe unique d'organismes dépendants du carbone, à la fois simples et complexes sur la surface amphibie de la planète, alors il est logiquement admis que la formation de ces organismes à travers le processus d'évolution a également été déterminée par le droit naturel. Certes, la preuve de la pertinence unique de l’univers pour la vie est maintenant plus convaincante que la preuve de la pertinence de l’univers pour la vie. Cependant, malgré l’absence de preuve directe de croire que la vie est prédestinée dans la structure de l’univers, de nombreuses caractéristiques de l’univers semblent logiquement justifiées si la vie est préprogrammée par les lois de la nature. Les événements qui se produisent dans l'univers, comme la fabrication de carbone et d'autres atomes fondamentaux de la vie, qui sont plus complexes que dans les étoiles de l'univers avec des processus complexes, et le vide interstellaire contient des quantités énormes de composés organiques de carbone7, et des météorites tels que la météorite Murchison, qui contient des quantités importantes d'acides aminés, les blocs de construction de la vie, et des planètes comme la Terre. Peut-être qu'elle soutient la vie dépendante du carbone – sinon partout dans l'univers9 – tous ces faits ont un sens fort si la vie est un phénomène naturel programmé dès le commencement dans la nature, destiné à émerger et à évoluer dans tout environnement planétaire approprié. Nous ne pouvons pas argumenter et convaincre que les composantes de la vie sont uniquement conçues pour s'adapter à leurs rôles, sauf par une discussion détaillée des faits scientifiques pertinents, et cela est vrai dans tout travail semblable à la preuve du raisonnement téléologique. Par exemple, la preuve ne sera pas que les composants de la montre-bracelet sont tous qualitativement conçus pour travailler ensemble et donner du temps à moins que nous comprenions un peu de la structure et du travail de cette montre, nous devons ouvrir la montre-bracelet et observer les mécanismes à l'intérieur, en particulier la pertinence réciproque des dents de différents rapports avec les autres, et nous devons comprendre quelque chose sur la façon dont la technologie fonctionne en général. Malgré la nature spécialisée de nombreuses sections du livre, mais je crois que ceux qui ont des informations biologiques et chimiques du niveau de l'école secondaire peuvent comprendre la plupart des sujets mentionnés, et même un lecteur engagé qui n'a reçu aucune formation scientifique peut comprendre le sens du guide dans la plupart des chapitres du livre, bien que cela doit aller au-delà de certaines des sections les plus complexes techniquement, parce que certains chapitres ont besoin d'un peu de culture scientifique. J'ai également essayé d'organiser la présentation de la preuve, de sorte que plusieurs chapitres forment une unité quelque peu indépendante, que le lecteur peut donc comprendre sans la renvoyer au reste des chapitres des autres sections ou aux inférences là-bas, et j'espère que cela rapprochera le livre du lecteur non-spécialiste. Enfin, comme je l'ai déjà averti, chaque chapitre commence par un résumé écrit dans une police différente, ce qui peut permettre au lecteur non-s. De plus, comme dans des preuves similaires, compte tenu de la nature cumulative des preuves, qui tire sa force du nombre croissant d'adaptations observées, la nécessité de présenter et de discuter autant de ces adaptations que possible, et la preuve est convaincante en présentant un grand nombre d'inférences indépendantes, dont chacune a été tirée d'un grand nombre de domaines scientifiques différents, de sorte qu'ils indiquent tous la même direction, cela nous amène à quelques répétitions. Comme la validité de l'inférence est basée sur la multiplicité des méthodes indépendantes comme source de preuve, la conclusion résultante est constante, et son existence n'est pas menacée par une réponse telle que l'image globale n'est pas encore complète, ou que ce phénomène ou la « fusion de la vie ou le mécanisme de l'évolution » n'est pas encore compris. Cependant, il n'y a aucun doute que les critiques ont une large alternative à la contre-attaque, ils peuvent soutenir que j'étais sélectif dans le choix des formes que j'ai discuté, et ils ont raison, mais la responsabilité de critiquer les preuves ici réside avec eux, parce qu'ils doivent nous montrer un champ possible qui permet d'une manière ou d'une autre la vie que la vie dans l'univers, ou ils doivent offrir une meilleure alternative à un élément théorique de vie comme l'eau ou le dioxyde de carbone. Il est rare de voir l’intérêt et le débat sur la question de la pertinence de l’univers pour la vie dans la ligne générale de la biologie depuis les jours de la Révolution Darwinienne, et l’idée est devenue virale dans de nombreuses communautés anglophones du monde. Au cours du 20e siècle, cette tradition a survécu par un certain nombre de dirigeants de biologistes, tels que Lawrence Henderson, professeur de biochimie à l'Université Harvard au cours du premier trimestre du 20e siècle, qui a écrit le grand classique The Fitness of Environment, 1913. Thompson est l'auteur de l'autre grand classique On Growth and Form (1942), y compris le père de George Wald, professeur de biologie à Harvard dans les années 1950 et 1960, et le découvreur du rôle de la vitamine A dans la vision, qui est également une référence majeure dans la chimie de la photoreception. Needham est un scientifique animal et auteur de l'excellent livre The Uniqueness of Biological Materials (1965),14 dont Carl Pantin, professeur de zoologie à Cambridge et auteur de The Links Between The Science, publié en 1968. Les chapitres dans lesquels je mentionne les propriétés de l'eau, du carbone, de l'oxygène et du dioxyde de carbone dans ce livre sont en grande partie basés sur le livre de Henderson « la pertinence environnementale », et peuvent même être considérés dans une large mesure la version mise à jour de ce grand ouvrage classique, selon l'information contemporaine, et la prochaine source importante, dont j'ai parlé dans un certain nombre de chapitres, est le livre de Needham « L'unicité des matières biologiques ». Un livre récent que j’invite à comparer à mon propre, le livre de Stuart Kauffman, « Nous avons commencé à découvrir l’univers à la maison dans l’Univers », dans lequel il a essayé de prouver que la majeure partie de l’évolution a été déterminée et motivée par les propriétés autoréglementées des systèmes complexes.16 Il ne fait aucun doute que les conclusions de Kauffman sont plus qu’une allusion à une téléologie, et sa conclusion générale est presque conforme à ce qu’il a dit, par exemple. Un autre livre qui appelle à la comparaison est Vital Dust, dont l'auteur, le biologiste primé au prix Nobel Christian de Dove, conclut qu'il a choisi la position d'être un univers significatif, se plaignant de l'habitabilité de l'univers à l'origine et à l'évolution de la vie, et plaidant pour l'inévitabilité de l'évolution de formes de vie simples à complexes en général. Parce que notre livre offre une interprétation téléologique de l'univers avec des implications intellectuelles claires, il est important de souligner d'abord que le raisonnement présenté ici est entièrement conforme à la nature de la science moderne ; c'est-à-dire que l'univers est une unité connectée dont le résultat peut être pleinement compris par le raisonnement humain, et que tous les phénomènes, y compris la vie, l'évolution et l'origine de l'homme, peuvent finalement être expliqués en termes scientifiques naturels. Cette hypothèse est tout à fait contraire à la soi-disant école créatrice spéciale, parce que les choses vivantes ne sont pas, selon la théorie de la création spéciale, les formes naturelles d'origine et de conception basées sur les lois de la nature au début, mais elles sont considérées comme des formes d'urgence, qui sont théoriquement similaires à la fabrication de l'homme, et sont le résultat d'une série d'actions non naturelles qui comprennent une intervention naturelle directe dans la nature, et chacune dépend de la perturbation de la loi. Plus largement, donc, le raisonnement téléologique présenté ici est contraire à la vision cosmologique basée sur le créationnisme spécial, et dans l'analyse finale, nous constatons que la preuve pour l'un est l'opposé de l'autre, et plus la preuve est de croire que le monde est pré-conçu pour un but spécifique, la vie, et que la conception est basée sur les lois de la nature, moins crédible la vision cosmologique basée sur le paradigme de la création spéciale. Paradoxalement, les deux – c'est-à-dire la vision cosmologique Darwinienne et la vue cosmologique basée sur la création spéciale – ont travaillé sur un modèle de base, à savoir que la vie est un phénomène accidentel de la nature, ni nécessaire ni essentiel, tandis que le promoteur de l'idée de création spéciale voit les choses vivantes faites pour le dieu ingénieur – le horloger divin – Le Darwiniste voit les êtres comme produits de hasard et de choix religieux abandonnés. 21 Quelques théologiens libéraux ont récemment exploré la relation de la science à la théologie22. Leur but était de montrer comment croire en Dieu et d'accepter les résultats de la science en même temps, et leur travail n'était pas de préciser que les faits de la science prouvent que les lois de la nature sont uniquement prédestinées pour créer la vie sur Terre, y compris des formes complexes comme notre espèce. Un dernier point que je dois faire au début du livre, c'est que j'utilise le terme anthropocentrique dans le texte du livre dans son sens purement général. Les fins cosmiques que j'ai envisagées sont des formes de vie basées sur le carbone provenant des hominines, pas nécessairement nos propres espèces uniques et saines en particulier, et il n'y a actuellement aucune preuve pour prouver que les lois de la nature sont uniques et exactes. Comme analyse finale, nous disons que la vision téléologique que je présente et défend dans ce livre est scientifiquement utile car elle fournit des connaissances scientifiques liées à l'existence humaine, par laquelle la science moderne unit l'univers et l'homme selon la doctrine téléologique, et rend le suivi de l'information scientifique plus que la valeur d'un processus abstrait, il est vital et central à la vie spirituelle et culturelle humaine. Michael Denton Danyden, novembre 1996. Margins: [1] lune après le pluto. (translateur) Le second dit qu'il y a un système de l'univers qui a une fin, et derrière il est une force sage de connaissance. Cette deuxième position est divisée en différentes branches, y compris ce qui dit la littéralité de la Genèse de la Torah, et ce qui croit en la création sans égard à la littératie des textes, et les auteurs de la création diffèrent en degrés. Dans une interview télévisée avec Denton, il a déclaré qu'il pousse l'interprétation scientifique au maximum, et ne nie pas la possibilité de choses que nous ne pouvons pas expliquer. Il convient de mentionner qu'il y a une contradiction entre la théorie du respect téléologique pour le droit de la nature et la théorie religieuse spéciale qui voit la violation du droit naturel comme nécessaire pour prouver son existence, et cela est plus évident dans la pensée occidentale et la vision islamique du système. Sources : 1. P. C. W. Davies (1982) The Accidental Universe (Cambridge: Cambridge University Press). See also J. D. Barrow and F. J. Tipler (1986) The Anthropic Cosmological Principle (Oxford: Oxford University Press). 2. Davies (1982); see Preface. 3. P. C. W. Davies (1995) "Physics and the Mind of God," the Templeton Prize Address, First Things, August-September, pp. 31-35. 4. P. C. W. Davies (1995) Are we Alone? (London: Penguin Books), pp. 70. 85. 5. Ibid.; voir p. 25. 6. P. C. W. Davies (1992) The Mind of God (London: Penguin), p. 232. 7. F. Hoyle and C. Wickramasinghe (1996) (London: Orino Books); see chap. 4. 8. S. L. Miller and L. E. Orgel (1996) The Origins of Lift on the Earth (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall); see chap. 15. 9. S. v. W. Beckwith and A. 1. Sargent (1996) "Circumstellar Discs and the Search for Neighboring Planetary Systems," Nature 383: 139-144. 10. W. Paley (1807) Natural Theology (London: Faulder & Son). 11. L. Henderson (1958) The Fitness of the Environment (Boston: Beacon Press). 12. D'Arcy W. Thompson (1952) On Growth and Form, 2nd ed. (Cambridge: Cambridge University Press). 13. G. Wald (1964) "The Origins of Life," Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (hereafter Proc. Natl. Acad. Sci. USA), 52:594-611, see pp.600-601. 14. A. E. Needham (1965) The Uniqueness of Biological Materials (Oxford: Pergamon Press), pp.9-10. 15. C. F. A. Panrin (1968) The Relations Between the Sciences, eds. A. M. Pantin and W. H. 16. Thorpe (Cambridge: Cambridge University Press); see Appendix 1 entitled "Life and the Conditions of Existence," pp. 129-154, and see pp. 14S-152. See also C. F. A. Panrin (1951) "Organic Design," Advancement of Science 8(29): 138-150. 17. S. Kauffman (1995) At Home in the Universe (New York: Oxford University Press). 18. ibid., p. 112. IS. ibid., p. 92. 19. C. de Duve (1995) Vital Dust (New York: Basic Books). 20. Ibid., p. 301. 21. K. E. Yandell (1986) "Protestant Theology and Natural Science in the Twentieth Cen- tury," in God and Nature, ed. D. C. Lindberg and R. L. Numbers (Berkeley: University of California Press), pp. 448-471; see pp. 468-469. 22. A. Peacocke (1979) Creation and the World of Science (Oxford: Oxford University Press). See also A. Peacocke (1993) Theology for a Scientific Age (London: SCM Press); and D. J. Bartholomew (1984) God of Chance (London: SCM Press). 23. Peacocke (1993), p. 119. - Dr Michael Denton. — Source: site Web du centre brahin - publié le 2016-01-25 (archivé dans l'archive internet) https://braheen.com/publications/intros/قدر-الطبيعة-قوانين-الحياة-تفصح-عن-وجود-الغاية-في-الكون-مقدمة-المؤلف