Evolution: toujours une théorie en crise - l'introduction de l'auteur

Evolution: toujours une théorie en crise - l'introduction de l'auteur Introduction En tout, le modèle empirique trouvé dans la nature met l'accent sur le modèle proposé dans la science du modèle, et le principe de base de la science du modèle est que les variétés sont absolument distinctes les unes des autres, et qu'elles possèdent des propriétés dissociatives qui sont toujours trouvées dans tous les organes classifiables. Michael denton, évolution : une théorie en crise, p. Mon objectif principal dans Evolution: Une Théorie en Crise (1985) était de prouver que la nature est fondamentalement non permanente. Comme je l'ai montré, les qualités spécifiques des taxons, comme les cheveux dans le cas des mammifères ou des plumes dans le cas des oiseaux, n'ont pas été atteintes des formes ancestrales postulées à travers une longue série de formes intermédiaires (que j'ai appelée « continuité de la forme fonctionnelle »). De plus, ces traits dans les groupes qui les définissent sont restés constants dans tous leurs membres très divers.2 et j'ai vu que l'absence de cette continuité fonctionnelle pose une menace externe au gradient adaptatif traditionnel darwinien et l'affirmation que la macro-évolution n'est rien de plus qu'une extension de la micro-évolution, et j'ai fermement défendu l'idée que ce n'est pas là Dans l'ensemble, l'évolution était une critique « totalement directe » du modèle traditionnel Darwinien, et une indication que le système naturel est une discontinuité naturelle plutôt qu'un continuum fonctionnel comme l'affirment les biologistes Darwiniens. Elle a affirmé que les classes taxées sont semblables à des formes géométriques caractéristiques telles que les triangles ou les quadrigones d'opinion, qui ne peuvent être atteints d'une classe à l'autre par de petites étapes successives de formes géométriques.3 Elle a donc défendu la vision typologique que les classes ou types sont réels et existentiels pour les organismes seulement et les composantes caractéristiques du système cosmologique, une croyance qui prévalait au XIXe siècle avant Darwin. La nature passe d'un modèle à un modèle en plus de formes inorganiques; ces modèles varient selon leurs paramètres, déterminés par les conditions du potentiel physique-mathématique. Les "patternes" de Cuvier dans l'histoire naturelle peuvent ne pas être entièrement sélectionnés et abondants, mais ils sont des motifs; la recherche d'un pied dans les écarts entre eux est une quête vaine, pour toujours.4 Je suis toujours attaché à ce stéréotype intermittent, bien que depuis que j'ai écrit le livre Evolutionary Citation J'ai adopté un concept plus structureliste du bioisme, en particulier les modèles, dans lequel j'ai été convaincu quand j'ai écrit le livre Evolutionism of pan-adaptionism et j'ai pensé à une vision fonctionnelle rigide des systèmes biologiques. Mais je n'ai pas réalisé ce qui était maintenant assez clair pour moi (thirty years later) en tant que structuraliste : bien que les contraintes fonctionnelles de Coffier puissent jouer un rôle important dans l'isolement des cellules,6 les qualités des choses vivantes n'existaient pas tous pour servir un certain objectif adaptatif, beaucoup de nouvelles qualités de la pose causale spécifique à la classe (tetrapoda) conjugué. J'ai d'abord besoin de connaître deux termes que je vais utiliser fréquemment dans le reste du livre, le premier étant des « paphémies similaires ou homologues », qui se réfère à un trait biologique unique commun à tous les membres d'un groupe particulier, comme le plan de base à cinq tonalités à la pointe des tétrapodes et commun à tous les tétrapodes. L'autre mot que j'ai besoin de savoir est "non-adaptif", que j'utilise également dans tout le livre. J'utilise ce terme pour me référer à n'importe quel trait ou forme d'un organisme qui ne semble pas offrir une certaine fin adaptative concevable – en d'autres termes, tout trait qui ne contribue pas à l'adaptation de l'organisme. Mon objectif principal dans ce nouveau livre est de revoir le défi à la croyance Darwinienne et de soutenir les stéréotypes offerts par les traits émergents et la persistance extraordinaire des similitudes. De plus, je vais explorer l'incertitude apparente de l'état adaptatif de nombreuses similitudes. 1 1 Structuralisme et fonctionnalité Depuis deux siècles, les biologistes ont adhéré à deux conceptions contradictoires de la nature fondamentale de la forme organique, l'un appelé formalisme et l'autre appelé le fonctionnel.11 Dans son livre La Structure de la Théorie Évolutionnaire, Stephen Jay Gould a noté ces deux conceptions opposées de l'ordre organique: La plupart des organismes se sont bien adaptés à leurs environnements immédiats [citation nécessaire], mais ils sont également construits sur des schémas anatomiques de base qui vont au-delà de toute circonstance particulière. Pourtant, les principes du fonctionnalisme ou du structuralisme semblent être inversés d'une manière étrange - pourquoi les structures adaptatives de terminaisons particulières prennent racine dans des homologues qui n'expriment actuellement aucune fonction commune (comme dans l'exemple de Darwin dans les membres antérieurs dans les mammifères)? Le choix de l'un de ces deux principes comme base causale pour la biologie détermine pratiquement l'attitude de n'importe quel chercheur envers le monde organique et les causes du système en elle ... Peut-on considérer le plan du système taxonomique comme un niveau de base élevé, alors que nous voyons les adaptations locales comme un ensemble de petits dendrites ... base construite avec une immense grandeur? A. Structuralisme Sur la base du modèle structurel, une grande partie du système de vie et du système de chaque organisme vivant résultent de déterminants internes de base ou de facteurs causals qui résultent des propriétés physiques de base dans les systèmes biologiques et la matière vivante. En d'autres termes, c'est un système biologique qui n'est pas né des adaptations pour atteindre des fins fonctionnelles. La membrane cellulaire est l'un des exemples les plus simples de ce type de système (« système structure »). De nombreux biologistes pré-Darwin croyaient que ces déterminants internes, ou "lois de forme biologique" comme ils ont été mentionnés au 19e siècle, limitaient les façons de construire des organismes à quelques conceptions ou types de base, tout comme les lois de forme chimique ou de forme cristalline définissent le corps des produits chimiques et des cristaux dans les groupes finis de formes spécifiques selon certaines lois. Pour Richard Owen, le père du structuralisme anglo-saxon, l'idée que la vie sur Terre est le résultat d'un processus juridique naturel est clairement confirmée dans le chapitre final de son livre Anatomie de Vertébrés, dans lequel il affirme que le cours de l'évolution a été « prédestiné ... à cause de l'amplitude naturelle ou de la force de changement par laquelle Les protozoaires se sont multipliés. » Protozoa, créé par les lois dans des formes végétales et animales raffinées.14 Comme l'a noté E.S. Russell E.S. Russell, dans son travail classique Forme et Fonction, croyait presque tous les biologistes pré-darwinistes au début du XIXe siècle – parmi eux des luminaires tels que Karl Ernst von Baer, Etienne Geoffrey et Isidore de St. Hilaire. St. Hilaire, Henry Milne-Edwards, Etienne Serres, Johann Friedrich Meckel, Karl Gustave Carus, Heinrich Georg Brun George Bronn et Theodore Schwann affirment que tout le système de vie est le résultat de processus qui suivent des lois indéterminées : les fameuses « lois scélébantes de la forme ». Je l'ai également mentionné dans un article précédent: Etant donné l'esprit juridique du Zeitgeist de la biologie pré-Darwinienne et donné la nature abstraite de plusieurs des mêmes séquences et leur consistance dans de nombreux types d'organismes sur de vastes périodes; les voir comme des formes naturelles inchangées semblables à des cristaux ou des atomes était une petite étape inférielle. Joffrey, qui pourrait avoir été le formaliste le plus important en Europe, hypothéqué que d'autres "capabilités" similaires Le processus de cristallisation dans la nature inorganique est l'analogie la plus proche de la formation des cellules ... Peut-on donc supposer que la formation des parties initiales dans les organismes n'est rien d'autre qu'une cristallisation ... et l'organisme n'est rien d'autre qu'une collection de ces cristaux? ... Si un certain nombre de cristaux sont formés qui sont capables d'être assemblés, ils doivent être ass selon certaines lois afin d'être systématiquement les deux. Ernst Haeckel a largement utilisé cette métaphore, reposant les vues de Schwann sur des «cellules comme des cristaux organiques, sur des arbres cristallins, et sur l'analogie entre l'assimilation de la représentation dans la cellule et la croissance du cristal dans le liquide mère». Conformément à l'idée que les homologues ou les "modèles primaires" sont des formes naturelles et des facultés publiques originales qui sont censées se produire à travers l'univers indépendamment de l'existence de la vie, Owen a pensé dans la section finale de son livre sur la nature des parties dans la possibilité d'atteindre des homologues dans les vertébrés ou leur schéma physique Bauplan sur d'autres planètes.17 Ginter wagner dans sa récente similitude de livre, gènes et innovation évolutionnaire décrit la vision structuraliste de la dette: Owen pensait qu'il était possible de décrire l'organisation du corps animal comme une «formule» physique, comme la possibilité d'écrire la composition d'un produit chimique sous forme de formule chimique. Par exemple, H2SO4 n'est qu'une image des «éléments chimiques» (H, S et O) et de leurs proportions moléculaires combinées dans la molécule (c.-à-d. acide sulfurique). Les analogues des éléments chimiques pour Owen sont les mêmes en biologie; c'est-à-dire les analogues sont les "atomes" anatomiques des corps qui, avec différentes combinaisons et corps, forment différents corps spéciaux d'animaux réels.18 Comme je l ' ai expliqué dans mon article précédent: Les structuristes ontdhèrent à une vision stricte « non sélective et non historique » du monde biologique. Parmi les structuristes notables du XXe siècle, on retrouve William Bateson (inventeur du concept de génétique), D. Arce Wentworth Thompson (auteur du célèbre travail structurel sur la croissance et la forme), Robert Rupert Riedl et Stuart Kauartuphraman. Bien que Gould ait été convaincu dans ses premières années de pansélectisme, il est devenu plus structuraliste en retard dans la vie, écrivant dans Structure Théorie de l'évolution: "Je n'imagine pas que quelqu'un peut lire de Goethe, Geoffrey Severtzov, Riemann et Riedl, sans une certaine admiration raisonnable pour les fonctions importantes ou du moins rationnelles." Bien sûr, tous les structuraux ont convenu que les organismes présentaient des adaptations aux conditions environnementales extérieures, mais ils considéraient, comme Owen l’a décrit, les « masques d’adaptif », placés avec des plans de base ou des « modèles primitifs ». La grande variété de membres vertébrés – nageoires, poignées et ailes volantes – sont toutes des modifications au plan de base ou au prototype lui-même, qui ne répond pas à un besoin environnemental particulier. Owen a vu que les "modèles primitifs" ont été générés pendant le développement par ce qu'il appelait "force de polarisation", tandis que les masques adaptatifs étaient le résultat d'un autre mécanisme fondamental qu'il appelait "force d'adaptation". Il est important de souligner que le structuralisme suggère qu'un système organique est une combinaison de deux types complètement différents de système, et est né par deux mécanismes causals différents: un système primaire [y compris les analogies spécifiques ou les similitudes de ses classes] qui est généré par les lois naturelles, et un système adaptatif secondaire imposé par les déterminants environnementaux (par sélection naturelle selon le darwinisme, par les mécanismes lamarckiens, et par un design intelligent selon les théoristes actuels). Bien sûr, l'origine des lois naturelles qui génèrent le système élémentaire a sa propre question importante, et j'ai discuté, comme d'autres ont discuté ailleurs, que ces lois peuvent se référer à la conception intelligente de l'univers pour être uniquement adaptés à la vie22, mais discuter de cette hypothèse n'est pas le but de ce livre. b. Fonctionnalité Selon le modèle correspondant souvent appelé le fonctionnalisme, l'adaptation est le principe principal ou seulement intrinsèquement organisateur de la biologie. Dans ce sens, les similitudes spécifiques du modèle (membre à cinq doigts, etc.) sont des adaptations construites par sélection cumulative au cours de l'évolution pour servir différents résultats adaptatifs. Le système biologique construit de cette façon est épisodique, ce qui signifie qu'il n'est pas déterminé par une loi naturelle spécifique. Il est difficile d'imaginer deux cadres scientifiques qui sont aussi contradictoires que le structuralisme et le fonctionnalisme, où le fonctionnel suggère que la fonction est la première et qu'elle détermine la structure, tandis que le structuralisme suggère que la structure est la première et qu'elle limite la fonction. Il est étrange de penser que les biologistes éminents ont vu les mêmes faits empiriques que pointant dans deux directions complètement différentes, comme l'a souligné Russell dans son livre Forme et fonction: Le contraste entre la position téléologique avec son insistance sur la primauté de la fonction sur la structure, et la position morphologique, avec sa décision sur la primauté de la structure sur la fonction, est l'un des fondamentaux les plus importants de la biologie. Les conséquences de l'ajustement fonctionnel vont-elles dépasser l'unité et la diversité des formes organiques, ou Joffrey a-t-il raison d'insister sur l'élément inexplicable de l'unité en termes d'adaptation?24 Curieusement, la théologie naturelle anglaise du 17e siècle au milieu du XIXe siècle a également adhéré très fortement à l'adaptation divine, qui affirme que le système de l'organisme tout entier est adaptatif et sert un but direct; même les mamelons mâles, comme John Ray!26 Pour cette raison, l'analogie de la machine popularisée par William Paley, bien sûr, à la suite de créationnisme "horaire", sont aussi communs que les composants de l'adaptation. Le monde anglophone a adhéré à une certaine version du fonctionnalisme depuis si longtemps (créativenistes depuis le 17e siècle et Darwinistes depuis 1859) que la plupart des biologistes anglophones ne peuvent concevoir des organismes vivants contenant un degré important d'ordre découlant de déterminants physiques internes de base plutôt que de processus adaptatifs. L'affirmation structuraliste que le monde de la biologie est basé sur des plans de base qui ne servent pas un but adaptatif particulier est donc étranger à la biologie. 1 2 la nouvelle formule darwinienne Quand j'assistais à l'ébauche finale de mon livre Evolution au milieu des années 1980, le modèle appelé Modern Evolutionaryism ou Neo-Darwinian Evolutionism (a strictly functionalist worldview) était encore dominant parmi les biologistes évolutionnaires. La théorie de l'évolution a émergé il y a quatre ou cinq décennies, à la suite d'études par un groupe de biologistes évolutionnaires éminents au milieu du XXe siècle (génétique, Ronald Fisher, J. Ces explications comprennent les vues structurelles de Richard Owen et de nombreux autres biologistes pendant Darwin30, les idées de Darcy Thompson31, et les idées d'évolution dirigée, orthogenesis22 et les idées biologiques précoces23. Ainsi l'accent mis sur l'adaptation dans les années 1950 à 1970 et 1980 était plus intense que dans le livre de Charles Darwin L'origine des espèces, en particulier dans les versions récentes dans lesquelles Darwin flirtait avec Lamarck.35 Comme l'a souligné Gold36, l'esprit dominant était l'esprit de l'adaptation de masse, et comme il l'a montré, les manuels publiés après l'évolution Darwinienne de 1959. Cependant, le consensus Darwinien moderne n'a pas réussi sans l'apparition de quelques irrégularités, et en 1985 quelques objections ont émergé des formes transitoires de Darwin, en plus du "papier" largement lu de Gold et de Leontine, qui critique la vue "compréhensive adaptative" de la théorie synthétique40, il y a eu la célèbre remarque d'Or que les explications Darwiniennes manquent peut-être les mêmes "histoires". Un autre fardeau de la nouvelle synthèse a été la controverse qui a éclaté à la fin des années 1970 et au début des années 1980 sur le cladisme radical (souvent appelé cladisme de modèle) de Colin Patterson et d'autres chercheurs du Musée d'histoire naturelle de South Kensington à Londres. 44 La nature a tourné son désir sur les publications abrégées du Cladisme dans un éditorial hystérique intitulé « La mort de Darwin à South Kensington ». Il est facile de comprendre la préoccupation de la Nature, étant donné le genre de revendication faite par certains des partisans les plus radicaux des classiques. Dans les années 1980 la bioarchéologie et la bioarchéologie, William Thompson, par exemple, commenté sur les classiques: «Une contre-hypothèse à l’hypothèse d’évolution Darwinienne ... a été mis en avant par une hypothèse néoclassique que la recherche pour les ancêtres est un fou. Il y avait aussi l'opinion troublante du généticien japonais Motoo Kimura 48, qui a noté que la plupart des changements évolutifs au niveau moléculaire étaient neutres et continuaient dans bien des cas à un rythme régulier. L'opinion de Kimura était alors considérée comme hérétique, car la vision traditionnelle de la grande majorité était que toutes les fondations du génome étaient fonctionnelles. Bien que ces expressions opposées existent, elles sont comme Evolution: A Theory in Crisis, l'une des rares publications des années 1980 qui ont vu la possibilité hérétique que la nature peut avoir une base discontinue de modèles isolés et uniques non reliés par les modes fonctionnels du mode Darwinien nécessaire. Quelques autres publications ont tenté une telle critique systématique de l'ensemble de la structure Darwinienne, en particulier la critique de sa revendication fondamentale que la sélection cumulative est le seul ou le plus grand facteur de changement organique. 1 3 Encaisses de croissance Depuis la publication de Evolution: A Theory in Crisis, il y a eu d'énormes progrès et découvertes dans de nombreux domaines de la biologie, comme la paléontologie, la génomique et la biologie du développement. En 1985, le projet de génome vient de commencer, et les biologistes du développement viennent de commencer à appliquer de nouvelles connaissances génétiques pour fournir des descriptions génétiques moléculaires détaillées du développement. Au cours des trois prochaines décennies, ces avancées biologiques, en particulier la pensée évolutive, ont tourné à une critique croissante et soutenue de la sélectivité Darwinienne universelle dans de nombreux endroits qui reposaient sur certaines de mes idées fondamentales dans mon précédent livre. En effet, il est largement reconnu que l'un des principaux défis à la biologie évolutive aujourd'hui est d'expliquer l'origine des similitudes nouvelles qui définissent et isolent les espèces dans le même siècle. Dans son livre Similité, Génétique et Innovation Évolutionnaire (2014), Ginter Wagner, chercheur principal dans le domaine de l'evo-devo, exprime ses sympathies apparentes avec des idées de style pré-darwinien. Il interroge l'idée que les similitudes sont "espèces par nom seulement...abstractions arbitraires de structure et de différence apparente", et demande à Wagner s'ils sont plutôt "espèces naturelles", une possibilité qu'il appelle "très dialectique". Richard prum et le pinceau alan décrivent les pensées de nombreux travailleurs d'evo-devo lorsqu'ils écrivent: Wagner et ses collègues ont récemment proposé que la recherche de l'origine des traits émergents évolutifs soit séparée de la recherche d'un changement micro-évolutionnaire standard, et devrait être restructurée pour poser des questions radicalement différentes qui se concentrent directement sur les mécanismes de l'origine des innovations qualitatives. Ce point de vue montre pourquoi les méthodes néo-darwinistes traditionnelles de détermination de l'origine des plumes telles que Bock (1965) et Fedoccia (1985, 1993, 1999) ont échoué. En insistant sur le remodelage d'une série d'états intermédiaires de transition fonctionnellement réalisables et microevoltés, les méthodes néo-darwinistes appliquées à l'origine des plumes n'ont pas permis d'identifier adéquatement les caractéristiques émergentes de la croissance des plumes. Cet échec révèle une faiblesse inhérente aux tentatives néo-darwinistes de synthétiser la micro et la macro-évolution. Au contraire, la théorie évolutionnaire de l'origine plume se concentre directement sur l'interprétation des traits émergents réels évolutionnaires impliqués dans l'origine et la diversité des plumes (Prum, 1999). La restructuration de la recherche visant directement à l'interprétation de l'origine des traits émergents évolutifs des plumes produit une approche plus productive et conceptuellement appropriée. Dans un autre article, Erwin et son collègue Eric Davidson ont vu que les changements micro-évolutionnaires ne sont pas en mesure d'expliquer les origines ou les changements radicaux dans ce qu'ils appellent les réseaux de régulation intrinsèques qui contribuent à la production d'éléments morphologiques essentiels dans tous les organismes. Davidson et Irwin suggèrent que l'origine de branches biologiques supérieures, comme les personnes, comprend des mécanismes autres que les processus de micro-évolution normales pensés pour provoquer la spéciation. Ils soutiennent que « la théorie évolutionnaire traditionnelle basée sur la sélection de changements de plus en plus petits » ne peut pas fournir « une explication pour l'évolution en termes de changements dynamiques dans le programme génétique réglementant la croissance du schéma somatique ». Guttner Wagner, mentionné plus tôt, interroge également la dérivation d'une grande évolution de la microevolution et affirme que l'origine de grands traits introduits est inexplicable par le gradérisme Darwinien, lentement. L'un de ses points clés dans le livre de similitude, gènes et innovations évolutives est que si les changements microevolutionnaires éclairent l'origine de petits caractères émergents, ils peuvent ne pas être expliqués. La question de l'apparition de schémas somatiques complexes est au-delà de la portée de la génétique de groupe [connue comme le changement des fréquences génétiques dans les groupes, c'est-à-dire la microevolution], ainsi que des questions sur la façon dont les organismes complexes peuvent émerger des mutations aléatoires et de la sélection57. Un des points clés notés dans le livre de Wagner est son affirmation (dans une ré-dispersion des homologues d'Owen ou des « modèles primitifs » et leurs persuasions adaptatives) que les processus qui ont conduit aux grands traits émergents évolutionnaires sont différents des processus qui provoquent des modifications adaptatives. Wagner discute: Les réorganisations du réseau génétique structuré ... impliquent la création de nouveaux éléments réglementaires couplés à des cis, et, à l'inverse, les modifications adaptatives ne comprennent souvent que des modifications des éléments réglementaires préexistants.58 Scott Gilbert, une autre voix dissidente, a récemment reconnu : « J'ai dit formellement dans un document de 1996 que si le modèle de génétique de groupe en biologie évolutive n'est pas examiné par la génétique du développement, il sera aussi biologique que la physique newtonienne est en physique actuelle. »59 De nombreuses publications récentes abordent des aspects de la révolution actuelle, comme le livre de Pigliucci et le livre de Muller Evolution: The Extended Synthesis,60 Le livre de Wallace Evolution: A Developmental Approach61, le livre de Susan Mazur Altenberg 16, et le livre de Fodor Piatelli The Mariner affirme qu'il n'y a pas de ce genre de Darwinism. Contrairement à l'opinion conventionnelle, il faut souligner que la sélection naturelle dans les traits générés au hasard ne peut être le principe fondamental de l'évolution seule. Des contraintes internes fortes, souvent critiques, sont nécessaires... pour les choix de phénotype que la sélection externe opère.65 Fodor et Patali Balmarini concluent avec une phrase qui résume la position que je défendrai tout au long de ce livre (et redistinguishe Owen's similarity [to the melody] and adaptive mask [to tune the piano]): «Nous croyons que la sélection naturelle est comme le réglage du piano, pas le compostage des chansons. C'est notre histoire, et nous croyons que c'est l'histoire que la biologie contemporaine nous raconte lorsqu'interpréhension appropriée.»66. Il y a encore beaucoup de personnalités telles que Michael Ruse67, Jerry Quinn68, Daniel Dennett69 et Richard Dawkins70, qui sont fortement attachés à une structure adaptative globale et à l'idée que tout le grand phénomène évolutif, de l'origine de la vie à l'origine de l'homme, peut être généralement expliqué par le même mécanisme, sélection cumulative, qui fonctionne au niveau microevolutionnaire. 1 4 Je dirai dans ce nouveau livre que la nature est essentiellement un système discontinu dans le même état que je l'ai décrit dans mon livre Evolution, composé d'un ensemble limité de formes physiques stables et spécifiques à des motifs. Je prouverai, par une étude détaillée de nombreuses similitudes spécifiques à des motifs bien étudiés (p. ex., tétrapodes, plumes, etc.), que essayer d'expliquer beaucoup de ces similitudes par sélection Darwinienne cumulative est toujours problématique. Au-delà de ma thèse originale en Evolution, et en accord avec les idées structuralistes, je dis que beaucoup de similitudes ne semblent pas servir des fins d'emploi particulières du tout. Je vais également montrer que ce fait pose un défi supplémentaire à l'adaptation globale Darwinienne, soutenant ma critique globale de la fonctionnalité Darwinienne. Je vais également considérer certains des traits nouveaux spécifiques du modèle qui n'ont pas été discutés dans le livre de l'évolution comme l'enlèvement du noyau de cellules rouges mammifères (un trait spécifique de la classe mammifère), qui a été l'objet de ma thèse de doctorat au King's College de Londres au début des années 1970. Compte tenu de la longueur du livre, j'ai délibérément omis la discussion d'une grande variété de défis à la croyance traditionnelle darwinienne: les défis découlant du coût de la sélection (bien que ce sujet ait été abordé dans la discussion de l'évolution de la langue)71, les défis découlant de la rapidité du changement évolutif au niveau génomique, et les preuves croissantes que la sélection n'a joué qu'un rôle marginal dans la compilation des génomes72, et les défis découlant des exigences du projet d'ADN 73. La discussion sur le problème de l'équidistance ou de l'isolement égal des membres d'une branche donnée de biologie de certains types de groupe externe a également été omise au niveau moléculaire et génétique. Bien que ce phénomène fascinant demeure aussi difficile pour les histoires Darwiniennes qu'il était autrefois, Shi Wang l'a examiné en détail dans un certain nombre de documents récents. Il a montré qu'il est possible d'expliquer l'équidistance seulement si l'origine naturelle En outre, j'ai omis toute discussion sur ce que je vois comme des problèmes difficiles dans la structure Darwinienne, comme l'origine de la sensation et de la raison. Thomas Nagel a récemment illustré ce problème dans son livre Mind et l'Univers.75 J'ai également omis toute discussion détaillée du problème posé au Darwinisme par la complexité hautement adaptative des organismes. Bien que ce livre soit avant tout une critique de la fonctionnalité accrue de Darwinian, comme le livre Evolution, c'est aussi une défense systématique de la science du modèle; beaucoup plus profonde que mon livre original. Clairement, si le projet Darwinien échoue et que les similitudes spécifiques de ses variétés ne sont pas accessibles par la continuité adaptative, l'idée que les modèles sont des classes réelles dans le système de l'univers, tout comme les atomes ou les cristaux. Je pense, en parallèle avec Owen et de nombreux biologistes du XIXe siècle, que la vie fait partie intégrante de la nature qui suit des lois spécifiques et que les formes de vie de base sont en quelque sorte intégrées dans la nature. Je pense que cette idée est très soutenue par des preuves de la cosmologie du XXe siècle; que les lois de la nature sont précisément adaptées à la vie. Si les modèles (ou plus précisément les parallèles qui les définissent) sont en effet des formes naturelles, leur origine ne peut jamais être expliquée par sélection cumulative. Ainsi, l'échec du Darwinisme comme une explication complète de la vie est inévitable. Je considérerai les derniers chapitres du livre dans certains nouveaux ensembles de preuves qui soutiennent les concepts pré-Darwinistes de « modèles primaires» définis pour leurs variétés comme des formes naturelles découlant de l'auto-organisation de certaines catégories de la matière réelle, D'abord, je voudrais mentionner un point important dans la défense d'Owen et la biologie des "lois de forme" du XIXe siècle ainsi que les perspectives naturalistes de ce livre. L'idée que Darwin était un scientifique alors qu'Owen était un religieux, et que le Darwinisme est scientifique tandis que le modèle structurel stéréotype opposé est quasi-religieux et non scientifique, est insensé au contraire vrai. En préparation de la version finale de ce livre, j'ai trouvé une citation scandaleuse représentant le biais profond de la pensée biologique moderne contre Owen et de la science du dessin au XIXe siècle. Dans un document scientifique de 2009, Massimo Pigliucci, biologiste évolutionnaire éminent, a affirmé que l'initiation de la biologie évolutive Darwinienne « l'a déplacé de la théologie naturelle à la science expérimentale... et a soudain déplacé le concept d'évolution biologique d'une idée quasi-religieuse ». Mais comment un cadre comme celui d'Owen, qui posit une loi naturelle comme explication des motifs et de l'évolution de la vie, peut-il être inscientifique?78 Et comment l'histoire Darwinienne, qui est un récit historique décrivant une série d'événements épisodiques, peut-elle être "juste comme la physique"? Bien sûr, Owen est ce qui est "juste comme la physique" tandis que les vues de Darwin sont les plus furieuses imaginables de la physique! Bien sûr, Owen était un chrétien, un croyant, un téléologiste.79 Mais quand il cherchait à connaître les lois naturelles qui génèrent les formes biologiques fondamentales de la vie sur Terre, il plaçait la question de la forme organique dans le contexte de la science expérimentale. Dans le prochain chapitre, nous allons explorer une partie de la raison pour laquelle la théorie de Darwin s'est répandue comme une science, la preuve pour le pouvoir de la sélection naturelle. - Dr Michael Denton. — Source : site Web du centre brahin - publié 2017-01-23 (archivé à l'archive internet) https://braheen.com/publications/intros/التطور-ما-تزال-نظرية-في-أزمة-مقدمة-المؤلف