Où va la science zombie ? Al-Daheeh poursuit le chemin de Dawkins et de ses collègues

Où va la science zombie ? Al-Daheeh poursuit le chemin de Dawkins et de ses collègues Notre problème avec Daheh n'est pas qu'il est musulman qui embrasse et promeut la théorie de Darwin. Malheureusement, il a été précédé par beaucoup d'autres. Mais notre vrai problème avec lui est qu'il a choisi de répéter ce que Michael Behe appelle «l'objection la plus fréquente au design intelligent», et l'histoire qu'il a racontée dans son «apologie» sur la répétition de l'argument inverse de la rétine. Cette destruction grave des ABC de la recherche scientifique, de quelqu'un qui prétend que son but est d'ouvrir les gens à la science expérimentale, devrait se lever à lui, et montrer à quel point il est dangereux. Pour revenir au début de l'histoire, en 1986, le célèbre athée Richard Dawkins a publié son livre, The Blind Watchmaker, qui incluait ses objections à l'argument design, son hypothèse qu'il y a des erreurs ou des défauts dans la conception de l'œil, et ainsi prouve qu'il n'est pas conçu en premier lieu, et qu'il est originaire de processus graduels aléatoires et non dirigés. « Tout ingénieur aurait naturellement supposé que les photocellules étaient dirigées vers la lumière, avec leurs conducteurs pointaient vers l'arrière vers le cerveau. Il aurait ri de toute suggestion que les photocellules étaient loin de la lumière, avec les conducteurs aussi près de la lumière que possible. Cependant, c'est exactement ce qui se passe dans tous les yeux vertébrés. Malgré cette déclaration, Dawkins croit que les yeux vertébrés fonctionnent bien! Mais «le même principe offenserait tout designer avec un esprit organisé». Six ans plus tard, le biologiste évolutif George C. Williams suivit avec une déclaration plus sévère: «Il n'y aurait pas de tache aveugle si les yeux des vertébrés étaient en effet intelligemment conçus», dit-il. De même, en 1994, l'auteur du biographe et du manuel Kenneth Miller a écrit que l'œil humain, « qui est le modèle idéal pour un design intelligent », est mal conçu. « Le concepteur intelligent, qui traite des éléments de ces extensions synaptiques, choisira inévitablement la direction qui atteint le meilleur et le plus haut degré de qualité visuelle. En 2005, le biologiste de renom Douglas Futuyma a publié un manuel dans lequel il affirme que « aucun ingénieur intelligent ne devrait concevoir ... l'arrangement fonctionnel insensé » des neurones rétiniens. La même année, le biologiste Jerry Coyne a écrit que l'œil humain « n'est pas le genre d'œil qu'un ingénieur peut créer à partir de zéro ». Si nous examinons la littérature scientifique publiée avant que les évolutionnistes publient leurs mots, nous y trouverons ce qui prouve la validité de leurs mots. Suivons le désastre avec des passages du chapitre 7 du livre du Dr Jonathan Wells (Zombie Science), qui a été publié mi-2017: Donc, d’un point de vue évolutif, l’œil humain semble mal conçu, et la théorie n’a pas plus de sens. Mais, quoi si nous regardons l’œil du point de vue d’une fonction? Les deux types fondamentaux de cellules sensibles à la lumière dans la rétine vertébrée sont des bâtons et des cônes. Ces derniers sont très sensibles à la lumière, et fonctionnent bien dans la lumière humide ou la nuit. Ils peuvent vraiment sentir même un photon unique, mais seulement voir noir et blanc. Le nombre de cônes est beaucoup plus petit que les bâtons, et ils ne sont pas sensibles à la lumière, mais ils voient les couleurs. Dans les mammifères, ils ont le taux métabolique le plus élevé de tous les tissus du corps.8 Environ les trois quarts de l'approvisionnement en sang à l'œil coule à travers un réseau dense de capillaires appelés les capillaires placentaux, qui se trouvent derrière la rétine modifiée.(9) En plus du transport d'oxygène et de nutriments, la couche épithéliale pigmentée effectue une autre fonction de base. Les tiges et les cônes contiennent des sauts de disques qui sont emballés avec des produits chimiques sensibles à la lumière. Pendant le processus de détection de la lumière, des produits chimiques toxiques sont formés qui doivent être éliminés afin que les cellules sensibles à la lumière puissent continuer à fonctionner. Si les bâtons et les cônes devaient faire face à la lumière entrante directement comme les évolutionnistes le devaient, les capillaires remplis de sang et la couche épithéliale pigmentée devraient être devant la rétine où ils bloquent presque toute la lumière. En revanche, les neurones sont relativement transparents, en bloquant très peu de lumière. La tache aveugle n'est pas un problème sérieux, parce qu'elle est tout d'abord très petite, et deuxièmement parce que la tache aveugle de l'œil gauche n'est pas dans le même endroit que l'œil droit. Cela signifie que dans une personne avec des yeux sains, le champ visuel d'un œil couvre la tache aveugle de l'autre oeil, et vice versa. La plupart des recherches ci-dessus documentant les fonctions de base des capillaires placentaux et des tissus épithéliaux ont été publiées avant 1986! Ils ont simplement supposé que l'évolution était un fait et qu'ils savaient comment l'œil devrait être conçu. Ils ont alors conclu que l'œil humain était mal conçu, prétendait être une preuve d'évolution, et ignoré contre-éviction. Pour Jonathan Wells, pour prétendre que vous pratiquez la science, puis pour contredire les preuves, vous ne pratiquez pas la science, vous pratiquez la science des zombies, ou la science morte qui insiste pour la ramener à la vie, la science comme pratique est de suivre des preuves, et rien d'autre n'est appelé la science du tout. Pour trouver des références scientifiques et des documents scientifiques - l'endroit où vous êtes supposé aller pour obtenir "science" - aller dans une direction, et vous allez après le dogme où je vous ai pris, vous pratiquez le charlatanisme et la sorcellerie pour tromper les masses, et ne pratiquez pas la science du tout! Pour venir en 2017, pour terminer la marche des évolutionnistes, et pour aller dire aux gens que j'ai pensé qu'il y avait un "consensus" sur le sujet, donc je suis sorti pour vous dire ce que je pense que le "consensus des scientifiques" est, et vous ne savez pas qui les scientifiques sont en premier lieu?! Vous êtes en catastrophe. Pour sortir avec une objection plus fréquente par les évolutionnistes au design intelligent, et au mépris total de l'identification des gens qu'il y a une telle chose que la théorie du design intelligent, vous montrez aux gens combien vous tenez à votre dogme Darwinien. Conclusion : Le problème n'est pas qu'il a commis une erreur, mais qu'il a lui-même prouvé son autorité dans le choix des informations pertinentes à ce dossier. Tant qu'il a choisi de terminer la marche initiée par le parrain des athées Richard Dawkins en 1986, il devrait s'attendre à une contre-attaque. (1) Richard Dawkins, The Blind Watchmaker (New York: W.W. Norton, 1986), 93. (2) George C. Williams, Natural Selection: Domains, Levels, and Challenges (New York: Oxford University Press, 1992), 73. (3) Kenneth R. Miller, “Life’s Grand Design,” Technology Review 97 (February–March, 1994): 24–32. http://www.millerandlevine.com/km/evol/lgd/. (4) Douglas J. Futuyma, Evolution (Sunderland, MA: Sinauer Associates, 2005), 49. (5) Jerry A. Coyne, “The faith that dare not speak its name: The case against intelligent design,” The New Republic (August 22 & 29, 2005): 21–33. http://pondside.uchicago.edu/ee/faculty/Coyne/pdf/New_Republic_ID.pdf. (6) Jonathan N. Tinsley, Maxim I. Molodtsov, Robert Prevedel, David Wartmann, Jofre Espigulé-Pons, Mattias Lauwers, and Alipasha Vaziri, “Direct detection of a single photon by humans,” Nature Communications 7 (2016): 12172. doi:10.1038/ ncomms12172. PMID:27434854. (7) Gordon Lynn Walls, The Vertebrate Eye (New York: Hafner, 1963), 652. (8) Sidney Futterman, “Metabolism and photochemistry in the retina,” pp. 406–419 in Adler’s Physiology of the Eye, ed. Robert A. Moses, 6th ed. (St. Louis: C. V. Mosby, 1975), 406. (9) Albert Alm and Anders Bill, “Ocular and optic nerve blood flow at normal and increased intraocular pressures in monkeys (Macaca irus): A study with radioactively labeled microspheres including flow determinations in brain and some other tissues,” Experimental Eye Research 15 (1973): 15–29. doi:10.1016/0014-4835(73)90185-1. PMID:4630581. (10) Paul Henkind, Richard I. Hansen, and Jeanne Szalay, “Ocular circulation,” pp. 98–155 in Physiology of the Human Eye and the Visual System, ed. Raymond E. Records (Hagerstown, MD: Harper & Row, 1979), 139–140. (11) Roy H. Steinberg, “Interactions between the retinal pigment epithelium and the neural retina,” Documenta Ophthalmologica 60 (1985): 327–346. doi:10.1007/BF00158922. PMID:3905312. (12) Michael J. Denton, “The inverted retina: Maladaptation or preadaptation?” Origins & Design 19:2 (1999), issue 37. http://www.arn.org/docs/odesign/od192/invertedretina192.htm. (13) Richard W. Young, “The renewal of photoreceptor cell outer segments,” Journal of Cell Biology 33 (1967): 61–72. doi:10.1083/jcb.33.1.61. PMID:6033942. (14) Richard W. Young and Dean Bok, “Participation of the retinal pigment epithelium in the rod outer segment renewal process,” Journal of Cell Biology 42 (1969): 392–403. doi:10.1083/jcb.42.2.392. PMID:5792328. (15) Steinberg, «Interactions», 328. - la gestion du centre brahin — Source: site Web du centre brahin - publié 2017-12-19 (archivé à l'archive internet) https://braheen.com/articles/evolution-design/مسيرة-العلم-الزومبي-إلى-أين؟-الدحيح-يكمل-مسيرة-دوكينز-ورفاقه