Le mystère de la création de la vie : une question générationnelle

Le mystère de la création de la vie : une question générationnelle *note: cet article est tiré du livre design intelligent: philosophie et histoire de la théorie. Après sept années de recherche, le chimiste Charles Thaxton et le lauréat du prix Nobel Walter Bradley, spécialisé dans les propriétés mécaniques des composés polymères, et le géochimiste Roger Oslin a présenté le concept de « causalité intelligente » comme explication de l'origine de l'information biologique dans leur livre Le Mystère de l'origine de la vie, publié en 1984 par la Bibliothèque philosophique, et réimprimé par une autre publication prestigieuse. Ces scientifiques ont défié l’interprétation générale de la chimie évolutive, en plus de l’ancien paradigme scientifique, et Thaxton s’est rendu en Californie pour rencontrer l’un des meilleurs chimistes évolutifs du monde, Dean Kenyon, professeur de biophysique qui savait à quel point l’opposition serait sérieuse pour la publication de leur livre, et qui a co-écrit l’étude révolutionnaire sur le déterminisme biochimique. Thaxton voulait que Kenyon discute de l'équité et de l'exactitude de la critique de son livre The Mystery of Life's Origin, mais Thaxton avait un autre motivateur : son désir d'écrire Kenyon une introduction à son livre, même si son livre contient la critique de la thèse de création de Kenyon, qui l'a rendu célèbre dans le domaine. On peut imaginer comment cette rencontre pourrait être due au désaccord entre les deux hommes sur leurs thèses; mais rien de cela ne s'est passé, la rencontre s'est bien passée, et avant Thaxton a offert à Kenyon son souhait, Kenyon s'est porté volontaire pour écrire l'introduction; il lui a dit qu'il avait passé en revue ses idées pendant un certain temps, et qu'il commençait à voir Thaxton. Le livre de Kenyon Biochemical Imperative a fait les meilleures ventes sur le sujet, illustrant ce qui à l'époque pouvait être considéré comme le meilleur modèle évolutionnaire possible de la façon dont la première cellule vivante se formait dans la soupe primordiale, et Kenyon avait commencé à réviser ses hypothèses dans les années 1970. Certaines expériences, menées par Kenyon lui-même, ont constamment montré que les produits chimiques simples – acides aminés et bases azotées – ne peuvent pas s’organiser en molécules capables de stocker des informations, comme les protéines de notre père, sans les conseils préalables des observateurs humains. Thaxton, Bradley et Olsen ont tenu compte de ce fait lorsqu'ils ont travaillé sur leur argument, et Kenyon a trouvé leur argument fort et bien étudié, notant dans sa préface que "The Mystery of Life's Origin: A New Extraordinary Analysis of an Old Question". Il est devenu un best-seller parmi les livres à contenu scientifique universitaire avancé, spécialisé dans le domaine de la chimie évolutionnaire, et a été loué par des scientifiques de premier plan et brillants tels que: "Kinyon", "Robert Shapiro", et "Robert Jastro", en plus de bons avis dans de prestigieuses revues scientifiques[1] comme "Yale University Journal of Biology and Medicine", et certains ont rejeté le livre comme une revendication. Ce qui a suscité l'intérêt de la communauté scientifique dans le livre « Le Mystère de l'origine de la vie » est sa critique de toutes les explications basées sur la vision purement matérialiste de l'origine de la vie, notant que l'expérience de Yuri-Miller n'a pas simulé de façon réaliste les conditions primitives qui ont précédé la formation de toute sorte de vie sur Terre. L'existence de la soupe « prébiotique » est un mythe; les changements chimiques qui sont essentiels à l'histoire évolutionnaire de la vie sur Terre ont été soumis à une ingérence destructrice appelée des interactions de chevauchement destructrices[2] et aucune chance ni la quantité d'énergie qui coule ne peuvent expliquer les informations stockées dans les polymères biologiques, comme la protéine de notre père. Les trois scientifiques ont présenté une nouvelle hypothèse qui examine cette question de façon radicalement différente; ils ont proposé que les propriétés qui permettent le stockage de l'information dans l'ADN peuvent indiquer une raison intelligente, et ils ont fondé leur argument sur les théories de "Paulani" et d'autres, soutenant que les scientifiques de la physique et de la chimie seule ne peuvent pas produire ou produire des informations, et ils ont comparé cela à l'incapacité de l'encre et du papier pour produire ou expliquer l'information contenu dans un livre. Le livre a réussi à susciter l'intérêt dans la théorie du design intelligent, et a inspiré une nouvelle génération de jeunes scientifiques (comme Denton, Kenyon, Behe, Mills, Dembski, Morris, Lunich, Schedler, Nelson, Morris, Meyer et Bradley), à continuer d'enquêter sur la question de savoir si la manifestation des créatures vivantes est une fonction du design, ou si elle est comme les néo-Darwiniens prétendent. Au moment où le livre est apparu, je travaillais dans le domaine de la physique terrestre à l'Atlantic Richfield Company à Dallas, où Charles Thaxton vécut, et je le rencontrai plus tard et je fus fasciné par l'idée radicalement différente qu'il avait développée de l'ADN. J'ai commencé à aller à son bureau après que le travail eut été fait pour discuter de ses arguments dans son livre. Puis, un an plus tard, j'ai quitté mon travail en géophysique et j'ai commencé mon doctorat à l'université de Cambridge dans le domaine de l'histoire et de la philosophie de la science. Au cours de mes recherches, j'ai examiné plusieurs questions découlant de mes discussions avec Thaxton. Après avoir terminé mon doctorat, j’ai commencé à essayer de répondre à la question : la signification de l’ADN d’un designer peut-elle être formulée rigoureusement et avec précision? Entre preuve contemporaine et étiologie Dans ma recherche doctorale à l'Université de Cambridge, j'ai constaté que les sciences qui reposent sur des preuves historiques, comme la science de la terre, la paléontologie et l'archéologie, utilisent des méthodologies distinctes pour enquêter sur leurs problèmes, alors que tous les domaines de la science impliquent la tentative de découvrir les lois universelles. Steven Gould dit que la science historique tente « d'interpréter le passé par ses conclusions et ses effets », en visitant par exemple le Musée Royal Tyrell en Alberta, au Canada, où les scientifiques ont imaginé le plancher océanique du Cambrian et les groupes animaux qui y vivaient, puis spectaculairement représenter, reconstituer et synthétiser. Vous pouvez également lire le quatrième chapitre du livre de Simon Conway Morris sur les fossiles de Burgess Shell[4] et vous verrez une visite vive de cet endroit antique, mais ce que Morris et les scientifiques travaillant au musée ont fait est de reconstruire les sites anciens de ces créatures Cambrianes basés sur leurs fossiles de l'aujourd'hui, en d'autres termes, les paléontologues ont déduit ou peint une image de la situation qui existait dans le passé. Pour comprendre cette méthode particulière de raisonnement, nous devrions nous référer à un des savants contemporains de Darwin, William Whewel, qui est connu pour avoir écrit deux livres sur la nature de la science: L'histoire de la science inductive en 1837, et La philosophie de la science inductive en 1840. La distinction de Hill entre deux types de sciences inductives, comme la mécanique ou la physique, et ce qu'il a appelé la palétologie, une branche de la science s'occupant de l'étude des événements passés par des causes scientifiques actuelles, est caractérisée par trois caractéristiques: 1) Il a un but particulier, qui est de déterminer ou d'examiner les conditions dans lesquelles les vieilles choses ont été appliquées – ou les causes qui ont causé les faits en question dans le passé. 2) Expliquer et interpréter les événements ou les faits actuels par des causes qui se sont produites dans le passé, plutôt que d'expliquer et d'interpréter les lois générales (bien que ces lois jouent parfois des rôles auxiliaires). 3) Il a un modèle spécial de raisonnement basé sur l'interprétation des termes du passé par ses "effets clairs" en utilisant des généralisations qui relient la preuve entre nos mains à ses causes passées. Inférence avec la meilleure explication possible Ce type d'inférence est basé sur l'utilisation de méthodes déductives et logiques d'inférer certains arguments, faits ou faits actuels pour expliquer les événements invisibles qui se sont produits dans le passé, et peut être appelé « inférence de probabilité », et le premier à décrire ce modèle d'inférence est le philosophe américain et logique « Charles Pierce C. S. Peirce » ; il a observé la différence qui suit ce modèle d'inférence répétée de l'application du même type Le problème de l'inférence probabiliste peut être compris de ce que Pearce a présenté, représenté par la mesure suivante: S'il pleut, les rues seront mouillées. Les rues sont humides. Cela signifie qu'il a plu. L'analogie ci-dessus nous montre la conclusion d'une situation qui a existé dans le passé – les rues sont mouillées – à travers des données dans le présent, mais cette conclusion tombe dans une chute logique, qui est connu comme le recours aux résultats; le fait que les rues sont mouillées sans tenir compte d'autres preuves qui aident dans la décision sur cette question, on peut seulement conclure qu'il pleut n'est qu'une conclusion possible. Il peut être causé par la pluie, mais il peut également faire que la machine à laver soit mouillée, ou l'ouverture de l'hydrant à feu, par exemple, de sorte que la possibilité d'inférer les faits du présent et ses données sur le passé est caractérisée par une certaine difficulté en raison des nombreuses possibilités qui peuvent causer la situation pour obtenir la même. La question principale de Pierce était de notre utilisation répétée de ce type d'inférence, bien que frustrée par la chute de l'invocation des résultats; il a cité le fait que Napoléon était incontestable, pourtant nous utilisons l'inférence probabiliste pour enfermer l'existence, et donc nous devons enfermer le fait de son existence dans le passé par ses effets actuels. Bien que nous utilisions le raisonnement probabiliste et son manque de fiabilité, il n'y a pas de personne saine qui doute de son existence, et Pierce a expliqué ceci en disant : « Bien que nous ne puissions pas voir Napoléon, nous ne pouvons pas expliquer ce que nous avons vu sans supposer son existence. » L'argument de Pierce explique qu'une hypothèse de probabilité donnée est plus forte si elle peut expliquer le résultat d'une manière qu'aucune autre hypothèse historique n'a. Dans la pratique, cela est raisonné et crédible si l'hypothèse est interprétée comme autre. Autrement dit, son "augmentation de l'acceptabilité logique" de l'hypothèse de probabilité peut être améliorée si elle peut être présentée de manière à en faire la meilleure et la plus appropriée explication des effets actuels. Ce que les scientifiques font ici met les preuves dans l'équilibre et la comparant soigneusement pour déterminer la meilleure explication, et les philosophes contemporains de la science appellent cette méthode "finissant la meilleure explication possible," donc quand essayer d'expliquer l'origine d'un incident ou d'un système qui existait dans le passé, les scientifiques historiques comparent différentes hypothèses pour chercher la meilleure explication possible si cette hypothèse est vraie. Ils affirment donc provisoirement que cette hypothèse est la meilleure explication possible des données disponibles et les plus probables. Causes de fonctionnement actuelles Mais quelle est la meilleure explication possible pour la science historique? Mes recherches ont montré que le point de vue dominant parmi les scientifiques historiques est que «le meilleur» ne signifie pas «explication idéologiquement satisfaisante» qui est, celui qui est d’accord avec l’idéologie du chercheur ou «explication commune»; c’est d’abord et avant tout «explication raisonnable», de sorte que les scientifiques historiques essaient d’identifier les causes qui produisent l’effet désiré qu’ils recherchent. Par conséquent, les scientifiques évaluent ici les hypothèses par leur connaissance préalable de l'effet et de sa cause; les déclencheurs qui produisent l'effet désiré sont mieux explicatifs que d'autres; par exemple, une éruption volcanique peut être considérée comme une meilleure explication pour les couches de cendres volcaniques dans les couches de terre des tremblements de terre, parce que nous savons déjà qu'une éruption volcanique produit des couches gris, alors que les tremblements de terre ne le font pas. Charles Lyell, géologue qui a eu un impact majeur sur la science historique du XIXe siècle et Darwin en particulier, lisait le plus grand livre de Charles, Principes des sciences de la Terre, sur son célèbre voyage de Beagle, puis a adopté le principe de régularité,[5] soutenant que les processus de changement que nous observons, qui se produisent à travers une petite évolution, peuvent expliquer de nouvelles formes de vie. Les «principes» dans le titre de Charles résument l’idée méthodologique principale de ce géologue: «essayez d’expliquer les changements passés dans la surface de la Terre, en référence aux raisons ou causes pour lesquelles il travaille maintenant», et Lyell soutient qu’en cherchant à expliquer les événements passés, les scientifiques historiques ne doivent pas suivre des raisons étranges et anormales, et les implications de ce que nous ne savons pas, mais devraient plutôt citer les raisons connues et apprises pour eux. Le terme qu'il a utilisé pour exprimer la « cause effective actuelle » était vera causa, ce qui signifie cause réelle et réelle, et donc, Darwin a essayé de prouver que le processus d'héritage avec la présence de modifications génétiques dans les générations suivantes était la cause réelle de nombreux modèles différents, et a été certainement observé chez les créatures vivantes. Darwin a noté qu’il y a des traits communs à différents organismes. Il a appelé ces «symétries»,[6] et a noté que nous savons de notre expérience que, bien que les descendants diffèrent de leurs ancêtres, ils sont similaires à bien des égards, et généralement cette similitude est le plus évident dans les descendants le plus proche dans le temps de leurs ancêtres. Par conséquent, Darwin a soutenu que notre expérience constante prouve que le processus d'hériter des caractéristiques acquises d'un ancêtre commun est caractérisé par « l'efficacité explicative » et a la capacité de générer ces traits identiques et similaires parmi les créatures vivantes. Alors il y avait une chose. Les philosophes contemporains de la science conviennent que l'efficacité interprétative est la meilleure façon de séparer les hypothèses concurrentes, mais notons que cette méthodologie conduit à une conclusion fiable et valide dans un seul cas, à savoir si la conclusion peut être présentée comme le seul raisonnement connu. Cela conduit au fait que le processus de détermination de la meilleure explication implique la génération d'un ensemble d'hypothèses et ensuite les comparer, de sorte que lorsque les scientifiques historiques déduisent les raisons les plus uniques et raisonnables parmi leurs hypothèses, ils évitent la chute de l'invocation des résultats, et l'erreur d'ignorer d'autres causes possibles, qui peuvent conduire au même effet. Cela signifie que le processus de détermination de la meilleure explication consiste à dresser une liste des hypothèses possibles, puis à comparer la force de leurs causes connues ou théoriquement proposées sur la base des données pertinentes au sujet de la recherche et de l'évaluation, et cela suit une suppression progressive des hypothèses possibles et probables, mais moins efficace jusqu'à ce que nous atteignons la raison la plus fiable qui est considérée comme la meilleure explication. Scriven ajoute que l'inférence probabiliste, ou comme il l'appelle, «le processus d'analyse et de réélection des causes les plus probables», si cela est fait de cette façon, évitera les limites logiques ou les limites logiques du raisonnement probabiliste. Comme Peres l'a observé, la chute du recours aux résultats peut être formulée de la manière de la logique formelle sous la forme de deux introductions et un résultat: * Si "x", conduisez à "y". "Y" est signé. * Par conséquent, "x" est vrai. Michael Scriven, Eliot Super, William W. P. Alston, et Walter Price W. B. Gallie ont observé que ce type d'inférence peut être rediffusé de manière à le rendre plus logiquement acceptable, faisant "y" la seule cause connue de "x", ou faisant "x" une condition nécessaire pour "y" se produire, comme suit: "X" est une condition préalable à l'existence de "Y". "R" est trouvé. “C” doit aussi exister. La formulation ci-dessus de ce type d'inférence - l'inférence probabiliste - a la validité logique dans les philosophes, et acceptabilité dans les historiens et les scientifiques légistes. Scriven insista particulièrement sur ce point : si les scientifiques peuvent découvrir une trace qui n'a qu'une seule cause possible, ils peuvent inférer l'inévitabilité ou l'efficacité de son existence dans le passé ; par exemple, les archéologues savent que la capacité humaine d'écrire est la seule cause connue des inscriptions linguistiques, et doivent donc inférer l'existence de l'activité d'écriture lorsqu'ils découvrent des plaques contenant des écrits anciennes. Il ne fait aucun doute que de nombreux cas exigent que le chercheur s'efforce de trouver très attentivement la cause ou la seule raison possible, par exemple: La réfraction du vent ou du cisaillement du vent ou les dommages des codes de l'aéronef peuvent expliquer le crash, mais les enquêteurs rechercheront pour quelle raison réelle, ou la raison réelle est cachée ailleurs. Dans la situation idéale, l'enquêteur découvrira une preuve détaillée ou un ensemble de preuves appropriées. Dans mon étude des scientifiques historiques, j'ai constaté qu'ils étaient similaires aux chercheurs et aux scientifiques légistes, ils suivent pour arriver à la meilleure explication.[7] En fait, Darwin a lui-même utilisé cette méthodologie dans son livre L'origine des espèces, en se plaignant pour sa théorie d'un ancêtre commun non parce qu'il peut prédire les résultats. Dans mon étude des méthodes de la science historique, j'ai constaté que les historiens sont comme des enquêteurs et des criminels, en utilisant la même méthodologie de raisonnement de la probabilité et de l'exclusion dans leurs tentatives de résoudre l'affaire et d'arriver à une meilleure explication. Darwin a utilisé cette méthode dans son travail bien connu sur l'origine des espèces, et il l'a utilisé pour défendre sa théorie bien connue de l'ancêtre commun; pas pour sa capacité à prédire les événements futurs ou les résultats testés dans des conditions exactes, mais pour sa capacité à expliquer les faits connus mieux que d'autres hypothèses concurrentes; Darwin écrit dans sa lettre à Asa Gray: «Nous avons testé mon hypothèse de l'ancêtre commun de biologie contre les meilleurs.» Conception de l'ADN : développer l'argument par l'information Qu'est-ce que cette recherche historique a à voir avec les méthodes de raisonnement scientifique, de conception intelligente, d'information biologique, et le mystère de l'origine de la vie? Pour moi, il est très important de déterminer si l'hypothèse de conception peut être formulée d'une manière scientifique précise plutôt que simplement comme une intuition intéressante, comme je le sais dans mon étude de la recherche sur la genèse de vie que les premiers chercheurs de question centrale essaient d'expliquer la première forme de vie est une question centrale que les scientifiques font face en expliquant la première genèse de vie : comment la séquence ou la séquence spécifique des informations numériques stockées dans l'ADN et l'AR nécessaires pour construire la première cellule? Mes études des programmes de scientifiques historiques m'ont amené à la question : Quelle est la cause réelle et réelle de l'origine de l'information numérique dans l'ADN et l'ARN? Ou quelle est la « cause efficace actuelle » qui peut avoir un tel impact? Basé sur mon expérience et ma connaissance constantes de différentes tentatives de résoudre ce problème en effectuant des expériences de biosimulation non guidées ou en utilisant des simulations informatiques, j'ai conclu qu'il y a une raison suffisante et efficace pour le cas. En d’autres termes, grâce à notre compréhension empirique de la structure de la cause et de l’effet – ou de la cause et de l’effet – dans ce monde, j’ai conclu que le design intelligent est la meilleure explication pour l’information nécessaire à la construction de la première cellule. Ironiquement, ma découverte est que l’application du principe de modularité de Lyell – qui est erronée et réfutée par les créationnistes qui soutiennent que la Terre est courte-vivée – à la théorie de l’origine de l’information biologique. [1] en plus de recevoir un prix de la revue de l'enseignement de la science collégiale, klaus dose a écrit un examen majeur dans la revue des revues scientifiques interdisciplinaires intitulée « l'origine de la vie : plus de questions que de réponses ». Ils empêchent l'exhaustivité de la chaîne de réactions organiques nécessaires à la formation des biomolécules de base de la vie, c'est-à-dire le processus de polymérisation et d'allongement de la chaîne moléculaire. [3] Le terme « sciences historiques » peut être utilisé dans ce document. [4] Fossiles portant des gisements et des traces de créatures cambiennes décomposantes trouvées au Canada et en Grande-Bretagne. [5] C'est un principe qui vise à perpétuer le système causal et les lois naturelles de l'univers. [6] La ressemblance apparente et la congruence entre les créatures vivantes. [7] Gian Capretti a développé l'inférence probabiliste de Persen, et Gian et al. a offert ce type de raisonnement à travers la série d'histoires de Sir Arthur Conan Doyle sur Sherlock Holmes. Capretti a attribué le succès de l'inférence probabiliste de Holmes à la maîtrise de la méthode de l'élimination des hypothèses possibles qui sont moins capables et plus explicatives que d'autres. - Dr Steven Meyer. — Source : site Web du centre brahin - publié le 2018-05-20 (archivé dans l'archive internet) https://braheen.com/articles/evolution-design/لغز-نشأة-الحياة-سؤال-عابر-للأجيال