Prix Nobel de chimie 2018: évolution ou design? (1)

Prix Nobel de chimie 2018: évolution ou design? (1) La Société royale suédoise pour la science publie une icône pseudo-évolutionnaire, qui n’est même pas une représentation valide des hypothèses évolutionnaires de l’homme, célébrant le prix Nobel de chimie à trois scientifiques « intelligents » pour leur succès dans des expériences de laboratoire qui profitent de la « puissance de l’évolution »! Mais avant qu'ils ne le fassent, personne ne se pose une question simple; si c'était une nature aveugle qui a produit toutes les choses vivantes en sélectionnant les plus aptes des résultats des mutations aléatoires (évolution Darwinienne), pourquoi le prix Nobel est-il décerné pour faire la même chose que la nature aveugle? Il doit y avoir quelque chose que nous ne comprenons pas ici, quelque chose qui doit être clarifié... Le problème est que l'espace Internet est déjà plein d'ignorance, et si nous ajoutons à cela les tentatives des grandes institutions scientifiques - continu et désespéré - pour tromper délibérément les médias, nous sommes devant une catastrophe! Certaines personnes pensent que le prix Nobel est remis au monde en raison de sa récente découverte de quelque chose. Certaines personnes pensent que le prix Nobel est l'anneau de la vérité scientifique absolue! Certaines personnes croient aveuglement aux institutions scientifiques, et pensent que leur seule opposition à elles est blasphème contre les grands dieux! Certains savent des arguments contre l'évolution seulement l'expression "l'évolution est tombée en Occident" (ce qui est dit seulement par l'ignorance de l'évolution et de l'Occident) ! Bien sûr, si nous mettons tout cela de côté, et regardons la publication de l'Académie suédoise des sciences (un lauréat du prix Nobel) mettant la grande icône de l'évolution, l'icône de l'évolution humaine de l' singe; que nous voyons comme un mythe, et les partisans de l'évolution la voient comme une représentation inexacte de l'évolution humaine ... Nous sommes confrontés à une catastrophe. Dans la vidéo d'accompagnement, le Dr Douglas X (qui travaillait sur son doctorat en génie chimique à Caltech pour étudier l'évolution des protons, en même temps que le lauréat du prix Nobel de cette année, le Dr Francis Arnold, établissait son propre laboratoire pour étudier l'évolution des enzymes) explique le grand problème face à l'évolution Darwinienne dans ce contexte ; c'est la mutation d'une protéine fonctionnelle d'acides aminés. Le petit problème est de développer une nouvelle fonction pour une base de protéines déjà existante, à travers les mécanismes de l'évolution Darwinienne, dans le sens que l'intelligence, la conception ou l'orientation ne peuvent pas participer au travail, et vous n'avez que des coïncidences, et beaucoup d'obstacles ... Étonnamment, ils existent que même cela est très difficile pour les mécanismes Darwiniens! Ce que les mécanismes Darwiniens ne peuvent pas atteindre, cependant, peut être réalisé par des scientifiques dans le domaine de la bioingénierie en utilisant leurs intelligences, leurs conceptions et leurs mécanismes, de sorte que Douglas X lui-même a publié ses félicitations hier à Frances Arnold et Greg Winter (un collègue à Cambridge) pour mériter le prix pour pousser la recherche à ses limites et en utilisant leurs propres outils technologiques pour réaliser des réalisations qui méritent vraiment le plus haut degré d'honneur scientifique. Charles Darwin à la fin du Xe siècle a expliqué qu'il a vu le terme de sélection naturelle comme « d'une certaine manière un mauvais terme, car il semble vouloir dire un choix conscient; mais cela sera supprimé après un peu de familiarité. Personne ne s'oppose aux chimistes lorsqu'ils parlent de « familiarité sélective »; et, bien sûr, l'acide n'a plus le choix de fusionner avec la norme, que j'ai les conditions de vie pour déterminer si une nouvelle forme survit ou non ». Manifestement, le peu dont parlait Darwin il y a environ 150 ans n’a toujours pas pris fin : ils confondent encore la « sélection naturelle », qui n’implique pas un choix conscient, avec leur propre capacité à faire des choix conscients et à fixer des conditions précises dans leurs expériences. Cette semaine, nous tenterons de publier plus de clarifications sur l'approche de l'évolution dirigée dans la bioingénierie des enzymes, et comment cela diffère de l'évolution Darwinienne et de ses mécanismes, et le prix Nobel, et les institutions scientifiques, et bien d'autres choses liées à tout cela ... Jonathan Wells, icônes de l'évolution : une science ou un mythe ?, le centre de la preuve, 2e édition 2016, p. (2) Axe DD (2004), Estimating the Prevalence of Protein Sequences Adopting Functional Enzyme Folds, J Mol Biol. 2004 Aug 27;341(5):1295-315. (3) Gauger AK, Axe DD (2011) The evolutionary accessibility of new enzyme functions: a case study from the biotin pathway. BIO-Complexity 2011(1):1-17. (4) Douglas Axe, Nobel Prize in Chemistry for Intelligent Design?, October 3, 2018, Evolution News, https://evolutionnews.org/2018/10/nobel-prize-in-chemistry-for-intelligent-design/. (5) Charles Darwin, The Variation of Animals and Plants under Domestication, second edition (London: John Murray, 1875), vol. I, p6. - la gestion du centre brahin — Source : site Web du centre brahin - publié le 2018-10-06 (archivé dans l'archive internet) https://braheen.com/articles/evolution-design/جائزة-نوبل-في-الكمياء-2018-تطور-أم-تصميم؟-1