Ignorer la « culture » animale : critique de l’éthique évolutionniste de Dawkins

Ignorer la « culture » animale : critique de l’éthique évolutionniste de Dawkins *note: cet article vient de la «critique de l'éthique évolutionnaire des dawkins riches: un modèle». Le lecteur peut être surpris par le terme culture animale, mais cette surprise disparaît avec la déclaration de l'intention, ce qui est signifié par la culture ici est une certaine « image de vie » que l'organisme traite avec son environnement, dans son choix de nourriture et comment l'obtenir et comment traiter avec des parents et des étrangers et d'autres nécessités de la vie, ou la définition de spécialiste dans l'anthropologie de la culture transmise par Margaret Mead La plupart d'entre eux ont une longue ombre du deuxième millénaire et du début du troisième millénaire, et cette recherche tente de prouver que les animaux sont hérités de certains comportements par « éducation » Il est reconnu que cette recherche a déstabilisé le réseau central du Darwinisme moderne, généralement appelé néo-Lamarckists, et les plus célèbres pionniers de ce domaine sont Eva Jablonka, Selon Jablonka, il y a une concentration « dans presque tous les rapports environnementaux et évolutifs de la prise en charge parentale, la transmission de l'information des parents aux descendants, et son impact évolutif ont été ignorés »[5] et que « il n'y a pas de traitement systématique du rôle de l'éducation sociale dans le développement du comportement dans les manuels liés à l'évolution ou à l'écologie de l'éducation sociale comportement »[6], et cette négligence n'est pas due à l'ignorance des informations acquises et héritées d'une manière non génétique « les mécanismes de transmission d'informations cruciales sur les aspects de la vie ». Connu depuis de nombreuses années aux biologistes et aux psychologues expérimentaux, mais non entièrement intégré dans une construction de base de la pensée évolutive et environnementale »,[7] en bref, « comportement a non reçu la cognition complète qu'il mérite »[8], et s'oppose à l'école comportementale qui traite l'animal comme une réponse à la stimulation seulement, le comportement animal est généralement étudié comme la machine est enseignée, c'est-à-dire. se concentrant sur un seul comportement indépendant de l'image de vie dans laquelle il a été acquis Le petit animal a ce comportement, puis dessiner un plan proposé pour l'acquisition ou le développement de ce comportement, et est rarement sûr de la validité des suggestions qui renoncent à la difficulté extrême de re-imaginer le passé de façon informative, le comportement est un événement qui se produit dans un délai et ne demeure pas un effet souvent autre que les fossiles, le processus de dépeindre l’image de la vie d’un organisme implique la perception de ses conditions environnementales et sociales, et cela nécessite des traitements plus innovants Gablonka admet: «Nous sommes loin d’avoir une explication complète de la dépendance du panda au bambou, au moins trois grands problèmes restent (après avoir compris le régime ancestral du panda et l’alimentation ancestrale du panda. Deuxièmement, avons-nous identifié la voie de développement qui a conduit à ce comportement? Pour cette raison, Jablonka affirme que « l'évolution culturelle des animaux peut englober tout le style de vie, et non un comportement isolé particulier »[10].Pour illustrer cela, elle a fourni un exemple célèbre et bien documenté de macaques, un exemple qui a été le point de départ de l'intérêt pour la culture animale. Pour vivre et rassembler le fourrage dans les forêts, mais les scientifiques primitifs japonais ont commencé à nourrir ces singes en répandant de délicieuses pommes de terre sur la plage de sable. Peu après, les forces du singe ont commencé à quitter la forêt et à se nourrir sur la plage. Environ un an plus tard, de jeunes singes ont été observés laver des pommes de terre dans une vallée proche du sable, et dans les prochaines années laver des pommes de terre se propage dans cette communauté, et cette pratique a déménagé de la vallée à la mer, et en plus de laver des pommes de terre a établi un ensemble de comportements associés à l'alimentation sur la plage dans le groupe de macaques. "Les renards rouges européens ont réussi à s'adapter à un comportement civique complexe et nouveau pendant une période trop petite pour permettre l'adaptation par la sélection des gènes." Les principales caractéristiques culturelles ou meme attribuées par les Dawkins aux humains sont dans une certaine mesure présentes dans l'animal[17]. [18] Ici, « s'envolent selon des méthodes non génétiques, et à un rythme qui surpasse rapidement sa diffusion et la vitesse de développement des gènes »[19]. Ici, le transfert de culture dépend de la « proportion de temps dans lequel les individus l'affectent pour transmettre activement ce meme à d'autres individus » et ici « les mèmes se répandent dans la meme assemblée en sautant d'un cerveau à l'autre par un chemin qui peut être appelé dans le sens large de la tradition" [16] donc pourquoi faire des Dawkins seulement humains avec une culture capable de "rébellement rebelle contre les multiples égoïstes" plutôt que les animaux? Si la culture humaine (comme la langue) a influencé le processus de sélection naturelle, pourquoi les comportements sociaux des animaux influencent-ils le même processus? Dawkins reconnaît que « les mélodies produites par le tiki semblent être réellement développées de manière non génétique ».[14] Il reconnaît également que « d'autres exemples existent de l'évolution culturelle des oiseaux et des singes », mais il continue de dire que « ces exemples sont juste des anomalies intéressantes ; c'est notre espèce qui montre ce que peut réellement l'évolution culturelle La mode dans l'habillement, la nourriture, les cérémonies, les coutumes, l'art, l'architecture, l'ingénierie et la technologie ont évolué historiquement d'une manière qui ressemble à une évolution génétique très rapide, mais n'a absolument rien à voir avec l'évolution génétique. Tout d'abord, quelle est la signification de l'anomalie ici ? « Peu d'animaux peuvent apprendre des comportements simples semblables à des programmes comme certains araignées, ou par l'autoapprentissage comme un hedgehog européen dans sa compilation d'aliments ou par l'éducation sociale, pour suivre un ensemble d'exemples de parents et d'autres, comme les jeunes ». des prédateurs. Il est reconnu qu'aucun oiseau ou mammifère n'est né sachant quoi manger, ou comment trouver ou récolter sa nourriture, il doit donc apprendre cet art, "Le monde semble aux yeux des jeunes oiseaux et des mammifères complexe et très dangereux endroit souvent pour vivre, entre autres choses doit le plus petit Être capable de gérer avec succès les tâches de base mais complexe pour trouver la nourriture, la protection, et le bon compagnon plus tard. Comme ces sources ne sont pas assez disponibles, les jeunes peuvent s'unir contre d'autres individus ou espèces. Le monde est également bondé d'ennemis – prédateurs et parasites – qui sont prévisibles et qui peuvent ne pas être capables, et sont prêts à, attaquer les non instruits et les insuspectifs. Les jeunes doivent faire face aux risques climatiques tels que les gelées, les vagues de chaleur, les sécheresses, les catastrophes telles que les incendies et les inondations, et parfois même les tremblements de terre et les ouragans. Deuxièmement, étant donné que les exemples culturels de l'animal sont négligeables, pourquoi Dawkins cite-il des exemples d'altruisme mutualiste comme un matériau quasi-combiné sur sa rareté? Sans parler que les deux cas présentés par Ward, détaillant l'altruisme mutuel viennent plus tard, sur la reconnaissance que les exemples culturels sont numérotés, ou qu'ils sont « révélés par l'accroissement de la recherche à long terme sur les populations de chimpanzésions ». Troisièmement, la raison pour laquelle Dawkins décrit ces exemples culturels comme des aberrations est basée sur un malentendu du « intinct » de l'animal, que nous expliquons également dans le prochain élément critique. [1] mona abboud, al-mayma: une théorie évolutive dans l'interprétation de la culture, l'édition bisane, p. [2] le gène égoïste, pp. 312. [3] le gène égoïste, p. [4] Pour ceux qui veulent voir cette tendance moderne dans la compréhension de l'hérédité, les deux livres suivants devraient être ajoutés aux livres d'Eva Jablonka, et le premier livre est très important: Mary jane west–eberhard,2003, plasticité développementale et évolution, presse universitaire oxford Andreas Wagner, 2011, les origines des innovations évolutives, la presse universitaire oxford. [5] Avital, E., & Jablonka, E. (2000). Animal traditions: Behavioural inheritance in evolution, Cambridge: Cambridge University Press. P.111 [6] ibid. p111. [7] ibid. p111. [8] ibid. p338. [9] ibid. p45. [10] ibid. p99. [11] ibid. p10. [12] ibid. p10. [13] Indépendamment de la validité de la conception de la culture de Dawkins, ce que nous voulons dire est que Dawkins est obligé de reconnaître la culture animale. [14] le gène égoïste, p. Ibid., 309. [16] Ibid, p. 313. [17] Ibid., p. 310. [18] Avital, E., & Jablonka, E. (2000), p310. [19] ibid. p110. [20] ibid. p111. [21] ibid. p110. [22] Michael A. Huffman , Satoshi Hirata, 2003, Biological and ecological foundations of primate, in The Biology of Traditions, Cambridge University Press, p269. [23] Robert Boyd, Peter J. Richerson, 2005, The Origin and Evolution of Cultures, Oxford University Press, p20. - Reza Zeidan. — Source : site Web du centre brahin - publié le 2018-10-10 (archivé dans l'archive internet) https://braheen.com/articles/ethics/تجاهل-ثقافة-الحيوان-نقد-الأخلاق-التطورية-عند-دوكينز