Zombie science: les icônes de l'évolution revisitées - l'introduction de l'auteur

Zombie science: les icônes de l'évolution revisitées - l'introduction de l'auteur Remerciements Je suis seul responsable du contenu de ce livre, mais je voudrais remercier Laszlo bencze de suggérer le titre du livre. J'apprécie les années de soutien et d'encouragement que j'ai reçu de ma femme lucy et mes enfants, de kathy et philip et kathy johnson, et de mes collègues à l'institut de découverte, y compris bruce a. Pour avoir fait des déclarations embarrassantes ou insouciantes, je voudrais remercier (dans l'ordre alphabétique) david barash, jerry coyne, dawkins riches, daniel dennett, et w. ford doolittle. w. ford doolittle, niles eldredge, douglas futuyma, karl giberson, dan graur, richard lewontin, et geoffrey miller miller, kenneth r. miller, randy olson, kevin padian, massimo porcliucci, donald prothero, et eugene scott et michael shermer. J'apprécie également l'aide de nombreux étudiants dont les noms doivent rester anonymes de peur que les Gardiens du Consensus Scientifique ne détruisent leurs parcours de carrière très prometteurs. Jonathan Wells Seattle 2017 Qui a laissé les zombies sortir ? Les zombies sont les morts qui se déplacent, et en termes scientifiques, les théories ou les perceptions sont mortes quand ils ne correspondent pas à la preuve. En 2000, j’ai écrit environ dix images – dix «icônes d’évolution» – qui ne correspondent pas à la preuve, donc ils sont expérimentalement morts. Mais au lieu d’être enterrés, ils sont toujours avec nous, nous chassant dans nos salles de classe et en chassant nos enfants. Les œufs dans leurs visages. J’aime manger des œufs pour le petit déjeuner. En fait, je mange des œufs depuis des années, et je sais que je ne suis pas supposée, parce que certains scientifiques du gouvernement américain ont dit que c’est mauvais pour moi. Selon l’American Heart Association (AHA) et le département américain de l’Agriculture (USDA), la science a prouvé que les œufs – en particulier les jaunes d’œufs – contiennent beaucoup de cholestérol et sont donc mauvais pour mon cœur. Tout a commencé dans les années 50, lorsque John Gofman et ses collègues ont conclu que le risque de maladie cardiaque pourrait être réduit en réduisant l'apport en graisses alimentaires.[1] Un autre scientifique, Ancel Keys, est également venu à la même conclusion. Cependant, en 1961, un comité de l'American Heart Association, dont Ansel Case était membre, a suggéré de réduire la consommation de viande, d'œufs et de produits laitiers pour réduire le risque de maladie cardiaque[5].En 1977, un comité sénatorial a approuvé les recommandations du comité de la Société[6] et en 1992, l'USDA a publié sa fameuse pyramide alimentaire, qui avait des hydrates de carbone tirés à sa base pour indiquer qu'il devrait être le plus grand ingrédient de nos aliments. Je mange des œufs de toute façon. Mais imaginez que j'étais soulagée en février 2015 lorsque le gouvernement américain a annoncé la fin de sa longue guerre contre les œufs, déclarant que « l'apport de cholestérol excessif n'est pas une préoccupation »9. Bien que la maladie cardiaque soit liée aux niveaux de différents types de cholestérol dans nos corps, il n'y a pas de corrélation claire entre les niveaux de cholestérol et ce que nous mangeons. Mais la science dit... Oui, et maintenant "la science dit" quelque chose d'autre. Évidemment, nous ne pouvons pas faire confiance à ce que dit la science, et la louange du gouvernement pour quelque chose n’est pas censée nous donner confiance en quelque chose. En fait, ils nous ont dit beaucoup de choses qui ne sont pas vraies dans la langue de la « science ». La guerre mal dirigée contre les œufs était un bel exemple de cela. Les oeufs n'ont pas été déclarés inconstitutionnels, et les gens qui les mangeaient n'ont pas été ridiculisés en public, ni ont-ils été virés de leurs emplois. Attention: Ce livre est politiquement inacceptable, et peut être dangereux. Si vous êtes vu le lire sur le campus, vous pouvez mettre votre travail en danger. Donc vous voulez probablement le cacher par le biais d'une couverture différente. Le dernier supplément vous montre comment faire une feuille de papier simple. Comment savoir si l’une des choses que nous entendons «la science dit» est vraie ou non? En fin de compte, vous devrez réaliser la vérité vous-même. Cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de vérité objective et que tout est subjectif. Quand il s’agit de la science, on vous parlera d’une chose de nos institutions scientifiques et éducatives très riches et puissantes, ainsi que des médias dominants qui agissent comme leurs porte-parole. Mais vous apprendrez probablement quelque chose d’autre entièrement si vous regardez la preuve elle-même; c’est la vérité objective. Avant d’aller de l’avant, regardons quelques-unes des façons dont les gens utilisent le mot «science». Qu'est-ce que la science ? D'une part, la science est le processus de recherche de la vérité en formulant des hypothèses et en les testant contre la preuve. Si nous testons à maintes reprises l'hypothèse et la trouvons en accord avec la preuve, nous pouvons temporairement considérer que c'est le fait. Si nous le trouvons à plusieurs reprises en désaccord avec la preuve, nous devrions la rétracter ou le rejeter parce qu'il est faux. D’autre part, les gens voient la science comme les avancées récentes en médecine et technologie qui ont influencé nos vies. Ces avancées proviennent de la créativité humaine et du design, mais leurs applications pratiques impliquent de les tester contre les preuves pour voir s’ils vont travailler. Ainsi, les avancées en médecine et technologie ont un aspect expérimental ainsi qu’un aspect créatif. Troisièmement, la science se réfère à une institution scientifique, qui consiste en des personnes formées et employées pour mener des recherches dans divers domaines. Appelons cette science institutionnelle, ou juste la science. La majorité des opinions de ce groupe sont parfois appelées « consensus scientifique », qui est parfois exprimé comme « tous les scientifiques sont d’accord... » (bien que certains d’entre eux ne sont généralement pas d’accord), ou « la science dit... » En 1500, le consensus scientifique que le Soleil révolte autour de la Terre, vue démolie par Nicholas Copernic et Galileo Galilei, a été établi. En 1750, le consensus était que certains organismes (comme les vers) surgissent par l'autogénération, une vue démolie par Francesco Reddy et Louis Pasteur. Quatrièmement, certaines personnes définissent la science comme le processus de fournir des explications naturelles pour tout, c'est-à-dire l'explication de tous les phénomènes en termes d'objets physiques et de forces physiques qui existent entre eux. Ceci est parfois appelé la « méthodologie naturaliste », l'idée que la science se limite aux explications physiques, car la répétition des expériences ne peut avoir lieu que sur les objets physiques et les forces physiques. En principe, la méthodologie naturaliste n'est pas une revendication sur la réalité, mais une restriction de la méthode. Elle ne nie pas l'existence de champs non physiques. Mais dans la pratique, de nombreux scientifiques supposent que s'ils font la recherche assez longtemps, ils trouveront une explication physique pour tout ce qu'ils examinent. Cette hypothèse qu'il y a des explications physiques pour tout n'est pas seulement une question de méthode, mais l'équivalent d'une philosophie matérialiste qui maintient que les choses matérielles et les forces physiques sont les seules vérités. (11) Esprit, volonté libre, esprit, et Dieu sont des illusions. Conception intelligente, l'idée que certaines propriétés du monde sont le produit de la raison intelligente et non des processus naturels non dirigés, est également une illusion. Tous les scientifiques aujourd'hui ne sont pas des matérialistes, et en effet la science moderne a été commencé principalement par Christian[*] les croyants européens en Dieu. Cependant, la science aujourd'hui est régie par la philosophie matérialiste. La priorité est donnée à présenter et défendre des explications matérialistes plutôt que de suivre des preuves à l'endroit où elle mène. Je n'appelle pas des scientifiques (ou d'autres personnes réelles) des zombies. Mais quand les gens insistent pour défendre des explications physiques après qu'ils ont été montrés incompatibles avec des preuves, et sont donc expérimentalement morts, ils pratiquent la science des zombies. Nous trouvons l'exposition la plus frappante de la science des zombies dans la biologie évolutive. Qu'est-ce que "l'évolution" ? L'évolution est un autre terme qui peut signifier beaucoup de choses: changement simple dans le temps, l'histoire de l'univers, l'avancement de la technologie, la croissance de la culture, ou le fait que beaucoup des plantes et des animaux qui vivent aujourd'hui sont différents de ceux qui vivaient dans le passé. L'évolution peut également signifier de petits changements au sein d'une espèce existante de génération en génération. Il y a des preuves abondantes pour ces changements, ce qui est évident dans nos familles. Les gens observent également ces changements dans d'autres espèces depuis des milliers d'années; certainement depuis la domestication des plantes et des animaux. En 1859, Charles Darwin a suggéré que de petites différences dans les espèces existantes soient conservées ou supprimées par sélection naturelle (survive du plus apte), et en leur donnant suffisamment de temps pour que le processus crée une nouvelle espèce, des organes et des schémas corporels. Darwin sentait que les différences et la sélection ne sont pas dirigées, et donc les résultats de l'évolution sont laissés au travail de ce qu'il appelait chance. L'évolution en tant que science physique Darwin a décrit son livre le plus célèbre (l'origine des espèces) comme « un argument long».14 C'était essentiellement un argument contre le créationnisme par la conception, et a pris la forme suivante: Les faits de biologie sont «inexplicables par le créationnisme» mais plausibles dans sa théorie de régression et de modification.15 Depuis la quatrième édition de son livre Darwin a été encore plus loin, affirmant que l'idée que les organismes vivants ne peuvent pas être créé selon un plan d'explication Une raison pour cela est que Darwin ne pouvait pas fournir de preuves pour la sélection naturelle, seulement "un ou deux exemples imaginaires."[17] Contrairement au titre de son célèbre livre, il n'a pas expliqué la genèse des espèces. L'historienne Neal C. Gillespie écrit que « Darwin est parfois dit avoir été autour du monde scientifique de l'évolution quand il leur a montré le processus par lequel il se produit. Mais il était difficile réservation au sujet de la sélection naturelle parmi les contemporains de Darwin, et le rejet général de celui-ci des années 1890 aux années 1930; c'était probablement une vision très modeste de la question. Cela explique pourquoi nous entendons si peu de choses sur le co-découvreur de la sélection naturelle, Alfred Russell Wallace. Bien que les deux théories aient été publiées publiquement le même jour en 1858, Wallace était sceptique que les changements n'étaient pas dirigés, et que le concept de survie du plus apte pouvait expliquer des choses comme « le cerveau, les organes de parole, la main, et la forme externe de l'homme ». Darwin a été horrifié par cette idée. Comme l'explique l'historien Michael Flannery, l'idée de Wallace a contesté l'ensemble du cadre de Darwin, « un cadre qui a servi non seulement de soutien à la métaphysique matérielle, mais en fait a été présenté comme un programme d'action officiel efficace ». La "Révolution Darwinienne" a été un triomphe de la philosophie matérialiste.[21] Cependant, la théorie de la biologie de Darwin n'est pas devenue célèbre jusqu'aux années 1930, quand elle a intrudé sur une théorie génique qui a été soutenue par des preuves beaucoup plus empiriques (voir Chapitre IV). La combinaison des deux est devenue connue sous le nom de "synthèse moderne" ou "Darwinisme moderne". Grande évolution et petite évolution Dans les années 1930, le biologiste Darwinien Theodosius Dobzhansky a utilisé le terme "petite évolution" pour évoquer l'émergence de nouvelles espèces, organes et plans de corps. Il a écrit: "Il n'y a pas moyen de comprendre les mécanismes de petits changements évolutifs, qui ont besoin de temps à l'échelle géologique, sauf par une compréhension complète des petits processus évolutifs observés dans le cycle de vie humaine." Mais Darwin n’a pas écrit un livre intitulé Comment Changement d’espèce à travers le temps. Ce qu’il a écrit était simplement «Établissement d’espèces par sélection naturelle». Bien qu’il n’ait pas utilisé les mots de Dobpansky (parce qu’ils sont apparus plus tard), sa théorie était que si nous donnons suffisamment de temps à l’évolution, il sera appelé grande évolution. Le consensus scientifique est également d'accord avec Darwin pour dire que l'évolution n'est pas dirigée, même si ses partisans peuvent devenir dodgy à ce moment-là quand il convient à leurs fins rhétoriques de persuader les gens. Dans ces pages, je voudrais supprimer la confusion autant que possible, mais j'aimerais aussi éviter le langage lourd, donc j'utiliserai le mot "évolution" dans tout le livre pour parler de "grande évolution non dirigée". Rien en biologie. En 1973, Dobpansky a écrit un article intitulé « Rien en biologie n'est compris sauf à la lumière de l'évolution »[23]. Par l'évolution, Dobpansky signifiait l'évolution Darwinienne moderne. Sa déclaration devint un principe directeur dans la vie de nombreux biologistes. Ceux qui croient que la déclaration de Dubiansky insistent pour qu'ils le fassent à cause de la preuve, mais ce que nous allons montrer ci-dessous montrera que ce n'est pas le cas.24 On n'a pas à croire au matérialisme pour croire en l'évolution, mais l'évolution est une histoire matérialiste. Icônes d'évolution Selon le consensus scientifique actuel, il y a "des preuves surmontées" pour la validité de l'évolution. La preuve est généralement présentée par des images, dont beaucoup ont été utilisés et ont acquis le statut de "icons". En 2000, j'ai écrit un livre en analysant dix d'entre eux.25 L'expérience de Yuri-Miller : Une expérience de 1953 qui devait montrer comment les blocs chimiques de la vie auraient pu se former spontanément dans l'histoire précoce de la Terre. Arbre de vie de Darwin : Un diagramme d'un arbre ramifié utilisé pour expliquer le concept de régression avec modification à tous les êtres vivants d'ancêtres communs. Des similitudes dans les membres des vertébrés : Des similitudes dans les os des membres sont utilisées comme preuve que les vertébrés (animaux avec des épines) descendent tous d'un ancêtre commun. Structure de l'embryon : Dessins de similarités d'embryons précoces utilisés comme preuve que tous les vertébrés (y compris les humains) ont évolué à partir d'animaux de type poisson. Archaeopteryx: Un fossile d'oiseau aux dents dans sa bouche et ses griffes dans ses ailes, souvent invoqué comme le lien manquant entre les reptiles anciens et les oiseaux modernes. Moths parsemés en anglais: images de papillons couchés sur des tiges d'arbres, probablement en fournissant des preuves d'évolution par sélection naturelle. Bruants de Darwin : Treize espèces d'oiseaux sur les îles Galapagos qui témoignent de la genèse des espèces par sélection naturelle. Four-winged fruit flies: fruit flies qui ont deux paires d'ailes supplémentaires et qui supposément fournir la preuve que les mutations ADN fournissent la matière première pour une grande évolution. fossiles de chevaux: fossiles autrefois utilisés pour montrer que l'évolution va dans une ligne droite et une fois de plus utilisé pour montrer le contraire. La Grande Icône : Des dessins de créatures semblables à des singes qui évoluent graduellement en humains, qui sont utilisés pour montrer que nous sommes seulement des animaux produits par des causes naturelles qui n'ont pas de fin. Tous ces "icônes d'évolution" ont fait l'objet de preuves, et comme nous le verrons, de nombreux biologistes ont connu depuis des décennies. Ainsi, en 2000, les icônes auraient dû être retirées des manuels de biologie. Mais ils étaient, et sont encore, utilisés pour convaincre les étudiants que l'évolution est réelle. Le chapitre 2 examine les icônes au cœur de la théorie évolutionnaire ; l'Arbre de Vie de Darwin, et examine également comment l'évolution a corrompu le concept de similitude structurelle. Le chapitre 3 résume pourquoi les huit autres icônes sont mortes en 2000, et documente comment elles sont encore utilisées aujourd'hui. Du chapitre 4 à 8, je présente six icônes supplémentaires d'évolution qui, comme les dix mentionnées ci-dessus, continuent à être utilisées pour tromper et indoctriner les gens dans l'évolution. Mais, comme je l'expliquerai aussi, il y a un rayon d'espoir. [*] Bien sûr, l'auteur se réfère à Newton, Kepler, Galileo et d'autres, mais il ne fait aucun doute qu'il y a un désaccord historique entre musulmans et chrétiens au sujet de la pratique scientifique. Qu'ils soient musulmans ou chrétiens, cela n'annule pas l'affirmation qu'ils sont croyants en Dieu et rejettent la philosophie matérialiste. (1) John W. Gofman and Frank Lindgren, “The role of lipids and lipoproteins in atherosclerosis,” Science 111 (1950): 166–171. doi:10.1126/science.111.2877.166. PMID:15403115. (2) Ancel Keys, “Atherosclerosis: A problem in newer public health,” Journal of Mount Sinai Hospital, New York 20 (1953): 118–139. PMID:13085148. (3) Jacob Yerushalmy and Herman E. Hilleboe, “Fat in the diet and mortality from heart disease; a methodologic note,” New York State Journal of Medicine 57 (1957): 2343–2354. PMID:13441073. (4) David Kritchevsky, “History of recommendations to the public about dietary fat.” Journal of Nutrition 128 Supplement (1998): 449S–452S. PMID:9478046. (5) Irvine H. Page, Edgar V. Allen, Francis L. Chamberlain, Ancel Keys, Jeremiah Stamler, and Fredrick J. Stare, “Dietary fat and its relation to heart attacks and strokes,” Circulation 23 (1961): 133–136. doi:10.1161/01.CIR.23.1.133. (6) U. S. Senate Select Committee on Nutrition and Human Needs, Dietary Goals for the United States (2nd edition; Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1977). http://zerodisease.com/archive/Dietary_Goals_For_The_United_States.pdf. (7) U.S. Department of Agriculture, The Food Guide Pyramid (Washington, DC: Human Nutrition Information Service, Home and Garden Bulletin No. 252, 1992). http://www.cnpp.usda.gov/sites/default/files/archived_projects/FGPPamphlet.pdf. (8) U.S. Department of Agriculture, USDA’s Food Guide: Background and Development (Washington, DC: Human Nutrition Information Service, 1993). http://www.cnpp.usda.gov/sites/default/files/archived_projects/FGPBackgroundAndDevelopment.pdf. (9) U.S. Department of Agriculture, Scientific Report of the 2015 Dietary Guidelines Advisory Committee (February, 2015): 17. http://www.health.gov/dietaryguidelines/2015-scientific-report/PDFs/Scientific-Report-of-the-2015-Dietary-Guidelines-Advisory-Committee.pdf. (10) Anahad O’Connor, “Nutrition panel calls for less sugar and eases cholesterol and fat restrictions,” The New York Times (February 19, 2015). http://well.blogs.nytimes.com/2015/02/19/nutrition-panel-calls-for-less-sugar-and-eases-cholesterol-and-fat-restrictions/. (11) Alvin Plantinga, “Methodological Naturalism?” Origins & Design 18:1 (1997). http://www.leaderu.com/orgs/arn/od-esign/od181/methnat181.htm. (12) Alvin Plantinga, “Methodological Naturalism? Part 2,” Origins & Design 18:2 (1997). http://www.arn.org/docs/odesign/od182/methnat182.htm. (13) Francis Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin, Including an Autobiographical Chapter (London: John Murray, 1887), I:309. http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1452.1&viewtype=text&pageseq=327. (14) Charles R. Darwin, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, 1st ed. (London: John Murray, 1859), 459. (15) Ibid., 372. (16) Charles R. Darwin, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, 4th ed. (London: John Murray, 1866), 513. (17) Darwin, Origin of Species (1859), 90. (18) Neal C. Gillespie, Charles Darwin and the Problem of Creation (Chicago: University of Chicago Press, 1979), 147. (19) Alfred Russel Wallace, “Sir Charles Lyell on geological climates and the origin of species,” Quarterly Review 126 (April 1869): 359–394, 391 and 394. http://people.wku.edu/charles.smith/wallace/S146.htm. (20) Michael A. Flannery, Alfred Russel Wallace: A Rediscovered Life (Seattle, WA: Discovery Institute Press, 2011), 67. (21) Jonathan Wells, “Darwin’s straw god argument,” Discovery Institute (2008). http://www.discovery.org/a/8101. (22) Theodosius Dobzhansky, Genetics and the Origin of Species (New York: Columbia University Press, 1937), 12. (23) Theodosius Dobzhansky, “Nothing in biology makes sense except in the light of evolution,” American Biology Teacher 35 (1973): 125–129. doi:10.2307/4444260. (24) Stephen Dilley, “Nothing in biology makes sense except in light of theology?” Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences 44 (2013): 774–786. doi:10.1016/j.shpsc.2013.06.006. (25) Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth? (Washington, DC: Regnery Publishing, 2000). - Dr Jonathan Wells. — Source : site Web du centre brahin - publié le 2019-01-18 (archivé dans l'archive internet) https://braheen.com/publications/intros/العلم-الزومبي-أيقونات-التطور-من-جديد-مقدمة-المؤلف