Bord de l'évolution : la recherche des limites darwiniennes - introduction de l'éditeur

Bord de l'évolution : la recherche des limites darwiniennes - introduction de l'éditeur Pourquoi ce livre ? Avec un langage clair, un style intéressant et des inférences solides, Behe déchire l'idée principale de l'évolution Darwinienne; l'idée que l'univers est aléatoire. Lorsque Michael Behe a publié son premier livre, Darwin’s Black Box, une nouvelle phase du mouvement de design intelligent a été lancée, avec un bruit bruyant de critiques. Pourtant, des centaines de milliers de lecteurs, et un nombre croissant de scientifiques, ont été convaincus que le darwinisme ne pouvait pas expliquer les travaux d’une cellule complexe. Aujourd’hui, la plupart des scientifiques croient qu’il est capable d’expliquer tout du mécanisme d’une cellule à l’histoire de la vie sur Terre. Les idées de Darwin se sont répandues dans les domaines de la culture, de la politique et du droit. Les résultats sont choquants; les mutations aléatoires et la sélection naturelle expliquent très peu du mécanisme de vie, et donc le bord de l'évolution; la limite entre les mutations aléatoires et non aléatoires est très loin de ce que Darwin a souligné. Behe a montré que la construction de nombreuses bases biologiques complexes, et même des protéines, nécessite probablement de nombreuses mutations coordonnées. Non seulement les mutations aléatoires n'ont aucune explication pour l'émergence de la complexité observée dans la vie, et non seulement leur rôle est limité dans la mesure du possible, mais ce que la science a maintenant trouvé sur leur façon de travailler, souligne que le taux de mutations qui ajoutent une fonction en cassant quelque chose est centaines de fois supérieur à celui d'ajouter une fonction en faisant quelque chose de nouveau. Le travail de Behe dans ce livre mérite toute l'appréciation, le respect et la louange, cependant, pour chaque cheval comme un cub, et le cub de Behe dans ce livre, est une expansion de l'acceptation du concept de régression commune. En théorie, la théorie du design intelligent n'est pas en conflit avec l'idée de la régression commune de toutes les choses vivantes sur Terre d'un ancêtre commun. « La question principale n'est pas la parenté de toutes les choses vivantes ... la question principale est de savoir comment se produit la biocomplexité, et si l'intelligence a joué un rôle central dans son émergence. »[1] Et oui, la relation des choses vivantes entre elles, et les degrés de parenté entre elles, est quelque peu loin de répondre à la question de l'explication pour leur existence. Mais dans la pratique, quelle est la preuve scientifique qui nous fait accepter l'idée? En fait, il n'y a aucune preuve, et même pire, il y a beaucoup d'obstacles à accepter l'idée de co-régression. Le disque fossile est plein d'interruptions et ne peut pas nous fournir des formes transitoires, la science de l'évolution des souches moléculaires est pleine de problèmes méthodologiques et d'auto-interventions et alors le plus qu'il peut nous donner est la suggestion d'ancêtres hypothétiques, les gènes des organismes sont pleins de gènes orphelins (qui ne sont pas semblables à aucun des supposés ancêtres ancestraux gènes), et les codes génétiques des organismes ne peuvent pas être tracés en arrière Michael Behe est bien conscient de ces problèmes, et admet qu'il ne trouve pas de solution pour eux, mais il croit que l'hypothèse de l'existence du concepteur intelligent met fin aux obstacles à l'acceptation de l'hypothèse, parce que les différences entre les fils supposés et les ancêtres supposés, il est Facile à expliquer leur existence si nous acceptons l'existence du concepteur intelligent, Behe dit: «Je n'ai pas de solutions aux problèmes difficiles posés par les scientifiques sceptiques dans l'hypothèse d'ancêtres communs Gene; gène ORFan, codes génétiques non standard, différentes méthodes d'embrygénèse parmi les organismes homologues...etc. Pourtant, à mon avis, si nous parlons d'un ancêtre intelligent plutôt que d'un ancêtre évolutionnaire Darwinien, ces problèmes – bien qu'ils existent encore – vont devenir moins pénibles. Je suis d'accord, bien sûr, que les processus aléatoires non guidés ne peuvent pas l'expliquer, mais un acteur intelligent peut avoir des moyens de surmonter des difficultés évidentes. Donc, en jugeant la probabilité de co-régression, je surplombe les problèmes qui pourraient être appelés "comment est-ce que cela est venu pour être ici?", et je donne plus de poids aux arguments pour les "erreurs" génétiques et "propriétés non fonctionnelles." S'il y a une propriété particulière commune à deux espèces, et nous sommes en mesure de dire, Pour autant que nous le sachions, qu'il n'a pas de fonction... alors je le vois. Une preuve forte pour la co-régression».[3] Donc, la preuve derrière l'argument de Behe pour la co-régression est les pseudogenes, qui, comme nous le savons, n'ont pas de fonction. Dans une lettre à la Nature, Behe a écrit: «Si au moins quelques gènes faux ont des fonctions indubitables, n'est-il pas possible que d'autres propriétés biologiques que nous considérons comme particulières ont des fonctions que nous n'avons pas encore découvertes? [...] Le risque d'arguments négatifs est qu'ils peuvent être basés sur le manque de connaissance plutôt que des résultats positifs.»[4] Dans un document de 2012, un groupe de chercheurs a publié cette puissante déclaration : « Nous croyons que beaucoup, beaucoup de pseudogènes fonctionnels seront découverts chaque fois que les technologies biologiques sont développées à l'avenir... Il est certain que les pseudogenes sont fonctionnelles, mais nous ne devons pas continuer à les considérer comme des fossiles de drogués ou d'ADN. » Si la plupart d'entre eux se révèlent capables d'avoir une fonction, ils ne seront plus une bonne preuve de désintérêt commun. Un autre point avant la clôture est une explication des implications religieuses de la position de Behe et celle des partisans du design intelligent pour la régression commune, ainsi que pour notre position de centre sur la question. Bien que, comme nous l'avons expliqué, il n'y a rien à prouver, en même temps il n'y a pas de contradiction entre l'islam et l'hypothèse de régression commune intelligemment conçue. Car même dans le cas de l'homme, si les humains et les singes descendaient d'un ancêtre commun, cela ne signifie pas que l'homme émerge graduellement des seins d'animaux semblables à des singes; c'est, bien sûr, absolument inacceptable tant dans le cas de l'homme que dans le cas de tout être contenant des systèmes irréductiblement complexes (dans les mots de Behe de Les machines moléculaires à l'esprit humain, où il y a une complexité irréductible. Pour réduire, le concept de gradéisme est tombé dans l'apparence. Par conséquent, dans la langue scientifique, l'homme n'est pas né de l'utérus d'un animal même sous cette hypothèse. Dans la langue religieuse, l'homme est une nouvelle création, une créature d'argile, une âme, non née du sein d'un animal. Rien dans l'hypothèse de Behe ne contredit rien de tout cela, mais il va plus loin : « Si ces vues spéculatives contredisent directement ou indirectement la croyance inspirée de Dieu, alors la demande de leur reconnaissance ne peut être acceptée d'aucune manière. »[6] Bien sûr, nous sommes d'accord avec lui à ce sujet. C'est en termes de non-contradiction, mais en termes de croyance, nous ne croyons pas en un design intelligent, notre croyance en la création métaphysique, nous le considérons comme une théorie scientifique compatible avec la preuve et non opposée à la doctrine islamique, mais comme toute théorie scientifique, instable, incertaine et réfutable. Nous voyons aussi que nier le signe de la création sur le Créateur n'est pas justifié dans la science, c'est un concept mental philosophique qui a besoin d'une sorte de protestation complètement contraire à ce qui existe dans la science, et pourtant nous descendons avec Dieu dans un débat scientifique sur le prétendu signe de la science sur la négation du Créateur afin de répandre la suspicion. Si c'est d'un dernier mot avant la fin, c'est grâce à tous les membres du personnel qui ont contribué à la libération de ce livre, et la note que les marges du livre original sont à la fin, et les marges dans le livre lui-même sont pour le personnel du centre. Puis les conseils à ceux qui liront le livre, un peu de prudence avant le jugement ne vous nuira en rien. [1] William Dembski and Michael Ruse, Debating Design, Cambridge University Press, 2004, p323. [2] dans le deuxième chapitre du livre des puits de jonathan, la science zoologique, les détails sont plus détaillés. [3] Interview with Michael Behe on The Edge of Evolution, Discovery Institute, June 18, 2007, http://www.discovery.org/a/4097, Dernier accès: 24/1/2019. [4] Michael Behe, A Functional Pseudogene?: An Open Letter to Nature, May 13, 2003 http://www.arn.org/docs2/news/behepseudogene052003.htm, Dernier accès: 24/1/2019. [5] Wen YZ, Zheng LL, Qu LH, Ayala FJ, Lun ZR. Pseudogenes are not pseudo any more. RNA Biol. 2012 Jan;9(1):27-32. doi: 10.4161/rna.9.1.18277. Epub 2012 Jan 1. PubMed PMID: 22258143. [6] Michael J. Behe, A Catholic Scientist Looks at Darwinism, in William A. Dembski (Editor), Uncommon Dissent: Intellectuals Who Find Darwinism Unconvincing, ISI Books (July 9, 2004), p.149. - la gestion du centre brahin — Source: site Web du centre brahin - posted on 2019-01-19 (archivé dans l'archive internet) https://braheen.com/publications/intros/حافة-التطور-البحث-عن-حدود-الداروينية-مقدمة-الناشر