Bord de l'évolution : la recherche des frontières du darwinisme - introduction de l'auteur

Bord de l'évolution : la recherche des frontières du darwinisme - introduction de l'auteur Éléments du darwinisme La vie sur Terre a évolué sur des milliards d'années par hasard, et a été filtrée par la sélection naturelle. Ainsi dit le Darwinisme, la pensée la plus influente de notre époque. Si, dans le passé lointain, une mutation aléatoire rare dans l'ADN[1] a aidé le mutant chanceux à laisser une plus grande progéniture que le reste de son espèce, alors que les générations passent l'espèce dans son ensemble aura changé. Pour répondre à cette question, vous devez examiner attentivement la théorie de Darwin, parce que ce n’est pas un concept unique; en fait, c’est un mélange d’idées non liées, même très distinctes. Les trois idées importantes à considérer dès le départ sont : mutations aléatoires, sélection naturelle, et descente commune. La descente commune est ce que la plupart des gens pensent quand ils entendent le mot « volution ». C'est le dire que différents types de créatures actuelles peuvent être tracés à un ancêtre commun. Par exemple, deux mutants et girafes deux espèces de mammifères sont tous les deux considérés comme descendants d'une seule espèce du passé antique. C'est certainement fascinant, et il est donc compréhensible que la plupart des gens voient l'idée de régression partagée avec une telle étonnement, qu'ils n'enquêtent pas plus loin. Mais très profondément, l'interprétation de la régression partagée est aussi triviale. Mais seul, il n'essaie pas d'expliquer comment les traits ou les ancêtres eux-mêmes sont venus pour être ici en premier lieu, ou pourquoi les descendants ont divergé après. Par exemple, les lapins et les ours ont des cheveux, donc l'idée de co-régression dit juste que leur ancêtre avait des cheveux aussi. Les plantes et les animaux ont des cellules complexes avec des noyaux, et ils doivent donc avoir hérité de cette propriété d'un ancêtre commun. Mais la question de savoir comment ou pourquoi reste en attente. Par contre, le mécanisme d’évolution proposé par Darwin – le concept composé de mutations aléatoires associées à la sélection naturelle – aspire certainement plus. Lier les concepts de mutations aléatoires et de sélection naturelle est d’essayer d’expliquer les différences entre les créatures. Désordonnons le concept de composé. D'abord, abordons la sélection naturelle. L'idée de sélection naturelle seulement, il vient de dire que les organismes les plus viables d'une espèce produiront des progénitures plus viables que les organismes les moins viables. Ainsi, si le nombre total d'espèces reste le même, la lignée des organismes les plus viables remplacera la lignée des organismes les moins viables. Le rôle des mutations aléatoires est l'aspect le plus critique de la théorie multiforme de Darwin. Presque tout nouveau et important dans la pensée Darwinienne est centré dans le troisième concept. Dans la pensée Darwinienne, le seul moyen qu'une plante ou un animal peut devenir plus viable que ses parents est en préservant les mutations occipitales. En raison de la fusion des concepts, la question de savoir si le darwinisme est vrai a plusieurs réponses possibles. Une possibilité, bien sûr, est que ces idées séparées – descente commune, sélection naturelle, et mutations aléatoires – peuvent tous être complètement vraies, et suffisantes pour expliquer l'évolution. Ou bien, ils peuvent tous être vrais, dans le sens que les mutations aléatoires et les mutations tardives sont également des choix. Les résultats des expériences récentes sur les séquences d'ADN – non imaginées par des scientifiques du XIXe siècle tels que Charles Darwin – montrent que certains organismes apparents partagent des caractéristiques arbitraires apparentes de leurs gènes[2] pour lesquelles nous ne semblent pas avoir d'explication autre que celle qu'ils ont été hérités d'un ancêtre lointain[3]. Comme nous le verrons tout au long de ce livre, les accidents génétiques provoquent une partie du changement évolutif, mais seulement une partie de celui-ci. Comme les générations précédentes de scientifiques, contrairement à l'enveloppe extérieure de la vie, ont convenu, la preuve d'un rôle pivot pour les mutations aléatoires est très mauvaise. Ces dernières années, les penseurs Darwiniens ont poussé leurs idées agressivement dans les arènes du débat public comme une sorte de théorie raisonnée de tout en biologie; ils affirment que l'application des principes Darwiniens à la médecine nous dira pourquoi nous sommes malades, et la psychologie Darwinienne explique pourquoi certains hommes violent et certaines femmes tuent leurs nouveau-nés. Soit vous acceptez toute la théorie ou vous décidez que l'évolution est juste hype et jeter tout loin. Les deux sont faux. Quand nous traitons avec une nature souvent dangereuse, nous ne pouvons pas nous permettre d'élever les croyances de n'importe qui au-dessus de la preuve. L'importance de trouver la voie À la surface, la théorie de l'évolution de Darwin est séduisante, et contrairement à de nombreuses théories de la physique et de la chimie, elle peut être résumée brièvement et sans formules mathématiques: dans chaque espèce, il y a des changements. Par exemple, un animal peut être plus grand que ses frères et sœurs, un autre peut être plus rapide, et un autre peut être leur couleur la plus brillante. Le changement, la sélection, l'héritage (en d'autres termes, les mutations aléatoires, la sélection naturelle, la descente commune) semblent être tout ce qui est nécessaire. En fait, lorsque l'histoire évolutionnaire est brièvement décrite comme dans le paragraphe précédent, l'évolution Darwinienne apparaît souvent comme si c'était une nécessité logique. Sur le terrain, les mutations aléatoires, la sélection naturelle et la régression partagée peuvent tous être parfaitement valides, mais le processus Darwinien peut encore être une explication inadéquate de la vie. Pour les nombreuses structures complexes de la vie à former, le processus Darwinien devra prendre de nombreuses étapes cohérentes, une série de mutations bénéfiques qui s'entraident avec succès construire, puis effectuer. La question du chemin est aussi centrale à l'évolution que celle de nos vies quotidiennes. Dans la vie quotidienne, si vous marchez aveuglément du point A au point B, alors le problème variera toujours selon le point A, où le point B est, et ce qui est entre les deux. Supposez que vous avez dû marcher aveuglément (et pour rendre l'exemple plus proche de l'esprit Darwinien, avelévé et ivreté) si vous avez des problèmes de point A au point B. Vous allez probablement décrocher le haut d'un escalier d'entrée, prendre le dessus des voitures, et ainsi de suite. Vous tomberez dans l'un des milliers de spots locaux. Des milliards de personnes aveugles par des couches qui pourraient essayer de faire quelque chose comme ça. Dans la vie quotidienne, plus la distance entre les points A et B est grande, et plus le sol est rugueux, moins il est probable qu'il marche aveuglément, même lorsque vous suivez une règle stupide comme "toujours sauter, jamais revenir en arrière." La même chose va pour l'évolution. Au jour de Darwin, les scientifiques ignoraient beaucoup de détails de la vie, donc il était raisonnable d’aspirer à trouver des chemins évolutionnaires qui se révéleraient courts et faciles. Mais maintenant que nous en savons plus, des avancées énormes dans la science moderne ont montré que la vie est extrêmement complexe et élégante, surtout au niveau moléculaire. Le problème avec le darwinisme, alors, est que, comme avec une longue marche à l'extérieur avec les yeux aveugles, les mutations aléatoires et la sélection naturelle dans une terre évolutive accidentée peut garder l'espèce de manière génétiquement bloquée, coincée au sommet de petites monticules anatomiques, ou errant sans but dans les plaines physiologiques, et il ne viendra jamais près de gagner Si c'est le cas, le mécanisme de mutations aléatoires associées à la sélection naturelle ne sera pas efficace. En fait, le besoin urgent de sauter dans n'importe quelle monticule évolutive empêchera constamment tous les alcools de trouver le sommet éloigné d'une montagne biologique. Ce point est crucial : s'il n'y a pas de voie évolutive qui soit lisse, incrémentaire et facile à trouver qui mène à un système biologique dans un délai raisonnable, le mécanisme Darwinien ne fonctionnera pas. Une poire en arrière. À titre d'étape pratique, à quelle distance doit-on être entre les points biologiques a) et b) et à quel point le chemin est-il rugueux avant que le mécanisme Darwinien ne devienne inefficace? Comment déterminer quand nous pouvons arriver à ce point? Où en biologie est l'endroit raisonnable pour dessiner la ligne qui détermine le bord de l'évolution? Ce livre répond à ces questions, qui ont été soulevées à cause de la recherche que j'ai commencé il y a plus de 10 ans dans la boîte noire de Darwin. Mon argument était que des structures complexes, irréductiblement complexes, comme certaines machines cellulaires extrêmement complexes, n'auraient pas pu évoluer par des mutations aléatoires et la sélection naturelle. En particulier, beaucoup des chapitres de la communauté scientifique ont été mis en feu par ma conclusion ultérieure que ces trois règles sont astucieusement conçues. Beaucoup de gens s'opposent fortement à cette conclusion pour diverses raisons. Dans ce livre, bien que mes résultats soient en fin de compte les mêmes, je trouverai sans doute l'opposition de certains, mais j'ai passé la plupart des chapitres du livre à dessiner des indices à l'argument basé sur des preuves moléculaires, la recherche génétique, et – le champ le plus important. Ouverture de l'impasse. Dans la boîte noire de Darwin j'étais seulement intéressé à montrer que certaines des structures élégantes de la vie sont au-delà de la gamme de modèles stochastiques et de sélection naturelle. Ce livre aspire à faire encore plus. L'accent ici est d'élaborer des lignes directrices générales raisonnables pour déterminer le bord de l'évolution; c'est-à-dire de décider avec une certaine précision où les interprétations Darwiniennes sont peu acceptées, pas seulement pour certaines structures, mais pour les caractéristiques générales de la vie. Est-ce que la pile de pierres à côté du mur extérieur est une table, ou une structure religieuse pour accepter les sacrifices? La terre à côté du mur est-elle un reste du champ labourant? Où sont les frontières de la ville? Où sont les traces de la civilisation et où commence la nature brute? Une décision sur ces questions marginales sera une tâche beaucoup plus difficile, et les résultats seront inévitablement plus provisoires. Bien qu’ils aient à s’inquiéter de l’impact des processus physiques sur les artéfacts qu’ils étudient, ils ne se préoccupent généralement pas trop des effets biologiques. Mais dans notre recherche d’où se trouvent les extrêmes darwiniens, des processus biologiques uniques arrivent bien sûr sur la scène. La vie a existé sur Terre pendant des milliards d’années. Pendant ce temps, un grand nombre d’organismes ont vécu et sont morts. Les darwinistes pensent que les conflits féroces entre différentes races à travers les âges ont conduit à des « races d’armes » biologiques; les améliorations concurrentielles à la capacité de guerre biologique sont similaires à la course avancée des armes entre les humains aux États-Unis et à l’Union soviétique. Les études de laboratoire modernes de mutations aléatoires et de sélection naturelle ont souffert de l'incapacité d'examiner un grand nombre de créatures. Habituellement, même avec les efforts héroïques des meilleurs enquêteurs, il est relativement peu d'organismes qui peuvent être étudiés seulement, et pour une période relativement courte aussi, après quoi les changements dans quelques traits sélectionnés sont poursuivis. Ainsi, en l'absence de tests de laboratoire cruciaux, la plupart des biologistes fonctionnent spontanément dans le cadre Darwinien, en supposant simplement la validité de l'inprovable. Malheureusement, cela nous conduit à l'habitude – compréhensible, mais néanmoins destructrice – d'oublier la différence entre ce qui a été postulé et ce qui a été prouvé. Pour sortir de la situation théorique, il faudra des données évolutives précises au niveau génétique à partir d'un grand nombre d'organismes sous pression constante de sélection naturelle. Ces données n'étaient tout simplement pas disponibles dans le passé. Mais elles sont disponibles maintenant. Jumps and Borders Même il y a seulement dix ans, toute tentative de déterminer le bord de l'évolution avec toute forme de précision était presque impossible. Seulement un peu était connu. Mais avec la puissante avancée de la science, en particulier dans la dernière décennie, la tâche est devenue possible. La plus grande difficulté à évaluer une théorie évolutive comme le darwinisme peut être résumée comme suit; bien que nous puissions facilement détecter des changements importants dans les plantes et les animaux, les raisons de ces changements demeurent peu claires. Les scientifiques darwin et débutants, par exemple, auraient pu examiner les changements dans les becs des oiseaux, mais ne pouvaient pas comprendre ce qui a causé ces modifications. Alors que nous nous approchons de nos jours, les scientifiques du milieu du XXe siècle ont constaté que certaines bactéries ont développé une résistance aux antibiotiques, mais ils ne savent pas ce qui leur a donné exactement cette capacité. Seulement au cours du dernier demi-siècle a montré que ces changements apparents sont causés par des mutations dans des molécules cachées, des protéines et de l'ADN. La seule façon d’obtenir une compréhension réaliste de ce que peuvent faire les mutations aléatoires et la sélection naturelle, c’est de suivre les changements au niveau moléculaire. L’évaluation correcte de la théorie de Darwin nécessite certainement une évaluation des mutations aléatoires et de la sélection naturelle au niveau moléculaire, et de s’en soucier est cruciale. Les bonnes nouvelles sont qu'avec beaucoup de prévoyance et d'effort, la science moderne a développé les outils pour le faire. Le triomphe de la bande d'ADN du XXe siècle est de démontrer l'une des exigences de la théorie de Darwin; la base fondamentale des différences. Nous savons maintenant que les différences dans les organismes dépendent des changements subtils de la structure d'ADN (pour un résumé de la structure d'ADN voir l'annexe A). Le travail acharné de nombreux scientifiques nous a montré non seulement la base fondamentale de la variation, mais aussi le taux de mutations dans lesquelles des résultats assez satisfaisants ont été obtenus. En règle générale, la transcription de l'ADN se produit le plus correctement. En moyenne, l'erreur ne se produit qu'une fois sur cent millions (presque) nucléotides copiés dans une génération. Une autre avancée cruciale dans notre capacité à tester correctement le darwinisme est venue de notre connaissance des séquences d'ADN. Au cours des dernières décennies, la quantité de séquences d'ADN qui ont été connues a augmenté régulièrement, et le nombre d'organismes dans lesquels des séquences d'ADN ont été connues a gonflé. Mais tout ce progrès scientifique n'est pas suffisant pour tirer des conclusions fermes sur l'évolution Darwinienne si nous n'étuçons pas assez d'organismes. Plus le nombre d'organismes, plus la chance de mutations aléatoires de trouver un changement bénéfique et de le transmettre à la sélection naturelle, plus les conclusions sur ce que le Darwinisme peut faire. Bien sûr, le monde naturel est en train de s'abattre avec des organismes. Il pourrait y avoir des milliards d'espèces de mammifères sur la planète à un moment donné, comme des humains et des souris. Alors que les laboratoires ne peuvent pas cultiver assez d'organismes pour faire un traitement raisonnable des capacités évolutives Darwiniennes, la nature n'a pas ces problèmes. L'évolution d'un ancêtre commun, par des changements d'ADN, est très soutenue par des preuves. Il peut être aléatoire, ou il ne peut pas être. Les scientifiques qui tracent des séquences d'ADN chez les humains et identifient des mutations bénéfiques – contrairement à nos ennemis naturels, par exemple – n'étuent pas l'ADN en une seule personne, grâce à l'évolution. La preuve définitive du darwinisme Le meilleur test de la théorie de Darwin est l'histoire du paludisme; grâce à ses chiffres, ses taux de reproduction aléatoire, et notre connaissance de la génétique, le paludisme est apparu. La majeure partie de ce livre se concentrera sur la maladie. De nombreuses maladies parasitaires infectent les humains, mais historiquement le paludisme a été la plus grande affliction, et l'une des zones les plus étudiées. Mais, comme nous le verrons, puisque la couverture a révélé les changements moléculaires qui causent la résistance au paludisme, il s'avère qu'elle raconte une histoire très différente que les Darwinistes attendent ; celle qui met l'accent sur la confusion dissonante impliquée dans la recherche aveugle. Le paludisme offre l'un des exemples les plus importants de l'évolution Darwinienne, mais pointe dans deux directions distinctes ; ce que le Darwinisme peut et ne peut pas faire. Parce qu'il a été largement étudié, et en raison du nombre astronomique d'organismes inclus dans cette étude, le conflit évolutif entre les humains et notre adversaire archaïque (malaria) est la meilleure et la plus fiable base pour former des perceptions de la capacité des mutations aléatoires et de la sélection naturelle. Peu d'autres sources d'information se rapprochent, et comme nous le verrons, ce petit nombre raconte aussi des histoires similaires. Explication importante pour le lecteur: Malheureusement, pour comprendre et apprécier pleinement les difficultés des mutations aléatoires, et comment la bataille des humains avec le paludisme les illustre, nous devons nous préjuger et nous plonger dans les détails de la bataille au niveau moléculaire. Je ferai tout pour minimiser les détails techniques autant que possible, dont certains seront limités aux appendices. Mais il n'y a pas moyen d'échapper au fait que ce sujet nécessite des détails techniques. Bien que le nombre de cellules du paludisme soit énorme, il est beaucoup plus faible que le nombre d'organismes trouvés sur Terre. Cependant, comme je vais l'expliquer, l'extrapolation explicite des données du paludisme nous permet d'établir des limites expérimentales raisonnables sur ce que nous pouvons attendre des mutations aléatoires, même pour toute vie sur Terre dans les derniers milliards d'années. La plupart de ce livre se concentrera sur les processus cellulaires et moléculaires, mais dans les deux autres chapitres je vais aller plus loin. Ces dernières années, alors que la science a fait un saut remarquable, il a découvert quelques détails moléculaires de base dans la croissance de différentes espèces animales, et a donc tiré quelques conclusions sur les limites de l'utilisation de mutations aléatoires dans l'interprétation des traits de vie animale. Il s'éclaire du bord. Une des difficultés de l'écriture d'un livre pour vérifier l'efficacité de la théorie de Darwin est que certaines personnes concluent à tort que vous le rejetez complètement. Il est temps de clarifier, aller au-delà de telles préconceptions. Les mutations aléatoires sont une explication parfaitement appropriée pour certaines des caractéristiques de la vie, mais pas toutes. Ce livre recherche la ligne entre aléatoire et non-random qui définit le bord de l'évolution. Au milieu du 20e siècle, un miracle s'est produit et des médicaments ont été découverts qui pourraient guérir cette maladie majestueuse, et des espoirs pour son éradication complète ont été soulevés. Mais dans les dix ans, le paludisme a développé la résistance aux drogues. De nouvelles drogues ont été développées et mises en bataille, mais les résultats n'ont pas été prouvés beaucoup. * D'autre part, il y a une maladie de la cellule de maladie. Bien qu'il soit considéré comme une catastrophe complète aux États-Unis, il y a un côté brillant en Afrique. La transmission de la maladie nécessite deux copies (un du père et une de la mère) du gène de la cellule de la maladie mutée. Les personnes avec une copie ne tombent pas malade, mais résistent au paludisme, et survivent donc au même moment où d'autres meurent. D'une part, il y a le VIH. Le prix que les humains ont payé pour le sida dans l'ère actuelle est semblable à ce qui s'est passé au Moyen Âge avec la mort noire. Des recherches récentes ont développé un certain nombre de médicaments pour lutter contre le sida, mais après un court temps - mois, parfois jours - ils ont toujours perdu leur effet. La raison est l'évolution Darwinienne. D'autre part, il y a Escherichia coli, qui réside naturellement dans le tractus intestinal humain. Escherichia coli a également été la bactérie de choix pour l'étude dans le laboratoire pendant plus d'un siècle. Ses aspects génétiques et biochimiques sont plus compréhensibles que tout autre organisme. Au cours de la dernière décennie, Escherichia coli a fait l'objet d'études évolutives de laboratoire les plus poussées jamais menées. En multipliant sept fois par jour, la bactérie est en croissance constante dans les flacons depuis plus de 30 000 générations. 30 000 générations valent environ un million d'années dans la vie humaine. Bien que certains détails périphériques de certains systèmes aient changé au cours des 30 000 dernières générations, la bactérie a constamment largué des morceaux de son patrimoine génétique, y compris sa capacité à former quelques-uns des composants les plus fondamentaux de l'ARN. En revanche, rien près de cette élégance supprimée a été construit. La leçon d'Escherichia coli est qu'il est plus facile de déchirer les choses que de se développer. D’une part, il y a l’Antarctique Notothiniwadai, qui survit dans les températures supposément geler son sang. Des études ont montré qu’il y a eu des changements génétiques cumulatifs dans l’ADN du poisson au cours des 10 millions d’années, lui donnant la possibilité de créer un nouveau type d’antigel étrange; un antigel qui s’accroche au noyau de glace et l’empêche de croître. D’autre part, il y a le paludisme (encore). Le paludisme parasitique de la fierce – le même dynamo évolutif que les drogues humaines n’affectent pas – a une vulnérabilité mortelle; il ne grandira que dans son moustique familial à des températures très élevées, et est donc principalement limité aux tropiques. Quelque part au milieu d'exemples comme celui-ci, le bord de l'évolution se trouve. [1] L'ADN est court pour l'acide désoxyribonucléique, qui est une grande molécule trouvée dans les cellules de tous les organismes vivants et de nombreux virus et contient des informations génétiques qui permettent le travail, la reproduction et la croissance de ces organismes, et en bref nous le remplacerons par l'ADN ou l'ADN dans le reste du livre. [2] L'auteur se réfère ici aux pseudogènes, aux parties du matériel génétique qui sont considérées comme dysfonctionnelles parce qu'elles perdent leur capacité à coder pour une protéine ou parce qu'elles ne sont plus exprimées dans la cellule. [3] Behe élargira sa vision d'un ancêtre commun dans le chapitre 3, commentant la question dans l'introduction de l'éditeur, et y commentera également dans son placement. Un génome (génome unique) ou un contenu génétique ou une somme est la séquence complète de l'ADN (ou de l'ARN dans le cas des virus de l'ARN) d'un organisme. Le nucléotide est une unité de base de l'ADN et de l'ARN; il sert de lettres de base par lesquelles les gènes sont écrits qui transmettent les descriptions de l'enfant de la mère et du père. - Dr Michael Behe. — Source: site Web du centre brahin - posted on 2019-01-19 (archivé dans l'archive internet) https://braheen.com/publications/intros/حافة-التطور-البحث-عن-حدود-الداروينية-مقدمة-المؤلف