Michael behe et l'ancêtre commun (la tromperie répugnée a révélé les théoriciens les plus importants du design intelligent)

Michael behe et l'ancêtre commun (la tromperie répugnée a révélé les théoriciens les plus importants du design intelligent) Un livre d'environ 300 pages contenant l'opposition scientifique et la critique lourde de l'une des théories, comment les promoteurs de cette théorie se comporteront-ils vers lui? Non! Ils ne couperont que trois mots à l'intérieur: «La régression commune est réelle» et alors affirmer qu'elle ne contredit pas l'origine de la théorie, mais plutôt s'oppose à certains des détails! Qu'est-ce que vous faites ? Le Dr Michael Behe dans The Edge of Evolution déclare : « La ligne de fond est ; la co-régression est un fait, mais bien que l'explication de la co-régression – même la co-régression de l'homme et des chimpanzés – est attrayante, mais profondément ; triviale ». Et si on t'aimait, messieurs, et qu'on mettait une photo de Michael Behe et qu'on la mettait à côté d'elle qui vient de dire à propos de la régression commune que c'est trivial?! Qu'est-ce que tu appelles ça ? Quoi qu'il en soit, on racontera toute l'histoire, à celui qui veut juste qu'il travaille... Premièrement: Quelle est la validité de la déclaration de Behe dans la régression commune en général? Pour répondre à cette question, nous devons d'abord savoir que, en théorie, l'idée de conception intelligente ne contredit pas l'idée de régression commune de toutes les choses vivantes sur Terre d'un ancêtre commun. « Le problème principal n'est pas l'affinité de toutes les choses vivantes... La principale question est comment la complexité biologique a surgi, et si l'intelligence a joué un rôle central dans son émergence et pourquoi existe-elle? retracé à une seule source.2 Et Michael Behe est pleinement conscient de ces choses, et admet qu'il ne trouve pas de solution à ces problèmes, mais il croit que l'hypothèse de l'existence du concepteur intelligent met fin aux obstacles qui se posent dans la manière d'accepter l'hypothèse, parce que les différences entre les fils supposés et les ancêtres supposés, il est facile d'expliquer leur existence si nous acceptons l'existence du concepteur intelligent, dit Behe: « Je n’ai pas de solutions aux problèmes difficiles posés par les scientifiques sceptiques de l’hypothèse ancêtre commune; les gènes ORFan, les codes génétiques non normalisés, les différentes façons d’embrygénèse entre organismes identiques, etc., peuvent, bien sûr, être moins problématiques si nous parlons d’un ancêtre intelligent plutôt que d’un ancêtre génétique Darwinien. voir cela comme une preuve forte pour la co-régression."3 Les problèmes destructeurs de l'idée ancêtre commune dans la perception Darwinienne ne sont pas présents dans l'hypothèse de l'ancêtre commun, à cause de l'existence d'un design intelligent. Plus clairement, il ya des choses dans la vie qui sont susceptibles d'être héritées d'un ancien ancêtre, et il ya de nouvelles choses. Mais, la preuve derrière l’argument de Behe pour la validité de la co-régression est les pseudogenes, qui, autant que nous le savons, n’ont aucune fonction. En fait, dans une lettre de 2003 à la revue Nature, il a écrit: "Si au moins quelques faux gènes ont des fonctions incontestables, n'est-il pas possible que d'autres propriétés biologiques que nous voyons comme des fonctions particulières que nous n'avons pas encore découvertes ? ... Le risque d'arguments négatifs est qu'ils peuvent être basés sur le manque de connaissance plutôt que des résultats positifs."(4) Le problème n'est pas seulement logique, mais aussi inductif: il y a des preuves de fonctions pseudogénétiques, incitant un groupe de chercheurs, dans un document de 2012, à faire cette déclaration forte: « Nous croyons que beaucoup, beaucoup de pseudogènes fonctionnels seront découverts comme techniques biologiques sont développées à l'avenir...Il est certain que les pseudogenes sont en effet fonctionnels, et qu'ils ne devraient pas continuer à être considérés comme des drogués ou des fossiles d'ADN.»[5] Lorsque nous avons contacté Behe lors de la préparation de ce livre (28 octobre 2018), et lui avons demandé si sa position sur la question des faux gènes a changé après la sortie de ces papiers, il a répondu: "Que bien qu'un certain nombre de faux gènes aient été découverts pour avoir des fonctions, beaucoup d'entre eux n'ont pas encore été découverts pour avoir des fonctions, donc je vais attendre et voir. Si la plupart d'entre eux se révèlent avoir une fonction, alors ils ne seront plus une bonne preuve de co-régression." Bien que l'argument logique de base soit faible de notre point de vue, et convaincu de l'idée, il est tout à fait ouvert à changer d'avis à la lumière des preuves récentes. Même dans la matière dans laquelle il est faux, il est meilleur et plus élevé que les démographes évolutionnaires, qui voient le ancêtres commun comme réel parce qu'il est réel. Deuxièmement, quelle est la validité de la déclaration de Behe sur la régression commune des humains et des chimpanzés? Michael Behe dit du gène bêta-globine : "Les mêmes erreurs dans le même gène et dans les mêmes endroits dans l'ADN humain et chimpanzé. Si un ancêtre commun est d'abord exposé à des erreurs mutationnelles et conduit à ces deux espèces modernes, cela explique très facilement pourquoi les deux espèces ont ces erreurs. Il est difficile d'imaginer comment il pourrait y avoir des preuves plus solides pour un ancêtre commun des chimpanzés et des humains." Ici, nous devons mettre en évidence un point central: est-ce que la leçon de ce que Michael Behe dit? Est-ce que nous, quand nous publions un de ses livres, invoquons ses déclarations parce qu'elles sont ses? Ou sommes-nous d'accord avec ses conclusions et de voir la validité de ses preuves? Dans cette affaire, la preuve de Behe n'est ni logiquement correcte, ni scientifiquement correcte. Logiquement, cette hypothèse manque évidemment de preuves observationnelles ou expérimentales. Seul un gène défectueux chez les humains et un gène de même dysfonctionnement chez les chimpanzés ont été prouvés, mais cela ne prouve pas que nous avons trouvé l'ancêtre supposé dans lequel le gène était un facteur et ensuite défectueux! Pourquoi ne pas dire qu'il y a deux ancêtres humains et chimpanzés qui passent probablement par les mêmes conditions environnementales? Scientifiquement, dans un récent document en 2013 – le livre Edge of Evolution publié en 2007 – un groupe de chercheurs a examiné des copies des gènes de séquence bêta-globine, y compris le pseudogène HBBP1, de 1092 humains provenant de 14 populations à travers le monde, et a également étudié des copies des mêmes gènes dans les chimpanzés. "Les résultats récents suggèrent que le HBD et le HBBP1 peuvent être impliqués dans la fixation des anneaux de chromatine dans le cluster bêta-globine humain, un mécanisme pivot pour la coordination temporelle du processus d'expression génétique." Cependant, comme on l'a déjà souligné, Behe ne donne pas beaucoup de poids à la matière, et il voit en fait la chose comme trivial, que les humains et les chimpanzés se sont avérés descendre d'un ancêtre commun ou pas, à la fin, il voit le déclin de conception intelligemment conçue, dans le sens que les humains ont causé de la conception, et les chimpanzés ont entraîné la différence de conception. Troisièmement, Michael Behe voit-il que l'homme se levait graduellement des seins d'animaux? Seuls ceux qui malentendent ou mentent délibérément un homme, la contribution fondamentale de Michael Behe à ce débat, disons, est le concept d'une complexité irréductible, ce qui signifie que le moteur rotatif du fouet bactérien ne peut pas être créé par le progressisme, n'a-t-il pas honte d'être inscrit à l'idée que l'esprit humain a été créé par le progressiveisme? Selon Behe, où existent des systèmes irréductiblement complexes, le concept de gradation tombe, et selon Behe aussi, le moins de ces systèmes sont les machines moléculaires dans la cellule, dont le plus haut est l’esprit humain. Ainsi, comment une personne saine peut-elle douter pour un moment que le sens des mots d’un homme peut venir du sein de l’animal? Par-dessus tout, mettez la déclaration de Behe dans son article "Un monde catholique examine le darwinisme" sur les opinions qui parlent de l'émergence de l'homme dans les voies darwinistes: "Si ces vues spéculatives contredisent directement ou indirectement la croyance inspirée de Dieu, alors la demande de leur reconnaissance n'est pas acceptable." (1) William Dembski and Michael Ruse, Debating Design, Cambridge University Press, 2004, p323. Dans le deuxième chapitre du livre de Jonathan Wells, "Zombie Science", les détails sont plus détaillés, et il n'y a pas de place pour les détails ici. (3) Interview with Michael Behe on The Edge of Evolution, Discovery Institute, June 18, 2007, http://www.discovery.org/a/4097, Dernier accès: 24/1/2019. (4) Michael Behe, A Functional Pseudogene?: An Open Letter to Nature, May 13, 2003 http://www.arn.org/docs2/news/behepseudogene052003.htm, Dernier accès: 24/1/2019. (5) Wen YZ, Zheng LL, Qu LH, Ayala FJ, Lun ZR. Pseudogenes are not pseudo any more. RNA Biol. 2012 Jan;9(1):27-32. doi: 10.4161/rna.9.1.18277. Epub 2012 Jan 1. PubMed PMID: 22258143. (6) Ana Moleirinho, Susana Seixas, Alexandra M. Lopes, Celeste Bento, Maria J. Prata, and Antonio Amorim, “Evolutionary Constraints in the β-Globin Cluster: The Signature of Purifying Selection at the δ-Globin (HBD) Locus and Its Role in Developmental Gene Regulation,” Genome Biology and Evolution, Vol. 5(3): 559-571 (2013). (7) Michael J. Behe, A Catholic Scientist Looks at Darwinism, in William A. Dembski (Editor), Uncommon Dissent: Intellectuals Who Find Darwinism Unconvincing, ISI Books (July 9, 2004), p.149. - la gestion du centre brahin — Source: site Web du centre brahin - publié 2019-07 (archivé à l'archive internet) https://braheen.com/articles/evolution-design/مايكل-بيهي-والسلف-المشترك-كشف-التدليس-المتكرر-عن-أهم-منظري-التصميم-الذكي