Les arbres évolutifs ne peuvent prouver la validité des scénarios évolutifs.

Les arbres évolutifs ne peuvent prouver la validité des scénarios évolutifs. Un récent document publié dans Nature Stelianus Luca et Matthew Pennell[1] a révélé la fragilité des scénarios évolutionnaires inférés des arbres évolutionnaires des espèces existantes, et a prouvé mathématiquement qu'il y a une myriade de scénarios alternatifs qui pourraient expliquer le même arbre évolutionnaire. Les scientifiques évolutifs essaient d'inférioriser le passé biologique et la façon dont ce passé a conduit au présent. Ils s'appuient sur l'estimation des taux passés de spéciation et d'extinction, c'est-à-dire lorsque de nouvelles espèces se sont produites et lorsque des espèces antérieures ont disparu, ces taux déterminent le nombre d'espèces contemporaines. Par exemple, il y a 6 600 espèces d'oiseaux chanteurs, plus de la moitié de toutes les espèces d'oiseaux existantes, suggérant aux scientifiques évolutionnaires que ces oiseaux ont des taux de spéculation élevés par rapport aux autres oiseaux. « Nous avons démontré que pour tout scénario de diversité il y a un nombre infini de scénarios de diversité alternative qui peuvent, d'une manière équivalente, générer tout arbre existant de temps ». Considérez les arbres évolutifs qui décrivent les tendances de régression au sein d'un groupe d'espèces contemporaines (découvertes, a et b). Un arbre phylogénétique est facile à construire au fil du temps; il enregistre le nombre de souches qui augmentent jusqu'au moment sur l'arbre où vivent maintenant l'espèce contemporaine (découverte). λ=b-d Mais la difficulté réside dans l'estimation b et d, parce que si nous n'avons que le nombre d'espèces qui survivent dans le présent, comme dans notre exemple de six mille six cents oiseaux, toute paire de b et d qui donne la même valeur produira la même courbe de souche au fil du temps et il y a un nombre infini de ces paires. Mark Beagle écrit dans la section des nouvelles et de l'opinion de ce document dans la nature que « la conclusion de Luca et Bennell découragera les évolutionnistes qui recherchent un lien entre la spéciation passée et les niveaux d'extinction avec ... événements historiques ».[2] Il montre la logique circulaire dans laquelle les évolutionnistes tombent (la logique circulaire est une fallauté intellectuelle dans laquelle une personne commence à assumer ce qu'elle essaie finalement de prouver). Darwin a fondé sa théorie de l'évolution sur la sélection naturelle, ou en d'autres termes l'évolution par la sélection naturelle. La sélection naturelle est un processus qui conduit à des adaptations adaptatives dans les groupes au fil du temps, et ces adaptations sont appelées micro-évolution, et peuvent être observées dans la nature et dans le laboratoire. Mais comme nous le voyons dans ce document, ces scénarios sont douteux, et nous devons revenir aux données fossiles réelles, comme l'indiquent les auteurs : « Nos résultats confirment également que les données fossiles sont encore cruciales pour répondre à certaines des grandes questions d'évolution. »[1] Cela nous ramène au dilemme de l'absence de preuves scientifiques pour le schéma de séquence continu que nécessite l'évolution. Serons-nous rester dans la capitulation dogmatique dans laquelle les partisans de l'évolution Darwinienne languissent? Ou devons-nous faire attention au fait que tous les scénarios décrits comme des faits dans les manuels ne sont que des hypothèses spéculatives? [1] Louca, S., Pennell, M.W. Extant timetrees are consistent with a myriad of diversification histories. Nature (2020). [2] Mark Pagel, Evolutionary trees can’t reveal speciation and extinction rates. Nature (2020). [3] Reznick DN, Ricklefs RE. Darwin's bridge between microevolution and macroevolution. Nature. 2009;457(7231):837-42. - dr. mohammed al-qadi — Source: site Web du centre brahin - publié le 2020-09-13 (archivé dans l'archive Internet) https://braheen.com/articles/evolution-design/الأشجار-التطورية-عاجزة-عن-إثبات-صحة-السيناريوهات-التطورية