Perçage des yeux : Le design devrait-il correspondre à nos hypothèses préconçues ?

Perçage des yeux : Le design devrait-il correspondre à nos hypothèses préconçues ? Dans les discussions de la théorie du design intelligent, il n’y a pas d’objection aussi fréquemment soulevée que l’objection de l’imparfait, qui peut être résumée dans ce qui suit; si une partie intelligente avait conçu la vie sur Terre, elle aurait pu créer une autre vie de conception parfaite, sans imperfections évidentes, et aurait pu le faire dès le début, et cette objection semble avoir un appel populaire, mais c’est seulement une image miroir de l’argument de Diogenes. Cette objection a été répercutée par des scientifiques et des philosophes éminents, mais elle a été soigneusement mise en avant par Kenneth R. Miller, biologiste à l'Université Brown : « Une autre façon de répondre à la conception intelligente est d'examiner soigneusement les systèmes biologiques complexes, à la recherche d'erreurs qu'aucun concepteur intelligent ne peut faire; parce que la conception intelligente fonctionne sur un terrain solide, les organismes conçus devraient être en mesure d'accomplir parfaitement leurs tâches. L'œil, le modèle supposé de design intelligent, nous a toujours donné la réponse: nous avons déjà enrichi les caractéristiques exceptionnelles de cet organe, mais nous n'avons pas examiné les aspects spécifiques de son design, tels que les extensions synaptiques neurales des unités photosensorielles, ces cellules récepteurs de lumière, qui sont situées dans la rétine, transmettent les neurones à une série de cellules reliées entre eux, qui transmettent l'information à toutes les cellules nerveuses optiques. Le concepteur intelligent, qui traite des éléments de ces extensions synaptiques, choisira inévitablement la direction qui obtient la meilleure et la plus haute qualité visuelle, par exemple; personne ne peut décider de placer les connexions neurales devant les cellules récepteurs de la lumière au lieu de derrière la rétine, empêchant ainsi la lumière d'atteindre les cellules récepteurs. Mais ce qui est incroyable c'est comment construire une rétine humaine ! Un défaut majeur est que les extensions synaptiques doivent entrer directement à travers le mur rétinal, transférant des neurotransmetteurs de cellules photoréceptrices au cerveau, et le résultat a été un endroit aveugle dans la rétine, une zone où des millions de neurones poussent des cellules sensorielles à côté. Cela ne doit pas être compris comme une suggestion que l'œil fonctionne mal, mais est une machine visuelle merveilleuse; il nous sert bien, mais la clé de la théorie du design intelligent n'est pas si un organe ou un système fonctionne bien ou pas, mais plutôt la planification de base d'une construction bio-structurale, le système est un produit clair de la conception. Le discours de Miller reflète la confusion et une ambiguïté fondamentale claire; la clé de l’étude de la théorie de la conception intelligente n’est pas si la planification de base de la construction biologique structurelle est un produit clair de l’apparition de la conception. L’inférence de l’occurrence de conception dans les systèmes d’interaction repose sur (surveillant une complexité irréductible), qui est à un niveau élevé de spécificité et de spécialisation. Le problème central est que l'objection exige toujours la perfection! Plus clairement, un concepteur qui a la capacité de faire de meilleurs dessins n'a pas nécessairement besoin de le faire. Par exemple, l'obsolescence planifiée ou intégrée est courante dans la fabrication, où elle est intentionnelle pendant la fabrication du produit; de sorte que son utilisation ne dure pas, et elle devient indésirable après une certaine période de temps, bien qu'elle puisse être valide, pour des raisons qui ont remplacé les objectifs simples d'ingénierie! L’autre problème avec l’argument d’imperfection est qu’il dépend d’une analyse psychologique critique du concepteur (non identifié); comprendre les raisons pour lesquelles un concepteur fait cela et n’est pas presque impossible, à moins que le concepteur lui-même ne vous en parle. Je pourrais, par exemple, visiter une galerie d’art moderne, trouver des choses qui sont conçues ou mystérieuses (par exemple, pour une raison qui n’est pas entièrement à moi). » Dans une discussion sur la raison pour laquelle les étrangers sur d’autres planètes peuvent construire des formations juridiques, que nous pouvons observer à la surface de la Terre, le physicien Freeman Dyson a écrit : « Je n’ai pas besoin de remettre en question les motivations, qui veut – et pourquoi – faire de telles choses ; pourquoi la race humaine explose-t-elle des bombes à hydrogène ?! Pour déterminer si les étrangers tenteront de respirer la vie sur d’autres planètes, Francis Crick et Leslie Orgel ont écrit : « Notre compréhension de la psychologie des sociétés extraterrestres n’est pas meilleure que notre compréhension de la psychologie des sociétés terrestres, il est tout à fait possible que ces communautés extraterrestres ciblent d’autres planètes, pour des raisons tout à fait différentes de celles que nous avons déjà proposées ». Ces écrivains ont conclu dans leurs écrits que la conception peut être manifestée et touchée en l'absence d'information sur les motifs du concepteur. Le problème suivant est que les promoteurs de l'argument imperfection utilisent à plusieurs reprises leur évaluation psychologique du concepteur comme preuve positive que l'évolution n'est pas dirigée. La conclusion peut être écrite comme une mesure logique: 1) Le concepteur aurait pu créer l'œil vertébré sans tache aveugle. 2) L'œil vertébré a une tache aveugle. 3) L'œil est le produit de l'évolution Darwinienne. C'est précisément à cause d'une telle conclusion que l'expression « fausse chute de résultat » a été inventée. Il n'y a aucune preuve dans la littérature scientifique pour montrer que la sélection naturelle dépendante de la mutation peut produire un oeil sans tache aveugle, ou un endroit aveugle, ou un oeil sec, ou une lentille, ou une rétine, ou une rhodopsine, ou un rétinal! L'auteur est venu à sa conclusion que ce pro-Darwiniste est basé uniquement sur son sens psychologique des choses, et comment ils devraient tous être perçus. L’article de Kenneth Miller n’a pas été publié dans Reader’s Digest, mais il a été publié dans Technology Review, et son public de lecteurs est, en fait, hautement instruit et sophistiqué, parce qu’ils sont capables de traiter des concepts scientifiques abstraits et de suivre des arguments difficiles, atteignant des résultats cohérents. L’idée que Miller présente ces lecteurs avec un argument basé sur la psychologie et l’émotion, plutôt que la science naturelle solide. (16) Miller, K. R. (1994) «Life's Grand Design,» Technology Review February/ March, pp. 29-30. (17) Dyson, J. F. (1966) «The Search for Extraterrestrial Technology» in Perspectives in Modem Physics, ed. R. E. Marshak, John Wiley and Sons, New York, pp. 643-644. (18) Crick, F. H. C., and Orgel, L. E. (1973) «Directed Panspermia,» Icarus, 19, 344. - Dr Michael Behe. — Source: site Web du centre brahin - publié 2020-11-17 (archivé à l'archive internet) https://braheen.com/articles/evolution-design/ثقب-في-العين-هل-يجب-أن-يطابق-التصميم-افتراضاتنا-المسبقة؟