Le dessein intelligent et l’évolution théiste : amitié ou hostilité ?

Le dessein intelligent et l’évolution théiste : amitié ou hostilité ? Si nous mémorisons son nom latin et sa traduction arabe, nous constatons que nous avons oublié le sens. Si nous nous en rappelons, c'est soit un mélange étrange, soit une image confuse dont nous avons à peine réalisé les caractéristiques. L'élan conceptuel dans lequel l'homme vit aujourd'hui, est trop grand pour être absorbé par un esprit, mais qui a dit à l'origine que l'individu doit tout comprendre et tout comprendre! L'un des exemples les plus célèbres est le dialogue sur l'évolution entre les croyants dans un dieu. Aujourd'hui, presque personne ne parle de cette région, suggérant qu'il a tout lu et compris tout. La quantité d'aller dans les choses que nous connaissons à leur sujet est très effrayante. Le résultat est que, pour chaque grave chercheur retarde la publication même une petite partie de ses recherches, d’autres, sans le moindre effort, publient ce qui les distrait. Je suis conscient de la difficulté qu’il est de publier à ceux qui considèrent la recherche comme un mode de vie, mais je deviens aussi conscient que le préjudice de retard dans la publication de matériel sérieux – bien que seulement une petite partie de celui-ci est plus utile. Jusqu'à présent, nous avons publié six livres traduits sur l'évolution et le design intelligent; (Life Design), (Icons of Evolution), (Darwin's Black Box), (Science et Origine de l'Homme), (Darwin's Doubt) et (Deceptive Formalism), et une recherche (l'évolution dirigée entre la science et la religion) par le Dr Hisham Azmi, membre du Centre, et sur la théorie (signature dans la cellule). Comme le Darwinisme est le bras scientifique du nouvel athéisme, nous avons dû nier ce dossier. Bien sûr, la vision du Centre est claire pour les adeptes dans le rejet complet de l’idée de développement divin – peut-être la recherche du Dr Hisham explique-t-elle plus à ceux qui veulent en connaître – ainsi que la politique de choisir nos documents publiés basés sur le transfert des plus importants, les meilleurs et corrects ce qui a été écrit dans la critique du Dar. Avec tout ce qui a été produit et publié, nous demandons toujours le secret de notre rejet de l'évolution dirigée, pourquoi nous nous opposons à la combinaison de la croyance en Dieu et de la croyance en l'évolution, la base de notre temps de dépenser et d'efforts pour combattre ce que certains pensent n'est qu'une théorie scientifique. - L'évolution divine; sa conception et ses protagonistes Le philosophe de la science L'article du Dr William Dembski "Theoreticians of Design Are Not in Friendship with Divine Evolution"1 n'est pas sorti d'un vide. Contrairement au terme "évolution théistique", l'évolution divine n'a pas lieu pour Dieu. Ou, pour le dire clairement, le Dieu que les partisans de cette doctrine concevoir comme un événement transcendant ne produit ni votre Dieu ni le Dieu de toute religion, est un ordre confiné. Dembski commente cette approche : « L'évolution divine est une création évangélique américaine grossièrement fabriquée du darwinisme. Ce que fait l'évolution divine est qu'elle prend l'image Darwinienne du monde vivant et la baptise, l'appelant par les moyens par lesquels Dieu a créé la vie. Même si nous voulons la réduire à son contenu scientifique, l'évolution divine semble avoir un but semblable à l'évolution athéiste d'acceptation de la vie naturelle, matérielle, nulle ». Oui, l'évolution divine ne voit pas que le Créateur peut intervenir du tout, ils permettent au Créateur d'évoluer avec un seul coup au début, et puis il doit s'éloigner complètement dans les mots de Behe. L'Académie Nationale des Sciences de l'Amérique dans le livret de 1999 Science et Créationnisme exprime ce concept en termes plus explicites: «De nombreuses personnes religieuses, y compris de nombreux scientifiques, tiennent que Dieu a créé l'univers et les divers processus qui ont conduit à l'évolution physique». Commentant ce concept étrange, le Dr Michael Behe (un biochimiste et un théoricien intelligent) explique sa contradiction et son incohérence : « S’il y a vraiment, comme le Comité le permet, un être réel qui est vraiment capable de créer l’univers et ses lois... que peut l’empêcher d’influencer l’univers s’il le choisit ? A propos des parties les plus célèbres du conflit La lutte entre les théoriciens intelligents et les partisans de l'évolution divine est vieille et continue. Peut-être le plus célèbre événement récent de cette série est un débat (qui est derrière elle?!) qui a eu lieu à Toronto, au Canada fin mars 2016, entre le Dr Stephen Meyer (un philosophe de la science et l'un des théoriciens de design les plus célèbres) d'une part, et le Dr Lawrence Kraus (le célèbre athiste physique). Bien sûr, ce ne sont pas les épisodes les plus célèbres du conflit. L'événement clé de l'histoire de la lutte du design intelligent avec l'évolution et l'évolution divine en particulier, est le cas de Kitsmiller contre la gestion de l'École Dover en 2005. Dr. Kenneth Miller, pour ceux qui ne le connaissent pas, est professeur de biologie à l'Université Princeton, un chrétien catholique et l'un des plus célèbres théoristes de l'évolution divine en Amérique. Michael Behe en tant que témoin aussi, et Behe a fait son argument, qu'il croit prouver que le design intelligent est une thèse scientifique, et comme d'habitude, Miller a fait toutes les tentatives pour tromper le tribunal et invalider les arguments de Behe. Un autre épisode qui ne devrait pas être négligé dans ce conflit est l'épisode Biologos, fondé par Francis Collins (le plus célèbre génétique et fondateur du Projet Génome Humain). Biologos est un concept que Collins a avancé dans son livre de 2006 La Langue de Dieu pour déclarer qu'il n'y a pas de différence entre la croyance en Dieu et la croyance dans l'évolution Darwinienne aléatoire, puis il a créé une institution du même nom pour diffuser son idée. Karl Giperson et ses célèbres essais et débats avec Meyer, British Keith Fox et son argument avec Michael Behe, Francisco Ayala et sa description du design intelligent comme équivalent au blasphème, et beaucoup d'autres scientifiques qui sont supposés croire en un dieu, mais se tiennent dans la même tranchée avec les athées pour répéter les mêmes arguments et articles. - L'émergence d'un design intelligent Le mouvement de conception intelligent est né au début des années 198013 d'un petit rassemblement de scientifiques et de philosophes, qui ont tout d'abord partagé des doutes sur l'adéquation des mécanismes évolutifs pour expliquer la biodiversité massive, puis a pris l'idée à sa forme actuelle. Leur travail n'était pas facile du tout, l'idée que vous vous opposez au grand public et que vous venez avec une nouvelle idée dans la communauté scientifique, n'est pas aussi facile que cela. De plus, il y avait déjà ceux qui les avaient précédés en s'opposant au darwinisme et en nageant contre la marée, les créationnistes, qui, dans leur diversité, étaient tous basés sur la même prémisse, qui est de prouver la validité du texte sacré à l'aide de la science. Cela a rencontré une opposition énorme, le manque d'approbation à tous les niveaux, et a ensuite rendu plus difficile pour eux-mêmes d'essayer d'imposer leurs opinions – ce qui n'un matériel complet ou d'une théorie alternative –. Les partisans du darwinisme n’ont certainement pas manqué l’occasion de charger le mouvement du design intelligent avec toutes les erreurs des créationnistes, de les rendre plus faciles à critiquer leurs thèses scientifiques, et d’être content comme créateurs de prouver au public que leurs idées ne devraient pas être prises au sérieux. En même temps, certains créateurs s’opposent au mouvement du design intelligent et le considèrent « pas assez ». La théorie du design intelligent a été critiquée par des individus et des institutions, à la fois formelles et informelles, du célèbre athée Darwiniste Richard Dawkins au célèbre créateur Ken Ham par Beijing Miller, Francis Collins, Ayala et d'autres partisans de l'évolution divine, et par la gestion des universités qui les rejettent à certaines églises qui les avertissent à des institutions soutenant l'évolution qui publient des déclarations officielles pour confirmer que leurs thèses ne sont pas liées à la science. L'histoire de ce petit groupe a commencé avec des efforts individuels du Dr Charles Thaxton,16 Dr. Michael Denton,17 Dr Dean Kenyon,18 et, bien sûr, Dr Philip Johnson,19 sans support matériel ou médiatique ou quoi que ce soit. À ce stade, l'accent de l'écriture et de la recherche était de tester et critiquer les revendications des Darwinistes modernes, sans y compris la religion ou la Bible. Après que Behe ait publié son livre Darwin's Black Box en 1996, le barrage a explosé. Une explication scientifique de la façon dont le design intelligent fonctionne dans le monde biologique d'abord émergé. Plusieurs revues du livre ont paru dans des revues scientifiques populaires telles que Nature, New York Times, Time, Wall Street Journal, Science et autres, et l'ont classé parmi les 100 meilleurs livres du 20ème siècle. Malgré le succès du livre, l’hostilité et les accusations aléatoires que l’auteur a reçues et son concept de complexité irréductible, le livre a fait quelque chose de nouveau : il a frappé à la prémisse de Darwin – la lenteur de l’autosuffisance de vie dans le processus d’évolution aléatoire. Les exemples que Behe a mis en avant dans son livre pour démontrer le concept de complexité irréductible étaient très confus pour les évolutionnistes ; l'œil – l'organe qui a conduit Darwin à décrire sa théorie comme absurde – et le sang cloué dans l'homme et le fouet bactérien. Après cela, les disciples de Dembski ont suivi Bhai en 1998, où il a présenté son concept de fausse complexité spécialisée dans son livre The Design Inference, mettant fin aux illusions des évolutionnistes que le hasard est le maître de la situation dans l'émergence et la diversité de la vie. Puis le mouvement a continué à publier des livres, des publications techniques et des documents scientifiques. Leur politique était célèbre dès le début, et ils essayaient de changer l'opinion publique exclusivement par des moyens de pression. - prédécesseur commun et design intelligent L'idée principale de l'évolution Darwinienne est de limiter la biodiversité à la sélection; de choisir dans ce qui existe déjà. En revanche, l'idée principale du design intelligent est que toute vie nous dit qu'il y a un design, une construction qui manque un acteur intelligent. Dans le Darwinisme, vous parlez d'une cellule vivante qui apparaît par hasard, puis se reproduit jusqu'à ce qu'un organisme multicellulaire apparaît par hasard, puis reptile accidentellement poissons, oiseaux, etc. Parce qu'il n'y a pas de but, intelligence, ou design, vous n'avez pas d'autre choix que d'assumer que toutes les nouvelles espèces ont été nées par hasard. La plupart des théoriciens de design intelligents rejettent l'idée d'un ancêtre commun, cependant, ils affirment toujours qu'ils sont ouverts au débat sur cette question, et qu'il n'y a pas de conflit théorique entre le design intelligent et un ancêtre commun. « Nous, à l'Institut Discovery, avons longtemps soutenu que le design intelligent n'est pas en conflit avec l'idée que les organismes sont descendus d'un ancêtre commun... Bien sûr, cela ne signifie pas que les partisans du design, en général, négligent les problèmes scientifiques face à l'ancêtre commun, pas même ceux qui acceptent l'ancêtre commun comme Behe et Denton. Ils ne parlent certainement pas d'un poisson avec des jambes ou un reptile poilu ou un rat avec un placenta, et ils ne négligent pas les grands sauts qui se tiennent dans la voie de la transition de l'espèce à la macro. Il est également possible qu'ils acceptent l'ancêtre commun, aussi longtemps qu'il y a une loi d'évolution qui peut faire des sauts. gènes ORFan, codes génétiques non standard, différentes méthodes d'embrygénèse entre organismes identiques, etc. Cependant, si nous parlons d'un ancêtre mal conçu au lieu d'un ancêtre Darwinien, ces problèmes, bien qu'ils existent encore, deviendront moins impassables.» Donc, le problème n'est pas qu'ils ne comprennent pas le tableau général de l'hypothèse ancêtre commune et les problèmes difficiles qui se posent dans le chemin – même si parler d'un ancêtre mal conçu – ni qu'ils imaginent un ancêtre commun semblable à ce que les partisans du darwinisme imaginent, mais l'histoire courte est qu'ils ne voient pas que le problème principal dans le conflit avec le darwinisme est dans l'ancêtre commun. "Le problème principal n'est pas la parenté de toutes les choses vivantes ... Le problème principal est comment se produit la biocomplexité, et si l'intelligence a joué un rôle central dans son émergence," dit Dembski.[26] "La théorie du design intelligent ne conteste pas deux significations de l'évolution; changement dans le temps et l'idée d'un ancêtre commun ... mais il conteste particulièrement l'idée que les processus aléatoires purs – sélection naturelle agissant sur des changements aléatoires ou d'autres mécanismes physiques similaires – peuvent expliquer toutes les formes que nous voyons dans le monde vivant. »27 « L'ancêtre commun n'explique pas les énormes différences entre les espèces », dit Behe. 28 Dans son livre The Edge of Evolution, il explique pourquoi il n'y a pas de concentration sur l'ancêtre commun. « La descente commune est réelle, mais même si l'explication de la descente commune – même la descente commune de l'homme et des chimpanzés – est attrayante, elle est profondément insignifiante. Il nous dit seulement que les caractéristiques communes étaient là depuis le début, présent dans l'ancêtre commun. La régression commune de la vie doit être expliquée par quelque chose d'autre que le hasard.” Athéiste Richard Dawkins, commentant les mots antérieurs de Behe, dit: «Ses admirateurs créateurs savent-ils qu’il accepte «comme trivial» le fait que nous sommes des singes africains, des cousins singes, descendus du poisson?»30 Bien que Dawkins soit déjà un trifle, sa compréhension des paroles de Behe de cette façon est naturelle pour lui et pour d’autres comme lui. Si nous parlons dans le cadre de la théorie du design intelligent, pour que de nouvelles espèces émergent, il y a trois scénarios: 1) Le concepteur crée un nouveau design de A à Z pour tous les nouveaux types. 2) Le concepteur dans la conception de tous les nouveaux types pour citer quelques-uns des anciens modèles de ses dessins précédents, en plus du nouveau qu'il va développer. 3) Le concepteur devrait choisir de créer de nouveaux types avec des conceptions entièrement nouvelles, et d'autres avec de nouvelles pièces et des pièces anciennes. Quel que soit le choix des théoriciens de conception – ou ce que les découvertes scientifiques futures prouveront – de ces trois, ce n'est ni le moindre problème ni la moindre ressemblance avec l'absurdité Darwinienne. S'ils laissent actuellement ouverte au débat, c'est parce qu'ils sont conscients de la difficulté de résoudre le problème, et toute la question ne prend pas une grande partie du tableau complet. La position de l'Islam sur le conflit La position de l'Islam sur la théorie de l'évolution et le développement du divin ou dirigé, abordée par le Dr Hisham Azmi dans un certain détail dans sa recherche intitulée (le développement dirigé entre la science et la religion), a publié cette année sur le centre. Bref, l'islam contredit le darwinisme dans sa philosophie principale, qui vise à donner une image du monde dans lequel il n'y a pas de dieu ou de créateur, et s'il existe, il fonctionne avec le hasard absolu et n'a pas de but ou de but. Il contredit aussi dans la création de l'homme, le récit islamique que Dieu a créé Adam avec ses propres mains, une création spéciale digne de Sa Majesté. Quant aux conceptions des théoriciens de conception – comme lui – sur la possibilité d’une régression commune des espèces d’un seul ancêtre, comme nous l’avons déjà expliqué. Mon point est qu’il a une capacité, et les trois scénarios que nous avons mentionnés ne contredisent pas la perception de Dieu Tout-Puissant création d’Adam et Eve et étant le début de la race humaine coûteuse. (1) William A. Dembski, What Every Theologian Should Know about Creation, Evolution, and Design, The Princeton Theological Review, April 1, 1996. http://www.discovery.org/a/122, Dernier accès: 8/8/2016. «Les théoriciens du design ne sont pas des amis de l’évolution théistique.» 2 Un rituel baptismal ou baptismal est un rituel chrétien qui représente l'entrée d'une personne dans la vie chrétienne ( Wikipedia arabe). (3) Dernier cité. « ...l'évolution théistique est l'adaptation mal conçue par l'évangéliste américain au darwinisme. Ce que l'évolution théistique prend l'image darwinienne du monde biologique et le baptise, en identifiant cette image avec la façon dont Dieu a créé la vie. Lorsqu'il se nourrit à son contenu scientifique, l'évolution théistique n'est pas différente de l'évolution athée, acceptant comme il ne fait que des processus concrets, naturalistes et matériels pour l'origine et le développement de la vie». (4) Dernière citée. « ...l'évolution théistique est un oxymoron, quelque chose comme "l'inutile intentionnellement sans but." Si Dieu créa délibérément la vie par les moyens proposés par Darwin, alors le but de Dieu était de faire croire que la vie a été créée sans aucune fin." (5) National Academy of Sciences. 1999. Science and creationism: a view from the National Academy of Sciences, 2nd ed. Washington, D. C.: National Academy Press, p. 7. « De nombreuses personnes religieuses, y compris de nombreux scientifiques, soutiennent que Dieu a créé l’univers et les différents processus conduisant à l’évolution physique et biologique et que ces processus ont abouti à la création de galaxies, de notre système solaire et de la vie sur Terre. Cette croyance, qui est parfois appelée «évolution théistique», n’est pas en désaccord avec les explications scientifiques de l’évolution. (6) Michael J. Behe, The Edge of Evolution, Free Press, June 2008, p210. « ... s’il y a effectivement un être réel qui pourrait réellement créer l’univers et ses lois, comme le comité le permet, et si cette explication reflète (c’est-à-dire est manifestement soutenue par) «l’univers physique révélé par la cosmologie» et d’autres disciplines scientifiques, que pourrait-il empêcher l’être d’affecter l’univers d’autres façons si elle a choisi de le faire? 7 le débat a eu lieu le 19 mars 2016 à wycliffe college, université de toronto, canada. (8) Bientôt, Dieu le veut, nous publierons un livret sur les détails de l'affaire, ses circonstances et les réponses des théoriciens du design à ce qui s'est passé, intitulé (Retrial: The Hidden Story of the Dover Case). 9 Le conflit entre l'organisation Biologos et le mouvement de conception intelligente est grand et pivot, certains de ses chapitres se trouvent dans ces articles: Jonathan puits, darwin des lacunes: examen de la langue de Dieu: un scientifique présente des preuves de croyance par francis s. collins, institut de découverte, 26 mars 2008, http://www.discovery.org/a/4529, Dernier accès: 8/8/2016. Jonathan witt, critique de livre: des actes aléatoires de conception (francis collins voit la preuve que Dieu a fait le cosmos – mais la vie est une autre matière), magazine de pierre de touche, le 9 novembre 2006, http://www.touchstonemag.com/archives/article.php?id=19-08-032-f, Dernier accès: 8/8/2016. Logan paul gage, revue: la langue de Dieu: un scientifique présente des preuves pour la croyance, spectateur américain, octobre 1, 2006, http://www.discovery.org/a/3749, Dernier accès: 8/8/2016. David klinghoffer, à biologos, stephen meyer clarifie le désaccord séparant le design intelligent de l'évolution théistique, 19 jan 2015, http://www.evolutionnews.org/2015/01/at_biologos_ste092841.html, Dernier accès: 8/8/2016. (10) David Klinghoffer, You Can Now Watch the Meyer-Giberson Debate on YouTube, April 24, 2014, http://www.evolutionnews.org/2014/04/you_can_now_wat084851.html, Dernier accès: 8/8/2016. (11) Robert Crowther, Intelligent Design vs. Theistic Evolution: Behe debates Fox on UK's Premiere Radio, October 24, 2010, http://www.evolutionnews.org/2010/10/intelligent_design_vs_theistic039681.html, Dernier accès: 8/8/2016. (12) Casey Luskin, Signs of Desperation? Early Responses to Signature in the Cell Are Easily Dismissed, Salvo Magazine, March 29, 2010, http://www.discovery.org/a/14381, Dernier accès: 8/8/2016. “Ayala a proclamé que l’identité équivaut à “blasphème” parce qu’elle implique que Dieu est responsable de “défauts de conception,” tels que les tsunamis, les problèmes de dos, les dents mal alignées, et les complications rencontrées lors de l’accouchement.” Aussi: Dr. Hisham Azmi, L'évolution guidée entre la science et la religion, Francisco Ayala et la question de l'existence du mal dans le monde, 1ère édition 2016, Centre Brahin, p 217. (13) William A. Dembski, The Intelligent Design Movement, Cosmic Pursuit, March 1, 1998, http://www.discovery.org/a/121, Dernier accès: 8/8/2016. Voir aussi: jonathan witt, une brève histoire de la théorie scientifique du design intelligent, institut de découverte, october 30, 2007, http://www.discovery.org/a/3207, Dernier accès: 8/8/2016. 14 Les plus célèbres de leurs sectes sont ceux qui croient en la théorie du jeune créationnisme terrestre, où ils croient que la terre a 6 à 10 mille ans, et il y a une autre secte qui croit que l'âge de la terre est aussi vieux que des milliards d'émergences d'années, et que ceux-ci sont divisés d'autres sectes, et la caractéristique de chacun d'eux est que la science est la preuve de l'existence du Créateur et des événements de la création Ces questions. (15) Ken Ham, Intelligent Design Is Not Enough, Answers in Genesis, August 31, 2011, answersingenesis.org/blogs/ken-ham/2011/08/31/intelligent-design-is-not-enough, Last accessed: 8/8/2016. (16) Charles B. Thaxton, www.discovery.org/p/96, Last accessed: 8/8/2016. (17) Michael J. Denton, www.discovery.org/p/521, Last accessed: 8/8/2016. (18) Dean H. Kenyon, www.discovery.org/p/89, Last accessed: 8/8/2016. (19) Phillip E. Johnson, darwinontrial.com/biography.php, Last accessed: 8/8/2016. (20) The Editors, The 100 Best Non-Fiction Books of the Century, May 3, 1999, National Review, nationalreview.com/article/215718/non-fiction-100, Last accessed: 8/8/2016. (21) Charles Darwin, The Origin of Species, Harvard University Press, 1964, p. 190. (22) John G. West, Debating Common Ancestry, May 14, 2016, http://www.evolutionnews.org/2016/05/debating_common102845.html, Dernier accès: 8/8/2016. 23 d. michael behe, boîte noire darwin, 1ère éd., centre brahin, p. (24) Ann Gauger, The First Thing to Note about Michael Denton's New Book, January 27, 2016, http://www.evolutionnews.org/ 2016/01/the_first_thing102549.html, Dernier accès: 8/8/2016. (25) Interview with Michael Behe on The Edge of Evolution, Discovery Institute, June 18, 2007, http://www.discovery.org/a/4097, Dernier accès: 8/8/2016. « Je n’ai pas de solution aux problèmes difficiles signalés par les scientifiques sceptiques de l’origine universelle commune : gènes ORFan, codes génétiques non standard, différentes voies d’embrygénèse par des organismes similaires, etc. Néanmoins, comme je le vois, si, plutôt que l’évolution Darwinienne, on parle d’une descente «intelligentement conçue», alors ces problèmes, tout en restant là, semblent beaucoup moins insuperables. (26) William Dembski and Michael Ruse, Debating Design, Cambridge University Press, 2004, p323. « La question centrale n'est pas la relation de tous les organismes - ce qu'on appelle communément « descente commune ». En effet, le design intelligent est parfaitement compatible avec une descente commune. La question centrale est de savoir comment la complexité biologique est apparue et si l'intelligence a joué un rôle central dans son émergence. » (27) Stephen Meyer, Talk of the Times: Intelligent Design vs. Evolution, Seattle Times & Townhall, April 26, 2006, http://www.discovery.org/a/3505, Dernier accès: 8/8/2016. « En difficulté - la théorie du design intelligent ne conteste pas les deux premières significations de l’évolution – le changement dans le temps ou l’idée de l’ancêtre commun. Bien que certains d’entre nous soient sceptiques sur l’ancêtre commun universel. Mais il conteste spécifiquement l’idée qu’un processus purement non dirigé, la sélection naturelle agissant sur des variations aléatoires ou d’autres mécanismes si matérialistes, peut rendre compte de toute la forme que nous voyons dans le monde biologique.» (28) Michael J. Behe, Darwin Under the Microscope, The New York Times, October 29, 1996, Tuesday Final Section A; Page 25; Column 2; Editorial Desk. « Par lui-même, cependant, la descente commune n’explique pas les grandes différences entre les espèces. » (29) Michael Behe, The Edge of Evolution, Free Press, June 2008, p72. « La descente commune est vraie, mais l’explication de la descente commune – même la descente commune des humains et des crevettes – bien que fascinante, est dans un sens profond trivial. Il dit simplement que les communalités étaient là depuis le début, présent dans un ancêtre commun. Il ne commence même pas à expliquer d’où viennent ces points communs, ou comment les humains ont acquis des différences remarquables. (30) Richard Dawkins, Inferior Design, The New York Times, Sunday Book Review, July 1, 2007, http://www.nytimes.com/2007/07/01/books/review/Dawkins-t.html?pagewanted=print&_r=0, Dernier accès: 8/8/2016. « Ses fans créateurs savent-ils que Behe accepte comme «triviel» le fait que nous sommes des singes africains, cousins de singes, descendus de poissons?» 31 dr. hisham azmi, science-religieuse évolution orientée, 1ère édition 2016, centre brahin. Aisha Mohammed — Source: site web du centre brahin - publié 2016-08-08 (archivé dans l'archive internet) https://braheen.com/articles/evolution-design/التصميم-الذكي-والتطور-الإلهي-صداقة-أم-عداء