(nouvelles orientations en biologie évolutive) conférence de la société royale du london (2)

(nouvelles orientations en biologie évolutive) conférence de la société royale du london (2) Ensemble, nous suivons les événements du deuxième jour de la conférence (Nouvelles tendances en biologie évolutive), que certains scientifiques soutiennent le design intelligent qui a assisté à la conférence, mais bien sûr sans révéler leurs identités pour les raisons connues. Après une brève introduction du Dr Denis Noble, la première conférence de James Shapiro était sur l'ingénierie génétique naturelle (lecture et écriture de créations génétiques). La conclusion la plus intéressante dans son discours était que les éléments d'ADN non codants sont associés à la complexité organique, pas la droguée fonctionnelle. Il a répondu qu’il avait une fois demandé à Francisco Ayala le centenaire de la mort de Darwin à propos d’éléments transmutables, que l’Ayala considérait sans importance. C’est-à-dire il a raconté avec tact à Ayala, au disciple de Dobzinsky et à l’ancien président de l’AAS, et à d’autres Darwinistes et leaders modernes de parler pour elle. Aucun des phénomènes mentionnés Shapiro (comme l'endosymbiose, l'hybridation, le transfert horizontal des gènes HGT, la réplication du génome et les MGE) peut expliquer l'origine de nouvelles informations complexes. Pourtant, certains contestent déjà le darwinisme moderne, et d'autres ont été ignorés, pas aussi facilement que Land claims. Il a proposé un concept simple et pratique de l'information biologique, mais sans aucune analogie avec la communication, le sens ou l'intention. Basé sur l'hypothèse de la séquence Crick (sur l'affectation), Griffiths considère que l'information biologique est la détermination exacte de la séquence (comme le code Morse), de sorte qu'il s'agit d'une façon de parler de contrôle causal plutôt que précise. Ce concept d'information biologique, qui combine la réduction des alternatives et la causalité, peut être utile pour la recherche sur le design intelligent, bien que nous soyons bien sûr opposés à l'exclusion de l'intention. La troisième conférence a été faite par le Dr Eva Jablonka sur l'épigénétique. Elle a parlé du fait que la formule moderne ( Darwinisme moderne) a réduit l'importance de la plasticité, la sélection de groupe, etc., et elle a explicitement exclu « l'héritage doux ». Karl Popper a déjà reconnu cette erreur dans l'une de ses conférences récentes et prédit les éléments de base de la structure évolutive étendue. Nous savons maintenant que des phénomènes tels que l'épigénétique sont répandus. Malheureusement, Jablonka a manqué de temps avant de terminer son discours. Seulement dans la période de questions-réponses a-t-elle brièvement abordé la question cruciale de l'importance épigénétique de la macro-évolution, qu'elle définit comme une évolution au-delà du niveau des espèces. Mais il était clair que cela ne contribuerait pas à expliquer l'émergence de grandes innovations dans l'histoire de la vie. La quatrième conférence du Dr Greg Hurst était sur les holobionts (une collection d’hôtes et d’espèces microbiennes vivant dans leur environnement vital) en tant qu’unités de sélection. L’entretien était amusant et avait quelques points hilarants, mais n’avait rien à voir avec le problème crucial de la création de nouvelles informations complexes. La cinquième conférence de Dennis Noble était sur l'évolution du point de vue d'autres disciplines scientifiques. Il a comparé l'approche réductionniste du XXe siècle à l'approche intégrative du vingt et unième. Son point principal était que les organismes pouvaient exploiter le hasard pour générer des fonctions afin que l'évolution puisse avoir une destination. Comme d'habitude Russell Land est sorti pour répéter que cela avait été connu depuis longtemps, même avant la composition moderne, etc., etc. Nobel a répondu : Non, cela implique une vision intégrative, un changement conceptuel qui résulte de l'accumulation de nombreuses nouvelles preuves. Ensuite, il a été demandé par un scientifique informatique: Les changements au hasard ne peuvent pas optimiser un programme quasi-optimal, mais ils le dégradent inévitablement. Réponse de Nobel : Ce serait vrai s’il n’y avait pas trois couches de correction d’erreur qui réduisent le taux d’erreur à un par génome cloné. Cette réponse Nobel est bonne pour expliquer pourquoi les mutations aléatoires dans le génome ne se dégradent pas rapidement, mais elle n’explique pas comment elles peuvent créer de nouvelles informations et des fonctions. Le sixième était Andy Gardner, parlant dans sa conférence sur l'anthropologie en biologie évolutive, et enfin mentionnant le design intelligent. Il a fait la déclaration surprenante que c'était William Paley qui a clairement expliqué le sens de l'adaptation. Ce n'est pas parfait ou parfait, mais c'est une invention d'un but, et les relations des parties entre elles dans le même but. Darwin prétend avoir rencontré le problème de la conception claire et fourni des explications pour elle, tandis que Bali ne l'a pas fait. Gardner a fait l'argument curieux que, du point de vue du design intelligent, un cerf doit être conçu pour courir vers les léopards, et ensuite présenté une diapositive stupide dans laquelle il a tordu l'idée du design intelligent comme si son résumé était "Dieu l'a fait". Sur la base des travaux de Brian Charlesworth et de Patrick Moran, Gardner a affirmé que les généticiens de la population n'aimaient généralement pas l'idée d'adaptation en termes de remise en forme massive (Russell Land n'était pas très en désaccord dans la discussion ultérieure). La septième conférence de Patrick Bateson était sur l'adaptabilité et l'évolution, et reposait principalement sur les phénomènes liés à Baldwin (que Bateson préfère appeler « pilote d'adaptabilité ») et l'assimilation génétique. Il cite l'explication de West-Eberhard selon laquelle « les génies sont des partisans, pas des leaders, dans l'évolution ». Les pourparlers ont été suivis par une table ronde entre cartwright, futoima, euler, feldman et gardner. Cartwright a fait une brève introduction et a déclaré qu'elle avait toujours cru que l'évolution Darwinienne était un programme de recherche viable, et s'est demandé : « Avons-nous ici un programme de recherche évolutionnaire viable ? » Sonia Sultan a dit: Il doit y avoir de la place pour différentes façons de voir sans abandonner un modèle à un autre, car cela conduit à différentes questions qui sont posées. Jablonka a demandé à Futwema: Que pouvez-vous, en dehors de l'idée de Dieu, envisager une extension majeure et pas seulement le maquillage? Futoima répondit: Il y a eu une bonne assimilation de nouvelles idées (en turc moderne). Mais vraiment nouveau sera un mécanisme d'adaptation non basé sur l'idée de l'élection. Cela sera vraiment surprenant. Abstract; tous les éléments de la synthèse évolutive élargie n'ont pas fourni suffisamment d'explications du déficit explicatif intrinsèque de la synthèse moderne (également connu sous le nom de néo-darwinisme) explicitement souligné dans la première discussion de la réunion de Gerd Muller; la complexité phénoménologique et la créativité phénotypique. Source : - david klinghoffer, d'un informateur confidentiel, note le jour 2 de la réunion de la société royale, nouvelles d'évolution, le 11 novembre 2016. https://evolutionnews.org/2016/11/from_a_confiden/ - la gestion du centre brahin — Source : site du Centre Braheen — Publié le 2016-11-11 (copie conservée dans Internet Archive) https://www.braheen.com/articles/evolution-design/مؤتمر-الاتجاهات-الجديدة-في-البيولوجيا-التطورية-بالجمعية-الملكية-في-لندن-2