Le consensus humain : ses limites et ses critères comme preuve — Introduction de l’auteur

Le consensus humain : ses limites et ses critères comme preuve — Introduction de l’auteur Introduction Sans aucun doute, « les pensées et les actions des gens ont tendance à être régies par un ensemble d'idées générales sur la nature du monde et la place de l'homme en elle, et ces idées générales peuvent être appelées « l'image du monde » ou la vision de l'homme du monde ».[1] Mais depuis le début du XVIIIe siècle après la révolution radicale, qui a vu naître la science expérimentale dans sa forme moderne, le cours de l'histoire a changé, et les expériences unanimes ou les idées générales sont devenues très douteuses. Graduellement, les résultats de l'impressionnante science expérimentale ont conduit à l'utilisation de ses moyens pour créer une nouvelle image mondiale, de sorte que la science - la science cognitive et la neurologie ici - a été le réformiste attendu. Je présente dans ce document une restriction ou une réglementation de ces expériences sociales, ou des communs humains, et je vais discuter de la validité de ces expériences, et a-t-il un rôle dans la construction scientifique? En répondant à ces questions, le lecteur apprendra la vraie valeur de ces expériences, et bien sûr la science, et nous soutiendrons cette dernière – la vraie valeur de la science – avec une présentation très rapide des philosophies contemporaines les plus célèbres de la science, toutes pour comparer la valeur cognitive des expériences humaines unanimes avec la valeur cognitive ou le contenu conceptuel offert par la science expérimentale ou la communauté scientifique. Ce n'est pas une comparaison entre un esprit ancien et un esprit moderne, mais une recherche sur la nature d'un esprit humain sain, et comment faire une idée particulière de la structure d'un esprit sain? Et comment juger et évaluer nos expériences? Et peut-on justifier toutes nos idées? Et y a-t-il des idées centrales appelées idées innées? Et quelle est la différence entre le débat classique tout au long de l'histoire entre rationalistes et expérimentateurs et cette comparaison précédente? D'abord, je vais donner une présentation d'emploi aux célèbres écoles qui ont parlé d'humanité commune ou d'expérience commune, ou, plus précisément, qui ont établi des normes pour ces communs, qui sont des normes faibles à mon avis, donc je vais critiquer ces normes et ensuite définir une nouvelle norme qui nous permet de protester contre de tels communs. Mais, bien sûr, une fondation philosophique pour cette manifestation doit être établie en premier lieu, et une justification correcte du fait que ces communs sont un argument, et une présentation des objections centrales à ces communs de différents domaines, et ensuite une critique d'eux. Si l'argument est correct, et si la critique de ces objections est correcte, il faut reconnaître que la norme de ces communs "nouveaux contrôles", et adoptée comme une image correcte du monde, de la structure originelle des humains, et que la violation de ces structures anomalies ou troubles intellectuels / moraux. Nous donnerons quelques exemples de ces communs tels que l'interpolation et la croyance dans le sacré, dans un cadre inductif qui montre que s'appuyant sur l'un de ces communs sans la dernière fallauté, j'espère que cette recherche sera un nouveau point d'entrée pour la critique de l'athéisme philosophique moderne. [1] walter stace, religion et l'esprit moderne, madbouli bibliothèque, traduction, commentaire et soumission: imam abdel fattah imam, p. - Reza Zeidan. — Source: site web du centre brahin - publié 2017-01-24 (archivé à l'archive internet) https://braheen.com/publications/intros/الإجماع-الإنساني-المحددات-ومعايير-الاحتجاج-مقدمة-المؤلف