Le procès Scopes : Hollywood contre la vérité

Le procès Scopes : Hollywood contre la vérité *note: cet article est tiré du livre retrial: l'histoire cachée de l'affaire dover. Version hollywoodienne du procès Scopus Les critiques du design intelligent dépeignent toute personne qui tente de trouver des alternatives à l'évolution Darwinienne comme étant motivé par des motifs religieux opposés à la science. L'utilisation du stéréotype d'Inherit the Wind, une représentation fictive du procès Scopus de 1925, de nombreux universitaires et médias traitent toute critique du Darwinisme comme une critique des faits et un rejet de la rationalité. La pièce a été écrite par Jérôme Lawrence et Robert Lee dans les années 50 et a été produite en 1955 sur Broadway. Le roman est devenu célèbre par son introduction comme un film de 1960 en noir et blanc, et était en vedette Spencer Tracy et Frederick March. Le film a été de nouveau produit en 1999 par Jack Lemmon et George C. Scott, mais la section de 1960 pourrait trouver une plus grande influence. Le roman commence en 1925 avec la représentation de Bert Keats (représentant Scoops) comme un harceleur de l'ultra-orthodoxe de Hillsborough parce qu'il étudie la théorie de l'évolution de Darwin. Henry Drummond (représentant le célèbre avocat Clarence Darrow) fait une offre courageuse pour défendre Keats, et Matthew Brady (un personnage de fiction exprimant le célèbre politicien William Bryan) poursuit Keats pour ses idées. Keats risque d'être emprisonné et éloigné de ses fans (en particulier sa femme, qui l'aime) simplement pour croire en l'évolution, mais l'histoire réelle n'est pas si dangereuse. Keats est en procès pour sa noble défense de la vérité et de la logique contre les hard-liners et les fanatiques, mais la vérité a d'autres motifs derrière sa défense de l'évolution. Le vrai procès scopus John Scoops a accepté d'aller au procès parce que ses soutiens locaux l'ont payé pour le faire. Leur but était de rendre Dayton, Tennessee public à travers le procès, qu'ils ont réalisé! Scoops était un professeur de physique et un biologiste en tant qu'à temps partiel. L'avocat général local a accepté de prendre cette charade, mais les choses se sont retirées quand Darrow a offert de défendre Scopus, et William Bryan s'est porté volontaire pour parler au nom de l'accusation. Brian n'était ni un réactionnaire ni un hard-liner comme le film le dépeignait (comme Brady); il était un candidat à la présidentielle démocratique à trois reprises, et un politicien progressiste qui cherchait à protéger les agriculteurs et les travailleurs du travail contre l'exploitation des entreprises. Contrairement à Brady, Brian n'a pas interprété Genèse littéralement (il ne croyait pas que la Terre avait quelques milliers d'années ou que l'univers a été créé en 6/24 heures). Non seulement Darrow était un avocat de renom, mais il était aussi un conférencier de renom dans le pays sur le développement de l'agnosticisme. Il avait des débats publics contre les religions basés sur l'évolution. En 1924, l'année précédant le procès, Darrow était le principal avocat dans le terrible cas des tueurs Leopold et Loeb. Pendant le procès, Darrow a fait des arguments darwiniens pour le crime, et les étudiants de premier cycle de l'Université de Chicago (Nathan Leopold et Richard Loeb) ont avoué avoir tué Bobby Franks de 14 ans pour avoir voulu commettre un crime à part entière, croyant qu'ils étaient trop intelligents pour être pris. Darrow protesta contre la peine de mort en affirmant que « ce crime étrange et triste s'est produit parce que quelque chose s'est mal passé au cours des processus infinis de l'évolution humaine ». Léopard et Loeb, comme Daro les appelle toujours, sont tout aussi coupables que les misérables vérités écrites dans leur histoire évolutive : « La nature est puissante mais impitoyable ; elle fonctionne de façon mystérieuse et nous ne sommes que ses victimes. Nous avons peu de choix pour nous contrôler, la nature l'a fait seul, et nous ne sommes que des marionnettes qui naissent de la nature ». Pour Darrow, l'évolution a déterminé le déterminisme biologique qui a transformé les humains en poupées contrôlées par leur histoire évolutionnaire. En 1997, le professeur d'histoire Edward Larson de l'Université de Géorgie a publié une réévaluation critique du procès. Larson a nommé le livre (son procès Scoops et la controverse en cours en Amérique sur la religion et la religion). L'évolution et ses preuves n'ont pas été discutées dans le procès de Scopus. Les avocats de Scopus ont fait des déclarations écrites approfondies de sept scientifiques selon lesquelles l'évolution était la véritable explication de la diversité de la vie sur Terre. (2) J'ai lu les déclarations des scientifiques (Metcalf, Nelson, Lipman, Judd et Newman) dans la salle d'audience, tandis que les cinq autres déclarations (Cole et Curtis) ont été soumises par écrit. Mais cela soulève une question claire: Si Darrow avait le droit de poser des questions à Brian sur la Bible, pourquoi Brian ne devrait-il pas avoir le droit de poser des questions à Darrow sur l’évolution? Brian a accepté de répondre à la question de Darrow sur la Bible s’il avait répondu à sa propre question sur l’évolution, et le tribunal a permis à Brian de poser des questions sur la Bible après que Darrow a interrogé Brian sur la Bible[4]. Ce que Darrow a réellement fait, c’est de changer l’affaire de culpabilité. En ne pénétrant pas directement dans un plaidoyer de culpabilité, Darrow a bénéficié d’une règle de procédure technique qui lui réservait le droit de faire appel de la décision du tribunal; son plaidoyer de culpabilité ne serait pas en mesure d’interjeter appel de la décision du tribunal. Darrow pouvait facilement et directement prendre l’avis du jury contre son client(6) avant d’interroger Brian (ils n’écriraient pas alors la Bible de Brian Questionner dans le procès-verbal), ou après l’avoir interrogé (et alors la Bible de Brian Question serait écrite dans le procès-verbal). Il semblait de cet acte que Darrow et son admission que son client était coupable immédiatement après la question de Brian – et sa réticence à accepter la question de Brian Fred Hoyle, fondateur de l'Institut d'astronomie de Cambridge, n'a pas exagéré quand il a déclaré que la critique scientifique de l'évolution n'a pas eu une chance de témoigner, étant donné que le système croissant de culture éducative populaire – de Darwin à aujourd'hui – a fourni une occasion idéale pour prévenir la discussion des arguments transcendantaux ». L'importance de garder la science honnête Le développement enseigné en 1925 était digne d'une critique et d'une expérimentation intenses. Darrow a accusé les adversaires de l'évolution Darwinienne dans sa journée d'être «fanatique et ignorant», en essayant de «contrôler l'éducation aux Etats-Unis». Selon le professeur de droit d'Harvard Alan Dershowitz, partisans de l'évolution en 1925 : « Ceux qui incluent des racistes, des nationalistes et des militaristes utilisent l'évolution pour propagander leurs terribles programmes, tels que le programme « Stérilisation des dons et des échecs pour s'adapter », les programmes « Interdiction de l'immigration » qui appellent l'immigration à être interdit pour les gens de "Done race" et les lois que les évolutionnistes ont édictées contre les noirs "sur la base d'être une race Done." Dershowitz poursuit que le programme d'études que Scopus a enseigné à l'école – Le livre de Hunter Sur le Phenomenon biologique – divise les êtres humains en cinq races qui sont progressivement classées par leur supériorité, concluant que « la race caucasienne est la race la plus supérieure, et représentée par la population blanche en Amérique et en Europe ». Il ne fait aucun doute que la communauté scientifique rejette aujourd'hui tout ce racisme basé sur la biologie, mais certains darwinistes modernes éminents comme Daniel Dennett sont si confiants à la justeté du darwinisme qu'ils embrassent maintenant l'idée d'une culture d'élite ; qui suppose que quiconque s'oppose à la croyance darwiniste est une personne faible (culturelle), et doit être isolé des personnes qui croient en le darwinisme. Notez bien! La communauté scientifique insiste aujourd'hui sur le droit absolu de Scopus d'enseigner ce livre dans son lycée, le même livre qui contient des informations que la communauté scientifique rejette aujourd'hui émotionnellement. Imaginez l'existence d'une loi dans l'État en 1925 qui permet l'enseignement du principe d'amélioration de la progéniture humaine basée sur le désir de la communauté scientifique à l'époque, mais elle exige l'enseignement des objections qui dépassent la théorie. Cet exemple hypothétique de la législation nationale critiquant la «science» de l’eugénisme montre qu’il est approprié pour ceux qui supervisent les programmes de sciences scolaires de ne pas être soumis à tout ce que la communauté scientifique espouse à son époque. Le grand public – exempt de récompenses institutionnelles et d’aberrations d’experts qui déforment souvent la communauté scientifique – a le droit d’examiner les théories scientifiques peu importe la confiance de la communauté scientifique. En effet, si l’histoire de la science est une indication quelconque, chaque théorie scientifique est erronée et sera finalement abandonnée à une théorie meilleure et plus précise; pourquoi devrions-nous croire que la théorie de l’évolution est une exception? La confiance du monde dans la théorie n’est pas une garantie que c’est vrai. Des chercheurs éminents et des scientifiques de célébrités insistent sur la démonisation des adversaires de l'enseignement du livre de Hunter 1925, affirmant qu'ils étaient motivés par des considérations purement religieuses. Dershowitz a déclaré que les États-Unis. La Cour suprême a approuvé le programme d'eugénisme évolutionnaire en adoptant une loi de stérilisation obligatoire comme "trois générations d'idiots suffisent."[15] Fort heureusement pour les droits civils en Amérique, des personnes sensées de bonne volonté (qui n'étaient pas "des fanatiques religieux" ou "anti-sciences") interrogeaient les enseignements du livre. Hunter (biologie civique) est odieux. Heureusement, ils ont également reçu assez de soutien populaire pour maintenir le statut de la science d'une part et le respect des droits des minorités de l'autre. Il est donc raisonnable aujourd'hui pour les gens bien intentionnés (qui ne sont pas des adversaires de la science et ne sont pas aussi culturellement inférieur que Daniel Dennett aimerait) de remettre en question l'éducation darwinienne et d'autres formes d'évolution darwinienne. Il est parfaitement légitime, scientifiquement et intellectuellement, de se demander si l'évolution fonctionne sous des mécanismes qui sont aussi intelligents et matérialistes que la sélection naturelle. Amended act submitted by santorum En 2001, 91 sénateurs ont voté pour rendre l'interrogation scientifique rationnelle du darwinisme légal aux États-Unis. Le projet de loi a introduit le sénateur Rick Santorum dans le projet de loi sur l'éducation. Le projet de loi a jugé qu'une bonne éducation scientifique devrait: «Equipez l'étudiant avec la capacité de distinguer les données scientifiques et les théories testables des revendications religieuses et philosophiques faites sous le manteau de la science. Le Comité juridique mixte de consultation au Sénat des États-Unis a présenté la version de la loi pour publication, et les rapports du Congrès ont expliqué le projet de loi annexé. Les sénateurs et la Chambre des représentants participant au Congrès ont annoncé dans leurs rapports, dans les mêmes termes que Santorum, qu’«une bonne éducation scientifique devrait aider les étudiants à distinguer entre les données scientifiques testables et les théories des revendications philosophiques et religieuses faites sous le manteau de la science ». 91 sénateurs et membres du comité mixte du Sénat et de la Chambre des représentants appuient l'enseignement de toutes les opinions scientifiques sur le sujet de l'évolution biologique, et le design intelligent est l'un des points de vue scientifiques. Les promoteurs du design intelligent ne préconisent pas l'interdiction de l'enseignement et de la preuve de l'évolution en raison de son incompatibilité avec l'évolution, mais soutiennent plutôt que la théorie de l'évolution scientifique faible. Où la preuve en biologie nous mène-t-elle ? Est-ce qu'elle nous conduit à une évolution non dirigée ou à un design intelligent ? Grâce à sa présentation de preuves et d'arguments pour un design intelligent, ce livre fournit aux étudiants l'information dont ils ont besoin pour répondre à cette question. La Cour suprême a statué dans l'affaire Edwards et Aguilard c. Aguillard que « de nombreuses théories scientifiques sur l'homme peuvent être enseignées aux élèves de l'école, mais avec l'intention laïque évidente d'améliorer l'efficacité de l'enseignement scientifique »[18]. esprit d'interrogation et de critique. Conclusion: essai de design intelligent en dover Le 20 décembre 2005, lors de l ' examen final de ce livre, le juge John E. Jones III a rendu un jugement devant le tribunal de première instance contre un design intelligent; le juge Jones a introduit la politique du conseil scolaire de Dover, déclarant que le design intelligent est inscient et qu ' il a des origines religieuses, et a conclu que l ' enseignement du design intelligent dans le programme d ' enseignement de la science scolaire publique constituait une violation de la loi et donc inconstitutionnelle. Il est difficile d’imaginer comment la décision du tribunal est venue à passer contre un design intelligent, mais il est faux de le considérer comme un coup fatal à un design intelligent.19 Le juge a imposé des restrictions à certaines écoles qui veulent soutenir l’idée d’un design intelligent, mais ce n’est pas une décision de la Cour suprême; il ne fera pas appel à la Cour suprême, car la faculté qui soutient le design intelligent à l’école de Dover est tombée au vote. En l'absence d'une décision de la Cour suprême contre la conception, la pression publique pour ouvrir le débat sur la conception intelligente dans les écoles publiques et la critique de l'évolution Darwinienne augmentera. Avec cette décision de la cour, les législateurs de la faculté et de l'État se pencheront attentivement, mais aucune décision judiciaire ne peut mettre fin au débat sur l'évolution. Même si les tribunaux interdisent la circulation du design intelligent dans les écoles primaires et secondaires – et la censure d'Internet n'empêche pas un étudiant prophète d'apprendre la vérité – son pouvoir est plus faible au niveau du premier cycle. Le design intelligent gagne rapidement de l'avance parmi les étudiants du collège. Il y a trois ans, il n'y avait qu'un centre IDEA à UC Berkeley, et maintenant il y a plus de trente à UCLA et UC Berkeley. L’importance d’une décision judiciaire dans une affaire comme Kitzmiller c. Dover ne dépend pas de la décision du juge, mais des forces culturelles derrière la prise de décision. Compte tenu du procès de Scopus, elle représente une victoire décisive pour l’évolution Darwinienne. Oui, la décision du juge Jones a peut-être couvert la vie des partisans du design intelligent pendant un certain temps, mais le travail sur le design intelligent se poursuivra, encore plus fort, que si la décision du tribunal était à l’appui de celui-ci; le verdict peut se révéler une complaisance, et ainsi suggérer que la conception a gagné la ronde alors qu’elle doit continuer à développer un programme intellectuel et scientifique. (1) This and the other quotes by Darrow from The State of Illinois v. Nathan Leopold & Richard Loeb are drawn from his closing argument, delivered August 22, 1924 in Chicago, Illinois. It is available online at http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/leoploeb/darrowclosing.html (la dernière a accédé à 22, 200g). (2) See The Scopes Trial, 229–280. The verbatim transcript of the Scopes Trial was published in 1925 by the National Book Company and then reprinted 1990 by Gryphon in their Notable Trials Library series. The transcript is available at http://www14.inetba.com/gryphon/item43.ctlg (dernier accès au 6 février 2003). Ibid., 206, 220-221, 223. L'accusation est en partie responsable de l'échec à rendre compte de l'évolution du procès Scopus. Selon l'accusation, la loi de l'État du Tennessee criminalise l'enseignement de l'évolution indépendamment de sa validité, et donc toutes les preuves soutenant la validité du développement sont inutiles et doivent être exclues. Le juge a convenu et a d'abord retiré les savants de témoigner, ce qui signifie que l'accusation a perdu la première occasion de tenir des témoins responsables. Ibid., 284, 288. 5 Ibid., 306 307. 6 Ibid., 308. (7) Fred Hoyle, Mathematics of Evolution (Memphis, Tenn.: Acorn Enterprises, 1999), lOG. (8) The Scopes Trial, 299. (9) l'essai de portées, introduction par alan dershowitz. (10) Civic Biology propose une étude de deux familles: la famille Juke et la famille Alcolic. La famille Juke est attribuée à Margaret (la mère des criminels) et a coûté l'état de New York dans une période de 75 ans pour s'occuper de plus d'une centaine de toxicomanes ou de criminels dérangés. La famille Alcolic est attribuée à deux Alcoliques dérangés et une fille dérangée. http://www.eugenics-warch.com/roots/chap08.html Ici et http://www.iit.edu/departments/humanities/impact/colloquium/ongly_2001f.html (11) chasseur, problèmes de laboratoire en biologie civique, 182. Ironiquement, à la lumière de cette conclusion, le livre pratique ne contient rien sur l'évolution. Hunter et ses éditeurs semblent avoir senti l'importance de l'endoctrination de 1925 étudiants d'un jeune âge en eugénie plutôt que l'évolution. (12) Daniel Dennett, Darwin's Dangerous Idea (New York: Simon & Schuster, 1995), 519. 13 Ibid. (14) Peter B. Medawar, Advice to a Young Scientist (New York: Basic Books, 1981), 39. (15) So wrote Justice Oliver Wendell Holmes in 1927 in the case of Buck v. Bell; 274 U.S. 200 (1927). (16) voir bruce chapman et david de wolf, «pourquoi la langue du santorum devrait guider les normes d'éducation scientifique de l'état», disponible en ligne http://www.discovery.org/articlePiles/PDFs/santorumLanguageShouldGuide.pdf (dernière date du 14 septembre 2004). (17) Tbeodosius Dobzhansky, "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution," The American Biology Teacher35 (1973): 125–129. (18) Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578 (1986), 594. 19 Pour plus de détails sur la résolution, voir : (http://www.pamd.uscourts.gov/kitzmiller/kitzmiller_342.pdf (Last Accessed February 22, 2006. (20) For a thorough examination of this case, see David De Wolf, John West, Casey Luskin, and Jonathan Witt, Traipsing into Evolution: Intelligent Design and the Kitzmiller vs. Dover Decision (Seattle: Discovery Institute Press, 2006). - dr. william dembski - dr. jonathan wells — Source : site Web du centre brahin - publié 2018-05-25 (archivé à l'archive internet) https://braheen.com/articles/science-scientism/محاكمة-سكوبس-هوليوود-ضد-الحقيقة