Pourquoi les fossiles ne peuvent-ils pas démontrer des relations entre ancêtres et descendants ?

Pourquoi les fossiles ne peuvent-ils pas démontrer des relations entre ancêtres et descendants ? *note: cet article est tiré du livre science des zombies: des icônes de l'évolution à nouveau. Selon le biologiste britannique Ronald Jenner, sans un bon bilan fossile, il y a « peu de choix pour recourir à nos imaginations scientifiques, d'une manière ou d'une autre, pour produire des compassions historiques, qui sont l'objectif ultime de nos études d'évolution animale. » En effet, « nos imaginations sont le seul moyen de réparer les fractures de la preuve et de les transformer en une sirène historique sans soudure qui relie quoi, comment, comment et pourquoi ». La situation des évolutionnistes est en fait pire. Même si nous avions un bon bilan fossile, nous devions encore utiliser notre imagination pour produire des anecdotes sur les rapports ancestraux-son. Si vous trouvez deux crânes humains enterrés dans un champ, comment savez-vous lequel a été prédestiné à l’autre? Sans marqueurs spécifiques et documents écrits, ou peut-être dans certains cas ADN, ce serait impossible. Peut-être que vous avez affaire à deux crânes de la même espèce moderne. Ou avec deux espèces disparues différentes – souvent loin dans le temps et l’espace – il peut y avoir aucun moyen de prouver leurs liens ancestraux. Le paléontologue du Musée américain d'histoire naturelle Gareth Nelson a écrit il y a des décennies que « l'idée qu'une personne peut entrer dans le dossier fossile et s'attendre à récupérer expérimentalement la séquence descendante des ancêtres, que ce soit des espèces, des genres, des familles ou quoi que ce soit, a été, et est, fatale »[18]. Arbres d'évolution Breed Malgré le fait que les rapports ancestraux ne peuvent pas être empiriquesment restaurés à partir de fossiles, les documents scientifiques en biologie moderne sont remplis d'arbres évolutionnaires – appelés "évolution dynastique" – qui devraient montrer de telles relations. En 2013, un groupe d'éducation scientifique a élaboré un plan pour enseigner aux étudiants du collège et du secondaire comment former un arbre qui développe des souches avec des bandes métalliques, des pâtes ou des gâteaux. Bien que le matériel soit anormal, « les problèmes rencontrés et les questions posées sont semblables à ceux posés par les paléontologues lors de l'utilisation de fragments fossiles ». Le premier principe directeur est que « les objets qui se ressemblent de plusieurs façons sont plus susceptibles d'être liés les uns aux autres que les objets qui ont peu de ressemblance en commun. C'est-à-dire plus semblables à la structure (plus commun aux caractéristiques), plus la relation possible entre deux formes. » Les étudiants ont été instruits de « choisir la forme plus petite et plus simple comme étant l'ancêtre commun probable du groupe. Bien sûr, aucune de ces formes ne nécessite ou comprend un ancêtre commun. En fait, nous savons tous que les bandes métalliques, les pâtes ou les gâteaux sont le produit d'un design intelligent. Donc, ce que nous avons est juste une formation pour choisir les qualités à comparer et à établir avec une relation entre eux. D'une part, il peut se référer à la lignée, par exemple, « Charles Darwin est plus étroitement lié à Erasmus Darwin que à Geronimo ». D'autre part, il peut se référer à la similitude, par exemple, « l'iron est plus étroitement lié à l'aluminium que aux daffodils ». l'évolution se forme en utilisant des relations dans l'ancien sens, mais beaucoup d'évolutionnistes puis équivoque, suggérant qu'ils ont prouvé des relations dans le sens d'une généalogie. 17. Ronald A. Jenner, “Macroevolution of animal body plans: Is there science after the tree?” BioScience 64 (2014): 653–664. doi:10.1093/biosci/biu099. 18. Gareth Nelson, “Presentation to the American Museum of Natural History” (1969), in David M. Williams and Malte C. Ebach, “The reform of palaeontology and the rise of biogeography,” Journal of Biogeography 31 (2004): 685–712. doi:10.1111/j.1365-2699.2004.01063.x. 19. Henry Gee, In Search of Deep Time: Beyond the Fossil Record to a New History of Life (New York: The Free Press, 1999), 32, 113–117. 20. John Barker and Judith Philip, “Phylogenetics of man-made objects: Simulating evolution in the classroom,” Science in School 27 (2013): 26–31. http://www.sciencein-school.org/2013/issue27/phylogenetics. Ibid. - Dr Jonathan Wells. — Source : site Web du centre brahin - publié 2018-11-15 (archivé dans l'archive internet) https://braheen.com/articles/evolution-design/لماذا-لا-تستطيع-الحفريات-التدليل-على-وجود-علاقة-أسلاف-بأبناء؟