Une décennie décevante pour étudier l'évolution humaine

Une décennie décevante pour étudier l'évolution humaine La première décennie du 21e siècle a été une mauvaise décennie pour l'étude de l'évolution humaine. L'Institut Smithsonian a récemment publié un article intitulé « Les plus grandes découvertes de cette décennie dans l'évolution humaine »[1]. L'évolution humaine est l'un des domaines les plus vitaux de la recherche scientifique. La dernière décennie a vu de nombreuses découvertes qui ont élargi notre compréhension de nos origines humaines. Dans la célébration du 10e anniversaire du «David H. Koch Hall of Human Origin» à l'Institution Smithsonian, nous vous montrons quelques-unes des plus grandes découvertes de l'évolution humaine au cours des 10 dernières années. Quelles sont les principales découvertes de cette décennie? Avez-vous fourni des preuves nouvelles et convaincantes de l'évolution humaine des primates inférieurs? En effet, certaines de ces découvertes majeures ont affaibli les preuves de l'évolution humaine, tandis que le reste des découvertes sont décrites comme des modifications simples des théories antérieures, et ont peu d'influence sur les principes fondamentaux de la science humaine ancienne. Vieille ADN. La première percée scientifique majeure citée par l'Institution Smithsonian est la découverte de l'ADN antique. C'est un développement important dans le champ de paléogenèse – montrant l'existence de différentes sous-espèces de groupes humains très modernes tels que Denisovans ou Denisovans trouvés dans les derniers millions d'années. (1) L'hypothèse que les humains modernes descendent d'espèces non-humaines, moins humaines ou primitives, (2) L'affirmation que ces «espèces d'humains précoces » récemment découverts sont tout à fait différentes des nôtres. Il est vrai que nous connaissons l'ADN de Denisovans, mais ce que nous savons maintenant c'est que les Denisovans étaient des êtres humains comme nous. La deuxième découverte majeure de la dernière décennie a été Homo naledi, qui est également remarquable parce qu'il représente un immense magasin de fossiles d'ancêtres humains, qui ajoute beaucoup à notre connaissance du bilan fossile. D'abord, des reportages ont décrit Homo naledi comme « ancêtre de l'homme ».[3] Mais en 2017 il a été trouvé qu'il était quelques cent mille ans, ce qui est 10 fois plus petit que ce qui serait considéré comme l'un de notre évolutionnaire. Amener les morts. Une autre revendication clé sur l'espèce Homo naledi est qu'elle a enterré ses morts – ce qui implique que ces petites espèces commencent à présenter une sorte de comportement humain et d'intelligence. Mais il y a un sceptique considérable à ce sujet – voir notre article sur Evolution News pour examen [4]. Homo naledi a été une découverte fossile étonnante, mais nous n'avons simplement pas trouvé la preuve que c'était une petite espèce avec intelligence qui serait appropriée pour les humains. En fait, le thème principal de l'anthropologie ancienne en 2010 était de s'opposer à de nouvelles découvertes et analyses des âges des fossiles qui étaient en conflit avec l'histoire évolutive préférée. Elle est plus courte que prévu. La troisième découverte majeure enregistrée par l'Institution Smithsonian pour cette décennie est la découverte l'an dernier d'un crâne presque complet de la supposée Australopithecus anamensis, datant d'environ 3.8 millions d'années. Science Daily a cité un des scientifiques impliqués dans la découverte comme disant: "Nous avons pensé que Australopithecus anamenensis avait progressivement tourné la croyance à Australopithecus afarensis" mais parce que nous avions expliqué. Une telle évolution anagénétique par seulement des transformations graduelles de type à type (sans événements apocalyptiques) a déjà été prévue par la théorie de Darwin. Par conséquent, nous devons nous attendre à trouver des preuves fossiles pour ce processus important. Mais cette preuve s'est avérée hors de portée (voir ci-dessous), et c'était le cas de la transition supposée de A. anamensis à A. avariensis qui était « l'un des cas fossiles les plus fortes » Nous allons raconter l'histoire, en découvrant en 2006 les fossiles d'A. anamensis qui précéde A. afarensis, et cette constatation a causé beaucoup de fanfare. Les archéologues ont déterminé qu'il a montré une relation directe d'un genre entre les deux espèces. Tim White et ses collègues à l'époque ont écrit dans Nature [6] que « le premier type décrit d'Astralopithecus est A. anamensis, un type temporel puissant. Le dernier fossile découvert dans un endroit ancestral humain chaud en Afrique a permis aux scientifiques de relier la séquence la plus complète de l'évolution humaine à ce jour entre eux ... Co-auteur et anthropologue éthiopien Burhan Asfaw a déclaré dans une interview téléphonique d'Addis-Abeba: «Nous venons de trouver la séquence de l'évolution – continuité dans le temps». Cet exemple supposé du développement progressif d'une relation ancêtre/recente directe était extrêmement important non seulement pour les darwinistes dans les médias, mais aussi pour les anciens paléontologues. C'est parce qu'il est si rare qu'ils pensent que nous pouvons trouver un exemple de cette chose; la relation directe. Un examen majeur de l'évolution humaine d'ici 2015 par Bernard Wood et Mark Grabowsky [8], publié dans The Great Evolution: Explanation and Evidence Highly Accepted. La plupart des espèces de hominine, en particulier les hominines précoces, n ' ont pas d ' ancêtres apparents et, dans la plupart des cas, les séquences d ' ancêtres/réars (c ' est-à-dire les séries de temps fossiles) ne peuvent pas être construites de manière fiable. Et devinez quel est l'un des deux meilleurs exemples? A. anamensis a évolué graduellement et directement dans A. afarensis: A un moment ou à un autre, chacun des premiers hominoïdes discutés ci-dessus a été présenté comme le « prédécesseur » des hominines ultérieures, mais nous voyons que seulement deux paires d'espèces sont A. anamensis avec A. afarensis (Kimbel et al. 2006), et P. aethiopicus avec P. boisei (Wood et Schroer 2013), sont des exemples convaincants afarensis (Hila Selassie et al., 2010). Mais cet exemple d'une séquence ancêtre ne peut plus être utilisé parce que le crâne d'A. anamensis découvert l'an dernier est de 3,8 millions d'années, 100 000 ans après l'apparition des fossiles A. afarensis. Pourquoi ça compte ? Comme nous le savons tous, les biologistes évolutifs préfèrent démontrer l'évolution progressive directe plutôt que l'équilibre parsemé parce que ce dernier exige une évolution rapide sans changement de fossile, alors que l'évolution progressive signifie que les choses évoluent lentement, tout comme Darwin l'avait prédit. Un document publié par White et collègues (2006) a favorisé l'évolution de l'A. anamensis à A. afarensis comme un exemple fin d'interaction d'une forme de "de" Il pensait, en revanche, que l'équilibre intermittent (avec la spéciation par « la formation d'une nouvelle cladogénèse ») était plus fréquent, mais la démonstration de l'équilibre discontinu exigeait la vérification de la synchronisation et de la continuité des espèces ancestrales et de leur continuité. En outre, Gould a observé que « nous pouvons distinguer l'épigénétique de l'« évolution rapide » de la spéciation ramifiée en appliquant le critère fort de testabilité à la survie ancestrale après l'apparition d'une espèce descendante. Si l'ancêtre survit, de nouvelles espèces ont surgi en ramenant. Si le progéniteur n'est pas laissé, nous devrions considérer l'affaire soit comme un cas non décidé, soit comme une bonne preuve d'évolution rapide - en tout cas, ce n'est pas une preuve d'équilibre intermittent." (p. 795) Ces exigences ont rarement été satisfaites dans les fossiles d'héminin. Pour l'origine d'Australopithecus, la phylogénie avec une vague soudaine de changement directionnel rapide sur une période de 200 000 ans entre 4,4 et 4,2 millions d'années est encore plausible compte tenu des relations géographiques, temporelles et morphologiques entre le type Ar. ramidus et l'australopithecus type anamenesis et de notre compréhension de l'anatomie et de l'évolution des dents primaires. Ainsi, ils reconnaissent que les exigences d'évolution graduelle sont "rarement satisfaites dans les fossiles d'héminins", mais White et ses collègues 2006 ont prédit que c'est un état de gradation. Ils notent qu'il est facile de tester: "Si l'ancêtre survit, la nouvelle espèce est créée en ramenant" - c'est-à-dire par l'équilibre intermittent. Eh bien, cette découverte du crâne de 2019 montre que l'ancêtre supposé a survécu, parce que A. anamensis a apparemment existé il y a 3.8 millions d'années, 100 000 ans après son supposé ancêtre A. afarensis effectivement existé. Nous expliquons en outre que A. anamenensis et A. avariensis diffèrent plus que précédemment connus et que ces deux espèces se chevauchent pendant au moins 100 000 ans – en contradiction avec l'hypothèse largement acceptée d'épigénétique régénératrice... Plus important encore, le crâne découvert MRD montre que malgré l'hypothèse d'âge largement acceptée, A. avariensis peut ne pas avoir émergé comme résultat de phylogénie dès 3 millions d'années. Bien qu'ils croient encore qu'il y a une relation dynastique possible entre l'anamenésie et l'afarensis, nous devons maintenant trouver cet exemple dans la liste des « gradients dynastiques » ou ce que Wood et Grabowski appelaient « des exemples clairs de relations ancestrales/bibles (c.-à-d. des exemples d'épigénétique régénératrice) ». Ce chevauchement temporel remet en question l'idée largement acceptée d'une transition linéaire entre ces deux premiers ancêtres humains...Nous avons cru que A. anamensis s'est progressivement déplacé vers A. afarensis au fil du temps.Nous croyons encore que ces deux espèces avaient une relation ancêtre-brillance, mais cette nouvelle découverte suggère que les deux espèces vivaient ensemble dans la région d'Afar depuis un certain temps. Un troisième exemple En plus de A. anamenensis, A. afarensis, et Homo sapiens, un troisième exemple de la première décennie du 21e siècle a été trouvé par hasard. L'âge des fossiles de hominine a posé des problèmes pour le Modèle Évolutionnaire Standard. Nous avons rapporté dans un article que nous avons publié[12] aussi l'année dernière qu'une étude d'Australopithecus sediba et un hominin fossil record publié dans la revue. Il y a trois découvertes majeures supplémentaires réalisées au cours de la décennie racontées par l'Institution Smithsonian. En ce qui concerne les révisions mineures d'âges qui n'affectent pas considérablement les preuves générales de l'évolution humaine: Notre espèce, Homo sapiens, a maintenant 300.000 ans. (2) que les outils de pierre datent maintenant de 3,3 millions par an, et On pense maintenant que les humains modernes ont quitté l'Afrique plus tôt, en raison de la mâchoire en Palestine datant de 174,000-185,000 ans. Nous disons de nouveau que la première découverte n'est qu'une légère modification des dates précédemment adoptées, et la deuxième ère peut être très valide si l'âge exact des instruments est difficile à déterminer. Quant à la troisième découverte, Smithsonian Magazine le met comme suit: En 2018, des chercheurs ont annoncé la découverte d'une mâchoire supérieure en Palestine ressemblant à la mâchoire de notre espèce, Homo sapiens aussi vieux que la mâchoire est de 174 000 à 185 000 ans. Cette découverte – avec d'autres découvertes de Chine et de Grèce – indique que Homo sapiens a déménagé pour une courte période en Eurasie avant que la migration mondiale ait commencé il y a 70 000 ans. Commentant l'année 2018 comme une "année horrible" pour l'anthropologie des fossiles anciens, Gunter Bickley écrit: Les auteurs de cette nouvelle étude décrivent une réhistoire récente d'une mâchoire humaine découverte en 2001 dans la grotte de Meslieh au Mont Carmel en Palestine. Après une réévaluation très prudente, en utilisant diverses méthodes de haute technologie, une grande équipe de chercheurs a confirmé qu'elle appartenait à Homo sapiens. Cependant, ils ont atteint une nouvelle date confirmée et surprenante pour ce spécimen la découvrant entre 177,000 et 194000 ans avant le présent. Pour cette raison, le professeur Hershkovitz dit, « Cette découverte a changé tout le concept de l'évolution humaine moderne ... tout le récit de l'évolution humaine doit être remis d'au moins 100 000 à 200 000 ans. » L'auteur de l'article commente : « Avec la mâchoire de la grotte de Mislea, l'histoire de l'évolution humaine est réécrite » (Borschel-Dan 2018) Où avons-nous déjà entendu cela? Dienekes Pontikos (2018), qui dirige l’un des blogs d’anthropologie les plus populaires, souligne les nouvelles conclusions intitulées “Out of Africa: A Theory in Crisis” et note que “vous devez pousser pour la repension traditionnelle de la sortie de l’homme de l’Afrique.” Un couple initial ? Malheureusement, la liste de Smithsonian des découvertes les plus importantes des années 2000 n'inclut pas une histoire beaucoup plus importante qui répondait à une question qui concernait une large section de la population : Les humains sont-ils issus d'une première paire ? Des scientifiques qualifiés entre 2016 et 2019 ont développé pour la première fois un modèle pour des tests rigoureux de la vision évolutive à long terme que les humains modernes descendaient à l'origine d'une grande paire récente de milliers de personnes. Selon le document final de cette étude [14], publié en 2019 par le biologiste Anna Gouger et le mathématicien Ola Hjssjer dans la revue BIO-Complexity, parce que dans la recherche sur la genèse humaine "interprété quelques hypothèses communes qui sont utilisées pour faciliter l'action comme si elles étaient des conclusions qui proviennent des données, sans tester l'hypothèse d'une paire scientifiquement unique." Le modèle SOC [d'origine d'une seule paire] que nous étudions diffère de l'interprétation générale de l'origine humaine dans seulement deux hypothèses: (1) que nous avons constamment évolué de non-humains dans une grande population. (2) que la diversité génétique est toujours due à des mutations génétiques. Plutôt que d'imposer sur les modèles l'hypothèse que la diversité génétique ne découle que des mutations de cellules sexuelles, et que la taille de la population doit toujours être très grande, leur papier permet une paire de protohumains avec « diversité primordiale ». Cette étude est un grand exemple de comment permettre à un modèle d'être testé par la mise en œuvre équitable de ses conditions limites. Il explique exactement pourquoi il est faux d'utiliser la pensée circulaire pour d'abord supposer que les conditions de délimitation évolutives non dirigées sont les seules options, puis de conclure que d'autres modèles sont définitivement faux. Bien sûr, l'Institution Smithsonian est pleinement attachée à une vision évolutive qui n'est pas réellement dirigée vers les origines humaines, comme le Hall des origines humaines à Washington, D.C., et leur exposition itinérante d'origines humaines ont montré ces dernières années. Il n'est pas surprenant qu'ils aient ignoré des études qui ont contesté la pensée évolutive dominante, et sont positivement compatibles avec les découvertes dans les années 2000. Peut-être que nous reviendrons ce dialogue dans dix ans – et nous pouvons tous donner à Smithsonian une analyse plus objective de la preuve. Qui sait ce que la prochaine décennie apportera? Notes : L'institution forgeronienne « les plus grandes découvertes de cette décennie dans l'évolution humaine » https://www.smithsonianmag.com/blogs/national-museum-of-natural-history/2020/04/28/these-decades-biggest-discoveries-human-evolution/ 2 – les nouvelles d’homo nalidi signalées par CNN : https://www.cnn.com/2015/09/10/africa/homo-naledi-human-relative-species/ Déception: Homo naledi semble être plus jeune que ce qu'on pensait auparavant https://evolutionnews.org/2017/04/disappointment-it-looks-like-homo-naledi-is-younger-than-previously-thought/ Un examen de Homo naledi montre comment les anciens paléontologues ont appliqué les principes du design intelligent: https://evolutionnews.org/2018/04/studying-homo-naledi-fossils-paleoanthropologists-apply-intelligent-design-principles/ Article de Genter Beckley : https://evolutionnews.org/2019/09/apeman-waves-goodbye-to-darwinian-gradualism/ Tim White et ses collègues dans le magazine Nature : https://www.nature.com/articles/nature04629 7- Nouvelles de la découverte du fossile dans l'Associated Press, intitulée la découverte d'un fossile qui comble un vide dans l'évolution humaine: http://www.nbcnews.com/id/12286206/ns/technology_and_science-science/t/fossil-discovery-fills-gap-human-evolution/%22%20%5Cl%20%22.XqogwS_MxTZ Review of bernard wood and mark grabowski: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-15045-1_11 Livre (Développement majeur: explication, raisonnement et preuve): https://www.google.com/books/edition/Macroevolution/9YutBgAAQBAJ 10- Article de la nature qui a mentionné la découverte du crâne: https://www.nature.com/articles/s41586-019-1513-8 La morphologie crânienne des hominines les plus connues du genre Australopithecus reste incertaine. L'espèce la plus ancienne de ce genre (Australopithecus anamensis, dont les spécimens sont datés de 4,2 à 3,9 millions d'années) est connue principalement des mâchoires et des dents, alors que les espèces plus jeunes (durées à 3,5 à 2,0 millions d'années complètes). Ce spécimen fournit ainsi le premier aperçu de toute la morphologie craniofaciale des premiers membres connus du genre Australopithecus. Nous démontrons en outre que A. anamensis et Australopithecus afarensis diffèrent plus que précédemment reconnus et que ces deux espèces se chevauchent pendant au moins 100 000 ans – selon l'hypothèse largement acceptée de l'anagenèse. Science Daily article: https://www.sciencedaily.com/releases/2019/08/190828140118.htm Evolution News article sur l'examen des histoires des ancêtres humains: https://evolutionnews.org/2019/05/another-human-ancestor-falsified-study-puts-australopithecus-sediba-back-in-the-ground/ 13- article brouillé de canon sur 2018: https://evolutionnews.org/2018/12/3-of-our-top-stories-of-2018-for-paleoanthropology-another-annus-horribilis/ Le papier d'Anne geiger dans BIO-complexité: https://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2019.1 - dr. casey luskin - translated by: dr. zaid al-habri — Source: site web du centre brahin - publié 2020-05-01 (archivé dans l'archive internet) https://braheen.com/articles/evolution-design/عقد-مخيب-للآمال-لدراسة-التطور-البشري