Ardi : un fossile que les scientifiques attendaient

En 2009, la revue Science a annoncé la découverte d’un fossile longtemps attendu, vieux de 4,4 millions d’années, celui du singe Ardi, Ardipithecus ramidus. Son découvreur, le paléoanthropologue Tim White de l’université de Berkeley, a suscité de grandes attentes en le décrivant comme « un singe exceptionnel pouvant servir de pierre de Rosette pour percer le mystère de la marche sur deux jambes ». (41) Une fois le document publié, la communauté scientifique a prêché au public la vérité de l’opinion de Darwin. La Discovery Channel a annoncé la découverte, intitulée « Arde, la découverte des premiers ancêtres des humains », puis a cité Tim White comme disant : « Jusqu'à quel point nous sommes proches de trouver notre dernier ancêtre commun avec des chimpanzés. »[42] La Associated Press a publié les nouvelles, « La découverte de la structure du plus ancien ancêtre de transition des humains », et a déclaré sous le titre : « La nouvelle découverte fournit des preuves pour l'évolution de l'homme43 ». Appeler ce fossile une nouveauté est un choix linguistique défectueux par le magazine Science; étant donné qu'Ardi a été découvert depuis le début des années 1990, pourquoi la détection d'Ardi a-t-elle été retardée depuis plus de 15 ans? Un article dans le magazine Science en 2002 a expliqué que les os des fossiles étaient cassés, tendres, écrasés et crachés, et White, son découvreur, a dit: «Quand j'ai nettoyé un de ses bords, le bord a été érodé, donc j'ai dû mouler chacun des morceaux brisés en moule pour reconstruire le fossile.» Il en est de même dans d'autres rapports que « certaines parties du squelette ont été trouvées écrasées en miettes et qu'il fallait faire beaucoup de recombinaison virtuelle numérique », « L'os pelvien était comme de la soupe[47]. Un rapport du magazine Science 2009 raconte une histoire de démarrage sur la mauvaise qualité du fossile: «L’équipe qui a découvert le fossile a perdu son enthousiasme à cause de sa terrible condition, les os ont été brisés juste en étant touché, même si ils étaient morts piétinés sur la route, des parties du squelette ont été écrasées et dispersées pour plus de 100 pièces, et le crâne a été écrasé à une hauteur de seulement 4 cm.» Dans un article intitulé « The Discovery of the Older Skeleton of the Ancestors of Mankind », l'éditeur scientifique de la National Geographic a déclaré : « Le corps d'Ardey a été enterré après avoir péri dans la boue sous les pieds des hippopotames et d'autres animaux herbivores, et des millions d'années plus tard, l'érosion et l'érosion ont amené le squelette brisé à la surface. Nous devons mesurer soigneusement la forme des différents os pour prétendre qu'un organisme de la grande espèce d'Ape marchait sur le sol sur deux jambes, comment pouvons-nous si nous faisons confiance aux revendications d'Ardi pour être « une pierre rationnelle en comprenant l'état de marche sur deux jambes » si les os sont brisés par des gestes et se tournent vers la poussière en les touchant simplement?! De nombreux paléontologues humains sceptiques considèrent ces affirmations comme incroyables, et comme il est indiqué dans la revue Science: « Beaucoup de chercheurs ne font pas confiance à ces résultats, certains doutent que les os fracturés du bassin montrent les détails anatomiques nécessaires pour prouver la marche sur deux pieds, et dit le paléontologue humain Carol Ward, de l'Université du Missouri, Columbia, que les os pelviens ne sont pas coupés. Dans un article de la revue Science, le primatologue Esteban Sarmiento dit: "Tous les traits ont dit de suggérer que l' singe marchait sur deux jambes sont nécessaires pour qu'un animal marche sur quatre pieds, et le morceau de pied trouvé pour l' singe est fonctionnellement proche du pied de la gorille, un animal terrestre ou semi-terrestre qui marche sur quatre pieds et ne marche pas sur deux pieds en option." Quand le singe a été introduit, Bernard Wood a dit : « Je pense que la tête est en accord avec l'être animal dans le groupe des humains, mais le reste du corps est plus questionné. » 52 Deux ans plus tard, Wood co-écrit un article dans la nature qui détaille ces critiques, et dit : « Si l' singe est encore l'ape d'un humain et l'un des ancêtres des humains modernes, cela signifie que le fossile est élevé. » Selon un article de ScienceDaily en parlant du papier de Wood dans Nature, "l'affirmation qu'Ardey est l'un des ancêtres des humains est une affirmation très simple et concise à la vérité de ce qui s'est passé."[54] Comme l'anthropologue de Stanford, Richard Klein le dit, "Je ne pense pas qu'Ardey était l'un des grands singes du tout ou qu'il marchait sur deux jambes."[55] Dans un entretien avec le magazine Time, Sarmiento a déclaré: «Tim White n'a donné aucune preuve que Ard appartenait à la lignée évolutive des humains; les traits dont White parlait comme humain sont également présents dans les singes et dans les fossiles apès que nous considérons ne pas appartenir à la lignée évolutive des humains». La plus grande erreur de White, selon le journal, était d'utiliser des traits et des principes archaïques dans la classification de l'Ard et de ne pas identifier des glimps anatomiques qui distancent l'Ard de la ligne humaine. Sarmiento en fournit un exemple du crâne Arde, comme la surface intérieure de l'articulation de la mâchoire est ouverte, comme dans le cas des orangous et des gibbons, et non fusibles. Qui que soit Arde, tout le monde est d'accord que ce fossile est très fragile et a besoin d'une reconstruction étendue, pourtant le découvreur de cette faune fossile qu'il appartient à l'un des ancêtres de l'homme ou quelque chose de proche, et qu'il marchait sur deux jambes, sans doute cette controverse se poursuivra, mais sommes-nous obligés de croire les grandes revendications faites par les découvreurs d'Arde dans les médias? Sarmento ne le croit pas, et selon le magazine Time, il considère le « hype intermédiaire accompagnant Ardi pour être surblown ». Plus: https://braheen.com/publications/العلم-وأصل-الإنسان Sources : (41) Tim White, quoted in Ann Gibbons, “In Search of the First Hominids,” Science, 295 (February 15, 2002): 1214–19. (42) Jennifer Viegas, “‘Ardi,’ Oldest Human Ancestor, Unveiled,” Discovery News (October 1, 2009), accessed March 4, 2012, http://web.archive.org/.../history/ardi-human-ancestor.html. (43) Randolph E. Schmid, “World’s oldest human-linked skeleton found,” MSNBC (October 1, 2009), accessed March 4, 2012, http://web.archive.org/.../worlds-oldest-human-linked.../. (44) Ann Gibbons, “Breakthrough of the Year: Ardipithecus ramidus,” Science, 326 (December 18, 2009): 1598–99. (45) ann gibbons, «un nouveau genre d’ancêtre: ardipithecus dévoilé», 36–40. (46) gibbons, «à la recherche des premiers hominidés», 1214–19. (47) Michael D. Lemonick and Andrea Dorfman, “Ardi Is a New Piece for the Evolution Puzzle,” Time (October 1, 2009), accessed March 4, 2012, https://content.time.com/.../article/0,9171,1927289,00.html. (48) gibbons, «un nouveau genre d'ancêtre: ardipithecus dévoilé», 36-40. voir aussi gibbons, le premier humain: la course pour découvrir nos premiers ancêtres, 15 («l'excitation a été tempérée, cependant, par la condition du squelette. l'os a été si doux et écrasé que blanc plus tard décrit comme un road-kill». (49) Jamie Shreeve, “Oldest Skeleton of Human Ancestor Found,” National Geographic (October 1, 2009), accessed March 4, 2012, https://www.nationalgeographic.com/.../oldest-skeleton.... (50) gibbons, «un nouveau genre d’ancêtre: ardipithecus dévoilé», 36–40. (51) Esteban E. Sarmiento, “Comment on the Paleobiology and Classification of Ardipithecus ramidus,” Science, 328 (May 28, 2010): 1105b. (52) gibbons, «une nouvelle sorte d’ancêtre: ardipithecus dévoilé», 36–40. (53) Wood et Harrison, « Le contexte évolutif des premiers hominins », 347–52. (54) “les fossiles peuvent ressembler à des os humains: les anthropologues biologiques remettent en question les revendications pour l’antenne humaine.” (55) John Noble Wilford, “Scientists Challenge ‘Breakthrough’ on Fossil Skeleton,”New York Times (May 27, 2010), accessed March 4, 2012, http://web.archive.org/.../2010/05/28/science/28fossil.html. (56) Eben Harrell, “Ardi: The Human Ancestor Who Wasn’t?,” Time (May 27, 2010), at https://content.time.com/.../article/0,8599,1992115,00.html. Ibid. — Source: publié sur la page "centre du cerveau" de facebook https://www.facebook.com/braheen.org/posts/pfbid0tgmZ7RHunM9Sxx5VrqGSxBEXgmAYywcRSZ8exKf3AMmi8QAtiBm4JZLuGAMA7Juql