Une poursuite microscopique : un neutrophile engloutit des bactéries

Cette scène est vraiment terrible ! C'est comme si un chasseur habile chasse sa proie, qui à son tour fuit à la recherche de toute fuite, mais ne s'arrête pas avant qu'il ne les avale ! Ce qui est étonnant, c’est qu’il se passe dans une zone de dizaines de fois moins qu’un poil humain ! La vidéo est une lutte microscopique dans laquelle les bactéries échappent à la cellule immunitaire (neutrophiles, le type le plus important de globules blancs) avec toute leur énergie, mais les granulocytes neutres réussissent finalement à les avaler. Une cellule bactérienne est d'environ 0,5 à 5 micromètres (m) de taille, et est d'environ cent fois moins large qu'un poil humain! Une cellule neutre est un peu plus grande, mesurant entre 12 et 15 micromètres de taille. Les bactéries sécrètent les produits chimiques connus sous le nom de chimioattracts, comme sous-produit de leur métabolisme, excrétion et interactions avec leur environnement, tandis que la cellule neutre Neutrophil capte ces signaux chimiques et se déplace vers des concentrations plus élevées de ces produits chimiques, connus sous le nom de chimiotaxis. Les récepteurs de surface cellulaire modérés permettent la détection des gradients chimiques pour les attractifs tels que l'interleukin-8 (IL-8), l'interféron gamma (IFN-QQQ), C3a, C5a et leukotrin B4, que ces cellules utilisent pour diriger leurs poursuivants. Les cellules neutres se déplacent rapidement vers la bactérie en utilisant un type de mouvement appelé mouvement amoeboïde, ce qui leur permet de changer de forme et de se pousser vers l'avant, comme pour chasser les proies. Lorsqu'une cellule neutre atteint la bactérie, elle effectue un processus de phagocytose, qu'elle ingère dans un phagosome qui fusionne avec le lysosome, tuant le phagolysosome. À l'intérieur de ce vésicule, les bactéries sont détruites à l'aide d'enzymes lytiques et d'espèces d'oxygène réactives (ROS) entraînant une détonation oxydante. Ces explications physiques et chimiques sont supposées avoir enlevé la magie du monde vivant (comme Max Weber et d'autres l'ont affirmé au début du siècle dernier), mais en fait nous sommes encore fascinés par ce monde! En fait, ces explications scientifiques ont soulevé plus de questions que nous ne cesserons de poser ! Comment ces cellules immunitaires ont-elles pu émerger avec leurs capacités hautement complexes et leur capacité maximale de traiter différents types de micropathogènes ? Bien sûr, la réponse Darwinienne est présente et prête ! J'ai grandi graduellement ! C'est comme si le mot "graduel" est le mot magique qui est censé faire taire toutes les questions en nous ! C'est comme si l'hypothèse des anneaux intermédiaires fantomatiques est suffisante pour freiner notre curiosité scientifique ! Mais même les formules les plus simples pour l'émergence de cellules immunitaires, les soi-disant récepteurs de reconnaissance Pattern, sont bien trop complexes pour émerger à la suite de l'essai et de l'erreur Le darwinisme suppose! Elle a clairement besoin d'un but et d'un but pour se montrer ! Si nous allons au-delà de cela, et que nous traitons d'hypothèses évolutionnaires qui ont besoin d'autant d'énergie que possible de dépassement, et supposons que l'émergence de PRR était le résultat d'un AVC de bonne chance, était tout autre pas vers l'accomplissement de ces puissantes capacités des cellules immunitaires, aussi le résultat d'un AVC de bonne chance? Richard Dawkins ne trouve pas ce problème ! Il nous dit que nous devons être reconnaissants pour les attaques répétées de bonne chance qui nous ont amenés ici! Ce Richard Dawkins, avec sa mentalité, est célébré comme un scientifique! Nous, quand nous osons parler de la nécessité du design et de l'intelligence, de la nécessité d'une commande téléologique intelligente des parties vers ces fins remarquables, sommes ceux qui devraient sortir de la voie de la science! Peut-être devrions-nous discuter de ces choses dans les salles de la philosophie! ou des études religieuses! Pour que nous ne continuions pas à irriter le grand scientifique Neil deGrasse Tyson! En fait, quand Dawkins et Tyson parlaient de cette façon, ils parlaient comme athées et non comme scientifiques, et je ne nie pas ici que Dawkins est biologiste et Tyson est astrophysicien, mais leurs paroles sur de telles questions viennent seulement de leur athéisme. - Ayesha. Video clip attaché au post: https://www.diyaa-alandalus.com/api/media/videos/braheen-org-984759793692071-4a8deea7.mp4 — Source: publié sur la page "centre du cerveau" de facebook https://www.facebook.com/braheen.org/videos/8669057499848614/