La critique de l'emploi athée des données de la science

La critique de l'emploi athée des données de la science L'athéisme emploie aujourd'hui la physique quantique d'une manière qui n'est pas dénuée d'un but idéologique; où cette tendance réduit l'hypothèse de coïncidence d'existence, revendiquant la négation du système, à la négation de la divinité. Bref, c'est l'approche méthodique qui est engagée par la dernière pensée athéiste aujourd'hui prétendant être consciente des données de la science et le créateur de ses courants, bien qu'il n'employait Cette attitude athée oublie qu'au XIXe siècle l'athéisme avec Laplace et Marx ... était basé sur le déterminisme physique afin de confirmer son athéisme, de sorte que lorsque Napoléon lui a demandé la place de Dieu dans son ordre physique avec une horloge régulière, il a dit, je n'ai pas besoin, parce que l'univers est autoréglementation interne! Cette contradiction est suffisante dans mon estimation pour exposer l'emploi idéologique; la question athéiste n'est pas une expression de la conscience des développements de la science, mais simplement un emploi pour documenter une position de croyance préexistante. Sinon, cette contradiction complète n'aurait pas eu lieu dans l'utilisation de la science (c.-à-d. contradiction: inferring the system of existence from its dispensation of any external force (theism) with Laplace; and todaytheism inferring physicalism of the Entre cela et cela, je veux dans cet article diriger la pensée vers l'épistémologie de la science (2) pour examiner ses fondements méthodologiques, et l'étendue de sa capacité à répondre à la question du sens de l'existence réponse religieuse ou réponse athée: –1– Les philosophes définissent la signification téléologique de la science comme une activité mentale visant à comprendre la nature. En ce sens, il est clair que la pensée scientifique est basée sur une idée pré-principée de croire en la sensibilité de la nature, sinon elle ne serait pas soumise au processus de compréhension et de raison. Cette hypothèse au sein de l'esprit scientifique est un point de départ pour la pratique scientifique; donc je tiens à souligner que la perception logique est égale aux autres types de pensée en contenant des hypothèses non prouvées, où ils prennent les points de départ pour prouver les autres et pas eux-mêmes. C'est ce que nous trouvons confirmé dans la théorie logique, où Kurt G del a montré l'impossibilité de prouver un système cognitif sur tous ses problèmes, et donc les modèles cognitifs doivent contenir un primaire. Comment la science se rapporte-t-elle à l'existence naturelle? La nature est un ensemble de choses et de phénomènes gouvernés par l'évolution, et pour comprendre mentalement cette existence naturelle mouvementée la science a dû fabriquer des outils et des moyens pour lui permettre de percevoir l'univers. L'un des plus importants de ceux-ci est les concepts. L'extension des objets et des phénomènes est semblable au concept de l'espace ; le processus d'existence, c'est-à-dire son mouvement, est comme le concept du temps... La séquence des phénomènes l'un après l'autre a fait la science fabriquer le concept de relation causale/inévitable à la rationalité de ce processus. La science occidentale classique depuis sa création au XVIIe siècle, profitant de l'équilibre culturel arabo-islamique, a été fondée sur ce concept, à savoir la régularité de la nature et sa capacité à formuler et à quantifier les athlètes. Mais les développements qui se sont produits depuis le début du XXe siècle ont facilité la chute de cette perception inévitable de l'existence naturelle, et a introduit un nouveau facteur est chance, où il a été constaté que l'existence n'est pas possible dans tous ses domaines scientifiques. –2– La physique quantique maintient que le champ subatomique n’est pas aussi causal et déterministe que le domaine physique que nous connaissons dans nos rapports quotidiens. Heisenberg établit donc la loi du « indéterminisme » ou du « non-déterminisme » comme une approche méthodologique nécessaire pour comprendre la structure interne d’un atome. En fait, avant Heisenberg, en commençant par la recherche de Max Planck, il n’était plus suffisant d’étudier le phénomène cosmologique en s’appuyant sur Newton et Maxwell, mais plutôt de passer à un nouveau paradigme de connaissance qui transcende les concepts de causalité et de déterminisme. En révélant le champ subatomique à la conscience scientifique et philosophique, la physique quantique a ouvert de nouvelles questions sur la nature de l'existence: Est-ce vraiment une existence ordonnée, ou est-ce une partie essentielle de sa composition? Si nous disons l'existence du hasard, cela signifie-t-il l'absence de causalité qui régule l'existence, et donc l'absence d'une volonté rationnelle (la divinité au sens religieux) qui l'a organisé? Avant d'examiner la qualité de la réponse physique qui circule aujourd'hui sur la question du hasard, je veux poser une question préliminaire que je vois comme une entrée pour reconsidérer et réfléchir sur la nature de la recherche de la physique de Quanta: Le monde subatomique révèle-t-il vraiment le chaos ? Ou ce chaos est-il simplement le produit de la faiblesse de nos outils scientifiques et moyens de mesure ? Le domaine thématique de la physique atomique est le cœur de nombreux postulats, concepts et méthodes. Même dans la logique, la région a soutenu que la logique officielle aristotelien devrait être remplacée parce qu'elle est basée sur une vision de valeur dualiste (summarisée par le troisième principe soulevé), et est donc incapable de contenir ce nouveau et surprenant phénomène existentiel. Face à ce phénomène surnaturel de la pensée scientifique classique et à son schéma logique dans son approche de l'existence, le rationalisme n'avait pas d'autre choix que de prendre position sur trois positions possibles, comme le dit Roger Moscheli: Soit la coïncidence observée dans certains phénomènes de la nature est le produit de notre ignorance des lois de ces phénomènes et de leurs causes. C'est bien ce que Poincar exprime en disant: "La coïncidence n'est que la mesure de notre ignorance." La deuxième hypothèse est que la chance est le produit de l'intersection de deux ou plusieurs chaînes de causes indépendantes et c'est la célèbre définition développée par Cornu. La troisième hypothèse peut être tirée de la définition de la chance de Bergson5 qu’il a exposée pour illustrer avec son exemple: «Un vent fort coupa un toit de briques et tomba sur un homme qui passait sur le chemin et mourut.» Bergson conclut de cet exemple qu'il est important de noter que nous ne décrivons la chance que lorsqu'il y a un intérêt humain impliqué. Ainsi, le hasard est une sorte d'interprétation humaine des phénomènes déterministes. –3– En regardant la recherche sur le problème de la physique quantique, nous voyons que certaines des interprétations philosophiques avancées par les physiciens ont tendance à dire que la chance est existentielle plutôt que cognitive. En d'autres termes, l'existence subatomique est une existence surnaturelle de la régularité causale! L'échec à divulguer les causes et les formes de sa régularité n'est pas le produit de la faiblesse de nos moyens de connaissance, mais le produit de la nature de l'existence subatomique elle-même. Mais y a-t-il vraiment une possibilité scientifique d'un tel scénario ? Le physicien travaillant dans le domaine atomique a-t-il des outils systématiques qui lui permettent de faire des déterminations précises sur ce champ existentiel précis dans lequel il travaille? Je suis enclin à penser que cette conception de l'existence qui est due au hasard manque de raisonnement déterministe, ce n'est qu'une hypothèse. Ici, j'invoque Jacques Hartonck, l'un des principaux spécialistes du calcul de la probabilité, qui distingue entre ce qu'il appelle une coincidence objective fragile, et une coincidence objective solide; la première est due à la faiblesse des instruments de la connaissance, la seconde est une coïncidence ontologique qui se produit à cause de l'existence. Je vois à Hartonk une confirmation de la relativité de la capacité cognitive humaine, et debout à sa conscience limitée de l'existence. Il dit beaucoup de la touche de la science et de la sagesse des scientifiques, et si les partisans de la pensée athéiste aujourd'hui avaient certaines de cette sagesse, ils n'auraient pas facilité cet emploi idéologique de la science et de ses données. Mais d'autre part, beaucoup de nos prédicateurs tombent dans le même goulot et les voient au nom du miracle scientifique qu'ils coupent quelques informations cognitives diffusées par la science, donc ils se précipitent pour établir sur eux des correspondances dans les cous des textes coraniques et modernes, d'une manière que ni la science ni le texte de Sharia lui-même ne le permet. Nous devons savoir que la transcendance de la réalité totale de l'existence fait toute approche cognitive à elle condamnée à réaliser d'abord que ce fait est une croyance qu'il faut mettre en soumission. Nous, musulmans, croyons en notre Coran, ne ressentons pas le plus grand esprit scientifique que je ne connais pas, ni le plus petit athée contredit les déclarations de la science sans comprendre ses origines, sinon parce que nous savons que chaque système cognitif – qu'il existe. (1) Texte de la phrase en français Ne me faut pas de cette hypoth se L'épistémologie est la branche de la philosophie concernée par la nature, la méthode et le champ de la connaissance, et la branche ontologie de la philosophie vient comme l'étude de l'existence et de l'être des choses. La première preuve d'incomplissement de Godel (4) antony augustin cournot, le pouvoir créatif du hasard, p13. (5) henri bergson, évolution créative, p233–234. - dr al-tayeb bu azza — Source: site Web du centre brahin - publié le 2014-08-05 (archivé dans l'archive internet) https://braheen.com/articles/science-scientism/في-نقد-التوظيف-الإلحادي-لمعطيات-العلم