Comparaison entre la communauté scientifique et la communauté humaine (2)

Comparaison entre la communauté scientifique et la communauté humaine (2) * Note: Cette série est tirée du livre (Consensus humain) Pour plus d'informations, veuillez consulter le livre. Modèle de Paul Veraband : Si Thomas Kohn avait admis que l'élévation de la science d'autres activités humaines était simplement une hypothèse après son incapacité à prouver un critère de progrès, Fireband était courageuse et ne favorisait pas une hypothèse dogmatique, l'un des philosophes les plus influents et controversés du 20e siècle, et a un grand mérite pour Thomas Kohn et Emery Lakatosh dans leur philosophie, avec ses recherches sur l'idée de l'impossibilité de comparaison. Dans son livre contre la méthode de 1975, Fairaband a présenté un plan chaotique pour la science, qui avait été traduit en dix-sept langues seulement d'ici 1994. Ce livre a colère beaucoup de savants et de philosophes, mais il est convenu que Fairaband était un vérificateur et un argumentateur, bien qu'il l'enveloppait en termes qui provoqueraient la plupart de ses contemporains. Le livre de Feyerabend se compose de deux parties principales: les premières traitent des questions épistémologiques et logiques; le second traite de certaines des conséquences politiques et sociales du premier, qui est rare pour les philosophes de la science. Feyerabend commence son attaque sur les méthodes de recherche traditionnelles sous toutes leurs formes, que les philosophes de la science ont encouragé et essayant de nous convaincre que c'est la différence entre la science et la non-science, comme la science avance dans leur philosophie en recueillant des faits et en inférant des théories d'eux, mais cette réponse traditionnelle à ce que la méthode ressemble ne semble pas convaincant à personne, parce que les théories ne sont pas nécessaires pour les faits dans le sens strict, Si oui, quelle est l'approche idéale de la science? Quelles sont les règles correctes pour elle? Nous sommes frappés par le fait que la science n'a aucune méthode de sa propre qui la distingue de toute autre activité, ou le rend digne d'un plus grand degré de respect comme fournissant des connaissances vraies et véridiques, dit Firaband: L'idée d'une approche scientifique qui comprend des principes stricts, non changeants et absolument contraignants fait face à de grandes difficultés par rapport aux résultats de la recherche historiquement ... Feyerabend ne voit pas la transgression ou la violation des règles de la méthode scientifique comme accidentelle, ou se produisant dans des cas rares, ni est-ce le résultat d'un manque de connaissance ou de quelque chose qui peut être réparé ou surmonté, mais il voit le contraire, cette transgression est nécessaire pour le progrès de la science. Il confirme ceci en disant: Peu importe combien les règles de la méthode par laquelle les philosophes de la science nous semblent nécessaires et fondamentales, il y a toujours des circonstances qui appellent non seulement à ignorer ces règles mais à adopter leur contraire[4], et puis il donne plusieurs exemples de l'histoire de la science pour le prouver, et dit ailleurs: L'idée que la science peut et devrait être organisée selon des règles fixes et universelles est à la fois utopique et de l'éclat trompeur. C'est utopique parce qu'il implique une conception excessivement simple des solutions aux prédispositions ou capacités de l'homme, des conditions qui les encouragent ou les font grandir, et il est trompeusement glamour en ce que la tentative d'appliquer ces règles est seulement au détriment de notre humanité; en outre, une telle idée est nuisible à la science, car elle néglige les conditions physiques et historiques complexes qui influencent véritablement le changement scientifique. Son étudiant, Alan Chalmers, est d'accord : « Si nous entendons par les méthodes des règles scientifiques pour guider les choix et les décisions des personnes impliquées dans la science, nous ne pouvons que convenir avec Fireband, chaque situation scientifique est réaliste et complexe, grandissant de manière imprévisible, il est donc absurde de vouloir trouver une méthode qui peut montrer le monde rationnel dans un contexte donné que d'adopter la théorie X en rejetant la théorie Y ou vice versa. Le feu nie l'idée du critère de la communauté scientifique en premier lieu, les scientifiques n'ont qu'à suivre leur imagination ou ce qui leur semble important et passionnant, et la raison de l'invalidité de tout critère à son avis que l'activité scientifique n'est pas une activité purement objective ou rationnelle, si le progrès scientifique est le déplacement des théories à remplacer par de nouvelles théories, ce processus comprend souvent des éléments «irrationnels» c'est-à-dire injustifiés ou justifiés, Pour que le positivisme logique puisse surmonter la subjectivité de la science, Reichenbach a fait une distinction préliminaire, suivie par beaucoup, y compris Karl Popper, entre le contexte de la divulgation et le contexte de la justification. Le contexte de la divulgation est d'essayer de découvrir des règles, des techniques ou des moyens de découvrir les théories. Le contexte de la justification est concerné par des principes objectifs pour justifier et évaluer les théories concurrentes à la lumière des preuves disponibles. Cette distinction est l'un des principes fondamentaux du Cercle de Vienne : il y a une différence entre la recherche d'origines historiques, d'origine psychologique et de conditions sociales et politiques pour l'acceptation ou le rejet des théories scientifiques, et l'offre d'une reconstruction logique de la construction conceptuelle et l'essai des théories scientifiques. Pour Feyerabend, la distinction entre le contexte de la révélation et le contexte de la justification est illusoire, acceptant les résultats de toute expérience pratique mélangée à des éléments subjectifs et des tendances personnelles du groupe de scientifiques différents, et donc la distinction entre ces deux contextes n'est pas réelle et artificielle, car elle ne peut pas être seulement une confusion aléatoire, et la justification comprend de nombreux éléments subjectifs, dans les mots de Feyerabend: La distinction réelle entre le contexte de la justification de la divulgation Nous ne devons pas séparer les sciences physiques et les humanités et transcender le premier sur le second, l'objectivité complète est une illusion, et c'est la raison principale pour laquelle la société regarde le progrès physique et ne se sent pas progrès dans les humanités. Si Thomas Kohn avait fait le standard scientifique de progrès les sauts entre les modèles indicatifs en étant une transition de la religion à la religion dans un cadre psychologique de la communauté scientifique mais en grande partie régi par les règles convenues comme une méthodologie: Fireband ne voit pas cela, et ne se soucie même pas des règles du tout, la réalité scientifique est compliquée parce que c'est une pratique humaine, dans laquelle l'homme entre avec son anarchisme et les schémas scientifiques. Comme la science est une pratique humaine, il n'y a pas de place de préférence sur toute autre pratique tardive, et Feyerabend se plaint que les scientifiques jugent souvent la supériorité de la science sur d'autres formes de connaissances sans essayer de comprendre ces derniers formulaires d'une manière précise, mais il est noté que Feyerabend et Thomas Kuhn ont été grandement influencés par l'idée de jeux linguistiques et images de vie présenté par Wittgenstein, mais pas d'eux. Un autre point par lequel Feyerabend finit par être complètement subjectif est celui de l'incomparabilité, l'un des points clés de son analyse de la science, "Si l'observation ne peut pas être a priori la théorie, et l'observation doit avoir lieu dans un contexte donné dans lequel l'observation doit être interprétée, dans certains cas les principes fondamentaux de deux théories concurrentes peuvent être jusqu'à présent séparés qu'il est impossible même de formuler les principes d'une théorie en termes d'une autre théorie. Il s'ensuit que les deux théories concurrentes ne partagent aucune de leurs observations respectives, ni n'est-il possible de déduire logiquement certains des résultats des principes de la théorie concurrente du point de vue de les comparer, et donc les deux théories ne sont pas comparables. Pour prendre un exemple présenté par Fairaband pour montrer son idée, qui est la relation entre la mécanique classique et la théorie de la relativité, les premiers sujets physiques selon la mécanique classique ont un sens de forme, la masse et la taille, qui sont des propriétés inhérentes et adjacentes des sujets physiques et peuvent être modifiés à la suite d'une interaction physique, mais dans la théorie de la relativité ne sera pas des sujets, mais ces propriétés - forme, la masse et la dimension modifiée Le système de nouveaux concepts créés par la théorie de la relativité non seulement nie l'existence d'états et de faits classiques, mais va même jusqu'à ne pas nous permettre de formuler même des mots qui expriment de tels états et faits; ce système ne partage pas avec son prédécesseur même un membre, et ne peut pas le faire, toujours considérant que nous n'utilisons pas les théories comme des croquis ou des diagrammes taxonomiques pour arranger des faits neutres. À partir de cet argument, Feyerabend tire une conclusion extrême et hautement subjective, à savoir que toute la science est autonome dans le monde, comme les jugements esthétiques, comme le goût, après avoir omis d'identifier certains critères par lesquels comparer ce qui est laissé dans l'évaluation est « nos propres désirs ». La deuxième partie du livre de Feyerabend concerne la société, qui est comme l'avertissement contre la domination de la science expérimentale comme idéologie, comment la science est devenue une religion, comment les faits scientifiques sont endoctrinés de la même manière que les faits de la religion précédemment en Europe, et le respect de l'homme de la science est le même genre de respect qui a été donné au clerc. Mais Feyerabend n'a pas offert une alternative à la façon d'évaluer les théories scientifiques, et c'est un problème majeur dans sa philosophie, de sorte que les solutions qu'il offre ont fait une moquerie de toute sa philosophie, comme les urnes, que des élections sont tenues pour voter sur les théories scientifiques! [1] trois conversations en connaissance, p. [2] Ibid., p. 11. [3] Ibid., p. 12. [4] Ibid., p. 12. [5] Théories de la Science, 134-135. [6] Ibid., p. 135. [7] trois conversations en connaissance, p. [8] Trois Conversations, p. [9] théories de la science, p. Ibid., p. 138. [11] Ibid., p. 138. - Reza Zeidan. — Source: site Web du centre brahin - publié 2020-11-14 (archivé à l'archive internet) https://braheen.com/articles/science-scientism/مقارنة-حجية-الإجماع-بين-الجماعة-العلمية-والجماعة-البشرية-2