- L'introduction de l'auteur

- L'introduction de l'auteur Préface Seules quelques-unes des discussions tirées de mon article "Pourquoi l'idée de But Won't Go Away", qui est apparu dans le Journal of Philosophy (octobre 2011, 545-63), ont été imprimées de ce petit livre avant. Le reste du livre vient tout simplement de ma colère croissante sur la tendance de certains scientifiques maintenant hautement compétents à revendiquer clairement et au nom de la science qu'ils croient leurs mois – et en effet leurs lecteurs – n'existent pas. Je crois comprendre pourquoi les gens sont d’accord avec cette histoire sensationnelle. Ils le voient simplement comme un pilier nécessaire de leur foi en science: une défense du monde physique; un pilier crucial de certitude que nous avons désespérément besoin dans le chaos omniprésent d’aujourd’hui. Mais je ne pense pas que cette bombe suicide peut nous donner notre certitude scientifique. La revendication de non-existence n’est pas raisonnable en soi, et ainsi sont les arguments utilisés pour l’appuyer. J'ai reçu beaucoup d'aide pour produire ces idées de collègues et d'amis qui ont partagé ma plainte à propos de cette façon rapide hors de nos médicaments. Surtout les suggestions utiles qui sont venues d'Ian McGilchrist, Stephen Rose, Andrew Brown, Ian Ground, et Willie Charlton. Quiconque a vu ce qu'il est devenu au cours des 50 dernières années verra graduellement toute cette idée atrophie, disparaître plus souvent derrière diverses machines, sans s'imaginer la philosophie. Il est possible que cette campagne malheureuse – cette divergence de l’expérience de première main – qui a reçu le nom «moderne» il y a cent ans, se reproduise quelque peu dans notre culture. Si c’est le cas, j’espère pouvoir l’aider, au moins à un petit degré. Introduction Est-ce qu'on se perd ? Ce livre est sur le grand écart qui existe entre le sens commun[1] et la doctrine scientifique aujourd'hui, et au centre de l'idée que la science a montré que nos mois intérieurs sont des illusions. Plus clairement, (il semble) que nous n'existons pas. Par exemple, nous savons que le bon sens était erroné lorsque nous supposions que la Terre était plate, ou que les étoiles étaient tous des points dans un plafond continu, et nous sommes d'accord avec ceux qui ont corrigé ces idées.[2] Nous croyons que les nouvelles réalités ont porté leur propre pouvoir, et que la science, dans ces cas, doit réellement dépasser le bon sens. Par exemple, lorsque la science nous dit que les tables que nous pensons être solides sont généralement des espaces vides, nous n’avons pas à abandonner nos visions précédentes et arrêter de mettre des tasses sur eux. Le sens commun peut facilement concilier deux façons différentes de penser aux tables. Il a développé un système de compagnon par lequel il pouvait voir comment il les a généralement connectés. De cette façon, soit la science d’hier fusionne avec le bon sens[3], soit, s’il s’avère erroné, il oublie. La gravité fait maintenant partie du bon sens et personne ne parle de recyclage[4]. En réalité, le sens commun peut évoluer, et il évolue constamment. Ce n’est pas une formule rigide et immuable en conflit permanent avec la science, comme le suggérait Lewis Wolpert dans son livre The Unnatural Nature of Science. Wolpert écrivait : « J’ai toujours défendu l’idée que si quelque chose s’accorde avec le sens commun, cela ne peut pas être de la science… La manière dont fonctionne l’univers n’est pas celle dont fonctionne le sens commun ; les deux ne sont pas identiques » (1992 : 11). Il comprend nos propres sels et nos perceptions sensorielles immédiates. Il comprend également des visions de vie construites à travers des âges d'expérience humaine. Aujourd'hui, cette histoire a tendance à construire un fond de common-sense, qui n'est pas une formule fixe par rapport à une science particulière, mais quelque chose comme une étendue énorme d'espace mental vert rempli de différents types de vie végétale qui maintient la croissance pour s'adapter à elle. La science, bien sûr, n'est pas (comme le souligne Wolpert) un organisme statique indépendant. C'est l'une des plantes productives qui a pris racine dans cet espace vert et s'est propagée pour changer de vastes parties du paysage humain. La science doit commencer par des données que les humains perçoivent naturellement, et développer ces données de manière à correspondre à l’esprit humain. Ainsi, si les gens affirment que la science a découvert quelque chose qui contredit les perceptions sensorielles immédiates de l’homme et ces modèles humains fondamentaux[5] – comme cela se passe maintenant sur le soi – ces personnes doivent être fausses. Par conséquent, le point d'où nous avons commencé est que le sens commun doit parfois donner lieu à des faits scientifiques, qui ont besoin d'un peu de complexité. De nouvelles propositions doivent être acceptées, mais seulement si elles peuvent être comprises de manière à correspondre à ce qui est fondamental à la vue humaniste générale. Les scientifiques, après tout, peuvent être tout aussi mauvais que tout le monde. Ceux qui formulent ces faits doivent utiliser des hypothèses: tous les modèles d'attente, choisir leurs données, les organiser, les former et les classer par eux, comme ils peuvent être confondus au début. Problème des présomptions Leur exploration et leur cristallisation sont l'œuvre de la philosophie qui les rend souvent quelque peu plus explicites. Mais même lorsqu'ils sont excavés, ils demeureront souvent mystérieux et ne sont certainement pas nécessairement fiables. Ils ne sont pas des vérités éternelles. Ils sont formulés en partie par la culture environnante en constante évolution. Ce nom peut se référer à quelque chose ennuyeux et permanent, une organisation qui reste avec nous pendant un siècle ou ainsi. Mais, comme les habitants de la Grèce et de la Turquie le savent, les tectoniques de plaque sont beaucoup plus actifs, ainsi sont les climats culturels. Ces attitudes sont exprimées dans des mythes qui ne sont pas des mensonges, mais des visions imaginées, ou des images qui illustrent comment nous voyons le monde autour de nous sous la forme de graphiques. (J'ai expliqué ma compréhension de cette phrase utile avant dans les mythes que nous vivons en 2003, donc je n'ai pas à le faire ici.) Le mythe que je veux attirer l'attention sur maintenant est celui qui croit que la science – la science naturelle – a un rôle central étrange dans nos vie. Ce mythe décrit notre monde comme une masse énorme d'objets matériels qui sont observés d'une grande distance par un observateur anonyme à travers d'énormes systèmes de télescopes. Ce n'est pas une coïncidence que cet observateur lui-même est inconnu, et en effet invisible, parce qu'il n'est rien du tout. Il est simplement, comme des télescopes, l'un des outils nécessaires pour observer et enregistrer le champ infini des faits. De même, quand Weinberg a trouvé difficile de convaincre ses compatriotes américains de payer pour un supercollider supraconducteur qui pourrait dépasser le grand Collier européen Hadron, il leur a demandé de construire des bâtiments tels que «les cathédrales de notre temps». Il n'a pas expliqué quel culte ces cathédrales ou toute idole[7] ont été trouvées à adorer. Le problème ici n'est pas seulement que peu de gens comprennent ce genre de physique du tout. Si l'histoire que nous devrions chercher à propos de l'inréalité de notre perception est vrai, même ces quelques-uns ne peuvent pas le vouloir parce qu'ils ne peuvent rien vouloir du tout. Dans les paroles de Francis Crick, « Vous, avec vos joies et votre confort, vos souvenirs et vos aspirations, votre sens de l’identité personnelle et de votre libre volonté, ne sont vraiment rien de plus que les comportements d’une énorme collection de neurones et de leurs molécules d’accompagnement ». Qu'est-ce que le scientisme? Cette image est la vision cosmologique qui est parfois appelée scientifique, et c'est une croyance très forte, comme nous le verrons, qui a beaucoup de racines métaphysiques et religieuses. Il ne s'agit pas vraiment de la vénération excessive de la science. L'erreur du scientisme ne réside pas dans la louange excessive d'une image, mais dans la coupe de cette image du reste de la pensée, dans le traitement souvent comme ayant sculpté le reste de côté. Cela les empêche de voir les faits opposés qui ont été observés très récemment, même s'ils peuvent être brillants. Un exemple majeur de cela dans le présent est le refus des gens – en général, surtout aux États-Unis – de reconnaître la gravité du changement climatique. L'idéologie qui rend si difficile pour nous de comprendre que quelque chose ne va pas ici – la doctrine qui nous dit que l'humanité ne peut pas être blessée – est un ensemble de mensonges anciens et profonds. Commençons par étudier pourquoi essayer de glorifier la science ne peut pas être fait seul. C’est parce que la pensée humaine fonctionne comme une seule unité. C’est un océan vaste et complexe, ou environnement, qui comprend, mais n’est pas limité, le sens commun. Ces sciences varient de la physique à l'anthropologie et ont tous été entraînés par des problèmes d'espaces en dehors d'eux, comme la philosophie et l'histoire. La biologie, par exemple, doit traiter des problèmes philosophiques sur le concept de vie et aussi avec d'énormes problèmes historiques sur l'évolution pour laquelle les méthodes historiques, plutôt que physiques, sont utilisées. De plus, l'histoire de la science elle-même, comme nous le verrons, est extrêmement utile, nous permettant de comprendre les choses importantes qui auraient autrement été mystérieuses. Il s'agit d'un domaine d'étude très important avec ses sujets distinctifs, et il n'est pas nécessaire d'être flatté par l'hypothèse qu'il est universel. Toutes les sciences ont différents types de fonctions qui doivent être exécutées ensemble. Mais cela nous conduit – comme cela vient d'être mentionné – à une question plus intéressante: pourquoi cette branche particulière est-elle si importante? Pourquoi mérite-t-elle d'être une cathédrale? Pour eux, le monde réel est clairement constitué de seules choses; il n'inclut aucune subjectivité. L'idée principale de l'observateur peut être juste – comme nous l'avons souligné dans le cas des phénomènes quantiques – une manière réductionniste de se référer aux télescopes et à l'enregistrement. En fait, c'est la pensée qui conduit à la conclusion sauvage que nous n'existons pas nous-mêmes. Jusqu'à tout récemment, de nouvelles revendications sur la primauté d'une branche particulière ont été faites dans un contexte familier. Il a fallu parler de revendications similaires sur d'autres activités humaines comme l'amour, la religion, la politique, les sports, l'exploration et les arts, par exemple. Aujourd'hui, cependant, la science a tendance à être glorifiée en isolement, comme si toute tentative de le lier à d'autres activités humaines précieuses étaient non scientifiques. Ainsi, la carte de valeurs bien connue imaginée, ainsi que les sentiments humains qui ont été générés – peurs humaines et désirs qui composent notre langue sur ce qui compte – disparaît tout simplement. Je vais discuter dans ce livre son histoire, les arguments qu'il utilise pour le soutenir, et l'étendue des vrais problèmes qu'il produit. Bien sûr, je vais regarder les arguments qui font que les gens pensent comme cela. Cela peut être difficile à comprendre parce que (comme nous le verrons) il est mis en avant aujourd’hui par de vrais scientifiques: par des personnes avec des doctorats spéciaux qui travaillent dans des laboratoires, dont certains sont vraiment très distincts. Cela montre que, malheureusement, récemment, l’éducation scientifique est devenue trop étroite; il n’attire pas l’attention des gens à moitié pour comprendre le sens de ce qu’ils disent, à propos de la différence entre nos multiples façons de penser. Même Neils Bohr et Albert Einstein, de sérieux scientifiques ont toujours eu le fond philosophique, et ils ont étudié les enchevêtrements conceptuels impliqués dans leurs théories (Thomas H. Huxley et Huxley le savaient dans leur propre temps, et John S. Haldane les utilisait tous les deux). Cela a conduit des philosophes tels que Daniel Dennett, entre autres mauvais résultats, à prendre les doctrines anti-auto que nous allons discuter sérieusement dans ce livre, en supposant qu'ils sont scientifiques. Je n'ai pas suivi leurs arguments ici parce que, bien qu'ils ont ajouté beaucoup de netteté, ils n'ont pas, à mon avis, changé la question centrale, qui concerne les présuppositions fondamentales dans lesquelles nous vivons. Ce livre est circulaire plutôt que linéaire. C'est tout sur son sujet. Parce que le phénomène de l'auto-killing ou de la destruction de l'âme pose tant de problèmes différents, j'ai essayé de les sonder de nombreux angles différents. Ainsi, en plus d'examiner nos attitudes actuelles envers les individus – y compris nous-mêmes – et surtout les façons dont ces individus semblent diviser, j'ai accordé une attention particulière aux sources de ces attitudes: aux habitudes profondes et durables dont ils ont pulvérisé. Les lecteurs qui ne supportent pas l’histoire sont les bienvenus pour sauter les chapitres trois et douze. Cependant, ce faisant peut les priver de beaucoup de plaisir, et de quelques réflexions sur le présent. [1] Le sens commun, le sens commun (dans un sens philosophique plutôt qu'un sens religieux), l'attitude spontanée, ou l'attitude de l'être humain moyen sont différentes nomenclature d'idées que tous les êtres humains partagent et ne peuvent nier. (Aisha) Il y a une confusion claire dans la philosophie de ce que le concept de bon sens signifie, et le chercheur Reza Zidane dans son livre Le Consensus humain: Déterminants et critères de Protest (Centre Braheen 2017) dans le démantèlement de cette confusion et la fixation de la norme qui élimine la confusion du concept, dit: "La société est la justification du sens et du déterminant de la certitude, et l'accord de la société humaine est la plus grande santé. John Searle n'a pas dit que le concept automatique a été créé en général, et n'a pas différencié entre le concept automatique découlant de la même nature humaine et le concept automatique découlant d'une certaine majorité sociale, comme dans celui-ci. Dans une discussion plus détaillée d'un traitement philosophique précis de la question, veuillez l'examiner. (Aisha) [3] Bien que l'auteur reconnaisse que la science peut corriger certains des concepts communs aux humains (le commentaire précédent), sa référence à la nécessité de saper cette correction en raison de la nature du bon sens est remarquable. (Aisha) [4] Le système d'orbite fait partie du système géométrique introduit par le modèle ptolémaïque pour expliquer le mouvement des planètes. Voir Histoire de l'astronomie antique et classique, Jean-Pierre Verdi, i. Organisation arabe pour la traduction, p. 60 et suiv. (traduction) Vous ne pouvez pas commencer par une activité mentale (une expérience scientifique) et alors dire que vous n'avez pas d'esprit! Vous ne pouvez pas commencer par une conscience de l'existence du monde extérieur, et ensuite dire que le résultat de l'expérience est que le monde extérieur est une illusion (selon une interprétation extrême de l'École de physique quantique de Copenhague)! Accepter de tels résultats – qui sont censés être scientifiques – sera toujours comme accepter la démolition d'une maison. [6] Le philosophe du langage et de l'esprit Peter M. S. Hacker explique cette idée plus clairement : « Les néo-scientifiques s'intéressent principalement à la poursuite de questions empiriques, qui sont essentiellement testables par des expériences, et peuvent être réfutés ou confirmés. La poursuite de ces expériences suppose un cadre conceptuel, une conception de ce que les termes esprit, volonté, perception, mémoire, imagination et ainsi de suite ». https://youtu.be/Bv5ql-KKITI Aisha. [7] pour l'illustration, stephen weinberg est un physicien athée. (aisha) [8] Le changement climatique ou le réchauffement climatique est l'augmentation de la température moyenne de surface du monde avec l'augmentation de la quantité de dioxyde de carbone et d'autres gaz dans l'atmosphère. Cet exemple de science n'est pas réussi du tout. Mais il est signifié que les gens touchent le changement climatique eux-mêmes, et pourtant ne veulent pas reconnaître le danger parce qu'il n'y a pas de preuves scientifiques pour elle. [9] C'est aussi l'une des revendications les plus célèbres de ce dossier, et bien qu'il n'y ait aucunement nié que les entreprises de l'industrie du combustible aient un rôle dans le refus du changement climatique, il y a une sur-accusation de l'autre côté de tous les douteurs du changement climatique qu'il est soutenu par ces entreprises. « Il n’y a aucun conflit que les niveaux de dioxyde de carbone ont augmenté au cours des 100 dernières années, et qu’il y a eu une hausse des températures au cours des dernières décennies. Cela signifie-t-il que c’était une cause? Peut-être pas. En dépit de l'augmentation constante et continue des niveaux de carbone, il n'y a pas eu une augmentation statistiquement significative des températures au cours des 20 dernières années.1 Nous ne savons pas non plus exactement quelle partie des cycles solaires jouent dans tout cela, encore moins la couverture nuageuse, les courants océaniques, etc. Le climat est géré par un système de complexité inimaginable, qui est au-delà de notre capacité à comprendre pleinement à l'heure actuelle. J'ai également remarqué que la plupart des modèles climatiques générés par l'ordinateur qui prédisent la hausse des températures se sont avérés inefficaces. Et je ne suis même pas convaincu que nous sommes face à cette terrible crise climatique qui dit que nous « tuons la planète », je pense que cela me fait un peu de camp de sceptiques. Mais mes objectifs ici n’ont rien à voir avec cela. » Oui, peu importe qui est juste des deux côtés du débat, mais ce qui est important, c’est que le réchauffement climatique s’est tourné vers l’hystérie, et au chapitre 3 de son livre, Smith explique combien cette hystérie s’est approfondie. (1) Gerald Traufetter, “Stagnating Temperatures: Climatologists Baffled by Global Warming Time-Out,” Spiegel Online, November 19, 2009, http://www.spiegel.de-/international/world/stagnatingtemperatures-climatologists-baffled-by-global-warming-timeout-a-662092-2.html. [10] Ceci est également contraire à la réalité, car ce qui est actuellement considéré comme scientifique est le contraire exact, dit Wesley Smith: "En 2011, nous avons averti que nous n'avions que dix ans pour sauver la planète ! Le Met Office a averti que "le monde n'avait que dix ans pour contrôler le taux d'émissions de gaz à effet de serre, avant que les effets ne deviennent irréversibles" (1) Mais le même avertissement que nous avions entendu avant 2005: "Le réchauffement global va au point de non-retour! La sécheresse est répandue, la culture est faible, et le résultat probable est le manque d'eau, selon un rapport... La preuve est que le réchauffement climatique est une conséquence de la science, et l'hypothèse que la race humaine sera complètement et définitivement détruite en quelques années est également une conséquence de la science. (1) Louise Gray, “Copenhagen climate change conference: world ‘has 10 years to reverse trends,’” The Telegraph, December 9, 2009, https://www.telegraph.co.uk-/news/earth/copenhagen-climatechange-confe/6770111/Copenhagen-climate-changecon-ference-world-has-10-years-to-reverse-trends.html. (2) “Global warming a time bomb ticking away,” Daily Times, January 25, 2005, http://web.archive.org/web/20050408181042/http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=story_25-1-2005_pg7_49. (3) Robin Mckie, “President ‘has four years to save Earth’,” The Guardian, January 17, 2009, http://www.theguardian.com/environment/2009/jan/18/jimhansen-obama. [11] Vous parlez de physique et de biologie. (transducteur) Clips joints à l ' article: https://www.youtube.com/watch?v=Bv5ql-KKITI - Mary Midgley. — Source: site web du centre brahin - publié le 2020-01-25 (archivé dans l'archive internet) https://braheen.com/publications/intros/هل-أنت-وهم؟-مقدمة-المؤلفة