Obtenir de la matière à partir de l’information

Obtenir de la matière à partir de l’information *Remarque: Cet article est tiré du livre (Cominion: Beyond the Nature of Information) pour plus d'informations s'il vous plaît consulter le livre. La philosophie matérialiste considère l'information comme des moyens de construire la matière. Si la matière est construite d'une manière unique pour exclure d'autres méthodes, alors c'est la transmission de l'information. Mais la capacité de la matière à transmettre l'information lui-même semble peu problématique; l'information peut être contenue dans la matière, et l'existence de la matière est compatible avec l'information. Mais l'importante question du matérialisme est de savoir si la matière seule peut nous fournir en raison de la pertinence de l'information, et la question la plus audacieuse, est-elle une forme d'information? Les deux dernières générations ont vu l'information s'échapper de la portée de la matière; par exemple, Norbert Wiener, le fondateur de la cybernetique, a pensé que l'information ne peut pas tomber sous la matière : « L'information, elle n'importance ni l'énergie ». Pour le matérialisme, quand la matière contient de l'information, il se produit par hasard, dans le sens qu'il arrive par des forces non définitives, pas par des forces téléologiques. Pensez à un groupe de roches disposées d'une certaine manière à un carrefour, et cet arrangement peut être un marqueur pour le voyageur de prendre un droit, et puis cet arrangement transmet des informations. Mais pourquoi devrions-nous penser à la validité du matérialisme? En fait, il y a une raison de penser que le matérialisme est faux, et que l'information (même l'information basée sur le but ou l'intention) est plus authentique que le matérialisme. Je me souviens avoir écouté une fois une conférence dans laquelle un orateur sur un bureau dit: Ce matériel est le plus réel de tous, et comme les dramaturges disent que ce n'est pas mauvais, mais cette présentation le cache. Le matérialisme présente facilement une simple image conceptuelle de ce qui est censé être les éléments de base de la réalité, mais cette image à son meilleur ne sert qu'à l'illusion; en effet, elle cache un large mépris pour la vraie nature de la réalité. Pour voir pourquoi la matière n'est pas aussi claire que l'affirment les matérialistes, il est utile de voir comment le matérialisme a joué son rôle dans la philosophie de la science de Newton à Einstein, et j'ai dit la philosophie de la science et non la science elle-même parce que la science (l'avènement de la mécanique newtonienne) était tout à fait satisfaite de la conception matérialiste de la nature. Lorsque le philosophe John Locke (contemporaire Newton et l'empirique transcendantal) réfléchit cette question de manière parfaite, il y a quelque chose (matériel) qui devrait se situer derrière nos observations, mais qu'est-ce que c'est ? Peut-être la citation la plus célèbre du célèbre livre de Locke "An Essay on the Understanding of Man" est sa réponse à cette question : "Je ne sais pas ce qu'est fondamental". Je ne conteste pas l'existence de tout ce que nous pouvons percevoir soit par les sens ou par l'introspection; ces choses que je vois avec mes propres yeux et toucher avec mes propres mains existent vraiment, mais ce qui est important est que la seule chose que nous nions est ce que les philosophes appellent la matière ou la matière matérielle, et en ce faisant, il n'y a pas de mal au reste de la race humaine, que nous ne perdons jamais. La matière est une abstraction dérivée d'une variété de choses que nous avons observées avec nos sens; cela rend la matière problématique comme base ontologique, et est le vieux dilemme face à Democritus (comme vu dans le Chapitre 1) qui a considéré que toute la réalité est faite d'atomes dans un vide, mais il ne pouvait pas justifier cette théorie matérialiste qui suppose que toutes ses données proviennent des sens, donnant ainsi la priorité logique sur la matière. Si vous voulez être matérialiste seulement en vous faisant un article matérialiste de la foi, vous êtes le bienvenu, mais ce matérialisme basé sur la foi n'est pas le genre de matérialisme que nous faisons face aujourd'hui, nous sommes confrontés à un matérialisme scientifique qui tente de justifier le matérialisme sur des bases scientifiques, mais comment utiliser la science pour se justifier. Je voudrais maintenant reconnaître certains phénomènes qui semblent bien expliqués sur des motifs physiques, comme le mouvement des planètes et des galaxies, mais il y a beaucoup de choses qui nous sont plus proches, comme la conscience, la langue et l'intention, bien que leurs attachements à la matière soient loin d'être pleinement décrits dans une perspective matérialiste, malgré les objections des matérialistes comme Daniel Dennett et Paul Churchland, qui déclarent que la solution matérielle à tous les problèmes profonds de la nature humaine gagnent De toute évidence, la science matérielle est devenue extrêmement réussie (pas comme il est maintenant, un projet explicatif avec de larges lacunes), mais même dans ce cas pourquoi devrions-nous prendre la question comme base de la réalité? Le succès de la science (comme un fait circonstanciel temporaire) peut au mieux nous dire que sa pratique actuelle a fonctionné sur des raisons matérielles maintenant, mais il ne peut pas nous dire que ce succès se poursuivra dans l'avenir sur des raisons matérielles, et donc le matérialisme. Mais il reste un problème plus profond dans la construction du matérialisme comme un principe fondamental de la science, évoqué par Democritus, et vu plus clairement par Locke et ses compatriotes empiriciens: que la science empirique n'a jamais observé la matière comme elle est, mais le déduit nécessairement de l'observation; l'observation du point de vue de la science empirique est logiquement plus tôt que la matière. Maintenant, il est intéressant de tracer où la philosophie de la science a disparu: la science (qui ne pense pas pour elle-même) au moins comme pratiquée par des scientifiques (il y a des exceptions comme Beer-Dohem)[8] tend à adopter l'empirisme, que ce soit du type métaphysique strict qui considère toute la réalité comme la matière ou du type méthodologique modéré qui considère la science comme une étude correctement limitée particulièrement par les catégories matérielles, mais sous la philosophie (ce système cohérent). La réponse à cette question n'est pas facile d'un point de vue physique ou autre, le problème est que l'observation elle-même ne peut pas nous dire ce qui est derrière elle, et donc Locke a dit "Je ne sais pas ce que c'est", l'observation peut sembler nous dire que ce qui est derrière elle est important, mais l'observation qui nous apparaît n'est pas nécessairement en fait, non pas parce que les choses semblent matérielles à dire: c'est, ou: c'est tout. Il n'y a aucun moyen de savoir ce qui est en dehors de l'acte d'observation et de vérifier que la réalité n'est pas vraiment identique à l'observation (ce que cette vérification a à faire avec l'observation, qui frustrant le but prévu de la pratique), donc où est cette confiance que l'observation nous donne une vue correcte du monde?[9] Pour restaurer la confiance, Descartes a supplié un dieu qui ne nous tromperait jamais,[10] et a pris une approche plus séculaire; il a vu que notre esprit avait un rôle actif dans la synthèse des apparences et des phénomènes fournis par l'observation[11], et cela a fourni une certaine objectivité au monde phénoménologique, mais pour la noumène qui se tient derrière les apparences est inconsciente, et converge ainsi avec Locke de dire "je". Pour lui, aucun esprit indépendant du monde ou de la matière ou autrement peut être observé, mais seulement les esprits (dans l'acte d'observation) donnent le réalisme aux choses, ne pas nier l'idéalisme de Barclay le réalisme des choses, mais la capacité des choses d'exister loin des esprits, pour lui il est nécessaire de percevoir les choses (faire des objets matériels une expression de l'esprit et pas le contraire) comme dans la compréhension Au plus simple, l'observation semble nous donner des observateurs pleinement compétents, mais des expériences plutôt sensorielles, et le sceptique de Hume peut même être considéré comme une réaction à Barclay; l'empirisme pur ne conduit pas aux observateurs, mais aux expériences sensorielles sur lesquelles repose l'observation. La philosophie de la science de Kant à travers Ernst Mach au Cercle de Vienne dans les années 1920 et 1930 tente de construire des expériences sensorielles d'une manière qui évite le doute, et explique comment la science peut être considérée comme la connaissance (en fait c'est la meilleure forme de connaissance), Kant a vu, par exemple, que la structure exigeait la géométrie Euclidean (ou niveau) qui l'a aidé à sécuriser la science newtonienne, mais au fil du temps. Le cercle de Vienne s'est surtout concentré sur la logique dans la synthèse des expériences sensorielles (d'où sa description de leur mouvement comme « positivisme rationnel » ou « empirisme rationnel »), ce n'était pas la logique d'Aristote, mais une nouvelle logique puissante développée par un certain nombre de mathématiciens tels que Gottlob Frege, Bertrand Russell et Kurt Goodell[14], mais malheureusement avec une expérience sensorielle (même formelle). Dans le chapitre 3, nous avons vu ce qu’on pourrait appeler le «problème du gang», et nous avons appliqué cela au matérialisme: une fois que la boisson matinale «Tang» casse le jus d’orange dans une poudre composée de jus d’orange, il ne peut jamais être retourné à un jus d’orange frais, entier, et ainsi la substance, quand elle est retournée à ses éléments fondamentaux ne parvient pas à se concrétiser dans son ensemble. En fait, malgré les remarques frugales d'un certain nombre de matérialistes, les matérialistes ne nous donnent aucune preuve d'avoir les moyens d'accomplir la tâche de la renvoyer; les matérialistes sont en désaccord avec cette évaluation pessimiste du matérialisme, et défendent ainsi une réalité matérialiste indépendante de nous; et les matérialistes ont toujours été philosophiquement réalistes, métaphysiquement adoptées ou élémentaires que la réalité derrière l'apparence est existentiellement indépendante. Les empiricistes de la région, d'autre part, ont rejeté la métaphysique[15], faisant l'expérience de sens (dans sa forme la plus directe et analytique: « devant une couleur rouge ») la base de leur philosophie, et bien sûr, ils ont été incapables de regarder au-delà de l'apparence (l'apparence est dans l'expérience de sens) de toute réalité sous-jacente (qui concerne la métaphysique ou la philosophie élémentaire)[16]. La tâche du matérialisme est de montrer comment le monde est matériellement réformé, et la tâche de l'empiricisme logique est de montrer comment le monde est sensoriellement réformé, bien que l'empiricisme logique s'est effondré dans les années 1940 et 1950, car sa compréhension vérificatrice du sens a été jugée incohérente ou insolvable. Carnap a écrit en allemand, et même ce titre est traduit du titre allemand original: "Der logische Aufbau der Welt", le mot "Aufbau" est un mot dynamique se référant à un acte scientifique et la construction, et le mot anglais utilisé dans sa traduction "structure" est un mot statique, perdant le but du titre ainsi que le but du livre. La tâche de Carnap dans son livre était de tracer comment la connaissance humaine peut être remodelée par l'efficacité ordonnée de la logique sur notre expérience sensorielle (ou plus précisément, expérience sensorielle telle qu'elle est prononcée dans la langue officielle), mais le livre était une ligne directrice pour reconstruire l'empiricisme logique de toute la science, et même une analyse rapide du livre montre que ce raisonnement et l'expérience sensorielle ensemble sont beaucoup moins importants que la reconstruction du monde. Dans son livre Constructivisme logique du monde, Carnap tente de faire sens de la science selon la science (même la parapsychologie![18]), mais il ne fournit pas les détails d'une construction logique complète en termes d'expérience sensorielle, et ce que Carnap a ensuite écrit et ses collègues n'ont pas rempli. Cette brève histoire de la philosophie de la science est incontestablement sursimplifiée, mais éclairante, non seulement parce qu'elle montre comment le matérialisme et l'expérimentation (en combinaison ou en isolement) n'ont pas supporté les ressources nécessaires à une conception adéquate du monde, mais parce qu'elle révèle un chemin vers l'avenir, le problème du matérialisme et de l'expérimentation dans la reconstruction du monde (que dans la perspective de la matière comme base de l'information). En d'autres termes, nous sommes confrontés à l'information, et les caractéristiques sensorielles et physiques associées à ces modèles sont secondaires, et en fait ces mêmes caractéristiques sont modélisées, et donc informatives, les modèles (ou les types équivalents d'information perçue) sont essentiels. Prenant des modèles comme base suggère que je défends le platonisme, mais je ne le suis pas; les modèles dont je parle ne mentent pas (ou au moins pas exclusivement) dans le ciel platonique, mais plutôt les modèles dont je parle se rapportent à ce qui est proche et personnel; pensez au travail tardif du grand Collier Hadron pour découvrir le boson Higgs; le boson Higgs comme une particule fondamentale en physique contemporaine est capable de manipuler la technologie actuelle. Les physiciens ont réellement besoin de collisions opérant à des niveaux d'énergie un trillion fois plus élevé que le Grand Collier Hadron (et donc le diamètre de l'ensemble du système solaire) pour détecter les bosons X et Y (les particules fondamentales prévues par la Grande Théorie Unifiée) et l'étape suivante est la plus élevée dans le jardin des particules. Les particules fondamentales ne sont pas des objets d'intuition directe, ne sont pas intuitives et ne peuvent être observées avec un sens direct, mais plutôt détecter les particules qui ont une «signature» distincte prédit par une théorie physique (les physiciens parlent de «créer» ces particules en concentrant précisément les énergies élevées de manière précise, puis en enregistrant des morceaux d'interactions dispersés impliquant ces particules). Mon bon ami et collègue Stephen Mayer a écrit un livre, Signature dans la Cellule, dans lequel il soutient que l'ADN de la cellule contient des informations d'une sorte qui ne peut pas être réduite à des processus purement physiques, mais nécessite de l'intelligence. Ce que je veux attirer l’attention ici est que le titre de ce livre met en évidence à juste titre toutes les circulations de la science dans les processus qui laissent des signatures (qui montrent certains modèles ad hoc et excluent les autres), ou en d’autres termes: toutes les circulations de la science dans l’information en premier lieu, ce que j’ai écrit n’est pas une approbation des méthodes ou des outils qui définissent les particules par des modèles. En règle générale : nous savons que l'objet par ce qu'il laisse des modèles, par exemple, le champ gravitationnel conduit à certains modèles de mouvement entre les particules massives, et de plus ces particules montrent leur masse à travers certains modèles d'interaction entre elles et avec les champs de gravité, donc nous réalisons dans le berceau de Newton que les boules ont la masse parce qu'elles montrent des modèles de mouvement, ici circulaire, mais pas emptiness circulaire, et peut être évitée. Donc ce qui est réel selon cette perspective informationnelle est la capacité d'un objet de produire un ensemble distinct de modèles, en d'autres termes: dire que quelque chose existe et donc est réel est de dire qu'il a la capacité de produire certains types d'information et d'exclure les autres, dans les termes d'Aristote, nous pourrions dire que le réalisme est une mesure en termes de capacité à produire de l'information. Bien que je compatise avec Platon et Aristote, aucune des choses que je dis ici ne représente un aperçu de leurs philosophies, et je travaille sur un niveau assez familier: nous savons les choses par les modèles qu'ils suivent, et leur capacité à laisser ces modèles former leur identité et les rendre réels. Où se trouvent ces modèles? Ils se trouvent dans le monde (le monde réel), et nous les découvrons en identifiant les matrices de probabilité, puis en déterminant les probabilités dans ces matrices ont été satisfaites pour écarter d'autres probabilités (remplacer le chapitre V), et ainsi pour déterminer si Higgs est un vrai boson, on regarde les différents scatters (la matrice) qu'un cadre donné du Grand Hadron Collider peut jeter à elle, puis déterminer si C'est ce que font généralement les physiciens : déterminer la matrice de probabilité et ensuite déterminer les probabilités réalisées, et toutes les expériences suivent ces procédures, comme Robert Milkan's Oil Drop Experiment, Charles Wilson's Cloud Room Experiment, Gregor Mendel's Peas Experiment, l'affirmation de la relativité générale d'Arthur Eddington en observant une éclipse solaire et même l'utilisation de la géographie biologique de Charles Darwin pour soutenir l'évolution. Rien dans l'approche informationnelle de l'enquête scientifique ne viole l'empiricité, que ce soit dans un sens spirituel ou littéral; ce que l'observation nous dit est de savoir si une probabilité a été obtenue dans une matrice de probabilité, et l'approche informationnelle de l'observateur conserve son rôle crucial dans la science, mais l'approche informationnelle de l'enquête scientifique dispense avec la prétention que l'observation peut être indépendante du contexte de l'enquête, ou pire: elle peut être construite. Les expériences sensuelles ne peuvent jamais venir à nous seuls, mais sont toujours intégrées dans des perceptions complètes, et les perceptions ne se produisent pas devant une page vierge, mais sont toujours soigneusement biaisées à la lumière de l'attention et des connaissances de fond, la matrice probabiliste dirige notre attention et nous invite à recevoir certains modèles qui excluent les autres. Les données sensorielles pour les expérimentateurs sont logiquement dérivées d'ici (par une grande marge) et d'intérêt scientifique occasionnel, en fait de nombreuses combinaisons de données sensorielles peuvent produire des modèles similaires d'égale importance scientifique (comme les scientifiques de couleur trouvent inquiétant, mais pas un obstacle majeur à la recherche scientifique). La matière est aussi merveilleuse, mais pas aussi grande que les matérialistes veulent qu'elle soit : la matière (comme abstraction de différents types d'objets matériels) ne laisse aucune forme ou signature distincte, donc la matière du point de vue de l'information n'est pas réelle. Toutes les particules qui ont de la masse, comme les protons, les électrons et les particules presque sans masse, telles que les photons, les neutrons, les champs d'énergie, la matière noire, la matière noire, les cordes, les superstrings, les membranes, etc., peuvent être décrites comme réelles, mais pour ce faire chaque type de matériau doit afficher une signature distinctive dans des circonstances particulières (c.-à-d. Pourtant, l'article en tant que tel n'est pas réel, seulement abstrait, et l'idée de "l'enfant moyen dans une famille américaine est de 2,3 enfants" est abstraite. Dans l'affirmative, il serait très facile, en fait, le matérialisme est toujours une option, mais maintenant il doit s'établir avec honnêteté et non en imitant les privilèges qu'il n'a pas gagnés. Il ne suffit pas que le matérialiste dise : « Tout est matériel, prouve-moi mal », il doit établir que tout est matériel à l'origine, et la façon de le faire est de nous fournir une liste complète d'objets matériels fondamentaux (lister les différents types d'objets matériels avec leurs signatures distinctives), et ensuite montrer que toute réalité telle que nous savons qu'elle peut être raisonnablement reconstruite. Notez que nous manquons maintenant de cette réglementation de base, sans parler de la façon dont toutes ces entités fondamentales (particules) peuvent travailler ensemble pour reconstruire la réalité, le matérialisme est essentiellement un projet réductionniste (reducing to matter), et ce réductionnisme doit être séparé en certaines images prises par la matière, pas simplement en insistant sur ce réductionnisme comme un article de croyance. Pour faire de l'information la base ne signifie pas diminuer l'importance du matériel, le matériel est toujours autorisé à se prouver, mais pas comme une idée abstraite, mais dans certaines images de celui-ci; où le matériel prend certaines images montrant des signatures distinctes, et avec ces signatures (pas d'autres) nous pouvons réaliser, et tout ce qui derrière ces signatures sera inféré. Prenez, par exemple, une particule alpha ou une maison se déplaçant dans une chambre nuageuse, la particule alpha plus lourde suivra un chemin distinct (signature) qui diffère de la particule bêta plus légère, et de ces signatures nous déduisons l'existence de ces particules, et différencions entre eux. Dans le cas d'un sujet matériel, ces inférences sont généralement fiables, et non contestées, mais la réalité de ces sujets matériels est médiatisée par des signatures, qui traversent des formes, à travers les informations caractéristiques de ces sujets. Je dirai que l'information est la plus réelle, le problème est que nous ne pouvons pas obtenir ce qui est en dehors de l'information pour emballer le matériel comme il est, ce n'est pas comme le film "The Matrix", dans lequel les gens peuvent sortir de la matrice et puis se voir à l'intérieur de la matrice cerveau dans un conteneur, nous vivons et bougent et existent dans une matrice d'information, et nous ne pouvons pas en sortir. En outre, selon le rapport judéo-chrétien sur la création, il ne peut y avoir d'étrangers. Si la création est un mot efficace parlé par Dieu (comme enseigne cette tradition religieuse), alors la création elle-même est un acte d'information. De plus, l'action prolongée de cette création dans tous ses aspects sera une série d'échos résultant de cet acte initial. [1] Norbert Wiener, Cybernetics, 2nd edn. (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1961), 132. Dans ce contexte, la citation suivante tente de clarifier les thèmes matériels et spirituels : « En combinant nos pensées, notre volonté, ou notre capacité à se déplacer, avec la substance (dont nous n'avons aucune idée distincte) nous avons une idée de l'âme immatérielle, et en combinant nos idées de parties solides et cohérentes et leur capacité à se déplacer avec la substance (dont nous n'avons aucune idée positive de mouvement). John locke, un essai sur la compréhension humaine, ed. peter h. nidditch (oxford: clarendon, 1975), 2.23.15 La citation suivante de Newton indique essentiellement le même point. Newton n'accepterait pas cela en tant que croyant, car Dieu a l'essence absolue: "(Dieu) est complètement dépourvu de toute image physique ou physique, et donc ne peut pas voir, entendre ou toucher, et ne devrait pas adorer sous n'importe quelle image tout sujet matériel. Nous avons des idées sur les qualités de la matière, mais nous n'avons aucune connaissance minimale de la substance, nous ne voyons que les formes et les couleurs des objets. Dana densemore, newton’s principia: the central argument, 3rd edn., trans. w. h. donahue (santa fe, n. mex.: green lion press, 2003), 487–8. [4] "Par manque d'introspection, nous avons tendance à penser que nos sens nous montrent que tout est important." Locke, Essay, 2.23.15. [5] George Berkeley, Principles of Human Knowledge, in Howard Robinson, ed., Principles of Human Knowledge and Three Dialogues (Oxford: Oxford University Press, 1996), 38. [6] Voir par exemple la défense de Barbara Forrest du naturalisme/matérialisme systématique: naturalisme méthodologique et naturalisme philosophique: clarifier le lien, philo 3(2) (automne-hiver 2000): 7–29. Elle a écrit : « Le naturalisme philosophique (méthodologique) est justifié sur la base du succès interprétatif de la science, qui manque d'explications surnaturelles ». http://www.infidels.org/library/modern/barbara_forrest/naturalism.html (Last accessed 5/6/2013). [7] Paul Churchland, Matter and Consciousness: A Contemporary Introduction to The Philosophy of Mind, rev. ed. (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1988) and Daniel C. Dennett,“‘A Perfect and Beautiful Machine’: What Darwin’s Theory of Evolution Reveals About Artificial Intelligence,” The Atlantic ( June 22, 2012), posted online at http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/06/a-perfect-and-beautiful-machine-what-darwins-theory-of-evolution-reveals-about-artificial-intelligence/258829. i reply to dennett here: “dennetton competence without compprehension,” évolution news and views (juin 28, 2012), posted online at http://www.evolutionnews.org/2012/06/dennett_on_comp061451.html (les deux articles ont été consultés le 5 juin 2013). [8] Voir : Pierre duhem, le but et la structure de la théorie physique, trans. p.p. wiener (princeton, n.j.: Princeton presse universitaire, 1991 [1914] et pierre duhem, pour sauver les phénomènes: un essai sur l'idée de la théorie physique de plato à galileo, trans. e. dolan et c. maschler (chicago, ill.: université de presse chicago, 1969 [1908]. [9] Gilbert Keith Chesterton a mis le problème de manière plus appropriée: «L'esprit lui-même est une question de foi; c'est l'acte de foi d'affirmer que nos pensées n'ont absolument rien à voir avec la réalité; si vous êtes sceptiques, vous devez bientôt ou plus tard vous poser cette question: pourquoi tout devrait-il aller dans la bonne direction; même observation et raisonnement? G.k. chesterton, orthodoxy, dans les travaux recueillis de g.k. chesterton, vol. 1 (san francisco, calif.: ignatius, 1986), 236 [10] Descartes dit dans la Méditation V: Mais dès que je réalise qu'il y a un Dieu et que tout dépend aussi de lui et qu'il n'est pas un trompeur: je conclus que tout ce que j'ai bien compris est nécessairement vrai. René descartes, méditations sur la première philosophie, dans donald a. cress, trans., discours sur la méthode et les méditations sur la première philosophie, 4e éd. (indianapolis, ind.: hackett, 1998), 91. [11] Immanuel Kant, Critique of Pure Reason, trans. N.K. Smith (New York:St. Martin’s, 1929 [1787]. [12] « Certaines vérités sont claires et très proches de l'esprit qu'on n'a besoin que d'ouvrir les yeux pour les voir, comme le fait important que tous les chœurs du ciel et des brosses de la terre (ou, en bref, tous les objets qui composent le grand cadre du monde) n'ont pas d'existence sans un esprit qui les reconnaît ou les connaît, et donc si ces choses n'existent pas dans mon esprit, elles n'existent pas. [13] "Comme la science de la nature humaine est la seule base solide d'autres sciences, donc la seule base solide que nous pouvons donner à ces mêmes sciences est l'expérience et l'observation ... Il me semble que l'essence de l'esprit est aussi inconnue pour nous que l'esprit d'autres corps, il doit également être impossible de former toute conception de ses capacités et de ses qualités sans expérimentation prudente et précise. David hume, un traité sur la nature humaine (oxford: presse universitaire oxford, 2007 [1739], 4–5. [14] Voir : Jean van heijenoort, de frege à goedel: un livre source dans la logique mathématique, 1879–1931 (cambridge, masse.: harvard université presse, 2002). [15] Ni la métaphysique ni le réalisme de l'empiricisme logique ne se manifestent particulièrement dans: A.j. ayer, language, truth, and logic (london: penguin, 2001 [1936] and a.j. ayer, ed., logical positivism (new york: free press, 1959). [16] L'histoire du positivisme logique et du mouvement de Vienne est plus complexe que ce que j'ai dessiné ici. Le positivisme logique comprenait des figures inspirantes, passionnantes et diverses telles que Kurt G del (dont le rôle dans la logique peut être ajouté à Moritz Schlick), Karl Popper, Ludwig Wittgenstein et Otto Neurath. «sociologie dans le cadre du physicalisme», dans otto neurath, papiers philosophiques 1913–1946, eds.r.s. cohen et m. neurath (dordrecht: reidel, 1983 [1932], 58–90. [17] Rudolf Carnap, The Logical Structure of the World, trans. R.A. George (Berkeley, Calif.: University of California Press, 1967 [1928]. [18] Ibid. p. 216. Carnap décrit dans son "Secret of Living Philosophers" son échange d'opinion avec Ludwig Wittgenstein sur la parapsychologie, qui définit exactement l'esprit de Carnap de l'empiricisme logique, en disant: "Carnap et Wittgenstein ont une fois de plus touché sur le sujet de la parapsychologie, et a fortement exprimé qu'il est contre elle Paul arthur schilpp, éd., la philosophie de rudolf carnap, vol. 11 dans la bibliothèque des philosophes vivants (peru, malade:open court, 1963), 26. [19] David Lindley, The End of Physics: The Myth of a Unified Theory (New York: Basic Books, 1993), 173–4. [20] Voir Livre (signature en cellule) de Mayer, en particulier chapitres 8-13. [21] Voir par exemple : Christopher g. timpson, théorie de l'information quantique et fondements de la mécanique quantique (oxford: oxford University press, 2013), 88–90. [22] Lorsque la Radio publique nationale (NPR) a annoncé la découverte du boson de Higgs, elle a publié ce qui suit comme preuve clé de son existence: http://media.npr.org/assets/img/2011/12/13/higgs-image_custom-23ab2587699a4f8f99a51641f6dba8aed30fd806.jpeg (Last accessed 10/6/2013). [23] Constatant que l'observation implique la théorie par sa nature même était l'un des principaux facteurs qui ont conduit à l'effondrement de l'empiricisme logique, comme le dit Peter Cosseau : « Une observation dans la science est chargée de théorie, et l'observation responsable du monde (le seul genre qui joue un rôle dans l'acquisition et la justification des connaissances) est accompagnée d'un élément théorique, nous sommes obligés d'abandonner l'une idée de nature purement théorique. Peter kosso, lisant le livre de la nature: une introduction à la philosophie de la science (cambridge: cambridge University press, 1992), 119. [24] L'expression « discours actif » (ou ses variantes) signifie que : un acteur destiné (comparativement atteint cela par l'expression initiale du sens du mot), puis diffuse ce mot par un acte verbal, et enfin ce discours du mot assure l'accomplissement de l'effet désiré; par exemple, quand un policier veut arrêter quelqu'un qui prononce le mot « stand », mais ce mot est efficace (c.-à-d. - Dr William Dembski. — Source : site Web du centre brahin - publié 2018-05-13 (archivé à l'archive internet) https://braheen.com/articles/philosophy/الحصول-على-المادة-من-المعلومات