Sur le biais: leçons de l'histoire de la science

Sur le biais: leçons de l'histoire de la science *note: cet article est tiré du livre smart design and peer review. Les historiens de la science ont une bonne compréhension de la raison pour laquelle les opinions scientifiques d’une minorité ont de la difficulté à être publiées dans des documents scientifiques évalués par des pairs. Un document du Journal of the American Society for Information Science a observé que les scientifiques peuvent être biaisés contre l’acceptation de nouvelles idées: «Les scientifiques sont parfois confrontés à une forte résistance des pairs à leurs nouvelles idées. De même, le célèbre historien de la science, Thomas Kuhn, a écrit dans son livre d’inspiration La Structure des révolutions scientifiques: «La convocation de nouveaux types de phénomènes n’est pas un but de la science ordinaire. En fait, ces choses qui ne correspondent pas aux cadres habituels ne sont souvent pas vues du tout. En tant que nouvelle théorie scientifique qui conteste de nombreuses convictions traditionnelles, la théorie du design intelligent fait face à ce même type d'intolérance. Dans un cas, le biochimiste du design pro-intelligent Michael J. Behe a soumis un article pour publication dans une revue scientifique. Behe a conclu que : « La leçon que j'ai tirée de cette expérience est que si certains éditeurs de revues scientifiques sont tolérants et célèbrent l'idée de publier des défis aux opinions scientifiques actuelles sur un plan individuel. Mais lorsqu'ils se réunissent (comme dans la rédaction de revues scientifiques), c'est des croyances traditionnelles qui gagnent. »[4] Le journaliste scientifique Denise O'Leary accepte, écrivant : « L'énorme défaut du système traditionnel d'évaluation par les pairs est qu'il est si limité aux opinions scientifiques consensuelles qu'il montre peu de tolérance pour les nouvelles, les explications réelles et les découvertes ». Du point de vue de Frank Tipler, la théorie du design intelligent fait face à une telle intolérance non calculée: "Il est impossible de trouver un membre de l'Académie Nationale des Sciences à prendre au sérieux. La critique est la réaction littérale de ces scientifiques en mentionnant simplement la phrase design intelligent. Je l'ai testé récemment, à la fin de 2002, où j'ai décidé pour Bill Dembski de venir à Tulane pour débattre d'un membre Darwinien de la faculté de Tucumlane, que le membre de la faculté a eu la chance de poser. Si mon ex-petit-ami de l’Université Tulane avait lu ces mots à tout moment, il aurait voulu faire plus que me regarder dans la colère, par exemple, comme une punition pour m’étrangler pour avoir écrit une telle hérésie. Certainement, il n’aurait pas cru ces mots s’il avait jugé un document scientifique qui contenait une répétition du même argument. En effet, certaines des revues scientifiques les plus importantes ont annoncé qu'elles ne publieront presque jamais de papier scientifique accueillant la théorie du design intelligent. En 2002, l'Association américaine pour l'avancement des sciences (AAAS), qui publie la revue Science, a publié une déclaration officielle selon laquelle « le mouvement du design intelligent n'a pas fourni de preuves scientifiques crédibles ». Mais lorsque certains membres du conseil d'administration de la Société ont été interrogés, ils ont été jugés avoir voté pour déclarer la théorie du design intelligent non scientifique "sans vraiment lire les articles académiques et les livres écrits par les scientifiques qui ont introduit la théorie." Clairement, la politique, pas la science, conduit les actions de beaucoup de revues scientifiques quand il s'agit de la théorie du design intelligent. (1) Juan Miguel Campanerio, "Have Referees Rejected Some of the Most-Cited Articles of All Times?," Journal of the American Society for Information Science, Vol. 47(4):302-310 (1996). (2) Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, p. 24 (2nd Ed, University of Chicago Press, 1970). (3) Michael Behe, "Correspondence with Science Journals: Response to critics concerning peer-review" (August 2, 2000). http://www.discovery.org/a/450 (4) Michael Behe, "Correspondence with Science Journals: Response to critics concerning peer-review" (August 2, 2000). (5) Denyse O'Leary, "Part Four: Conclusion - How will we know if a more open system works better?," ARN.org (November 15, 2006). http://www.arn.org/blogs/index.php/2/2006/11/15/lstrongglemgpart_four_l_emg_conclusion_h (6) See Frank Tipler, "Refereed Journals: Do They Insure Quality or Enforce Orthodoxy?," International Society for Complexity, Information, and Design Archives (June 30, 2003). http://www.iscid.org/boards/ubb-get_topic-f-10-t-000059.html (7) See "AAAS Board Resolution on Intelligent Design Theory" (October 18, 2002). (8) John G. West, "Intelligent Design Could Offer Fresh Ideas on Evolution," Seattle Post-Intelligencer (December 6, 2002). http://www.discovery.org/a/1313 - Casey pour un couteau. — Source : site Web du centre brahin - publié 2018-05-23 (archivé à l'archive internet) https://braheen.com/articles/science-scientism/عن-الانحياز-دروس-من-تاريخ-العلم