Création des perspectives scientifiques (2)

Création des perspectives scientifiques (2) Note: cette série de livres (vers une approche descriptive de la science: une critique de la philosophie contemporaine de la science) pour plus de voir le livre. b) La théorie des quatre éléments a joué un rôle central dans la physique d'Aristote, à savoir la terre, l'eau, l'air et le feu. Aristote ne considérait pas les éléments comme des premiers corps libres, mais comme de simples manifestations de quelque chose d'autre d'une seule substance, la première substance, transmise d'une forme à l'autre selon la manière dont elle est affectée; Ces apparences sont trouvées par la force dans la première matière, et puis entrent en action par l'influence de quatre qualités fondamentales: froid, chaud, et humide; ces qualités ne sont pas rencontrées dans une partie, mais sont couplées avec deux, sauf pour l'assemblage de froid, chaud ou humide, parce qu'ils sont incontestables opposés. Lorsque la première substance est exposée à Lebos et que le froid se transforme en poussière, lorsqu'elle est exposée au froid et à l'humidité, elle devient de l'eau, lorsque la chaleur et l'humidité répondent à la première substance devient de l'air, et lorsque cette substance est exposée à la chaleur et que Lebos devient feu. Il s'ensuit que le monde céleste se compose de la matière contraire à celle du monde terrestre ou du monde sous la lune, ce qui rend les mouvements de chacun d'eux contraires aux mouvements de l'autre. Les mouvements naturels de chacun sont déterminés par sa matière constituante, car tandis que les mouvements du monde céleste sont circulaires (la forme parfaite des Grecs et d'autres), régulières et immortelles, le mouvement du dessous-moon reste ascendant et descendant, descendant et ascendant, parce que le monde terrestre a des lieux naturels, chaque élément désirant sa place, Selon son poids. Tout comme le ciel est absolu avec rien derrière lui, Aristote a cru que l'univers entier existe dans la sphère des étoiles remplies de matière sans vides ni trous. Comme exemple de l'interdépendance organique entre la physique aristote et l'astronomie, nous soulignons que la vision du mouvement d'Aristote est fondée sur la croyance qu'en l'absence de poussées du ciel, les éléments de la terre restent dans leurs lieux naturels à moins qu'ils ne soient pris par un mouvement violent. L'univers est son lieu naturel, et la terre est là où est sa place naturelle, donc rien ne l'invite à se déplacer, parce que ce que tous les corps dans un monde de sous-moon est réalisé par rapport à la Terre. L'idée de plénitude joue un rôle important dans la physique aristote, car elle doit s'appuyer sur la démonstration de l'inertie du corps, et que les objets tendent naturellement à vivre dans le lieu naturel de l'origine des objets. corps physiques à la suite de leur inertie sont incapables de émerger spontanément, parce que chaque mouvement exige un moteur, et que l'inertie est vraie de l'absence centrale, le mouvement ne se poursuivra pas Le monde de la terre physiquement il y a une dualité émotionnelle, le ciel est parfait et éternel, et toute la physique terrestre le fait d'apprendre des mouvements des sphères célestes.[3] Ces perceptions n'étaient pas spécifiques à une certaine classe d'élite, mais à une perte générale, « Il voit dans le mouvement des choses terrestres une sorte de maladie transitoire qui les empêche de leur état physiologique, qui est toujours. Ce système aristote a conduit à des anomalies que l'église n'a pas pu expliquer, et a essayé au fil des siècles d'offrir différentes interprétations de différentes manières, mais les irrégularités et les anomalies sont évidentes à l'œil nu, telles que les planètes changeant de cap devant leurs yeux, comme la planète Mars, qui parfois s'arrête ou recule en arrière, et la seule explication convaincante d'un système appelé corps céleste. Cela a peut-être simplement conduit au rejet d'idées ptolémaïques, mais il n'y avait pas d'autre système astronomique utile. En même temps, la reconnaissance que l'ordre véritable du ciel doit être tel que décrit par la cosmologie d'Aristote continue." Des siècles plus tard, les cercles supérieurs de la société européenne ont senti la nécessité de réformer le calendrier grégorien actuel en raison de ses erreurs croissantes avec le temps (notamment l'incapacité d'estimer avec précision la date de Pâques), de sorte que le Pape lui-même a demandé à Copernicus (1473-1543) d'entreprendre la réforme lui-même dans le cadre des théories de Ptolémée et des applicables observations astronomiques, mais il a rejeté toute la question, parce qu'il a jugé nécessaire de le faire. Réforme de l'astronomie. Mais pas la réforme destinée à des raisons scientifiques, ou dire que « les raisons scientifiques sont limitées à certaines considérations techniques liées au manque de contrôle et de précision dans le calcul des positions astronomiques : c'est un manque de contrôle qui entraîne le manque de conformité des observations sensorielles avec les résultats du calcul astronomique. En dehors de cette urgence mathématique technique, nous ne trouvons aucune autre urgence scientifique, car aucun nouvel événement scientifique ne semble mentir le système Ptolémaique, et forcer les astronomes à reconstruire leurs théories, mais les mêmes faits observés, et les mêmes techniques observationnelles depuis le temps de Ptolémaic sont les mêmes que ceux adoptés par Copernic. Copernic a son nouveau système dans le livre (Cycle des arches célestes) cité comment Ptolemy a écrit le livre (Almagest) même au niveau de l'ordre des portes et des chapitres. Mais il différait en faisant le soleil le centre de l'univers et en déplaçant la terre, et même dans ce traitement a été influencé par des conceptions téléologiques anciennes, « il a étudié des questions telles que: Qui est plus généreux au corps, pour se déplacer ou pour être encore? "Il semble que l'introduction par Copernic de l'idée d'une terre tournante n'était pas un but principal, mais simplement un moyen incident de contribuer à la facilitation de la prévision exacte des positions de la tasse, c'est-à-dire de réformer les techniques utilisées pour calculer ces positions." En réformant Copernicus, il ne signifiait ni une révolution scientifique ni cognitive dans n'importe quelle révolution sens, ni son travail ne voulait rompre avec la pensée ancienne et intermédiaire, car il était «plus un penseur et un philosophe de la manière des Grecs antiques qu'un érudit moderne»,[10] qui, comme le dit Georges Cangelam, «a transcendé la cosmologie du Ptolémaicisme, mais a fait ainsi avec une obsession d'une plus grande Pour son âme, c'est-à-dire pour mieux sauver, c'est-à-dire de manière plus simple, des phénomènes visuels... dans le sens que, pour être plus blundering que Ptolemy, il a rendu possible la révolution copernicienne."[11] Alors l'existence d'un climat approprié a progressivement conduit à des innovations physiques par Galilée, Kepler et Newton. Il a expliqué quelques-uns des phénomènes qui ont servi de mystère aux anciens, dont le plus important est que le mercure et la Vénus ne peuvent être vus de la Terre qu'à l'aube et au crépuscule, contrairement aux autres planètes connues. La durée de temps qu'il a fallu pour chaque planète pour compléter son orbite autour du Soleil, et ces périodes ont constitué un continuum du monde le plus court où son année était consacrée. Que Copernic ait vu un réalisme physique de la rotation de la Terre et de la centralité du Soleil, ou s'il s'agissait simplement d'une imposition théorique pour faciliter les calculs, « non seulement a-t-il mis la Terre en mouvement contre tous les enseignements de la physique aristotelien, de la Bible et du bon sens, mais aussi basé sa position sur ce que la plupart de ses contemporains considèrent comme des fondations illégitimes. Il faut noter que le livre de Copernic De Revolutionibus Orbium Coelestium n'a pas été ciblé par le ciel après la libération de la Bible, apparemment parce que l'église n'a pas considéré l'idée comme un fait matériel, mais comme une méthode de calcul plus simple. "C'est un fait que la plupart de ceux qui étaient familiers avec Copernicus Bruno pensait que l'auteur avait voulu représenter l'arche de l'Alliance"[15]. pour ses vues religieuses totalement opposées à l'Église, et donc fermement condamné la théorie astronomique. Kepler (1571 - 1630): L'une des idées les plus importantes présentées par Kepler - le grand objet astral - sur notre sujet est l'idée que l'univers est une machine, il a utilisé les résultats d'observations Coperniciennes, son point de vue que les planètes se déplacent en orbite à une vitesse plus lente pendant qu'ils se déplacent du soleil, et il a soutenu qu'ils continuent à bouger dans leur orbite par une force éloignée. Avec l'aide de ses nouvelles idées ultérieures, il n'est pas étonnant que la mentalité képlère soit surprise par le mystère de l'orbite de Mars, et il a d'abord essayé d'expérimenter une orbite équivalente (mais toujours circulaire) de sorte que Mars est plus proche du Soleil dans une moitié du cercle que dans l'autre. Kepler a donc renversé la légalité de la nécessité de dire que les orbites, leurs points opposés, et d'autres complexes anciens ont été inclus dans les modèles antérieurs de l'univers[19]. Parce que les orbites étaient supposées à l'origine ne pas abandonner la vue aristote du circuit orbital. Galileo (1564-1642) était le premier à créer un télescope astronomique autour de la Lune.[20] Avec cet instrument (surtout après avoir été développé à une force de grossissement de vingt fois), les quatre lunes les plus brillantes et les plus grandes de Jupiter ont été découvertes au début des années 1610. Cette découverte est la preuve de l'exactitude du modèle Copernican (que Galileo a fortement défendu, bien que son intérêt en premier était en termes de la géométrie nue). Il a également découvert que la Voie Lactée est composée d'un grand nombre d'étoiles individuelles, et que la surface de la Lune n'est pas une sphère parfaitement plate (comme les Aristotes le croient) mais est abandonné par les cratères, et sur sa surface ne sont pas entièrement kilomètre-long des plages de montagne[21]. [23] Cependant, « les opposants de Galileo qui ont méfié ses découvertes. Il le sait » et « Il est significatif que la carte de la lune de Galileo, basée sur ce qu'il a vu avec le télescope, comprend quelques cratères qui ne sont pas réellement là. Ces cratères peuvent être des distorsions causées par la façon dont les télescopes de Galileo ont fonctionné. Malgré le soutien du modèle Copernican, Galileo a pris grand soin de ne pas approuver le modèle Copernican, craignant le destin de Bruno, et a laissé le télescope lui-même parler aux prêtres qui sont venus officiellement pour tester la machine de Galileo, pas ses observations, et déjà admis que la Voie Lactée a un grand nombre d'étoiles, que la lune n'est pas plate, que Jupiter a quatre lunes, et ainsi. Dans une conversation entre professeurs à l'Université de Pise sur la condensation, l'un des collègues de Galileo a soutenu que la neige devrait être considérée comme une forme de condensation de l'eau, car elle est solide et l'eau est liquide, mais Galileo, d'autre part, a déclaré que puisque la neige flotte sur la surface de la terre, c'est une question de liquide. L'eau, elle doit être plus légère que l'eau, et donc moins dense. Son collègue dit: Non, la neige flotte parce qu'elle a une base large et plate qui empêche de la pousser dans l'eau. Galileo a rejeté l'argument et l'a nié en expliquant que si la neige devait la resserrer sous l'eau puis la laisser, sa forme large et plate ne l'empêcherait pas de se précipiter vers le haut dans l'eau. Il a ensuite été débattu de savoir si des objets solides faits d'une seule substance (et donc d'une seule densité) pouvaient être faits pour couler ou monter dans l'eau si nous n'avons changé que leurs formes, et le résultat du dialogue était que Galileo a contesté son principal adversaire pour leur montrer par expérience si des objets de composition similaire mais différentes formes étaient, dès le tout début, complètement submergés dans l'eau. Sa hauteur sur la surface ou le naufrage dépend de la nature de sa forme. L'expérience a eu lieu pendant la journée devant tout le monde et Galileo a prouvé l'échec de son rival[25].L'application empirique et la dépendance à l'essai de cette façon n'étaient pas si commun aux écoliers, comme l'intégration de l'image mathématique du monde avec la philosophie naturelle, et "la La nature de cette fusion de la science et des mathématiques a encouragé l'intérêt dans certaines normes scientifiques de la connaissance."[26] Galileo dit, "Le livre de l'univers ne sera pas compris à moins qu'un premier apprenne comment comprendre la langue et comprend l'alphabet écrit dans elle. Il est écrit dans la langue des mathématiques, et ses caractères sont des triangles, des cercles, et d'autres formes géométriques, et sans eux il serait humainement impossible de comprendre un seul mot de lui, et sans elle on errait à travers un labyrinthe sombre. Peut-être sa plus grande contribution à la science, comme l'a suggéré Gary Hatfield, est sa représentation de l'utilité et du succès de l'approche mathématique de la nature.[28] « Il semble assez clair que les praticiens mathématiques ont joué un rôle important dans la base de la méthode scientifique », bien que « la nature exacte du rôle de la science mathématique dans la formation de la méthode expérimentale n'ait pas encore été prouvée recherche."[29] Sans doute un homme de la renommée de Galilée a influencé la présence de ce mode d'inférence, en particulier par ses disciples qui ont poursuivi son travail en physique mathématique, comme Bonaventura Cavalieri (1598-1647), et Evangelista Torricelli (1608-). Dans sa lettre à Christina, écrite spécifiquement en 1614 et clairement documentée, Galileo a mis le texte de la Bible juste avant la science: "Je crois que le soleil est au centre des corps célestes qui sont sur son orbite et ne changent pas leur place. Je crois aussi que la planète Terre s'orbite et se déplace autour du soleil », a-t-il dit, commentant la préoccupation de Christina que ce conflit avec le texte biblique: « Quand un désaccord sur les phénomènes naturels, alors nous devrions commencer non pas avec la référence du texte écrit, mais avec la référence de l'expérience sensorielle et les preuves nécessaires pour prouver "[30] Bien sûr, c'était son fameux procès. L'une des scènes les plus influentes de la fausse image de l'incompatibilité de la science et de la religion. Mais il est prouvé que c'était le début de "un affrontement entre l'esprit d'induction et l'esprit de mesure. Par analogie avec la voie d'accès aux connaissances, les croyants sont obligés de trouver leurs introductions quelque part, et ils les trouvent habituellement dans les écritures ... Puisque l'analogie en termes de moyens d'obtenir des connaissances est encroyant si le doute est jeté sur ses introductions, il est donc inévitable que les croyants soient outragés par analogie sur ceux qui doutent de la validité de la Des Écritures. Newton (1642-1727): Newton, qui est considéré par beaucoup comme le plus grand scientifique de tous les temps, a naturellement bénéficié des contributions des noms précédents et d'autres, et a été très impliqué dans diverses disciplines scientifiques, mais ce qui importe c'est que l'hypothèse de la première loi de mouvement « a éliminé la nécessité de supposer qu'il doit y avoir un élan ou une attraction pour les planètes de se déplacer dans leurs voies. » Newton a réalisé cela avec son génie et a pu se dispenser de la force d'un contact, et il cherchait une force radiale. Il a trouvé sa raison dans la "Loi de la Gravité", qui était une idée peu claire devant lui et a été inventé par les scientifiques précédents. Il y avait une différence de 12% entre les mouvements calculés et réels, mais il est ensuite revenu étudier le problème en utilisant une nouvelle estimation de la distance de la planète, et ses calculs semblables Newton était connu pour être profondément religieux, et a vu la dimension divine dans le mouvement des planètes et leur rotation régulière autour du soleil. Il a cru que Dieu a créé le monde comme une machine à travailler de cette façon, et il a réalisé que tout changement dans ces chemins en termes de distance ou de vitesse (qui affecte le chemin de la Terre) signifie l'absence de vie sur Terre. Cet exemple est devenu la plus grande icône pour rejeter toute explication téléologique des processus naturels, et si la réaction au Neutenianisme – tout à fait contraire à l’intention de Newton – est de nier la téléologie comme une explication scientifique, sauf le processus de création divine elle-même; la réaction au Darwinisme était à la téléologie. Cette conception mécanique de la nature au 17e siècle est progressivement devenue une conception générale du secteur plus large des gens, parce que le livre de Newton "Les Principes fondamentaux des mathématiques de la philosophie naturelle" (le "peak de modeler l'image du monde mathématique" [35]) a acquis une renommée inégalée, et son ami John Locke a écrit à ce sujet: "Mr. Newton, que personne ne peut condamner, explique comment La matière est une extension géométrique qui nous remplit et nous occupe, de sorte qu'il n'y a pas d'espace ou d'espace laissé dedans. Le « cœur » en 1628, appelant à l'autorité de l'expérience et de la comparaison du corps animal avec l'homme, grandement influencé Descartes dans ce respect jusqu'à Darwin. [1] salem fatou, op. cit., p. [2] Ibid., p. Par conséquent, l'astrologie n'a été révérée et ratifiée que pendant de longues périodes d'humanité, et a continué à l'être jusqu'au 17e siècle. [4] georges cangelam, études dans l'histoire et la philosophie de la science, organisation arabe pour la traduction, traduit par Muhammad ibn sassi, pp. 75-76 [5] confie burke, quand le monde a changé, le monde de la connaissance, traduit par leila jebali, p139 [6] John Henry (2008), P. 15 [7] salem fatou, op. cit., p. [8] philip Frank, philosophie de la science: le lien entre la science et la philosophie, fondement arabe pour les études et la publication, traduit par ali nassef, p136 [9] salem fatou, op. cit., p. [10] john gribbin, histoire de la science c1, monde de la connaissance, traduit par shawqi jalalal, p. [11] george kangelam, op. cit., p. [12] john gribbin, op. cit., p. [13] john dewey, reconstruction en philosophie, centre national de traduction, traduit par ahmed al-ansari, p83 [14] John Henry (2008), P. 17 [15] John Henry (2008), P. 18 [16] james burke, op. cit., p. [17] Adam Frank, The Constant Fire: Beyond the Science vs. Religion Debate, University of California Press, 2009 [18] john gribbin, op. cit., p. [19] Ibid, p. 93 [20] L'histoire affirme que dans les 24 heures de Galileo a créé un télescope mieux que n'importe quelle connue dans son temps, et si le télescope néerlandais qu'il a vu avant cette journée a utilisé deux lentilles convexe, de sorte que vous voyez l'image à l'envers, Galileo a utilisé un concave et un lentille convexe, de sorte que vous voyez l'image dans son mode normal. [21] Ibid, p. 124 [22] John Henry (2008), P. 25 [23] Bizarre, op. cit., p. [24] alan chalmers, théories de la science, toubkal house, traduit par hussein sartan et fouad safa, p. [25] Strange, op. cit., p. 129 [26] Peter Dear (2001), P. 77 [27] Ibid, p. 134 [28] John Henry (2008), P. 25 [29] Ibid., p. [30] Weird, op. cit., p. [31] bertrand Russell, op. cit., p. [32] walter stace, religion et l'esprit moderne, madbouli bibliothèque, traduction, commentaire et présentation: imam abdel fattah imam. p84 [33] Ibid., p. 86 à 87. [34] John Henry (2008), P. 28 [35] Weird, op. cit., p. 239 [36] salem fatou, op. cit., p. [37] Ibid., p. - Reza Zeidan. — Source: site web du centre brahin - publié 2019-07-08 (archivé dans l'archive internet) https://braheen.com/articles/science-scientism/نشأة-النظرة-العلمية-2