Quand un musulman se rend aveuglement à ce que disent les évolutionnistes

Il est très triste de trouver un musulman se rend aveuglement à la validité de ce que les évolutionnistes disent, juste parce qu'il pense que la science est ce que la plupart des scientifiques répètent! Un médecin musulman qui aime sa religion, elle va essayer de réconcilier l'évolution et l'islam, et nous la trouvons répétant le même mythe dokinsien que l'œil est défectueux à cause de la tache aveugle! Bien qu'elle connaisse Dawkins et connaît ses locaux athées et exprime son rejet complet de ces locaux et essaie de les réfuter logiquement, mais avale (elle et autres) des mensonges évolutionnaires sans même essayer de vérifier! Nous continuerons avec le Dr Jonathan Wells (spécialiste en biologie cellulaire et développementale) l'histoire de la superstition, du chapitre 7 de son nouveau livre (Zombie Science): En 1986, Richard Dawkins a fait son évaluation drogatoire des yeux vertébrés: « Tout ingénieur aurait naturellement supposé que les photocellules étaient dirigées vers la lumière, avec leurs conducteurs pointaient vers l'arrière vers le cerveau. Il aurait ri de toute suggestion que les photocellules étaient loin de la lumière, avec les conducteurs aussi près de la lumière que possible. Cependant, c'est exactement ce qui se passe dans tous les yeux vertébrés. Malgré cette déclaration, Dawkins croit que les yeux vertébrés fonctionnent bien! Mais «le même principe offenserait tout designer avec un esprit organisé». Six ans plus tard, le biologiste évolutif George C. Williams suivit avec une déclaration plus sévère: «Il n'y aurait pas de tache aveugle si les yeux des vertébrés étaient en effet intelligemment conçus», dit-il. De même, en 1994, l'auteur du biographe et du manuel Kenneth Miller a écrit que l'œil humain, « qui est le modèle idéal pour un design intelligent », est mal conçu. Il a également déclaré : « Le concepteur intelligent, qui traite des éléments de ces extensions synaptiques, choisira inévitablement la direction qui atteint le meilleur et le plus haut degré de qualité visuelle ; par exemple, personne ne peut décider de mettre des connexions neurales devant les cellules de réception de la lumière ». En 2005, le biologiste de renom Douglas Futuyma a publié un manuel dans lequel il affirme que « aucun ingénieur intelligent ne devrait concevoir ... l'arrangement fonctionnel insensé » des neurones rétiniens. La même année, le biologiste Jerry Coyne a écrit que l'œil humain « n'est pas le genre d'œil qu'un ingénieur peut créer à partir de zéro ». Du point de vue de la théorie évolutive, l’œil humain semble mal conçu, et la théorie n’a pas plus de sens. Mais, quoi si nous regardons l’œil du point de vue de la fonction? Et si son soi-disant mauvais design peut réellement fonctionner mieux? Si nous examinons la littérature scientifique publiée avant que les évolutionnistes publient leurs mots, nous y trouverons ce qui prouve la validité de leurs mots. Les deux types fondamentaux de cellules sensibles à la lumière dans les rétines vertébrés sont des tiges et des cônes. Les premiers sont très sensibles à la lumière et fonctionnent bien dans la lumière humide ou la nuit. Ils peuvent vraiment sentir même un photon unique, mais ils ne voient que le noir et le blanc. Les cônes sont beaucoup plus petits que les tiges, et ils ne sont pas sensibles à la lumière, mais ils voient les couleurs. Les deux bâtons et les cônes nécessitent de grandes quantités de nutriments et une énorme quantité d'énergie. Un livre classique de l'œil les décrit comme « gris ».7 Dans les mammifères, ils ont le taux métabolique le plus élevé de tous les tissus du corps. Environ les trois quarts de l'approvisionnement sanguin à l'œil s'écoule par un réseau dense de capillaires appelés les capillaires placentaux, qui se trouvent derrière la rétine.(9)(10) L'oxygène et les nutriments, y compris la vitamine A modifiée, sont transportés du sang dans les capillaires aux bâtons et cônes par une couche intermédiaire de cellules spécialisées appelées (11)(12) (épithélium pigment rétinal). En plus du transport d'oxygène et de nutriments, la couche épithéliale pigmentée effectue une autre fonction essentielle. Les tiges et les cônes contiennent des sauts de disques qui sont emballés avec des produits chimiques sensibles à la lumière. Pendant le processus de détection de la lumière, des produits chimiques toxiques sont formés qui doivent être éliminés de sorte que les cellules sensibles à la lumière continuent de fonctionner. Si les bâtons et les cônes devaient faire face à la lumière entrante directement comme les évolutionnistes le devaient, les capillaires remplis de sang et la couche épithéliale pigmentée devraient être devant la rétine où ils bloquent presque toute la lumière. En revanche, les neurones sont relativement transparents, en bloquant très peu de lumière. La tache aveugle n'est pas un problème sérieux, parce qu'elle est tout d'abord très petite, et deuxièmement parce que la tache aveugle de l'œil gauche n'est pas dans le même endroit que l'œil droit. Cela signifie que dans une personne avec des yeux sains, le champ visuel d'un œil couvre la tache aveugle de l'autre oeil, et vice versa. La plupart des recherches documentant les fonctions de base des capillaires placentaux et des tissus épithéliaux ont été publiées avant 1986, mais Dawkins, Williams, Miller, Futoima et Quinn n'ont pas pris la peine de lire des documents scientifiques. Ils ont simplement supposé que l'évolution était un fait et qu'ils savaient comment l'œil devrait être conçu. — Source: publié sur la page "centre du cerveau" de facebook https://www.facebook.com/braheen.org/posts/pfbid0mZQdm5yr4f7tVp526vYLBhbUPGmxP16Qmk71sHkxbCX6GPcQiawLkeUnpjjnUHt2l