La science expérimentale donne-t-elle une connaissance précise?

La science expérimentale donne-t-elle une connaissance précise? Une comparaison de la nature et de la science Après avoir présenté ce critère pour des habitudes humaines correctes, nous devrions comparer le niveau de justification pour la bonne habitude humaine et le niveau de justification pour la science, et ici nous avons poussé les soupçons sur la nature, regardons le niveau de rationalisation de la communauté scientifique, est-ce que la science progresse? Est-ce que la communauté scientifique est un argument? Ceci sera montré en présentant des programmes pour la nature de la science et la certitude dans elle, et je vais me limiter à Le modèle Thomas Kuhn et le modèle Feyerabend ne reconnaissent même pas le progrès scientifique, sur un détail dans le degré de négation, mais le modèle Bubry, bien qu'il reconnaisse le progrès scientifique à travers la falsification continue, mais nie l'existence de falsification complète, il n'y a aucune certitude dans la recherche scientifique pour Bubber du tout, donc il y a eu agitation contre les trois dans une certaine importance scientifique Nous attirons l'attention du lecteur sur le fait que ces trois sont les plus célèbres et influents dans la philosophie de la science. Le modèle thomas cohn: Thomas Kuhn réalise la chute du positivisme logique ou empirique vers l'induction et la chute de l'uttopianisme, et réalise que diverses théories de la science ne peuvent résister à l'analyse historique, il simplifie l'univers de sa théorie par l'harmonie avec les faits historiques, et Thomas Kuhn présente son travail très important dans l'histoire de la philosophie de la science, la "structure des révolutions scientifiques" en 1962, et les caractéristiques uniques de la communauté scientifique Les locaux de base du modèle cosmologique sont les suivants : La science est changée par la communauté scientifique, unie par les mêmes traditions et règles issues d'une seule vision du monde. Le début du changement dans la science est une nouvelle vision du monde. La science évolue sous la forme de révolutions qualitatives successives, et chaque révolution a son propre paradigme, dérivé d'une nouvelle vision du monde, et incarnée dans l'esprit collectif (c.-à-d. la communauté scientifique). La science est historique, et les résultats de crises d'activité scientifique semblables à ce qui se passe dans le travail socio-politique, et la crise se produit lorsque les travailleurs dans le domaine de la connaissance sont surpris par un phénomène inattendu, que la science normative ne peut pas expliquer. Thomas Kuhn définit la science normative comme: la recherche solidement fondée sur une ou plusieurs réalisations scientifiques antérieures, qu'un complexe scientifique considère comme la base de sa pratique scientifique[4]. La science normative est la législation, les théories, les applications et les traditions auxquelles la communauté scientifique adhère et sert de point d'entrée et de déterminant pour les nouveaux membres scientifiques. Les croyants de cette science normative sont divisés pendant la crise et l'émergence d'un nouveau paradigme en deux catégories, l'une qui conserve la science normative et l'autre qui se transforme en nouvelles perspectives, et domine souvent les nouvelles perspectives, mais l'importance de la science normative réside dans l'organisation de la science, et ses sauts qualitatifs, et ce Qun cite Francis Bacon : La vérité est née d'erreur, pas de chaos. La tâche des chercheurs dans la période de la science normative est de la développer, et de voir les expériences à travers elle comme une règle de pouce (note que l'observation, l'expérience, ou les sensibilités ici sont fardeautées par ces règles[6]), et la confiance dans le Bradym est affaiblie si la question marque une augmentation et l'anomalie augmente et ce modèle directeur est abandonné en faveur d'un autre Bradym. L'émergence de problèmes est ce qui provoque la créativité et le changement radical, et ces problèmes sont une tâche de base pour le chercheur pendant la science ordinaire aussi, le chercheur travaille à résoudre les puzzles selon la méthode du modèle directeur, et l'auteur conclut le quatrième chapitre dans son livre avec une analogie célèbre montre ceci, qui est la considération de la science normative est les puzzles d'échecs que le joueur pense selon les lois des échecs, les révolutions sont le changement eux-mêmes. Dans le sixième chapitre, l'auteur parle de surprises scientifiques, car la recherche scientifique dans son histoire fait souvent face à des incidents soudains, qui servent de catalyseur ou de catalyseur pour l'émergence du nouveau Bradym. On peut résumer son livre dans cette science comme suit : Préscience, puis science, puis science normative, puis crise, puis révolution, puis nouvelle science normative, etc. La première étape est la phase pré-paradigm, dans laquelle les scientifiques d'un domaine particulier sont divisés sur les théories qui sont valables pour expliquer un phénomène particulier, et donc il ya plusieurs théories qui sont incompatibles entre eux, et les scientifiques recherche selon eux. Au fil du temps, ces scientifiques commencent graduellement à se rassembler autour d'un de ces cadres intellectuels, qu'ils considèrent plus appropriés que le reste dans l'interprétation des phénomènes scientifiques, et à s'intéresser de plus en plus à lui sans les autres jusqu'à obtenir une acceptation générale de ce cadre avec ses termes, méthodes de recherche et concepts, et ici tourne cette théorie à Pradem. Ce groupe de chercheurs devient alors des praticiens scientifiques indépendants ou des chercheurs, créant ainsi leurs propres revues, sociétés et écoles. Les résultats que cette communauté scientifique voit à un moment donné comme formant la base de ses pratiques scientifiques et de recherche sont également incorporés dans les manuels et les manuels, et sont retrouillés dans l'ensemble, en se concentrant sur leurs capacités explicatives et sur les points qu'ils ont pu expliquer, indépendamment des aspects de leurs lacunes et des circonstances de leur origine. La deuxième étape : la phase scientifique ordinaire, où la plupart des scientifiques sont des gens conservateurs qui acceptent le cadre scientifique actuel qui existe à un moment donné, et qui cherchent à appliquer ce qu'ils ont appris dans la résolution des problèmes que cette science n'a pas encore pu résoudre, et ils persévérent dans cet effort avec détermination et persévérance en raison de la confiance résultant des succès qu'ils ont étudiés et du consensus qui prévaut parmi les chercheurs dans ce domaine. Ici, la recherche scientifique devient plus comme une solution aux puzzles, car la nécessité de règles prédéfinies doit être suivie pour atteindre la solution attendue, et avec le passage du temps et le développement de la science commence des anomalies qui ne peuvent pas être traitées par la science ordinaire et les règles en elle, c'est-à-dire, ils ne sont pas d'accord avec le modèle, et donc les chercheurs ignorent ou blâment leurs outils scientifiques ou font des modifications simples au modèle à expliquer. La troisième étape : la phase de crise, quand le nombre d'anomalies continue d'augmenter, les résultats scientifiques ne sont plus compatibles avec le modèle, et donc il y a besoin d'une « révolution scientifique » qui remplace le baradime dominant par un nouveau baradime, auquel on examine les règles et les fondations acceptées dans ce domaine scientifique, « un nouveau phénomène soudain dans un jeu avec un ensemble de règles exigées par la formulation d'un autre ensemble de règles scientifiques, et après le nouveau groupe scientifique. Un nouveau modèle est développé, et comme le nouveau modèle stabilise, les scientifiques retournent à la recherche au stade de la science ordinaire et résolvent les puzzles selon ses règles.[8] Les thèmes qui nous concernent et qui sont directement liés à notre recherche de règles sont : Quelle est la justification de transformer de simples théories en règles et lignes directrices? Kohn insiste sur le fait que les règles ne sont pas explicitement exprimées en règles, et invoque l'idée de « jeux de langue » et de « similitudes familiales » dont Witgenstein a parlé, les règles ou conditions nécessaires et suffisantes pour qu'une activité soit un jeu ne peut pas être déclarée, et lorsque nous essayons de le faire, nous obtenons une activité qui correspond à la définition du jeu, mais nous ne voulons pas le compter comme tel. Thomas fait valoir qu'il en est de même pour les modèles prescriptifs. Lorsque nous essayons de trouver une caractéristique explicite spécifique d'un modèle dans la science passée ou présente, nous trouvons toujours un élément dans le modèle qui viole cette caractéristique, mais il affirme que cette situation ne rend pas le concept du modèle complètement pire, et une situation similaire en ce qui concerne le "jou" ne sape pas l'utilisation légitime du concept de jeu, et même en l'absence d'une forme distincte de professeur. Si un chercheur résout systématiquement les problèmes d'un seul modèle et effectue des expériences d'un seul modèle et est dirigé par un enseignant dans un modèle donné, il sera familier avec les méthodes et les modèles de ce modèle et ne pourra pas faire une déclaration claire sur les méthodes scientifiques et les expériences qu'il a acquises, comme l'incapacité du charpentier à fournir une description complète de son expérience ou de ses compétences pratiques ... Ce point est le centre du livre de Thomas Kuhn, parce qu'il a montré que la justification de la communauté scientifique d'une image scientifique comme "Neutinistic" sur un autre "Einstein" dépend principalement d'une décision sociale, qui appartient à la communauté scientifique, mais ce groupe est affecté comme tout groupe limité par: Vues métaphysiques, religieuses et philosophiques, l'exemple le plus célèbre étant la « constante cosmologique fibreuse » d'Einstein pour préserver sa vision de l'univers, bien que sa théorie de la relativité prédisait à l'origine l'expansion cosmique qui s'opposait à sa vision. « Nous devons noter que les scientifiques sont des êtres humains,[12] ce qui signifie que leur jugement est biaisé, et peut-être que leur choix de problèmes est excentrique, et peut-être leur évaluation de la preuve est erronée, et leur auto-identification des faits, et leurs motifs sont douteux, et peut-être leurs observations sont déformées à cause de leurs valeurs, mais ces facteurs peuvent être surmontés parce que la science est un projet social auto-corrigérant. 2- Il n'y a pas de norme pour fournir un modèle sur un autre, toutes les images scientifiques de l'univers sont des jeux différents, et les règles du jeu de football ne peuvent pas être appliquées aux règles du panier, par exemple, ou l'expression "transition d'une religion à un autre"([13]), qui est une expression très précise, parce qu'il n'y a pas d'argument logique purement prouvant la supériorité d'un modèle à un autre, faisant recouper l'un homme de la foi "force"un monde scientifique "forcer". Ces facteurs comprennent : la simplicité de la théorie, le besoin social urgent, la capacité de résoudre un problème particulier, etc. Ces facteurs occupent le domaine de la « sociologie de la science ». Nous arrivons ici à une question importante: Kohn a-t-il réussi à démontrer que la science est une activité cognitive plus élevée que d'autres? Alan Chalmers décrit la position de Cohn: que si la science est censée être supérieure à d'autres domaines de la recherche, il suggère en fait que lorsqu'une théorie mentale est en conflit avec la science, nous devrions changer cette théorie, pas la science à laquelle elle est en conflit; que nous devrions d'abord supposer que nous avons des normes de plausibilité indépendantes de notre compréhension et de notre conscience de ce qui est essentiel au progrès scientifique est d'ouvrir la porte au paradis imaginaire. Il s ' agit simplement d ' une imposition pour laquelle il n ' y a pas de preuve, et cela sera explicité par le modèle suivant. Modèle de Paul Veraband : Si Thomas Kohn avait admis que l'élévation de la science d'autres activités humaines était simplement une hypothèse après son incapacité à prouver un critère de progrès, Fireband était courageuse et ne favorisait pas une hypothèse dogmatique, l'un des philosophes les plus influents et controversés du 20e siècle, et a un grand mérite pour Thomas Kohn et Emery Lakatosh dans leur philosophie, avec ses recherches sur l'idée de l'impossibilité de comparaison. Dans son livre contre la méthode de 1975, Fairaband a présenté un plan chaotique pour la science, qui avait été traduit en dix-sept langues seulement d'ici 1994. Ce livre a colère beaucoup de savants et de philosophes, mais il est convenu que Fairaband était un vérificateur et un argumentateur, bien qu'il l'enveloppait en termes qui provoqueraient la plupart de ses contemporains. Le livre de Feyerabend se compose de deux parties principales: les premières traitent des questions épistémologiques et logiques; le second traite de certaines des conséquences politiques et sociales du premier, qui est rare pour les philosophes de la science; vous ne trouverez pas dans leurs écrits un lien étroit entre leur philosophie et d'autres domaines comme l'a fait Feyerabend.[15] Feyerabend commence son attaque sur les méthodes de recherche traditionnelles sous toutes ses formes, que les philosophes de la science ont été en train de promouvoir et d'essayer de nous convaincre que c'est la différence entre la science et la non-science, comme la science avance dans leur philosophie en recueillant des faits et en inférant des théories d'eux, mais cette réponse traditionnelle à ce que la méthode ressemble ne semble pas convaincant à personne, parce que les théories ne sont pas nécessaires pour les faits dans le sens strict logique. Dans l'affirmative, quelle est la meilleure approche de la science selon Fireband? Quelles sont les bonnes règles pour elle? Fireband nous choque en disant que la science n'a aucune méthode de sa propre qui la distingue de toute autre activité, ou le rend plus digne du respect comme offrant une connaissance vraie et honnête. Feyerabend ne voit pas la transgression ou la violation des règles de la méthode scientifique comme accidentelle, ou se produisant dans des cas rares, ni est-ce le résultat d'un manque de connaissance ou de quelque chose qui peut être réparé ou surmonté, mais il voit le contraire, cette transgression est nécessaire pour le progrès de la science. Il confirme ceci en disant: Peu importe combien les règles de la méthode par laquelle les philosophes de la science nous semblent nécessaires et essentielles, il y a toujours des circonstances qui nécessitent non seulement d'ignorer ces règles mais d'adopter leur contraire.[18] Il donne ensuite plusieurs exemples de l'histoire de la science pour le prouver, et dit ailleurs: L'idée que la science peut et devrait être organisée selon des règles fixes et universelles est à la fois utopique et trompeuse. C'est utopique parce qu'il implique une conception trop simple des solutions aux prédispositions ou capacités de l'homme, des conditions qui les encouragent ou les font grandir, et il est trompeusement glamour en ce que la tentative d'appliquer ces règles est seulement au détriment de notre humanité, et en outre une telle idée est nuisible à la science, car elle néglige les conditions physiques et historiques complexes qui influencent véritablement le changement scientifique. Son étudiant Alan Chalmers est d'accord : [20] Si nous entendons par les méthodes de règles scientifiques pour guider les choix et les décisions des personnes impliquées dans la science, nous ne pouvons que convenir avec Fireband, chaque situation scientifique est réaliste et complexe, grandissant de manière imprévisible, il est donc absurde de trouver une méthode qui peut montrer le monde rationnel dans un contexte donné que d'adopter la théorie X en rejetant la théorie Y ou vice versa. Le feu nie l'idée du critère de la communauté scientifique en premier lieu, les scientifiques n'ont qu'à suivre leur imagination ou ce qui leur semble important et passionnant, et la raison de l'invalidité de tout critère à son avis que l'activité scientifique n'est pas une activité purement objective ou rationnelle, si le progrès scientifique est le déplacement des théories à remplacer par de nouvelles théories, ce processus comprend souvent des éléments «irrationnels» c'est-à-dire injustifiés ou justifiés, Pour que le positivisme logique puisse surmonter la subjectivité de la science, Reichenbach a fait une distinction préliminaire, suivie par beaucoup, y compris Karl Popper, entre le contexte de la divulgation et le contexte de la justification. Le contexte de la divulgation est d'essayer de découvrir des règles, des techniques ou des moyens de découvrir les théories. Le contexte de la justification est concerné par des principes objectifs pour justifier et évaluer les théories concurrentes à la lumière des preuves disponibles. Cette distinction est l'un des principes fondamentaux du Cercle de Vienne : il y a une différence entre la recherche d'origines historiques, d'origine psychologique et de conditions sociales et politiques pour l'acceptation ou le rejet des théories scientifiques, et une reconstruction logique de la construction conceptuelle et l'essai des théories scientifiques[21]. Selon Feyerabend, la distinction entre le contexte de la divulgation et le contexte de la justification est illusoire, accepter les résultats de toute expérience pratique mélangée à des éléments subjectifs et des tendances personnelles du groupe différent de scientifiques, et donc la distinction entre ces deux contextes n'est pas réelle et artificielle, car la divulgation ne peut être qu'un flou aléatoire, et la justification comprend de nombreux éléments subjectifs, dans les mots de Feyerabend: La distinction entre le contexte de la divulgation réelle. Nous ne devons pas séparer les sciences physiques et les humanités et transcender le premier sur le second, l'objectivité complète est une illusion, et c'est la raison principale pour laquelle la société regarde le progrès physique et ne se sent pas progrès dans les humanités. Si Thomas Kohn avait fait le standard scientifique de progrès les sauts entre les modèles indicatifs en étant une transition de la religion à la religion dans un cadre psychologique de la communauté scientifique mais en grande partie régi par les règles convenues comme une méthodologie: Fireband ne voit pas cela, et ne se soucie même pas des règles du tout, la réalité scientifique est compliquée parce que c'est une pratique humaine, dans laquelle l'homme entre avec son anarchisme et les schémas scientifiques. Comme la science est une pratique humaine, il n'y a pas de place de préférence sur toute autre pratique tardive, et Feyerabend se plaint que les scientifiques jugent souvent la supériorité de la science sur d'autres formes de connaissances sans essayer de comprendre ces derniers formulaires d'une manière précise, mais il est noté que Feyerabend et Thomas Kuhn ont été grandement influencés par l'idée de jeux linguistiques et images de vie présenté par Wittgenstein, mais pas d'eux. Un autre point par lequel Feyerabend finit par être complètement subjectif est celui de l'incomparabilité, l'un des points clés de son analyse de la science, "Si l'observation ne peut pas être a priori la théorie, et l'observation doit avoir lieu dans un contexte donné dans lequel l'observation doit être interprétée, dans certains cas les principes fondamentaux de deux théories concurrentes peuvent être jusqu'à présent séparés qu'il est impossible même de formuler les principes d'une théorie en termes d'une autre théorie. Il s'ensuit que les deux théories concurrentes ne partagent aucune de leurs propres observations, ni est-il possible en raison de cette divergence entre les principes des deux théories de faire une conclusion logique à certains des résultats d'une des deux théories des principes de la théorie concurrente, dans la perspective de la comparaison entre eux, et donc les deux théories ne sont pas comparables[23]. Pour prendre un exemple présenté par Fairaband pour montrer son idée, qui est la relation entre la mécanique classique et la théorie de la relativité, les premiers sujets physiques selon la mécanique classique ont un sens de forme, la masse et la taille, qui sont des propriétés inhérentes et adjacentes des sujets physiques et peuvent être modifiés à la suite d'une interaction physique, mais dans la théorie de la relativité ne sera pas des sujets, mais ces propriétés - forme, la masse et la dimension modifiée Le système de nouveaux concepts créé par la théorie de la relativité non seulement nie l'existence d'états et de faits classiques, mais va même jusqu'à ne pas nous permettre même de formuler des mots qui expriment de tels états et faits; ce système ne partage pas avec son prédécesseur même un membre, et ne peut pas le faire, toujours considérant que nous n'utilisons pas les théories comme des croquis ou des diagrammes taxonomiques pour arranger des faits neutres. De cet argument, Feyerabend puis tire une conclusion extrême et hautement subjective, à savoir que toute la science est auto-gouverner le monde, comme les jugements esthétiques, comme le goût, après avoir omis d'identifier certains critères par lesquels comparer ce qui est laissé dans l'évaluation est notre « self-desires ».[25] La deuxième partie du livre de Feyerabend concerne la société, qui est comme l'avertissement contre la domination de la science expérimentale comme idéologie, comment la science est devenue une religion, comment les faits scientifiques sont endoctrinés de la même manière que les faits de la religion précédemment en Europe, et le respect de l'homme de la science est le même genre de respect qui a été donné au clerc. Mais Feyerabend n'a pas offert une alternative à la façon d'évaluer les théories scientifiques, et c'est un problème majeur dans sa philosophie, de sorte que les solutions qu'il offre ont fait une moquerie de toute sa philosophie, comme les urnes, que des élections sont tenues pour voter sur les théories scientifiques! C-Model Popper: Après avoir donné sa critique du positivisme logique et sa véracité des déclarations, Popper « a clairement fait comprendre que les théories scientifiques peuvent venir de n'importe quelle manière, tout comme une idée technique, un mythe ou un mythe vient de quelque manière que ce soit, mais ce qui distingue la science de toute autre activité mentale est sa falsifabilité continue par l'expérience empirique ». De l'avis de Popper, la métaphysique a un sens contrairement aux positivistes. Les théories métaphysiques antiquates ont été vues sur la nature des choses ainsi que les théories physiques, mais la différence est que les théories scientifiques peuvent être falsifiées. Popper utilise la métaphysique comme une fiction productive pour les futures théories physiques. Le but du réexamen de la métaphysique de Popper est aussi la science, ou dans ses mots: une critique du principe de la possibilité de réalisation a toujours été ceci: ce qui est pris pour objectif poursuivi par les promoteurs de ce principe est que l'utilisation de ce principe comme critère n'exclura pas les questions scientifiques les plus importantes, c'est-à-dire exclure les théories scientifiques et les lois générales de la nature[27]. Toute phrase descriptive à "boiler de l'eau à une certaine température" contient nécessairement une description générale, les facultés contenues dans la phrase comme le mot "eau" ne peuvent être vérifiées, malgré la simplicité du cas mentionné, et indépendamment de l'utilisation pragmatique et l'utilisation de la métaphysique au service de la science, mais la critique de Popper des positivistes régionaux dans leur exclusion de la métaphysique a été principalement correcte et influente. La validité de la phrase dans Popper dépend de la possibilité de mentir et de la comparer à des expériences pratiques, au lieu de s'appuyer sur la vérification, ou dans ses mots « Pour les questions ou les modèles de questions pour atteindre le rang de la science doit être en mesure de conflit avec des observations ou observations possibles peuvent être imaginées ».[28] Malgré le procès de positivisme logique et Popper à la réalité, par exemple, il y a une différence significative entre eux, mais l'observation de la réalité Ce qui nous concerne ici, c'est que Popper a basé sa théorie scientifique et sa théorie de la connaissance sur l'idée de la sélection naturelle, la réalité corrigera constamment ce qui lui convient, et que l'organisme est équipé d'hypothèses préexistantes pour faire face à la réalité, le popperisme représente un genre spécial de rationalité, au lieu de la rationalité spirituelle de Descartes ou la rationalité idéale de Platon que nous sommes devant une programmation de rationalité génétique. Mais quand nous disons que la théorie de la connaissance de Popper est Darwinienne, il n'y a pas nécessairement de vérité absolue et aucun mensonge absolu à une phrase ou une théorie, ainsi que toutes les théories de la science contribuent au développement de la science et si vous mentez, car le développement d'une partie au Darwinisme contribue à la structure générale de l'organisme et si Aadmer, « Popper voit la nécessité de garder chaque théorie sa place dans l'histoire de la science a aidé aussi longtemps. Conclusion Après cette brève présentation des philosophies les plus célèbres de la science, et l'étendue de la certitude et de la justification dans la science, nous pouvons faire une comparaison entre la justification de la communauté scientifique et la justification du consensus humain comme suit: L'accord des sociétés humaines dans certains édifices psychologiques, linguistiques et sociaux avec lesquels le monde ressemble n'exprime pas un caprice ou un préjugé, et surtout que les normes des règles ne sont pas en conflit aussi longtemps qu'elles sont des conditions originales dans le jeu (image) de la vie[30], mais c'est l'image de la vie humaine sans aucune falsification ou accords, dont la structure de l'homme est connue; physique, sociale et psychologique. La justification dans les bâtiments humains est en soi, tandis que dans la science expérimentale il faut prouver, pour laquelle il n'y a pas de certitude absolue, « Thomas Kohn (et d'autres) n'a pas fourni un moyen acceptable ou inacceptable de parvenir à un accord avec la communauté scientifique ».[31] Ayant été incapable de parvenir à une convention collective et de déterminer ce que la science est hors de la superstition, quelle justification rend la science supérieure à d'autres domaines de recherche? 2. La langue humaine est acquise au niveau social, psychologique et matériel, tandis que la langue scientifique est acquise à un niveau où la partie matérielle est très supérieure, et cela ne signifie pas que la communauté scientifique n'intervienne pas dans la formulation de la langue scientifique, mais l'impact est fixé comme mentionné, mais il y a un intérêt vif, bien sûr, sur le matériel, qui est certainement utile, mais la langue scientifique n'a pas le droit de sous-estimer l'expérience initiale. Les communs humains innés doivent être complètement discrédités par la science empirique pour ses préconceptions et pour des raisons précédentes de justification et d'autres. « La science ne suit pas toujours la croissance linéaire des connaissances objectives, mais plutôt une pratique sociale, culturelle et historique, la connaissance toujours existante dans une situation donnée, et ce qui est considéré comme la connaissance peut dépendre de questions de pouvoir et d’influence. » [1] 1987 article dans la nature par deux physiciens intitulé "où la science s'est trompée". [2] théories scientifiques, p. [3] introduction du traducteur à la structure des révolutions scientifiques, organisation arabe pour la traduction. [4] la structure des révolutions scientifiques, p. [5] la structure des révolutions scientifiques, p. [6] Au chapitre 3 de son livre, Thomas Kohn donne plusieurs exemples de l'influence de l'observation sur le modèle. [7] la structure des révolutions scientifiques, p. [8] Ce résumé est publié en ligne, dans le cadre d'une autorisation complète du livre, pour Maha Al-Jaris. [9] théories de la science, p. [10] L'homme est la mesure, p. ([11]) http://creation.com/haeckel-fraud-proven-part-2 [12] Comme les Betrayers de la Vérité, où les auteurs William Broad et Nicholas Wade ont présenté de nombreux exemples d'anciennes et modernes sur la falsification délibérée en science. [13] théories de la science, p. [14] théories de la science, p. 13 à 14. [15] trois conversations en connaissance, p. [16] Ibid, p.11. [17] Ibid., p. [18] Ibid., p. [19] Théories de la Science, 134-135. Ibid., p. 135. [21] trois conversations en connaissance, p. [22] Trois Conversations, p. [23] théories de la science, p. [24] Ibid., p. 138. [25] Ibid., p. 138. [26] la philosophie du pape, al-kholy, p.339. [27] les fondements métaphysiques de la science, p. [28] Ibid., p. 82. [29] Ibid., p. 89. [30] La différence entre les sociétés n'est pas dans la forme de vie nécessaire, mais dans les sous-catégories, donc la communication a été faite malgré leurs différents jeux linguistiques, parce qu'il y a un jeu ou des bâtiments mentaux, psychologiques, linguistiques ou sociaux en général. [31] théories de la science, p. [32] george laikoff, mark johnson, philosophie dans la chair, nouvelle maison de livre, traduction par abdelmadjid juha, p. - Gestion du centre — Source : site Web du centre brahin - publié le 2019-12-09 (archivé dans l'archive internet) http://braheen.com/mag/25-misc/99-es-certainty