La science n'est pas matérielle, la science n'est pas matérielle, et certainement les sources de la science ne sont pas athéistes.

La science n'est pas matérielle, la science n'est pas matérielle, et certainement les sources de la science ne sont pas athéistes. Bien que cela ne sorte que d'un athéiste, il est en tout cas complètement faux, peu importe qui l'a dit. Il y a la philosophie matérialiste scientifique, l'idée que la science est limitée aux explications matérialistes, l'idée qui domine actuellement la communauté scientifique; les grandes institutions qui donnent des fonds de recherche; et les institutions formelles et semi-formales qui donnent des crédits et des prix, mais cela ne signifie pas que la science elle-même est matérielle! Dire que la science elle-même est matérialiste et athéiste signifie que vous acceptez la vérité qui observe les choses matérielles et les forces physiques sont les seules vérités. Esprit, volonté libre, sentiments, valeurs, esprit, et Dieu sont des illusions. La science aujourd'hui est régie par la philosophie matérielle, mais cela ne signifie pas que la science elle-même est matérielle, la science n'était pas matérielle quand elle est apparue aux mains des croyants, et ne deviendra pas matérielle et elle est gouvernée aujourd'hui par des athées et non religieuses ... Pourquoi? Parce que, tout simplement, la pratique scientifique n'est ni matérielle ni primaire, la collecte d'observations n'est ni matérielle ni athée, faisant des hypothèses explicatives n'est ni matérielle ni athée dans la grande majorité des disciplines scientifiques. Il apparaît seulement dans deux cas; 1) l'emploi idéologique des données et des résultats de la science, comme nous le voyons dans certains emplois idéologiques de l'École de Quantum de Copenhague. 2) Théoristes matérialistes athéistes de praticiens de la science athée, comme nous le voyons dans certains théoriciens physiques/naturistes de biologistes athéistes, physiciens et neuroscientifiques. Donc, nous parlons d'athéisme sur les fringes de la pratique scientifique, et peu importe combien de la pratique scientifique totale, il ne va jamais donner la mauvaise impression que vous pensez que toute la science est athée, mais la raison de cette impression est complètement différente, et c'est la chose la plus importante dans le cas. « Il n’y a pas une seule personne de premier plan parmi les pionniers de la vulgarisation scientifique qui s’empare ouvertement des vues religieuses traditionnelles, et il y a très peu de personnes qui s’opposent aux vues religieuses. » Ils continuent que beaucoup de ces écrivains sont « fortement hostiles aux religions traditionnelles, et s’engagent à faire comprendre que la science ne fait pas seulement preuve de perspectives religieuses, mais peut effectivement exposer et désamorcer toute perspective religieuse.» Cette impression de la science, comme Richard Dawkins, Jerry Quinn, Neil Tyson, Lawrence Krauss, et d'autres, est juste trompeuse propagande pour une philosophie déchue. Mais c'est l'énorme prolifération médiatique de compositeurs scientifiques athées qui a propagé la fausse impression que la science elle-même est athée. Une simple comparaison entre les disciplines dans lesquelles apparaissent les théories athéistes et les emplois, et le reste des disciplines scientifiques (qui ont des conséquences religieuses en premier lieu), vous montre à quel point il est absurde de dire que la science est tout matériel et ses sources sont toutes athéistes... Où est l'athéisme ou la philosophie matérialiste dans l'astrodynamique ou la recherche sur les lois du mouvement et leur relation aux roquettes et à l'engin spatial? Où est l'athéisme ou la philosophie matérialiste en pathologie ou l'étude des agents pathogènes? Où est l'athéisme ou la philosophie matérielle en chimie analytique ou l'étude de la composition chimique des matériaux naturels et synthétiques? Où est l'athéisme ou la philosophie matérielle en géophysique ou l'étude du sous-sol et des couches de roche en termes physiques? Où est l'athéisme ou la philosophie matérialiste en géoclimatique ou l'étude de l'atmosphère gazeuse et des éléments du climat et du temps? Où est l'athéisme ou la philosophie matérialiste en épidémiologie ou l'étude de l'étiologie de la propagation des maladies dans différentes sociétés? Où est l'athéisme ou la philosophie matérielle dans la biotechnologie ou l'étude du monde biologique dans le but d'explorer des applications technologiques et industrielles potentielles? Où est l'athéisme ou la philosophie matérialiste en étiologie ou l'étude de la comportementologie animale? Où est l'athéisme ou la philosophie physique en biochimie ou l'étude des compositions chimiques des parties de cellules vivantes? Où est l'athéisme ou la philosophie matérielle en physique polymère? Dans la dynamique du moteur ? Dans l'électromagnétisme ? La liste peut prendre plus de temps jusqu'à ce que l'espace pour l'écriture soit terminé! Contrairement à l'énorme quantité de disciplines scientifiques loin des conséquences religieuses, l'athéisme n'est apparu qu'en parlant de la montée des choses vivantes; en parlant du darwinisme, ou de la genèse de l'univers; en parlant de multiverses ou de modèles d'inflation ou d'accords, ou en essayant délibérément d'expliquer les processus mentaux et les sentiments et la conscience par des interactions électrochimiques et neuroscientifiques. Après que le juge John Jones ait jugé intelligemment la théorie du design inscientifique le 20 décembre 2005, D. Michael Behe a écrit un article, mettant fin à la conclusion: « Un jour après la décision du juge, le 21 décembre 2005, comme précédemment détenu, la cellule procède à une incroyable complexité et un mécanisme fonctionnel, qu'il aurait réalisé a été conçu dans n'importe quel autre contexte. Le 21 décembre 2005, comme précédemment tenu, il n'y a aucune explication pour le mécanisme moléculaire dans la vie autre que la conception autre que la spéculation rêveuse et les histoires fabriquées. » Il en va de même pour que l'athéiste prenne son temps de diriger l'arène scientifique comme il le veut, et de publier ses idées dans les médias comme il le veut, mais en fin de compte, la vérité restera telle qu'elle est, la science n'est pas athée, et quand elle enquête, la science détruit les fondements de l'athéisme. Margins: (1) Karl W. Giberson, Donald A. Yerxa, Species of Origins: America's Search for a Creation Story, Rowman & Littlefield Publishers, Inc. (October 9, 2002), p122. 2 dr. michael behe, retrial: l'histoire cachée de l'affaire dover, est la conception intelligente d'une science ou pas?, brahin center 2017, p. 100. — Source: publié sur la page "centre du cerveau" de facebook https://www.facebook.com/braheen.org/posts/pfbid0278krqFqyERQm13DZWqkXFSzbRTyrebNp9Uoxkah9GkiPGfkvFTnptX5CyDuMDMK4l