Wittgenstein et logique rusée: une tentative de comprendre les racines des philosophies de l'esprit.

Wittgenstein et logique rusée: une tentative de comprendre les racines des philosophies de l'esprit. *Remarque : L'article est tiré du livre (Fitgenstein et Recherche Philosophique) pour plus de détails, veuillez consulter le livre. Nous allons d'abord commencer par regarder comment le traitement philosophique de Wittgenstein de la philosophie de la langue et de la philosophie de la psychologie est appliqué, comme nous avons vu que l'une des caractéristiques de l'approche philosophique de Wittgenstein est de se concentrer sur la source originale de confusion philosophique, qu'il croit réside dans les formes de notre langue. Wittgenstein n'a pas porté son attention directement aux doctrines philosophiques populaires, mais est retourné aux origines du désir initial de former de fausses images de langage ou de phénomènes psychologiques dans la direction de nos concepts. Il veut donc que nous revenions de notre intérêt à construire des théories sur la nature de la conscience ou la relation entre la conscience et le cerveau et examinons les étapes qui nous ont amenés à aborder le problème de la compréhension de la nature des processus psychologiques dans notre façon de faire. Pourquoi continuons-nous à essayer d'expliquer la relation entre la conscience et les processus du cerveau? Pourquoi avons-nous besoin de prouver d'autres esprits? Pourquoi nous sentons ces problèmes comme des problèmes même si dans nos vies normales ils ne sont pas? Ce que Witgenstein est intéressé par ce n'est pas les doctrines philosophiques que nous avons créées, mais la « logique insidieuse » [PI 412] avec laquelle nous avons abordé la tâche de comprendre les processus psychologiques comme théories. Encore une fois, Wittgenstein utilise sa méthode pour nous faire pression pour examiner les fondements de notre enquête traditionnelle et découvrir les mythes à sa racine, et avec sa critique de nos méthodes traditionnelles de pensée, Wittgenstein poursuit son travail pour nous montrer que la compréhension que nous cherchons de la manière erronée par l'interprétation théorique du phénomène psychologique est réalisée avec l'attention nécessaire à la grammaire distinctive du jeu psycholinguistique. Nous avons vu cette méthode de réalisation du concept de compréhension par Wittgenstein, et son pouvoir nous détourne de l'inquiétude avec la contemplation de ce qui se passe dans un sujet (mind ou cerveau), de la préoccupation avec la forme du concept (comment le concept fonctionne), pour révéler la nature de l'état qu'il décrit. Quand nous regardons le concept – en utilisant les mots « je comprends », « il comprend », et ainsi de suite – nous trouvons simplement que cela ne fonctionne pas comme nous supposons, ce qui est de faire du concept un nom pour un processus qui se produit au sein du conférencier quand il entend et comprend le mot, et de remédier à notre tentative futile à l’état psychologique non en construisant une théorie plus ingénieuse, mais en reconnaissant que l’état de compréhension est complètement différent de l’image. Lorsque nous examinons le concept de compréhension et son travail, nous verrons qu'il ne décrit pas un état fini d'un mécanisme interne, mais son sens dépend du fond de la forme caractéristique de vie dans laquelle il a été utilisé. Ainsi, l'utilisation correcte de l'expression « Je comprends » ou « il comprend » n'a rien à voir avec un processus interne qui se produit au sein du conférencier, mais plutôt avec la structure de vie qui a façonné la culture du conférencier, qui lui a fait prononcer cette phrase et lui a donné sa connotation. La recherche grammaticale de Wittgenstein montre le vide de l'image de la compréhension comme un état psychologique nécessitant une explication de ses composantes, et montre comment nous percevons le travail réel du concept de compréhension, et donc ressentons la satisfaction qui nous échappe, chaque fois que nous tombons dans le piège d'assigner l'état interne comme l'origine de notre capacité à utiliser la langue. Ce qui concerne le paragraphe 243 sur la face à nos fausses images de la façon dont les concepts psychologiques fonctionnent réellement à travers l'enquête grammaticale deviendra le thème dominant des observations de Wittgenstein, il s'est fixé la tâche de nous faire connaître la manière distincte et complexe du large éventail de concepts psychologiques, et comme d'habitude il veut utiliser cette nouvelle conscience face aux fausses images que nous essayons de construire, et de montrer que l'attention à la manière distinctive de comprendre ces concepts décrits. Pour faciliter la présentation, j'ai divisé ma discussion de ces observations en deux parties; dans ce chapitre, je me concentrerai sur les observations de Wittgenstein sur la subjectivité et la langue spéciale, qui sont situées aux paragraphes 243 à 275, et dans le prochain chapitre - dans et hors - je me concentrerai plus largement sur la longue discussion de Wittgenstein sur la relation entre les concepts psychologiques et le comportement. Cette division est grandiose, du moins dans une certaine mesure, les observations de Wittgenstein représentent un débat constant sur la direction de notre jeu psycholinguistique, et le désir de mal comprendre. L'idée principale de ce débat est de nous préoccuper de surmonter ce que Wittgenstein a vu comme notre désir d'approprier l'image de distinguer les processus psychologiques du comportement ainsi qu'entre l'intérieur et l'extérieur. J'ai divisé - et j'espère que cette division n'est pas trompeuse - ce qui nous conduit à l'application erronée de cette image à deux côtés, la première est la surestimation du rôle de l'examen des idées internes dans l'identification des concepts psychologiques, et la seconde est la représentation erronée de la relation entre les concepts psychologiques et les formes de comportement humain et animal. L'idée du langage. La discussion de Wittgenstein sur la psychologie philosophique commence par des observations sur l'idée d'un langage spécial qui deviendrait connu sous le nom de « argument linguistique spécial » de Wittgenstein, ce qui est sans doute le plus souligné dans les aspects de la philosophie tardive de Wittgenstein, et représente sans doute la contribution la plus importante de Witgenstein à la philosophie de l'esprit. Celui qui considère cet argument valide le voit comme une critique critique de la philosophie de Descartes, de l'empiricisme classique et de la phénoménologie, et de la théorie sensorielle des données. D'autre part, ceux qui rejettent cet argument ne trouveront rien de plus qu'une représentation de la théorie de la vérification du sens utilisée pour défendre une version du comportement logique, et il s'oppose à notre intuition commune que les concepts psychologiques (comme le désir et la croyance) décrivent les états internes qui jouent un rôle causal dans l'interprétation du comportement physique. La principale préoccupation du présent chapitre est d'obtenir une lecture précise de ces observations, et de montrer comment elles sont employées dans la philosophie de Wittgenstein dans son ensemble, c'est-à-dire comme une explication qui présente cet argument non pas comme une fondation Wittgensteinienne de psychologie, mais comme un petit élément dans sa tentative de nous montrer les fonctions de notre jeu linguistique psychologiquement. La vue de notre jeu de langue ordinaire, loin de soutenir la logique comportementale, qui vise à révéler notre intuition intérieure pour distinguer entre l'intérieur et l'extérieur, est basée sur les différences grammaticales entre les concepts appartenant à différents domaines de notre langue. La première chose que nous devons expliquer clairement l'argument de Wittgenstein sur le langage spécial est juste ce qu'il avait à l'esprit lorsqu'il parlait de « langue spéciale », il définit comme : « les mots sélectifs destinés à décrire ce que seule la personne parlant peut savoir, c'est-à-dire ses propres sensations immédiates. Par conséquent, personne d'autre ne pourra comprendre cette langue » [PI 243], cette langue particulière est explicitement contraire à notre langage psychologique ordinaire, et ce que Wittgenstein soulève est de savoir si nous pouvons concevoir cette langue. Pour répondre à cette question, et ainsi se concentrer sur la question posée par les observations de Wittgenstein, je veux examiner une discussion de la langue psychologique parlée par William James dans ses Principes de psychologie, un texte que Wittgenstein connaissait très bien et souvent mentionné. Dans le contexte des sources d'erreur en psychologie, William James a introduit l'idée d'un langage psychologique idéal, qui serait un « vocabulaire spécial des vérités subjectives », et James peut dépeindre cette langue spéciale ou exclusive non liée au monde objectif, mais enregistrerait ou nommerait les états subjectifs révélés par quelque chose, par des actions purement introspectives. Cette idée du langage pur ou idéal de James n'est pas liée aux fournitures dualisme cartésien, mais à ce qu'il croyait être un sentiment indéniable de la « vérité phénoménologique évidente » de la conscience. Ainsi, avec l'idée que l'introspection est la méthode qui révèle l'essence des états et des sciences à laquelle nos expressions psychologiques font référence, il a cru que « l'introspection est ce qui dépend avant tout et toujours » de lui en psychologie, parce qu'elle « réveille les états de conscience »[1] par introspection. C'est parce que James a cru que l'essence des états psychologiques est connue par l'introspection, qu'il croyait être un langage purement psychologique dépourvu de toute référence objective; dans lequel les mots sont directement liés aux actions objectives révélées par l'introspection. Comme je l’ai mentionné plus tôt au sujet de la discussion de James sur le langage psychologique idéal, qui repose uniquement sur l’introspection dans le contexte de révéler les principales sources d’erreurs de psychologie, James se plaint que nos concepts de langage psychologique normal «ont été pris à l’origine par des personnes qui n’étaient pas psychologues, et que la plupart des gens aujourd’hui utilisent le vocabulaire se référant exclusivement aux objets externes». Les qualités initiales de la sensation lumière, fort, rouge, bleu, froid, chaud sont correctes, utilisables dans un sens subjectif et objectif, et indiquer les qualités et les sensations extérieures qu'elles évoquent, mais le sens subjectif est la sensation originale, et pourtant nous devons décrire un certain nombre de sensations en nommant le sujet que nous obtenons habituellement, la couleur orange, l'odeur des violettes, le goût du fromage, le bruit, la douleur de la combustion, etc. Le problème est que l'objectivité de notre langage psychologique ordinaire peut nous amener à incorporer quelque chose d'autre dans l'essence de l'état interne qui est censé expliquer autre que l'introspection abstraite, et donc peut-être à exiger objectivement le langage qui décrit les états psychologiques en introduisant des éléments qui sont nécessairement absents de l'état interne lui-même, ce qui est « la conscience de soi de l'intérieur »[3]. James nous met en garde contre le langage trompeur « en traitant les états psychologiques comme des états externes et en parlant physiquement, par rapport à d'autres faits dans le monde, comme nous parlons de sujets externes que nous avons consciemment appelés »[4], et il a également exprimé sa préoccupation que notre langage psychologique ordinaire pourrait nous amener à négliger les phénomènes psychologiques sans nom, et quelle langue impose au système et à la structure de ces phénomènes contraires. James croit que ce langage purement subjectif, qui assure une psychologie exempte de ces erreurs, sera un langage absolument sans corps – c'est-à-dire un langage qui n'est jamais lié au monde objectif – et sera entièrement défini sur la base de l'introspection. James n’a pas explicitement posé la question de savoir si un langage subjectif particulier, qu’il regrette absent, ne peut être compris que par l’intervenant, mais je pense que nous pouvons encore l’utiliser pour discuter de James afin de nous concentrer sur la question centrale soulevée par les observations de Wittgenstein sur la langue particulière. Ce qui a fait que James assume cette langue psychologique idéale était son sens que c'était seulement par introspection qu'il a réalisé l'essence de situations psychologiques spéciales. Ce sentiment que nous sommes conscients du sens, de l'image, de l'idée, etc., basé sur la connaissance introspective de notre état est la racine centrale des observations de Wittgenstein sur la philosophie de la psychologie, et nous pouvons considérer ses propres observations du langage comme le début de sa révélation de la façon dont cette image introspective a influencé la définition de ce que nos concepts psychologiques sont. L'idée que l'introspection est la base de notre compréhension des concepts psychologiques est très évidente. Si l'essence du phénomène psychologique – qui le distingue du phénomène physique – est qu'il a un visage phénoménologique ou subjectif, alors sûrement seulement le chemin de l'introspection révèle cette essence. Il y a quelque chose comme ce qu'est un objet"[5], qui se trouve dans notre sens qu'il vient en introspection ou en regardant vers l'intérieur pour comprendre ce que nos concepts psychologiques se réfèrent ou décrivent. Wittgenstein lui-même a accepté l'attraction de l'idée que nous découvrons ce que notre état psychologique est basé sur en observant constamment ce qui se passe en nous lorsque nous sommes dans un certain état: On a tendance à prendre la douleur comme modèle. Bien sûr, ce qui nous énigme n'est pas le mot, mais la nature du phénomène, et pour regarder la nature du phénomène que nous devons regarder de près [WLPP, p. 3 et p. 5]. Mais il a aussi pensé que notre intuition ici était erronée; l'introspection, ou l'apparence intérieure, ne nous fournit pas un moyen par lequel nous pouvons percevoir la nature de l'état psychologique supposé, et donc, « Si vous avez tendance à étudier l'état de la maux de tête que je ressens maintenant pour illustrer le problème philosophique de la sensation, il révèle un malentendu fondamental ou une confusion » [PI 314). Il attire l'attention sur le subconscient, sur ce qui se passe à l'intérieur de moi quand, par exemple, je sens la douleur ou soudainement réaliser le sens d'un mot, il ne peut pas me dire quelle sensation ou compréhension est. Ce n'est pas que Wittgenstein souhaite nier la possibilité d'introspection ou que ses résultats peuvent nous être utiles, mais simplement que l'introspection n'est pas le moyen de révéler quelles sensations, pensées, perceptions, etc. sont; ni le moyen d'établir une définition psychologique; « l'introspection ne peut jamais conduire à un sens, seulement à un état psychologique de l'introvertissement » [RPP 1, 212]. L’idée de Wittgenstein d’atteindre la clarté en ce qui concerne la nature des sensations ou de la pensée en décrivant l’utilisation des mots «peinture» et «pensée» s’oppose clairement à l’intuition que seule l’introspection peut révéler l’essence de ces phénomènes. L’idée que la question de «quelle sensation?» est répondue en nous alertant «par le genre de phrase que nous disons» [PI 190]. Il est donc essentiel dans le but philosophique de Wittgenstein de montrer que notre tendance naturelle à concevoir l’introspection comme essentielle pour comprendre l’essence des états psychologiques est fondamentalement erronée. James utilise l'image du langage psychologique idéal, appelée phénoménologiquement, comme expression de son engagement au rôle central de l'introspection dans la psychologie, que Wittgenstein utilise pour nous révéler que cette idée de langage psychologique est une illusion. [1] James, W., The Principles of Psychology (Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1981). P. 185 [2] Ibid p.193 [3] Ibid p.193–194 [4] Ibid p.196 [5] Nagel, T., ‘What is is like to be a bat? ’, Mortal Questions (Cambridge: Cambridge University Press, 1979). P. 166 - Traduit par Reza zidane. — Source: site Web du centre brahin - publié 2020-11-11 (archivé dans l'archive internet) https://braheen.com/articles/mind-neuroscience/فتجنشتاين-والمنطق-الماكر-محاولة-لفهم-جذور-فلسفات-العقل