L’effondrement spontané de la fonction d’onde : existe-t-il des preuves expérimentales ?

L'étape suivante est de déterminer s'il y a des preuves empiriques pour soutenir cette idée.[3] Malheureusement, il est impossible pour l'expérience susmentionnée de surveiller la vibration de l'indicateur. Même si l'effondrement spontané ne se produit pas, l'indicateur doit rester en position[1] et les deux mouvements doivent disparaître complètement. Puisque l'indicateur est composé d'un nombre énorme d'atomes, tous ses états doivent bouger de la même manière dans la direction opposée[2]. Du point de vue du «multiverse», cependant, ce mouvement thermique fait que l'univers se divise en deux univers; un observateur voit le pointeur vibrer dans une direction tandis que l'autre observateur dans le deuxième univers voit le pointeur vibrer dans l'autre. Ceci a été le sujet d'une recherche empirique considérable ces dernières années. Nous pouvons tester l'idée de "effondrement automatique" avec une "expérience d'interférence" similaire en principe à celle qui a montré l'interférence de la lumière passant par le double notch (voir image 1.2); mais de sorte qu'une vague d'ondes physiques est utilisée[5] qui est associée à un objet macroscopique. Si la physique quantique prédit, selon les termes de l'expérience, que le motif d'interférence se formera, alors nous ne l'observons pas: nous concluons de cela que l'effondrement spontané est réellement survenu. L'un des grands corps étudiés pour son comportement quantique est la molécule appelée Buckminster Fullerene Ball. Cette molécule est composée de 60 atomes de carbone disposés en forme semi-créative rappelant le football; D'où le nom de «Bucky Ball». En 1999, un groupe de physiciens à Vienne sous la direction d'Anton Zeilinger a réalisé une expérience dans laquelle ils ont passé des boules de seau (produites par un four); l'un après l'autre autre; Par une barrière contenant un certain nombre d'ouvertures (bien qu'elles n'étaient pas seulement deux, le même principe de chevauchement s'applique ici), il a constaté que le motif formé est le motif de l'interférence qui peut être expliquée en fonction du fait que ce faisceau de particules a des propriétés d'onde; il ne peut donc pas être dit que ces particules traversaient une ouverture particulière, ni que l'"automatique Il y a un certain nombre de raisons pour lesquelles l'expérimentation avec ces molécules est beaucoup plus difficile que les photons. D'abord, la masse d'une grande molécule signifie que la quantité de son mouvement est très grande même si elle se déplace à une vitesse lente, de sorte que la longueur d'onde de la vague d'accompagnement (selon De Bruy) est très petite (un milliardième d'un mètre dans ce cas). Deuxièmement, cette molécule C60 (son autre nom) est une grande molécule à une température élevée, donc ses atomes sont en mouvement constant, et il est nécessaire que ce mouvement soit assez lent pour que l'état de la molécule soit apparemment constant pendant l'interférence; c'est-à-dire. , pour qu'il reste "cohérent".[6] Toute procédure qui permet à l'observateur de déterminer d'où l'ouverture du col de la molécule détruira cette "cohérence". On s'attend à ce que la molécule C60 rayonne deux ou trois photons infrarouges pendant qu'elle passe par l'appareil. Mais les longueurs d'onde de ces photons sont beaucoup plus grandes que la distance entre les ouvertures adjacentes; ce qui signifie qu'ils ne peuvent transmettre aucune information sur laquelle l'ouverture de la molécule a passé, de sorte que l'état de la liaison est préservé. Ces facteurs devraient devenir encore plus importants si des objets plus grands sont étudiés. Alistair Ray, physique quantique: fait ou fiction?, traduit par osama abbas -------- [1], c'est-à-dire démontrer l'existence de superposition quantique dans un contexte macroscopique. (translateur) [2] Pour s'éviter les uns les autres. (translateur) [3] Tout cela est prévu: si cette supposée disparition pouvait être observée, la théorie de GRW serait mal traduite, parce que la disparition des deux mouvements signifierait que le comportement quantique resterait dans un corps macroscopique, ce qui signifie que "l'effondrement automatique" n'a pas eu lieu comme le suppose la théorie. L'auteur examine ici si une expérience, si elle est effectuée, soutiendrait ou refuterait cette théorie "effondrement automatique". [4] Encore une fois, l'auteur parle d'observer l'état de superposition dans un objet macroscopique; c'est ce qui dément la théorie et le prouve mal. (translateur) [5] voir la section des ondes physiques de bruy dans le chapitre 1. (translateur) [6] «Cohérence» dans le contexte quantique est censée être la survie du système en question sur l'état de superposition entre ses états possibles, et son opposé «décohérence»; c'est la fin de l'état d'interdépendance pour diverses raisons dans les interprétations multiples de la physique quantique, et viendra dans les chapitres suivants parler du processus de «incohérence» et de son rapport aux processus non réfléchissants dans un certain détail. — Source: publié sur la page "centre du cerveau" de facebook https://www.facebook.com/braheen.org/posts/pfbid02vTJ6e86DroDiGj4gZYbHSv4EGSZxhQZrt6Tk3ahQKiJju1N5LSXvLitvBE2hDh3l