extinction de masse: Comment la science fonctionne dans un temps de crise

En 1994, la presse universitaire stanford a publié un livre, les débats sur l'extinction de masse : comment la science fonctionne dans une crise, pour un groupe de scientifiques et de philosophes. Ce livre a été édité par le paléontologue Dr William Glenn, qui a heureusement eu une part équitable de l'étude "histoire de la science". Au milieu des années 1990, le livre a été le premier de son genre à attirer l'attention de la communauté scientifique, qui a été ruminée au moment où l'extinction des dinosaures a été causée par les conséquences d'un impact de météorite, à la forte controverse qui s'est produite parmi les scientifiques spécialisés dans cette extinction, mais plus important encore ce que nous essayons de mettre en évidence ici le comportement des scientifiques restés en conflit constant à ce sujet. « Ces documents, écrits par des historiens, des sociologues, des philosophes et des co-scientifiques, offrent une occasion extraordinaire d’observer des œuvres de science qui sont cachées de vue dans des temps plus calmes. » Le groupe de scientifiques qui croient que la meilleure interprétation de la preuve synchrone des fossiles de dinosaure est leur extinction des conséquences de l'impact de la météorite, réussit à promouvoir leurs recherches auprès des journalistes et des médias, et se sont ensuite permis de monopoliser le discours au nom de « tous les scientifiques », et donc est devenu le contraire des scientifiques spécialisés qui étudient des chercheurs, ils n'existent pas! Le livre va dans bien plus que cela, et traite de la spécialisation, de la discipline systématique et de l'intolérance des hypothèses concurrentes influencent l'interprétation des mêmes preuves, paradigme et autres facteurs qui font l'objet d'une étude permanente des disciplines de la philosophie, de l'histoire et de la sociologie de la science. Glenn nous dit que la controverse sur l'extinction des dinosaures a engendré 2 500 papiers et livres des parties adverses à propos de cet extinction !!! 2 500 documents du milieu des années 1980 au milieu des années 90 en un seul des nombreux points liés à l'étude des événements d'extinction! 2500 documents avant les ordinateurs et Internet diffusés comme ils sont maintenant, et avant que les moteurs de recherche actuels et les grandes bases de données existaient!!! Certains scientifiques, dont J. Wyatt Durham, qui a supervisé la thèse Ph.D. de Glenn et a été président de la Society of Paleontologists en 1963, ont déclaré en avril 1993 qu'il ne croyait pas à l'origine à des événements d'extinction massive. Dorram a déclaré qu'en 1993, lorsque le conflit s'opposait à deux équipes qui s'opposaient à la cause de l'extinction massive, est-ce une conséquence de la collision ou d'une conséquence d'éruptions volcaniques? Cela nous donne un aperçu de l'ampleur de la controverse au sein de la communauté scientifique! De nombreux téléspectateurs documentaires n'ont peut-être pas entendu parler d'un désaccord sur l'extinction des dinosaures, mais les étudiants en géologie dans les écoles de sciences ont beaucoup entendu parler des différences entre les scientifiques sur les hypothèses de l'extinction qui se sont produites à la fin du Crétacé et le début du Pléogene, mais souvent pas même les étudiants en géologie dans les écoles de science ont entendu parler d'un désaccord sur l'existence des événements d'extinction du tout! Glenn veut expliquer comment la science fonctionne dans une crise, mais ce que nous voulons que tout le monde sache, c'est comment la science fonctionne dans des situations normales. Il peut être raccourci de cette façon, l'étudiant entre dans le domaine scientifique pour savoir au début tout ce qu'il peut savoir de ses prédécesseurs dans le domaine de l'information, des hypothèses, des faits, des preuves et d'autres, et c'est son rôle une fois qu'il entre dans le champ, pour vérifier la validité de ce qui a été atteint, ou l'erreur de ce qui a été atteint! La nature du travail scientifique est un conflit constant, une controverse constante, et le champ scientifique n'aurait pas pu progresser, si ce n'était pas pour l'état constant de désaccord et de controverse! Ainsi, le Temple du Consensus Scientifique est le plus dangereux de tout le processus scientifique. Ceux qui les promeuvent parmi nous doivent comprendre très bien ce qu'ils font la promotion. T'es nul. - Ayesha. — Source: publié sur la page "centre du cerveau" de facebook https://www.facebook.com/braheen.org/posts/pfbid02JELAq7DeSBTfAXKxh5rBdkKAyGUksg86M9kMVFENSN9A3zPz4MBqTfcad1E8Q8Sul