L'athéisme est-il déraisonnable? une conversation avec alvin plantinga

L'athéisme est-il déraisonnable? une conversation avec alvin plantinga C'est la première d'une série d'entretiens sur la religion, cette fois avec Alvin Plantinga, professeur émérite de philosophie à l'Université de Notre Dame, ancien président de l'Association des philosophes chrétiens et de la Société philosophique américaine, et auteur du livre récemment publié, Where the Conflict Very Lies: Science, Religion, and Naturalism. Gary Gitting: Une étude récente de PhilPapers suggère que 62% des philosophes sont athées (avec 11% qui sont enclins à cette vue). Pensez-vous que la littérature de philosophie offre une critique du théisme théologique pour justifier leurs vues? Ou pensez-vous que l'athéisme des philosophes est déterminé par des facteurs autres que l'analyse rationnelle? Alvin Plantinga: Si 62 % des philosophes sont athées, cela signifie que les athées parmi les philosophes sont beaucoup plus probables que, en fait, presque deux fois plus susceptibles d'être athées dans les milieux universitaires en général. « Je définis l'athéisme ici comme la croyance qu'il n'y a pas de chose comme un dieu de la divinité ».[1] Maintenant, ces philosophes savent quelque chose ici autre que ce que d'autres universitaires enseignent? Cependant, ce n’est pas suffisant pour l’athéisme. Dans le journal britannique The Independent, le naturaliste Richard Dawkins a récemment posé cette question : « Si tu devais mourir et venir aux portes du paradis, que dirais-tu à Dieu de justifier ton athéisme tout au long de la vie ? » Dieu ! Il n'y avait pas assez de preuves. » Mais le manque de preuves, s'il y a effectivement un manque de preuves, ne fournit pas de base pour l'athéisme. Personne ne croit qu'il y a des preuves valables pour l'hypothèse qu'il y a un nombre égal d'étoiles, mais personne ne croit que la conclusion correcte qui peut être tirée ici est qu'il y a même un nombre d'étoiles. Au lieu de cela, la bonne conclusion serait l'agnosticisme. Par le même jeton, l'échec des arguments théistiques, s'il y a effectivement des échecs, peut raisonnablement être considéré comme une base valable pour l'agnosticisme, mais pas pour l'athéisme.[2] L'athéisme, comme nous parlons de la paire d'étoiles, est supposé être le genre de croyance qui peut être maintenu rationnellement seulement si vous avez des arguments ou des preuves solides. Beaucoup d'athéistes nient cela, et disent que tout ce qu'ils ont à faire est pointer à l'absence de toute preuve valable. Vous comparez l'athéisme au déni qu'il y a même des nombres d'étoiles, ce qui nécessite bien sûr des preuves. Mais les athées, en utilisant l'exemple de Bertrand Russell, disent que vous devriez plutôt comparer l'athéisme avec un théière. Plantinga: L'idée de Russell, comme je le comprends, est que nous n'avons pas vraiment de preuves contre l'hypothèse théâtrale, mais nous n'en avons pas besoin. L'absence de preuve est une preuve de néant, et c'est suffisant pour soutenir l'hypothèse théâtrale. Nous n'avons pas besoin de preuve contre cette hypothèse pour justifier une croyance dans sa nullité, et peut-être la même chose pour la doctrine divine. Je ne suis pas d'accord, nous avons évidemment beaucoup de preuves contre l'hypothèse de la cruche. Ainsi, par exemple, en ce qui concerne la science, la seule façon dont une théière aurait pu être en orbite autour du soleil est si un pays avec des capacités avancées de lancement avait lancé cette jante en orbite. Autrement dit, pour qu'un athée justifie sa position, il doit, tout comme le croyant doit, sur la prémisse de la crue. Gitting: Mais n'y a-t-il pas beaucoup de preuves contre la croyance théistique – et surtout cette prétendue quantité de mal, par un Dieu pleinement capable, et tout le bien à et de Lui? Plantinga: Le problème connu sous le nom de «problème du mal» est probablement la preuve la plus forte – et peut-être la seule preuve – qui peut être invoqué contre la croyance théiste. Il a déjà une certaine force. Il est raisonnable de penser que la probabilité de prouver la croyance théiste, avec tout ce mal et cette souffrance dans le monde, serait raisonnablement petite[4]. Mais quand vous dites qu'il y a une bonne variété de bons arguments, vous ne voulez pas dire qu'ils sont décisifs; dans le sens où ils sont si valables pour convaincre toute personne raisonnable qui les comprend. Plantinga: Tout d'abord, je dois préciser que je ne vois pas que les arguments sont nécessaires pour une croyance rationnelle en Dieu.[6] Avec cette considération, la croyance dans le Créateur devient comme la croyance dans l'existence d'autres esprits, ou comme la croyance dans le passé. La croyance en Dieu est intégrée dans l'expérience humaine, ou dans l'instinct divinitatis, qui est le terme de John Calvin pour une tendance naturelle à former des croyances sur Dieu dans une grande variété de circonstances. JT: Pouvez-vous citer un exemple de ces arguments? Plantinga: De l'argument actuel et assez commun: l'argument de fin accord. Les scientifiques nous disent qu'il y a des propriétés que l'univers expose dans la mesure où la vie, ou au moins notre genre de vie, étaient peu différents de ce qu'il est réellement, il ne serait pas possible. L'univers semble avoir un fin accord de vie. Par exemple, si la force du Big Bang était également une partie (10 à 60), la vie de l'espèce ne serait pas possible. Gitting: Mais même si l’argument de l’amende – ou tout argument similaire – convainc quelqu’un que Dieu existe, n’est-il pas trop court pour la doctrine divine du christianisme, en particulier la question d’un Dieu parfait? Plantinga: Je pense que votre pensée est que c'est la souffrance et le péché qui rendent ce monde moins parfait. Mais dans ce cas, vous n'aurez de sens que lorsque les meilleurs mondes possibles sont ceux où il n'y a pas de souffrance et aucun péché. Est-ce vrai? Pensez-y: le premier être dans l'univers, complet dans sa bonté, sa puissance et sa connaissance, crée des êtres libres. Ces êtres libres tournent le dos sur lui[11], se rebellent contre lui[12], et deviennent enchevêtrés dans le péché et le mal. Au lieu d'être traités comme une puissance dominante antique – par exemple, les ébullitions – Dieu répond en envoyant son Fils au monde pour souffrir et mourir. Je dirais qu'un monde dans lequel cette histoire est vraie serait un monde vraiment glorieux possible. Il serait si bon qu'aucun autre monde ne puisse être meilleur. Même ici, les mondes meilleurs comprendraient le péché et la souffrance. La possibilité reste que nous trouverons une explication scientifique pour ce que nous prétendons que seul Dieu peut expliquer. Après tout, c'est ce qui s'est passé quand Darwin a développé sa théorie de l'évolution. Bluntinga: Sur le visage, certains athées croient qu'une raison suffisante pour se convertir à l'athéisme est le fait, ils affirment, que nous n'avons plus besoin de Dieu pour expliquer les phénomènes naturels, tels que la foudre et le tonnerre. Nous n'avons pas besoin de la lune pour expliquer ou expliquer l'état de folie[17]. Il n'est donc pas nécessaire que la croyance en l'absence de la lune (l'état de la lune?) soit justifiée; la position non athée aurait une base raisonnable seulement si la seule base pour croire en l'existence de la lune était son pouvoir explicatif lié au fait de la folie. JT : Quels sont les autres motifs de croire en Dieu, et pourquoi l'athéisme n'est-il pas justifié? Plantinga: Peut-être la base la plus importante pour la croyance en Dieu n'est pas des arguments philosophiques mais l'expérience religieuse. Beaucoup de gens, de nombreuses cultures diverses, ont trouvé une expérience qui les relie à un objet digne de culte. Ils croient en un Dieu comme tel, mais pas à cause de la proue interprétative de cette croyance. En effet, si la position divine est vraie, il est fortement probable qu'il y ait quelque chose ressemblant au concept d'innétisme. D'affirmer que la seule base raisonnable de croyance en Dieu est l'efficacité explicative de cette croyance est essentiellement équivalente à l'hypothèse de l'athéisme[16]. GTING: Donc, puisqu'il n'y a pas d'arguments en faveur de l'athéisme, pourquoi pensez-vous que tant de philosophes – probablement des gens très rationnels – sont athées? Plantinga: Je ne suis pas psychologue, donc je n'ai pas de science spéciale ici. Cependant, il y a quelques explications possibles. Thomas Nagel, un brillant philosophe et athée avec une perspicacité extraordinaire, a déclaré qu'il ne veut tout simplement pas avoir un être avec des qualités comme Dieu. Il n'est pas difficile de savoir pourquoi. Une chose: il y aura ce que certains considèrent comme une violation intolérable de la vie privée. Le désir d'indépendance peut constituer un montant très éloigné[17], comme dans le cas du philosophe allemand Martin Heidegger, qui, comme l'a raconté Richard Rorty, s'est senti coupable de vivre dans un univers qu'il n'a pas créé lui-même[18].Nous avons maintenant une conscience douce![19] Pourtant, un désir d'indépendance bien en dessous peut stimuler l'athéisme. Donner: Le matérialisme semble être une motivation majeure, surtout parmi les athées aujourd'hui, car ils croient qu'il n'y a rien au-delà des entités physiques qui peuvent se permettre d'être étudiées, et donc il n'y a pas de place pour les êtres immatériels, comme Dieu. Plantinga: Eh bien, s'il n'y a que des entités physiques, alors l'athéisme est absolument nécessaire. Mais le matérialisme fait face à un dilemme très sérieux: il n'est pas raisonnablement crédible, du moins si, comme la plupart des matérialistes, vous croyez que les êtres humains sont le produit de l'évolution. JT: et pourquoi est-ce? Plantinga: Je ne peux pas faire l'argument ici un rapport complet - voir dans ce dixième chapitre du livre Où est vraiment la contradiction?), mais grossièrement, je vais expliquer pourquoi. D'abord, si le matérialisme est vrai, les humains sont, naturellement, des choses matérielles. Maintenant, de ce point de vue, qu'est-ce que cela signifie de croire que Marcel Proust est plus intelligent que, dire, Louis Lamore? Jetting: Donc vous suggérez que la croyance ne peut pas être cette entité neurophysiologique, et que la croyance doit être immatérielle d'une certaine manière? Je suis intéressé par la croyance que certaines croyances sont, du moins en partie, incitant à l’action. Par exemple, ma croyance qu’il y a une boisson alcoolique dans le frigo, et mon désir d’avoir cette boisson, peut me faire me réveiller de mon canapé réconfortant et marcher penché dans le frigo. Mais voici le point: la croyance a causé l’action neurologique grâce à la physiophysique. Pourquoi dis-tu ça ? Plantinga: Parce que si cette croyance avait un contenu complètement différent (même si nous disons que c'est la croyance qu'il n'y a pas de boisson dans le réfrigérateur) mais les mêmes propriétés neurophysiologiques, cela ferait aussi la même chose pour moi aller au réfrigérateur. Cela signifie que le contenu de la croyance n'est pas une raison de comportement.[20] Si tout ce qui causerait le comportement est impliqué, le contenu de croyance n'a pas d'importance. Mais l’évolution ne peut pas sortir du matérialisme de cette prédilection? Pour que notre espèce survive, il est supposé que plus – sinon toutes – de nos croyances étaient nécessairement vraies, ou sinon nous ne se comporterions pas comme nous devrions dans un monde dangereux. Plantinga:[21] L'évolution nous conduira à acquérir des croyances adaptatives; c'est-à-dire des croyances qui provoquent des actions adaptatives. Mais, comme nous l'avons vu, si le matérialisme est vrai, la croyance ne provoque pas d'action adaptative par son contenu, mais elle provoquera une action adaptative par ses propriétés neurophysiologiques, et donc le contenu de la croyance n'a pas d'importance. L'évolution élit des processus qui produiront des croyances avec des propriétés neurophysiologiques adaptatives, et n'éliront pas des processus qui produiront des croyances correctes. À la lumière du matérialisme et de l'évolution, toute croyance sera également prépondérante en termes de validité et d'invalidité. JT: Donc vous dites que si le matérialisme est vrai, alors l'évolution ne conduit pas à la plupart de nos croyances étant vraies. Plantinga: C'est vrai. En fait, en intégrant l'évolution et le matérialisme, ce qui est nécessaire est que nos facultés responsables de la création de croyances deviennent peu fiables.[22] Je vais expliquer pourquoi: quand une croyance est dépassée par la validité et la nullité, alors nous devons dire que la probabilité d'une croyance étant vraie est 50%. Maintenant supposer que nous avons un total de 100 croyances indépendantes (bien sûr). Mais croire que cela signifie tomber dans le doute total, qui vous laisse sans aucune raison d'accepter n'importe quelle de vos croyances (y compris vos croyances sur le matérialisme et l'évolution!). Le seul moyen raisonnable est d'abandonner la revendication qui conduit à ce résultat; l'affirmation que le matérialisme et l'évolution sont vrais ensemble. Peut-être que vous pouvez adopter une des parties à cette revendication sans l'autre, mais pas les deux. Si vous êtes un athée simplement parce que vous acceptez le matérialisme, l'intégrité de votre athéisme signifie que vous devez renoncer à la croyance que l'évolution est vraie. En d'autres termes, la croyance que le matérialisme et l'évolution sont vrais est autodéfense. (*) Original article: https://opinionator.blogs.nytimes.com/2014/02/09/is-atheism-irrational Ils sont parfois appelés Abrahamic ou monothéiste, bien que nous ne reconnaissions pas comme musulmans le contenu de ce lancement historiquement. [2] Si nous parlons de la réalité de l'existence et de la réalité du sens de la vie, et des faits de ce que nous appelons: la moralité, la raison et la vérité, alors on ne peut pas être juste seulement pour être agnostique ou agnostique. Mais pour être athée agnostique n'est pas correct. Oui, il est possible de revendiquer, mais il n'est pas réel dans la même question. [3] Pour l'importance de cette question, cet article est accompagné d'un paragraphe intitulé (une brève preuve d'athéisme positif de son origine), adapté à (trois lettres d'athéisme, de science et de foi). [4] Il est important de souligner que le pouvoir négatif de cette preuve varie de la religion à la religion. Le récit chrétien, comme Plantinga décidera plus tard, est fragile et accroît intrinsèquement le pouvoir du soupçon du mal. Contrairement au récit que l'on construit de manière intégrée du Coran et de la vraie Sunnah, il affaiblit ce soupçon, si ce n'est pas l'éradication. Nous n'avons ni la corruption du voyant (désordre psychologique/social) ni la corruption du point de vue (désordre cognitif/inférieur) n'est nécessaire. Ainsi, la preuve peut être décisive en termes de son importance; dans le sens qu'elle ne peut pas indiquer le contraire de ce qui est indiqué par la personnalité seulement arbitraire et distorsion, mais le destinataire ne le reconnaîtra pas comme un exemple. Selon ce concept, il est directement nécessaire de croire, et ce concept a été popularisé dans la doctrine protestante et a été en mesure de devenir une origine de la croyance en elle. Barth (1968-1886) dit: "Dieu est connu seulement par ce qu'il dit." [Voir: Thiselton, A. (2002) A Concise Encyclopaedia of Religion]. [7] Sensus divinitatis se prononce « sènsous divinitatis ». Selon une tradition prophétique authentique, tout enfant naît avec la fitra, la disposition naturelle. Commentant ce hadith, Ibn Taymiyya écrit : « Il a créé les cœurs de telle sorte que, parmi ce qu’ils aiment et désirent, ils ne trouvent leur paix et leur aboutissement qu’en Dieu. » Majmu‘ al-Fatawa (4/249). Les études de Justin Barrett et de l’anthropologue James Leuba ont examiné cet aspect et confirmé l’existence de cette tendance naturelle. Dans son livre L'Existence de Dieu, le théologien Richard Swinburne blâme les athées pour leur examen individuel de la preuve, et décide que s'ils l'avaient pris comme une phrase, sa signification combinée aurait été plus forte. [9] Ce n'est pas un secret qu'il y a une réticence et une controverse sur l'expression « existante », mais son sens commun que Dieu existe ne nous oblige pas à discuter de cette question ici. En fait, l'histoire du christianisme double et ne la résout pas, ni est-elle proche de servir d'exemple au monde entier, que ce soit en considérant l'origine de l'écart dans la foi chrétienne en termes historiques, ou en considérant la signification existentielle de l'histoire du christianisme en soi. Et l'homme était ingrat. Et l'infidèle contre son Seigneur était un assistant. C'est le témoignage de l'histoire qui rend toute l'histoire du christianisme si fascinante, même si Plantinga le perçoit comme la source de son pouvoir ou de sa singularité. [14] Les problèmes de cette perception sont ajoutés aux problèmes de la perception qui l'a précédée, ainsi que de l'affrontement avec la vérité du Coran, l'esprit est face. Il peut être dit: Pourquoi n'a-t-il pas fait face à l'esprit Plantinga? La réponse est que l'esprit n'a pas un état de continent en quittant son état normal; par conséquent, les chrétiens acceptent l'autocontradiction de la doctrine de la trinité sans hésitation. [15] Se réfère au mythe qui relie la pleine lune à l'apparition de la folie pour certaines personnes. [16] Dans cette affirmation il y a une exagération apparente, sinon une nullité. De même, sa réduction de la puissance explicative de la croyance en Dieu est également à l'étude; Dieu est la plus forte, la plus suprême et la plus haute puissance explicative que l'esprit humain peut atteindre ou assumer. Jerome Karle, lauréat du prix Nobel de chimie, le met ainsi : « Le concept de Dieu est une somme de la plus haute expérience que l’homme peut imaginer dans son existence. » Eugene Wigner, lauréat du prix Nobel, va plus loin et croit que « le concept de Dieu... nous aide à prendre nos décisions dans la bonne direction ». « Je crains que nous ne soyons différents de ce que nous sommes aujourd’hui si nous n’avions pas ce concept », a-t-il dit. Pour approfondir notre compréhension de cette pièce, j’ai annexé à cette traduction un paragraphe extrait de mon livre (Trois lettres dans l’athéisme, la science et la foi). [17] Regardez le facteur d'indépendance humaine et ses implications athéistes, p. 51 à 73 de mon livre (trois lettres d'athéisme, de science et de foi), Dar Nama. [18] À propos de l’autosuffisance, Dieu dit : « Mais non ! L’être humain transgresse lorsqu’il se croit autosuffisant. » À propos du fait de s’attribuer le rôle de Dieu, Il dit : « As-tu vu celui qui prend son propre désir pour divinité ? » [19] La conscience douce ou esclave dans la théologie catholique est une hiérarchie de piété et d'observation dans laquelle la conscience est sensible à toute infraction religieuse ou défaut. Plantinga doit fournir des preuves exceptionnelles et probables pour rendre cette origine probable. Plantinga doit chercher un autre cours d'action pour compléter l'utilité de cet argument et sa validité logique. [21] Bien dans les deux cas parce qu'il a atteint sa fonction adaptative dans les deux cas, sans avoir à être conscient de la valeur du contenu en termes de santé et d'invalidité. Pour enrichir cette partie et clarifier davantage cette traduction a été jointe un paragraphe cité de (trois lettres dans l'athéisme, la science et la foi) expliquant les lacunes du naturalisme à la lumière de cet argument Plantinga. Darwin lui-même était particulièrement préoccupé par ce problème : « J'ai toujours un terrible doute quant à savoir si les convictions de l'esprit humain, qui à son tour ont évolué du mental des êtres inférieurs, ont quelque valeur ou méritent la moindre confiance. » [Voir Charles Darwin à W. Graham, 3 juillet 1881, In Darwin, F.; édition (1911) La vie et les lettres de Charles Darwin Vol. - Gary jetting - traduit et commenté par dr. abdullah al-shehri — Source: site Web du centre de brahin - posted on 2015-06-06 (archivé dans l'archive internet) https://braheen.com/articles/philosophy/هل-الإلحاد-لاعقلاني؟-حوار-جاري-جتنج-مع-ألفن-بلانتنجا