Comparaison entre la communauté scientifique et la communauté humaine (3)

Comparaison entre la communauté scientifique et la communauté humaine (3) * Note: Cette série est tirée du livre (Consensus humain) Pour plus d'informations, veuillez consulter le livre. C. le modèle popper: Après avoir donné sa critique du positivisme logique et sa méthode de vérification des déclarations, Popper « a fait comprendre que les théories scientifiques peuvent venir de quelque manière que ce soit, tout comme l'idée artistique, le mythe ou le mythe vient de quelque manière que ce soit, mais ce qui distingue la science de toute autre activité mentale est sa falsifabilité continue par l'expérience empirique ». De l'avis de Popper, la métaphysique a un sens contrairement aux positivistes. Les théories métaphysiques antiquates ont été vues sur la nature des choses ainsi que les théories physiques, mais la différence est que les théories scientifiques peuvent être falsifiées. Popper utilise la métaphysique comme une fiction productive pour les futures théories physiques. L'objectif du réexamen de la métaphysique de Popper est aussi la science, ou, dans ses mots, une critique du principe de la possibilité de réalisation a toujours été ceci : ce qui est pris pour objectif poursuivi par les promoteurs de ce principe est que l'utilisation de ce principe comme critère n'exclura pas les questions scientifiques les plus importantes, c'est-à-dire exclure les théories scientifiques et les lois générales de la nature. Toute phrase descriptive à "boiler de l'eau à une certaine température" contient nécessairement une description générale, les facultés contenues dans la phrase comme le mot "eau" ne peuvent être vérifiées, malgré la simplicité du cas mentionné, et indépendamment de l'utilisation pragmatique et l'utilisation de la métaphysique au service de la science, mais la critique de Popper des positivistes régionaux dans leur exclusion de la métaphysique a été principalement correcte et influente. Pour Popper, la validité de la phrase dépend de savoir si elle peut être falsifiée et comparée à des expériences pratiques, plutôt qu'à la vérification, ou, dans ses mots, « Pour que des questions ou des modèles de problèmes atteignent le rang de la science, ils doivent être en mesure de conflit avec des observations ou observations possibles qui peuvent être imaginées »[3]. Ce qui nous concerne ici, c'est que Popper a basé sa théorie scientifique et sa théorie de la connaissance sur l'idée de la sélection naturelle, la réalité corrigera constamment ce qui lui convient, et que l'organisme est équipé d'hypothèses préexistantes pour faire face à la réalité, le popperisme représente un genre spécial de rationalité, au lieu de la rationalité spirituelle de Descartes ou la rationalité idéale de Platon que nous sommes devant une programmation de rationalité génétique. Mais quand nous disons que la théorie de la connaissance de Popper est Darwinienne, il n'y a pas nécessairement de validité absolue et aucun mensonge absolu à une phrase ou une théorie, ainsi que toutes les théories de la science contribuent au développement de la science et si vous mentez, car le développement d'une partie au Darwinisme contribue à la structure générale de l'organisme et si Aadmer, « Popper croit que chaque théorie doit conserver sa place dans l'histoire de la science a aidé à progresser, Conclusion Après cette brève présentation des philosophies les plus célèbres de la science, et l'étendue de la certitude et de la justification dans la science, nous pouvons faire une comparaison entre la justification de la communauté scientifique et la justification du consensus humain comme suit: L'accord des sociétés humaines dans certains bâtiments psychologiques, linguistiques et sociaux que le monde regarde n'exprime pas un caprice ou un préjugé, et surtout que les normes des règles ne sont pas conflictuelles tant qu'elles sont des conditions originales dans le jeu (image) de la vie [5], mais c'est l'image de la vie humaine sans aucune falsification, ou des accords qui définissent la structure de l'homme: physique, sociale et psychologique. La justification dans les bâtiments humains est en soi, alors que dans la science expérimentale, il doit être prouvé, pour lequel il n'y a pas de certitude absolue, "Thomas Kuhn (et d'autres) n'a pas offert un moyen acceptable ou inacceptable de parvenir à un accord avec la communauté scientifique."[6] Ayant été incapable de parvenir à une convention collective et de déterminer ce que la science est hors de la superstition, quelle justification rend la science supérieure à d'autres domaines de recherche? La langue humaine est acquise au niveau social, psychologique et matériel, tandis que la langue scientifique est acquise à un niveau où la partie matérielle est très supérieure, et cela ne signifie pas que la communauté scientifique n'intervienne pas dans la formulation de la langue scientifique, mais l'impact est fixé comme je l'ai mentionné, mais il y a un grand soin. Bien sûr, sur le matérialisme, qui est certainement utile, mais la langue scientifique n'a pas le droit de sous-estimer l'expérience initiale si elle est acquise au niveau psychologique et social (comme la vieille croyance dans la centralité de la terre par la considération de la valeur de l'homme), et physiquement menti (comme la rotation de la terre autour du soleil et sa petite taille par rapport à l'univers), pour tous ses contextes. Les communs humains innés doivent être complètement discrédités par la science empirique pour ses préconceptions et pour des raisons précédentes de justification et d'autres. « La science ne suit pas toujours la croissance linéaire des connaissances objectives, mais plutôt une pratique sociale, culturelle et historique, la connaissance toujours existante dans une situation donnée, et ce qui est considéré comme la connaissance peut dépendre de questions de pouvoir et d'influence ». [1] La philosophie du pape, al-kholy, p.339. [2] fondations métaphysiques de la science, p. [3] Ibid., p. 82. [4] Ibid., p. 89. [5] La différence entre les sociétés n'est pas dans la forme de vie nécessaire, mais dans les sous-catégories de communication, malgré leurs différents jeux linguistiques, parce qu'il y a un jeu ou des bâtiments mentales, psychologiques, linguistiques ou sociaux en général. [6] théories scientifiques, p. [7] george laikoff, mark johnson, philosophie dans la chair, nouvelle maison de livre, traduit par abdul majid juha, p. - Reza Zeidan. — Source : site Web du centre brahin - publié le 2018-01-15 (archivé dans l'archive internet) https://braheen.com/articles/science-scientism/مقارنة-حجية-الإجماع-بين-الجماعة-العلمية-والجماعة-البشرية-3