Idéal défectueux

Idéal défectueux * Note: Cet article est tiré du livre (Traiteurs de la Vérité: Cheating and Deception in the Halls of Science) pour plus d'informations s'il vous plaît consulter le livre. Le jeune député du Tennessee a frappé avec son marteau pour faire taire le public dans l'auditorium somptueux, en disant : « Je ne peux pas éviter que l'une des raisons pour lesquelles ce genre de problème persiste est la réticence des gens dans le domaine de la science à prendre les choses au sérieux ». En tant que membre du Comité des sciences et de la technologie de la Chambre, Gore était alarmé par l'accélération d'une série d'incidents qui avaient récemment été mis en lumière. En tant que président du sous-comité chargé des enquêtes, Gore Jr. était déterminé à faire quelque chose sur le problème. Le premier était Philip Handler, alors président de l'Académie Nationale des Sciences, et un porte-parole important de la communauté scientifique. Plutôt que d'ouvrir à la tradition professionnelle d'être demandé à comparaître devant le comité, Handler a immédiatement déclaré qu'il se sentait « un peu de plaisir et de satisfaction pour témoigner de la tricherie scientifique ». Deux des cas récents les plus spectaculaires de fraude ont eu lieu dans les institutions d’élite, Harvard et Yale, et ne peuvent pas être abandonnés comme exagération par la presse. Sur un plan plus personnel, les membres du Congrès eux-mêmes ont été contraints à l’autocensure si l’affaire de corruption récente d’Abscam est bénéfique, car six membres du Congrès ont été jugés désireux. Les membres du Congrès ont également reconnu un autre fait sur la fraude scientifique, que les scientifiques semblent avoir été incapables de comprendre : « Peu importe la taille des témoignages, il ne faut qu’un cas de surface tous les quelques mois, pour que la crédibilité publique de la science soit gravement endommagée. » En tant que témoins un par un a relayé les mots de Handler que les mécanismes scientifiques existants s’adaptaient au problème, les congressistes étaient de plus en plus en colère. Il est clair qu'il y a eu un débranchement fondamental dans la vision à la fin de l'impasse : les deux parties ont vu la même situation de manière complètement différente.Les membres du Congrès ont vu un groupe de collègues professionnels qui auraient préféré bannir un problème existant plutôt que de le confronter. Faisant confiance aux mécanismes d'autocorrigation existants qui ont fait de la fraude un risque inutile, les scientifiques ont été incapables de reconnaître que c'est un problème qui peut transcender le dysfonctionnement mental dans un petit nombre d'individus. Cependant, le témoignage rationnel de John Long, chercheur médical de Harvard, qui a admis à fabriquer une expérience, a sapé leur position ce jour-là. (2) Long a été remords, mais aussi pas poli, et clairement plus auto-contrôlé que le comité. Le président Albert Gore a noté que «en une courte heure, le Sous-Comité est allé des hautes terres olympiques avec aucun problème aux profondeurs de faux témoignage potentiel». A peine quelques semaines après les auditions du député Gore, un autre cas majeur de fraude scientifique a commencé à se défaire, cette fois au cœur de la Fondation américaine de biomédecine, Harvard Medical School.3 Le cas le plus récent semble avoir été conçu pour incarner la psychopathie observée par le député Gore. Le fondement de l'affaire Harvard est qu'Eugene Braunwald, l'un des premiers cardiologues indépendants et médecin en chef de la nation dans deux des hôpitaux les plus prestigieux de Harvard, n'avait que les plus grands espoirs pour son brillant jeune étudiant John Donald Darsee. Darsey, grand et social, a travaillé sans relâche au premier plan de la recherche dans le domaine de la vascularité. Bien que Darcy ait travaillé dur, ils ne pouvaient pas comprendre comment il avait accompli toutes les recherches qui avaient sous-estimé le nombre de ses articles médicaux. En l'observant secrètement une nuit en mai 1981, ils l'ont vu élaborer glorieusement les données brutes pour une expérience qui allait bientôt être publiée. Darcy a admis quand il était confronté, mais a insisté sur le fait que ce sont les seules données qu'il a falsifiées. Un des collègues de Darcy a plus tard observé que « cette chose n’est pas venue du jour au lendemain, vous l’avez suspecté pendant des mois ». Ils ont dit à Brownwald qu’ils croyaient que Darcy falsifiait systématiquement son travail. Brownwald ne pouvait cependant pas croire que l’événement troublant était plus qu’un incident isolé. Il a ensuite remarqué : « À ce moment-là, nous avions une personne intelligente. Il était clairement l’un des personnes les plus distinguées, ou la personne la plus distinguée, des 130 chercheurs avec qui j’avais le privilège de travailler. Darcy a été dépouillé de sa nomination à Harvard, mais il a été autorisé à travailler dans le laboratoire. D’autres chercheurs n’ont pas été informés de la fausse expérience, et aucune mesure n’a été prise pour informer les scientifiques qui pourraient compter sur les nombreuses conclusions publiées de Darcy qu’il y avait une marque de questions autour de toute la structure. Le comportement des responsables de Harvard au cours des cinq premiers mois de l’affaire semble être basé sur l’argument de Handler à l’audience du Congrès. La fraude scientifique arrive rarement, et quand elle le fait, « elle tombe dans un système qui fonctionne de manière efficace, démocratique et autocorrigante », rendant sa découverte inévitable. Parmi les expériences sur lesquelles Darcy travaillait, il y avait un projet de 724 154 $ financé par les Instituts nationaux de santé. Les choses se sont poursuivies comme avant pendant cinq mois. Mais en octobre 1981, les autorités de Harvard ont été informées par un fonctionnaire des Instituts nationaux de santé qu’il y avait des problèmes avec les données de Darcy. Un comité de haut niveau nommé par le doyen de la Harvard Medical School trois mois plus tard a confirmé que l’étude de la NIH contenait des « résultats extraordinaires et très douteux ». De plus, une étude menée par Darcy avec un autre chercheur semble avoir été « manipulée ». l'affaire, malgré les critiques d'un haut fonctionnaire des Instituts nationaux de la santé à la télévision nationale sur les retards dans la déclaration de la contrefaçon. (4) Comme ce livre continue de souligner, un an après l'arrestation de Darcy en flagrant délit, l'ampleur de la fraude dans ses travaux publiés n'a pas été évaluée ou rendue publique par les autorités à l'école de médecine de Harvard. Quel est le concept d'une science dans laquelle les scientifiques, comme ceux qui ont témoigné devant la Commission Jor, font tellement confiance, qu'ils choisissent parfois de le faire même si la preuve est très différente? Il peut être décrit avec précision comme une idéologie, et les scientifiques du monde entier ne seront pas trop impliqués parce qu’il ne contient pas, en fait, une grande partie de ce qui est vrai pour la science. 1. Fraud in Biomedical Research. Hearings before the Subcommittee on Investigations and Oversight of the Committee on Science and Technology, U.S. House of Representatives, Ninety-Seventh Congress, March 31—April 1, 1981 (U.S. Government Printing Office, No. 77-661, Washington, 1981), pp. 1-380. 2. Nicholas Wade, "A Diversion of the Quest for Truth," Science, 211, 1022-1025, 1981. 3. William J. Broad, "Harvard Delays in Reporting Fraud," Science, 215, 478-482, 1982. 4. William J. Broad, "Report Absolves Harvard in Case of Fakery," Science, 215, 874-876, 1982. Also see "A Case of Fraud at Harvard," Newsweek, February 8, 1982, p. 89. William large - neoclass wade — Source : site Web du centre brahin - publié 2018-05-18 (archivé à l'archive internet) https://braheen.com/articles/science-scientism/المثل-الأعلى-المعيب