Évaluation critique des dawkins, dennett, lewis, wolbert, harris et westinger (1)

Évaluation critique des dawkins, dennett, lewis, wolbert, harris et westinger (1) Cette série vient du premier supplément du livre (il y a un Dieu: comment l'athéiste le plus puissant du monde a changé ses pensées?) pour plus de voir le livre. C’est la croyance fondamentale sur laquelle reposent la plupart des arguments et autres preuves. Ici, j’inscris mon objection, parce que les « nouveaux athées » – comme Richard Dawkins, Daniel Dennett, Louis Wolbert, Sam Harris et Victor Stinger – n’ont pas seulement réussi à former de solides arguments pour cette croyance, mais ont ignoré des phénomènes étroitement liés à la question de l’existence de Dieu. Ce que je vois, c'est que les cinq phénomènes qui se manifestent par notre expérience immédiate, qui ne peuvent être expliqués que par l'existence d'un dieu, sont; d'abord, la rationalité intégrée dans toute notre expérience du monde physique; deuxièmement, la vie et la capacité de marcher et d'interagir de manière autonome; troisième, la perception et la capacité de percevoir et de ressentir l'environnement; quatrième, pensée conceptuelle et capacité de penser abstraite. Trois choses à propos de ces phénomènes devraient être déclarées et appliquées à l'existence de Dieu. Premièrement, nous sommes habitués à entendre des arguments et des preuves de l'existence de Dieu, mais à mon avis, de tels arguments sont utiles pour formuler quelques visions de base particulières, mais ils ne peuvent être considérés comme des «preuves» de l'existence de Dieu. En fait, les cinq phénomènes présentés ici, chacun à sa manière, constituent une présupposition de l'existence d'un maître éternel et absolu. Dieu est l'État qui forme la base de tout ce qui est auto-explication tout au long de notre expérience humaine. Deuxièmement, comme il faut être clair du point précédent, nous ne parlons pas des probabilités et des hypothèses, mais des affrontements avec des vérités essentielles qui ne peuvent être niées sans autocontradiction. En d ' autres termes, nous n ' appliquons pas les théories probabilistes à une matrice particulière des faits et des données, mais considérons plutôt une question beaucoup plus fondamentale, à savoir comment les faits et les données peuvent être évalués de quelque manière que ce soit. Troisièmement, les athéistes, anciens et contemporains, se sont toujours plaints du manque de preuves pour soutenir l'existence de Dieu, et certains croyants en Dieu ont répondu que la libre volonté ne peut exister que si cette preuve n'est pas coercitive. L'approche adoptée ici est que nous avons tous les éléments de preuve dont nous avons besoin dans notre expérience de première main et qu'un seul refus délibéré de « regarder » est responsable de toute sorte d'athéisme et de semblable. Faisons une expérience intellectuelle, compte tenu de notre expérience humaine de première main. Imaginez pour un moment une table de marbre devant vous. Pensez-vous que, même après des années de trillion ou un temps infini absolu, cette table peut soudainement ou graduellement devenir conscient ? Autrement dit, cela ne peut pas et ne se produira pas, étant essentiellement inconcevable. Une fois que vous comprenez la nature de la matière inanimée, comme la nature de la masse/énergie, vous réalisez que, par définition, vous ne pouvez jamais "réaliser" ou "penser", vous ne pouvez jamais prononcer "I." Mais la position de l'athéiste est qu'à un moment donné dans l'histoire de l'univers, L’impossible et inimaginable s’est déjà produit. À un moment donné, la matière indifférente (et ici, nous incluons l’énergie) est devenue vivante, alors consciente de son environnement, puis a maîtrisé la capacité de comprendre, puis est devenue «soi». La table n'a pas d'ingrédients pour la perception, même si le temps infini passe, elle ne peut pas «acquire» ces ingrédients. Même si l'on s'accorde avec un scénario d'origine de vie difficile à déterminer, on peut devenir complètement irrationnel en supposant qu'un morceau de marbre peut, à la lumière de certaines circonstances, avoir une pensée et une méthode. Au niveau subatomique, ce qui s'applique au tableau s'applique également à tous les matériaux non vivants en existence. Au cours des 300 dernières années, la science expérimentale a découvert plus d'informations et de faits sur le monde physique que nos ancêtres auraient pu imaginer. Cela comprend une compréhension globale des gènes, des réseaux et des liens névralgiques qui constituent la base de la vie, de la conscience, de la pensée et de l'auto. Au-delà de ces quatre phénomènes dans leur interaction avec l'infrastructure physique qui a jamais été mieux comprise, la science ne peut rien expliquer de la nature ou de l'origine des phénomènes eux-mêmes. Bien que les scientifiques individuels aient tenté de les interpréter comme des manifestations de matière non vivante, il n'y a pas de moyen possible de prouver que ma compréhension de cette phrase n'est qu'une interaction névralgique. Pour être sûr, il y a une interaction neuronale qui coïncide avec ma pensée. La neuroscience moderne a été en mesure d'identifier les domaines du cerveau qui soutiennent la génération de différents types d'activité mentale. Par conséquent, il est logiquement incohérent de supposer que la perception et la pensée sont simplement l'interaction physique. Compte tenu de l’espace limité ici, je donne un aperçu très bref des cinq phénomènes fondamentaux qui constituent la base de notre expérience humaine de l’existence, et qui ne peuvent pas être expliqués dans le cadre de « New Atheism ». Une étude plus détaillée peut être trouvée dans mon prochain livre, The Missing Link. Rationalism Dawkins et d'autres demandent: «Qui a créé Dieu?» Ici, nous voyons clairement, que l'athéiste et le croyant partagent dans leur accord sur une chose, ce qui est; si quelque chose existe, il doit y avoir une origine, toujours existante, à laquelle il est retourné. Comment cette vérité existante apparaît-t-elle dans la perpétuité? La réponse est qu'elle n'a jamais été développée. Contrairement aux objections des athées, il y a une différence fondamentale entre ce qu’un croyant et un athée prétendent être un être éternel. Les athées affirment que l’explication de l’origine de l’univers est tout simplement éternelle, mais nous ne pouvons pas expliquer comment cet état d’existence éternelle est arrivé. Il est inexplicable, et il doit être accepté. L'existence éternelle de Dieu doit inclure en soi une logique que nous pouvons comprendre, parce qu'il ne peut y avoir aucune rationalité intégrée dans l'univers, sauf dans le cas où cette mentalité est basée sur la rationalité absolue. En d'autres termes, des faits singuliers comme notre capacité à connaître et à interpréter les faits, la corrélation entre les actions de la nature et nos descriptions abstraites de ces actions (ce que le physicien Eugene Wigner a appelé l'efficacité absolue des mathématiques). Les athées peuvent répondre de deux façons : l'univers peut avoir une logique subjective dans son existence que nous ne pouvons pas voir ; et/ou nous n'avons pas besoin de croire qu'il doit y avoir une entité (divine) avec sa logique subjective.Au premier point, les croyants répondent en rejetant l'existence d'un univers qui est au-delà du produit total de l'ensemble des choses qui le composent, et nous savons qu'importance rationnelle La sélection naturelle présuppose l'existence d'entités physiques, qui à son tour réagissent selon certaines lois et codes qui régissent les processus de la vie. Retour à l'exemple précédent de la table de marbre, nous affirmons que la vraie rationalité sur laquelle notre pensée est basée, que nous rencontrons dans notre étude de l'univers avec une précision mathématique infinie, n'aurait pas été né d'un rocher. Dieu n'est pas une vérité absolue, aveugle, mais une rationalité absolue intégrée dans toutes les dimensions de l'existence. Il y a un nouveau, bien qu'implassable, torsion à la question de l'origine de la réalité matérielle, apparaissant dans l'affirmation de Daniel Dennett que l'univers « s'est effondré de rien, ou de quelque chose qui est surtout indissociable de rien ».[3] Cette idée a été plus clairement présentée par un athée contemporain, physicien Victor Stinger, qui a fini par présenter sa propre solution au problème de l'origine de l'univers. Stinger a proposé une critique novatrice de l'idée des lois de la nature et de leurs implications supposées. Dans son livre The Understandable Universe, il a soutenu que ces soi-disant lois n'ont pas été faites d'en haut, ni ont-ils construit des contrôles sur le comportement de la matière non vivante. Ils sont simplement des contrôles, sur la façon dont les physiciens peuvent formuler leurs observations mathématiques. Il est surprenant de voir comment Anthony Zee, l'un des pionniers de l'analogie, dans son livre Symmétrie effrayante, a utilisé les mêmes faits que Stinger, en tirant une conclusion différente: Les symétries ont joué un rôle de plus en plus central dans notre compréhension du monde physique...Les physiciens fondamentalistes continuent de croire que le design absolu s'est progressivement étendu avec les symétries. Sans les symétries qui nous guident, la physique contemporaine n'existerait pas...La physique continue de s'éloigner des expériences quotidiennes et se rapproche du concepteur absolu, plus nos esprits se débarrassent de ses ancres traditionnelles... Stinger affirme que le « rien » est entièrement analogique, parce qu'il n'y a pas de mouvement, de temps, de vitesse ou d'accélération dans l'espace absolu. En réponse à la question « D'où vient la symétrie ? », il affirme que c'est précisément la symétrie de l'espace, puisque les lois de la physique sont seulement ce qui serait attendu s'ils venaient de rien. La chute intrinsèque de Stinger est ancienne, il est erroné de traiter "nothingness" comme une race de "quelque chose". Au fil des siècles, les penseurs qui ont regardé le concept de "nothingness" ont été prudents pour souligner ce point. Le nihilisme absolu ne signifie pas de lois, pas de vides, pas de sphères et de forces, pas d'énergie, ni de constructions physiques ou même d'entités mentales Qu'en est-il du point de vue de Stinger, qui est inhérent à son livre Dieu: L'hypothèse ratée, que l'apparence de l'univers ne viole pas les principes de la physique, parce que la quantité nette d'énergie dans l'univers est zéro? Cette vue est née à l'horizon par le physicien Edward Tryon, qui a prouvé que la quantité nette d'énergie dans l'univers est presque nulle, donc il n'origine négative. Dans la même veine, le philosophe athée J. J. C. Smart souligne que si la quantité nette d'énergie dans l'univers est nulle, ne répond pas à la question de savoir pourquoi tout doit exister. Smart ajoute que l'hypothèse et ses nouvelles formulations assument encore une dimension temps-espace, un champ quantique et les lois de la nature. Il semble clair de cette analyse que Stinger n'a pas répondu à deux questions centrales; pourquoi y a-t-il quelque chose au lieu de rien? Anthony Zie a utilisé les mêmes faits de symétrie que Stinger a souligné, pour arriver à la conclusion que l’esprit suprême du designer est la source de symétrie. En fait, les lois de la nature reflètent les symétries inhérentes à la nature. Cette symétrie, pas seulement les lois de la nature, indique la rationalité et la clarté de l’univers; cette rationalité est inhérente à l’esprit de Dieu. 1. Hao Wang, A Logical Journey: From Gödel to Philosophy (Cambridge, MA: MIT Press, 1996), 316. 2. Palle Yourgrau, A World Without Time: The Forgotten Legacy of Gödel and Einstein (New York: Basic Books, 2005), 104–5. 3. Daniel Dennett, Breaking the Spell (New York: Viking, 2006), 244. 4. Anthony Zee, Fearful Symmetry (New York: Macmillan, 1986), 280–81. 5. J. J. C. Smart and John Haldane, Atheism and Theism (Great Debates in Philosophy) (Oxford: Blackwell, 2003), 228 ff. - Roy Abraham Fargis. — Source : site Web du centre brahin - publié 2018-05-27 (archivé à l'archive internet) https://braheen.com/articles/philosophy/تقييم-نقدي-لدوكينز-ودينيت-ولويس-وولبرت-وهاريس-وستنجر-1