Évaluation critique des dawkins, dennett, lewis, wolbert, harris et westinger (2)

Évaluation critique des dawkins, dennett, lewis, wolbert, harris et westinger (2) Cette série vient du premier supplément du livre (il y a un Dieu: comment l'athéiste le plus puissant du monde a changé ses pensées?) pour plus de voir le livre. La vie. Le prochain phénomène à considérer est la vie. En raison du traitement par Anthony Flew de cette question dans ce livre, il n’est pas nécessaire de demeurer plus loin sur la question de l’origine de la vie. Il convient toutefois de noter que les débats actuels sur la question ne semblent pas être informés par des questions importantes. Ces organismes sont des entités actives, orientées vers l'objectif, autoréplicatantes et semiotiques (leur existence dépend de l'interaction mutuelle entre les codes et la chimie). Chaque organisme a la capacité d'agir, chaque être est la source unificatrice et centrale de toutes ses actions. Comme ces entités sont capables de survivre et d'agir de manière indépendante, et leurs actions sont motivées par des fins (comme la nutrition), elles peuvent se reproduire : elles sont fonctionnellement indépendantes, autoréplicatives, des entités orientées vers l'objectif. Pattee suggère qu'il peut y avoir des interactions et des effets réciproques entre les processus chimiques dans les organismes (contrôles, codes, langues, information, organisation) et les systèmes physiques (lois, dynamiques, énergie, forces et matière). Bien que Wolpert ait été assez franc sur l'état actuel du domaine de la recherche, « cela ne signifie pas que toutes les questions scientifiques relatives à l'évolution ont été résolues. Bien au contraire, nous avons toujours une compréhension limitée de la question même de l'origine de la vie et du développement de la cellule étonnante dont toutes les choses vivantes sont issues». Malheureusement, même au niveau physicochimique, l’approche de Dawkins est grossièrement inadéquate ou peut-être même pire. “Mais comment commence la vie?” demande Dawkins. “L’origine de la vie est cet événement chimique, ou la chaîne d’événements chimiques, par lequel les conditions biologiques de la sélection naturelle sont créées pour la première fois... et une fois que l’élément biologique, une sorte de molécule génétique, est en place. Une telle inférence, mieux décrite comme un exercice imprudent dans le mythe, est que si nous voulons que quelque chose se produise quelque part, nous n'avons besoin que de "caller la magie de grands nombres." La licorne blanche ou l'élixir de la vie, même si elles sont "shockingly prévisibles" planètes, sont inévitables "en contradiction avec tous les axiomes." Awareness Heureusement, les choses ne sont pas si mauvaises au sujet de la recherche sur la conscience. Aujourd'hui, il y a une conscience croissante de la nature de la conscience. Nous sommes conscients, et nous sommes pleinement conscients que nous sommes conscients. Personne ne peut nier cela sans contredire l'intrinsèque et ceux du cerveau, bien que certains continuent à le faire. Le problème devient non résolu, quand nous réalisons la nature des neurones. Premièrement, les neurones n'ont rien en commun avec notre vie consciente. Deuxièmement, et surtout, les propriétés physiques des neurones ne donnent aucune indication du potentiel de la conscience aveugle. Bien que la tendance générale de la recherche sur le corps de l'esprit reconnaisse maintenant la réalité de la conscience et le mystère qui en résulte, Daniel Dennett est l'un des rares philosophes restants qui continuent d'échapper à l'évidence. La question de savoir si quelque chose est «déjà conscient» n'est pas intéressante ou même responsable, tout en affirmant que les machines peuvent être conscientes parce que nous sommes des machines essentiellement conscientes! L’interprétation de la conscience de Daniel Dennett est le fonctionnalisme, c’est-à-dire que nous n’avons pas à parler de ce qu’on appelle le phénomène mental. Au lieu de cela, nous devons explorer et examiner les fonctions que ces phénomènes fonctionnent. La douleur est quelque chose qui génère une réaction d’évitement, et la pensée est une action prise dans le processus de résolution des problèmes; ce n’est pas un événement spécial situé dans un lieu spécial, et il en est vrai de tous les autres phénomènes supposés mentaux. Mais ce que cette opinion omet est le fait que toutes les actions mentales sont toujours associées à des états de conscience, des états dans lesquels nous sommes pleinement conscients de ce que nous faisons, et il n'y a pas moyen que le fonctionnel puisse expliquer ou prétendre expliquer l'état de conscience, ou expliquer l'état de la perception, ou expliquer l'état de notre capacité à savoir exactement ce que nous pensons (un ordinateur, par exemple, ne sait pas ce qu'il fait). Ce qui est vraiment intéressant, c'est que les critiques de Dennett et le principe du fonctionnalisme sont des partisans du physicalisme ; David Papineau et John Searle. John Searle était particulièrement clair : « Si vous êtes séduit par le principe du fonctionnalisme, je suis sûr que vous n'avez pas besoin de le réfuter. Contrairement à Dennett, Sam Harris défend vigoureusement la vérité superphysique de la conscience, affirmant que « le dilemme est que le cerveau, lorsqu'il est considéré comme un système physique, ne contient rien qui indique que c'est le porteur de cette dimension intérieure inconnue, que chacun d'entre nous éprouve comme uniquement perceptible. » Il nous surprend alors en disant : « La conscience est un phénomène beaucoup plus primitif que les autres créatures vivantes avec leur cerveau. Pour le crédit de Dawkins, il a reconnu la vérité de la perception et de la langue et le dilemme qui s’ensuivit. Il a dit une fois : « Ni moi ni Stephen Pinker ne peuvent expliquer la conscience humaine de soi ; c’est-à-dire expliquer ce que les philosophes appellent qualia », et il a également dit : « Comment le Mind Works est élégamment évité et d’où il vient ». [*] Qualia en philosophie est la qualité ou l'état qui est vu dans l'état de conscience des qualités des choses d'une perspective subjective. Le concept de la qualité perçue est un sujet important et épineuse dans la philosophie, en raison du fait que la perception perceptuelle varie en comparaison des cas individuels. Comprendre la qualité perçue est l'un des sujets fondamentaux dans la philosophie de l'esprit. 6. Howard H. Pattee, “The Physics of Symbols: Bridging the Epistemic Cut,” Biosystems 60 (2001): 5–21. 7. Lewis Wolpert, Six Impossible Things Before Breakfast (London: Faber and Faber, 2006), 212–13. 8. Richard Dawkins, The God Delusion (London: Bantam, 2006), 137. 9. les dawkins, le délire de Dieu, 137–38. 10. John Searle, The Rediscovery of the Mind (Cambridge, MA: MIT Press, 1992), 9. 11. Sam Harris, The End of Faith (New York: Norton, 2004), 208–9. 12. Richard Dawkins and Steven Pinker, “Is Science Killing the Soul?” The Guardian-Dillons Debate, Edge 53 (April 8, 1999). 13. loup, six choses impossibles avant le petit déjeuner, 78. - Roy Abraham Fargis. — Source: site Web du centre brahin - publié 2018-05-30 (archivé à l'archive internet) https://braheen.com/articles/philosophy/تقييم-نقدي-لدوكينز-ودينيت-ولويس-وولبرت-وهاريس-وستنجر-2