Pourquoi nous soucions-nous de l'environnementisme anti-humain ?

Pourquoi nous soucions-nous de l'environnementisme anti-humain ? *Remarque : Cet article est tiré du livre (War on Man) pour plus d'informations veuillez consulter le livre. Dans un âge où les principes clés sont souvent étiquetés émotionnellement, et les histoires fausses nous dominent, beaucoup peuvent remettre en question la différence entre notre protection de l’environnement en tant que devoir humain et l’imposition de prétendus «droits» à la nature. Mais, outre ce point, je suis pleinement d'accord pour dire que l'homme a le devoir d'agir de façon responsable envers l'environnement; et que l'établissement de pratiques appropriées est une fonction légitime de la loi. Contrairement aux anti-humains extrêmes, je crois que la promotion de la sécurité humaine et du bonheur est cruciale et, en effet, devrait être la première préoccupation. Je crois comprendre qu'il peut y avoir un conflit vital entre la protection de l'environnement et la promotion de la sécurité humaine et du bonheur, et qu'il y a amplement de place pour un débat raisonnable sur la façon de trouver un juste équilibre. De telles discussions peuvent s'écrouler et parfois atteindre une fin amère, mais elles ont une fonction nécessaire pour adopter des politiques publiques acceptables dans une société libre. Mais quand nous prétendons protéger la nature en redéfinissant l'humanité comme une seule espèce sur un pied d'égalité avec toutes les autres espèces sur Terre, nous nous faisons un grand mal. Lorsque nous affirmons que la couverture végétale et animale – peut-être même des vallées, des glaciers et d'autres phénomènes géologiques – ont tous des «droits», nous dévaluons les principes libéraux qui émanent de «les lois de la nature ou du Dieu de la nature». «Rights» ne peut être compris que dans un contexte humain. L’Université du Michigan Professeur de philosophie Carl Cohen l’a dit de cette façon: «Le droit ... est une revendication valide, ou une revendication potentielle, qui peut être faite par un acteur moral, selon les principes régissant à la fois le demandeur et l’objet de la revendication». Professeur de philosophie à l'université de lecture en britain david s. oderberg décrit ce concept à deux voies quelque peu différent: Ce qui compte pour obtenir des droits est double : a) la connaissance de la liberté de B. Plus précisément, le titulaire du droit doit d'abord savoir que ce qu'il poursuit est fondamentalement bon, et deuxièmement, il doit être libre de le faire. Personne ne peut être dans le devoir de respecter le droit des autres s'il ne sait pas ce qu'il est censé respecter.136 En bref, pour que la nature possède des droits, elle doit aussi pouvoir assumer les devoirs d'accompagnement envers les autres. Ainsi, si les droits de la nature "existants, régénérés et prospères" peuvent être imposés contre nous, nous devrons être publiquement en mesure de faire la même revendication contre la nature, et bien sûr c'est une idée comique. Les écologistes qui embrassent l'exceptionnisme humain déclarent qu'une fois que nous nous considérons comme juste une partie d'un tout, une partie égale de la nature, alors nous traiterons la nature de la même manière que nous voulons être traités. Nous sommes – et nous sommes – la seule espèce qui puisse agir contre nos intérêts immédiats pour protéger l’environnement. Et nous sommes les seuls appelés à sacrifier notre prospérité pour protéger les «droits» de tous sur la planète. Ce livre a commencé par la déclaration grossière du jeune David Suzuki en 1972 que les humains sont des « verrues» vivant leur vie «crawling for food and then pooping all over the environment». Nous fermons le cercle avec les années 80, Sir David Attenborough; célèbre pour avoir présenté le documentaire The Living Planet et d'autres documentaires BBC. Le présentateur de télévision a déclaré que la race humaine menace sa propre survie et celle d'autres espèces en appauvrissant les ressources du monde. Il a ajouté que le seul moyen de sauver la planète de la famine et de l'extinction des espèces est de limiter la croissance constante de la population. « Nous sommes comme une peste sur cette terre. Une peste atterrit sur la terre pendant les 50 prochaines années. Attenborough est le patron de Population Matters, la plus grande organisation à but non lucratif au Royaume-Uni. L’un des représentants du groupe est d’accord avec Attenborough, appelant son analogie anti-humaine « appropriée », celle d’Attenborough affirmant que nous sommes « comme une peste de sauterelles qui épuise tout ce qu’ils voient avant eux et qui meurt ». Quand Suzuki a parlé, de telles déclarations ont choqué la foule. Maintenant, c'est un cliché pour défendre l'environnement. Autrement dit, les objectifs et les rêves anti-humains radicaux sont incompatibles avec la liberté humaine et la liberté personnelle. Donner des droits de nature étouffera la prospérité. Les lois sur l'extermination environnementale empêcheront, pas les pays riches, mais les pays pauvres de sortir de leur détresse et de leur pauvreté. En fin de compte, la politique d’un enfant sévère de la Chine n’a ralenti que la croissance démographique du pays, et la population chinoise n’a pas diminué. Si de telles mesures manifestement injustes ne réduisaient pas la population chinoise, qu’est-ce qu’il faudrait pour forcer la population mondiale à se rétrécir? Et les autres, les fanatiques moins civilisés, qui ont la même idéologie anti-humaine qui imprègne le grand public du mouvement environnemental maintenant, mais sans les obsessions, les tolérances politiques et la politique des "prohibitions" libérales aristocratiques modernes ? En fin de compte, l'histoire montre les conséquences mortelles de permettre à la tendance anti-humaine de conduire la politique et la culture; comme nous l'avons appris de la persécution multiple provoquée par le mouvement humaniste eugénique de la première moitié du XXe siècle. Toute victoire pour le mouvement anti-humain dans le cadre pro-environnemental menace la tyrannie environnementale théocratique. Comme l'eugénisme forcé, les agendas anti-humanistes discutés dans ce livre sont tous trop utopiques, ce qui signifie que tous les objectifs perçus importants justifieront finalement des moyens coercitifs. Ne dites pas que vous n’étiez pas averti. (135) Carl Cohen, The Animal Rights Debate (Roman and Littlefield, 2001), p. 17, available online at http://carl-cohen.org/books/AnimalRightsDebate/chapter3.pdf. (136) David S. Oderberg, “The Illusion of Animal Rights,” Human Life Review, Spring-Summer 2000, p. 42, available online at http://www.scribd.com/doc/50084724/Oderberg-The-Illusion-of-Animal-Rights. (137) Louise Gray, “David Attenborough—Humans are a plague on Earth,” The Telegraph, January 22, 2013, http://www.telegraph.co.uk/news/earth/earthnews/9815862/Humans-are-plague-on-Earth-Attenborough.html. (138) Population Matters, “Is humanity a plague?” Population Matters, January 24, 2013, Last accessed October 13, 2013, https://www.populationmatters.org/humanity-plague/. (139) “The most surprising demographic crisis,” The Economist, May 5 2011, http://www.economist.com/node/18651512. (140) Edwin Black, War Against the Weak (Four Walls Eight Windows, 2003); also see http://www.waragainsttheweak.com/. - Weasley Smith. — Source : site Web du centre brahin - publié le 2018-10-20 (archivé dans l'archive internet) https://braheen.com/articles/sociology/لماذا-تشغلنا-الفلسفة-البيئوية-المعادية-للإنسان؟