Comparaison entre la communauté scientifique et la communauté humaine (1)

Comparaison entre la communauté scientifique et la communauté humaine (1) * Note: Cette série est tirée du livre (Consensus humain) Pour plus d'informations, veuillez consulter le livre. Est-ce que la science est ma certitude? L’accord de la communauté scientifique est-il un argument? Cela sera montré en présentant des programmes pour la nature et la certitude de la science, et je me limiterai à trois modèles – les plus importants – le modèle de Karl Popper, le modèle de Thomas Kuhn et le modèle de Paul Feyerabend. Le modèle Thomas Kuhn et le modèle Fireband ne reconnaissent même pas le progrès scientifique, sur un détail dans le degré de négation, et le modèle Bubry, bien qu'il reconnaisse le progrès scientifique par falsification constante, mais nie l'existence de falsification complète, il n'y a aucune certitude dans la recherche scientifique à Bubbour du tout, donc il y a eu une agitation contre les trois dans certains milieux scientifiques, réduisant par exemple l'influence Nous attirons l'attention du lecteur sur le fait que ces trois sont les plus célèbres et influents dans la philosophie de la science. Le modèle thomas cohn: Thomas Kuhn a réalisé la chute du positivisme logique ou empirique vers l'induction et l'insuffisance des tendances propristes ou philosophiques, et a réalisé que diverses théories de la science ne pouvaient pas résister à l'analyse historique, donc il a simplifié l'univers de sa théorie par l'harmonie avec les faits historiques, et Thomas Kuhn a présenté son travail très important dans l'histoire de la philosophie de la science, la "structure des révolutions scientifiques 1962" Les locaux de base du modèle cosmologique sont les suivants : La science est changée par la communauté scientifique, unie par les mêmes traditions et règles issues d'une seule vision du monde. Le début du changement dans la science est une nouvelle vision du monde. La science évolue sous la forme de révolutions qualitatives successives, et chaque révolution a son propre paradigme, dérivé d'une nouvelle vision du monde, et incarnée dans l'esprit collectif (c.-à-d. la communauté scientifique). La science est historique, et les résultats de crises d'activité scientifique semblables à ce qui se passe dans le travail socio-politique, et la crise se produit lorsque les travailleurs dans le domaine de la connaissance sont surpris par un phénomène inattendu, que la science normative ne peut pas expliquer. Thomas Kuhn définit la science normative comme: la recherche solidement fondée sur une ou plusieurs réalisations scientifiques antérieures, qu'un complexe scientifique considère comme la base de sa pratique scientifique. La science normative est la législation, les théories, les applications et les traditions auxquelles la communauté scientifique adhère et sert de point d'entrée et de déterminant pour les nouveaux membres scientifiques. Les croyants de cette science normative sont divisés pendant la crise et l'émergence d'un nouveau paradigme en deux catégories, l'une qui conserve la science normative et l'autre qui se convertit à la nouvelle vue, et domine souvent la nouvelle vue, mais l'importance de la science normative réside dans l'organisation de la science, et ses sauts qualitatifs, et ce Qun cite Francis Bacon : La vérité est née d'erreur et non de chaos, sans cette organisation, il n'aucune théorie. La tâche des chercheurs dans la période de la science normative est de la développer, et de voir les expériences à travers elle comme une règle de pouce (notez que l'observation, l'expérience, ou les sensibilités ici sont fardeaux avec ces règles), et la confiance dans le Bradym est affaiblie si la question marque l'augmentation et l'augmentation des anomalies et ce modèle directeur est abandonné en faveur d'un autre Bradym. L'émergence de problèmes est ce qui provoque la créativité et le changement radical, et ces problèmes sont une tâche de base pour le chercheur pendant la science ordinaire aussi, le chercheur travaille à résoudre les puzzles selon la méthode du modèle directeur, et l'auteur conclut le quatrième chapitre dans son livre avec une analogie célèbre montre ceci, qui est la considération de la science normative est les puzzles d'échecs que le joueur pense selon les lois des échecs, les révolutions sont le changement eux-mêmes. Dans le sixième chapitre, l'auteur parle de surprises scientifiques, car la recherche scientifique dans son histoire fait souvent face à des incidents soudains, qui servent de catalyseur ou de catalyseur pour l'émergence du nouveau Bradym. On peut résumer son livre dans cette science comme suit : Préscience, puis science, puis science normative, puis crise, puis révolution, puis nouvelle science normative, etc. - La première étape: est l'étape pré-paradigm, dans laquelle les scientifiques dans un domaine particulier sont divisés sur les théories valables pour expliquer un phénomène particulier, et par conséquent il ya plusieurs théories incompatibles l'une avec l'autre, et les scientifiques recherchent selon eux. Au fil du temps, ces scientifiques commencent graduellement à se rassembler autour d'un de ces cadres intellectuels, qu'ils considèrent plus appropriés que le reste dans l'interprétation des phénomènes scientifiques, et à s'intéresser de plus en plus à lui sans les autres jusqu'à obtenir une acceptation générale de ce cadre avec ses termes, méthodes de recherche et concepts, et ici tourne cette théorie à Pradem. Ce groupe de chercheurs devient alors des praticiens scientifiques indépendants ou des chercheurs, créant ainsi leurs propres revues, sociétés et écoles. Les résultats que cette communauté scientifique voit à un moment donné comme formant la base de ses pratiques scientifiques et de recherche sont également incorporés dans les manuels et les manuels, et sont retrouillés dans l'ensemble, en se concentrant sur leurs capacités explicatives et sur les points qu'ils ont pu expliquer, indépendamment des aspects de leurs lacunes et des circonstances de leur origine. - La deuxième étape: le stade de la science ordinaire; où la plupart des scientifiques sont des gens conservateurs acceptent le cadre scientifique actuel qui existe à un moment donné, et cherchent à appliquer ce qu'ils ont appris dans la résolution des problèmes que cette science n'a pas encore pu résoudre, et ils persévérent dans cet effort avec détermination et persévérance en raison de la confiance résultant des succès qu'ils ont étudiés et du consensus entre les chercheurs dans ce domaine. Ici, la recherche scientifique devient plus comme une solution aux puzzles, car la nécessité de règles prédéfinies doit être suivie pour atteindre la solution attendue, et avec le passage du temps et le développement de la science commence des anomalies qui ne peuvent pas être traitées par la science ordinaire et les règles en elle, c'est-à-dire, ils ne sont pas d'accord avec le modèle, et donc les chercheurs ignorent ou blâment leurs outils scientifiques ou font des modifications simples au modèle à expliquer. La troisième étape : la phase de crise, quand le nombre d'anomalies continue d'augmenter, les résultats scientifiques ne sont plus compatibles avec le modèle, et donc il y a besoin d'une « révolution scientifique » qui remplace le bardim dominant par un nouveau bardim, et à ce stade les règles et les fondements de ce champ scientifique sont examinés, « Une nouvelle surprise dans un jeu avec un ensemble de règles requises par la formulation d'un autre ensemble de règles scientifiques, et après le nouveau groupe Un nouveau modèle est en cours d'élaboration, et comme le nouveau modèle stabilise, les scientifiques retournent à la recherche au stade de la science ordinaire et résolvent les puzzles selon ses règles. Les thèmes qui nous concernent et qui sont directement liés à notre recherche de règles sont : Quelle est la justification de transformer de simples théories en règles et lignes directrices? Kohn insiste sur le fait que les règles ne sont pas explicitement exprimées en règles, et invoque l'idée de « jeux de langue » et de « similitudes familiales » dont Witgenstein a parlé, les règles ou conditions nécessaires et suffisantes pour qu'une activité soit un jeu ne peut pas être déclarée, et lorsque nous essayons de le faire, nous obtenons une activité qui correspond à la définition du jeu, mais nous ne voulons pas le compter comme tel. Thomas fait valoir qu'il en est de même pour les modèles prescriptifs. Lorsque nous essayons de trouver une caractéristique explicite spécifique d'un modèle dans la science passée ou présente, nous trouvons toujours un élément dans le modèle qui viole cette caractéristique, mais il affirme que cette situation ne rend pas le concept du modèle complètement pire, et une situation similaire en ce qui concerne le "jou" ne sape pas l'utilisation légitime du concept de jeu, et même en l'absence d'une forme distincte de professeur. Si un chercheur résout constamment les problèmes de mode unique et effectue des expériences de mode unique menées par un enseignant dans un modèle donné, il connaîtra les méthodes et les modèles standard du modèle et ne pourra pas faire une déclaration claire sur les méthodes et les expériences scientifiques qu'il a acquises, comme l'incapacité du charpentier à décrire pleinement son expérience ou ses compétences pratiques. Ce point est le centre du livre de Thomas Kuhn, parce qu'il a prouvé que l'auto-justification de la communauté scientifique d'une image scientifique "comme l'image newtonienne" sur une autre image "Anchtinisme" dépend principalement d'une décision sociale, appartenant à la communauté scientifique, mais ce groupe est affecté comme n'importe quel groupe limité par des vues métaphysiques, religieuses et philosophiques, et l'exemple le plus célèbre de cette "théorie cosmos" Leurs observations sont déformées par leurs valeurs, mais ces facteurs peuvent être surmontés parce que la science est un projet social autocorrigant. »10 La contrefaçon est une grande porte, et ses exemples sont trop nombreux, et nous allons illustrer ici par un exemple parce que le dénominateur exige une conception générale de la nature de la science seulement, et l'exemple prévu est la falsification du développement animal évolutif Ernst Haeckel, qui est bien connu. 2- Il n'y a pas de norme pour fournir un modèle sur un autre, toutes les images scientifiques de l'univers sont considérées comme des jeux différents, et les règles du jeu de football ne peuvent pas être appliquées aux règles du panier, par exemple, ou l'expression "transition d'une religion à l'autre"13, qui est une expression très précise, parce qu'il n'y a pas d'argument logique purement prouvant la supériorité d'un modèle à l'un autre, faisant l'une image, rendant l'un homme de la science "force de la science "force d'un" l'un monde d'accès et de l'un autre". Ces facteurs comprennent : la simplicité de la théorie, le besoin social urgent, la capacité de résoudre un problème particulier, etc. Ces facteurs occupent le domaine de la « sociologie de la science ». Nous arrivons ici à une question importante: Kohn a-t-il réussi à démontrer que la science est une activité cognitive plus élevée que d'autres? Comme l’a dit Alan Chalmers, «le fait que la science est censée être supérieure à d’autres domaines de recherche suggère en fait que lorsqu’une théorie mentale est en conflit avec la science, nous devrions changer cette théorie, pas la science avec laquelle elle est en conflit; que nous devons d’abord supposer que nous avons des normes de plausibilité indépendantes de notre compréhension de ce qui est essentiel au progrès scientifique est d’ouvrir la porte au paradis imaginaire». Il s'agit simplement d'une imposition pour laquelle il n'y a pas de preuve, et cela sera déclaré ouvertement par le modèle suivant... Références : Un article de 1987 dans la nature par deux physiciens intitulé "où la science s'est trompée". 2) théories scientifiques, p. (3) l'introduction du traducteur au livre la structure des révolutions scientifiques, par l'organisation arabe pour la traduction. La structure des révolutions scientifiques, p. La structure des révolutions scientifiques, p. 6 Au chapitre 3 de son livre, Thomas Kohn a donné plusieurs exemples de l'influence de l'observation sur le modèle. La structure des révolutions scientifiques, p. 8 Ce résumé est publié sur Internet, dans le cadre d'une autorisation complète du livre, pour Maha Al-Jaris. 9 théories scientifiques, p. L'homme est la mesure, p. 126. (11) Casey Luskin, Haeckel’s Fraudulent Embryo Drawings Are Still Present in Biology Textbooks — Here’s a List, Evolution News, April 3, 2015, evolutionnews.org/2015/04/haeckels_fraudu/, Last Accessed Jan 13, 2018. 12 Tels que les Traîtres de la Vérité, où les auteurs William Broad et Nicholas Wade, ont présenté de nombreux modèles anciens et modernes de falsification délibérée en science. 13 théories scientifiques, p. 14 théories de la science, p. 13 à 14. - Reza Zeidan. — Source: site Web du centre brahin - publié 2020-11-12 (archivé dans l'archive internet) https://braheen.com/articles/science-scientism/مقارنة-حجية-الإجماع-بين-الجماعة-العلمية-والجماعة-البشرية-1