Critère de falsifiabilité dans la philosophie scientifique

D'importants paragraphes sur le critère de la falsifiabilité dans la philosophie de la science du livre (Vers une approche descriptive à la science: une critique des philosophies contemporaines de la science) par le chercheur Reza Zeidan ----------- c) Le critère de falsifabilité sert-il de critère pour séparer les sciences de la non-science? En fait, la question peut être lue de manière radicale et faible, la question peut être radicale : ce critère définit-il la science et la non-science ? La question peut être beaucoup moins radicale : le critère a-t-il réussi à nous fournir un outil systématique pour séparer les théories scientifiques de toute autre idée ? 1) Un test de falsifiabilité complet est impossible: les théories prennent la forme de généralisations, et quand nous essayons d'empêcher quelque chose d'entrer dans ces généralisations, nous avons un gros problème, par exemple, la théorie que le fer augmente la chaleur si vous rencontrez un morceau de fer qui rétrécit la chaleur, nous pouvons douter des outils de mesure, le rétrécissement et le changement la chaleur, et la théorie peut être correcte, mais nos hypothèses concernant le test et notre capacité à savoir que l'échantillon Lorsque nous essayons de tester une théorie en la comparant à nos observations, nous devons prendre un grand nombre d'hypothèses supplémentaires pour faire la théorie et l'observation en relation. Si nous voulons tester si le fer est toujours en expansion avec la chaleur, nous devons faire des hypothèses sur notre capacité à trouver des échantillons purs de fer. Il est toujours possible de blâmer les hypothèses supplémentaires et non la théorie elle-même que nous essayons de tester. Dans des cas extrêmes, nous pouvons prétendre que l'observation apparente n'était pas bien comprise ou mal décrite par l'observateur. Alors comment utiliser des observations pour discréditer les théories dans la méthode Popper? Ce problème n'est pas seulement la falsifiabilité, mais aussi un problème pour la théorie de la science.1 Réaliser ce problème et lutter pour le résoudre, Popper a soutenu que ces hypothèses supplémentaires sont des conjectures que nous devrions essayer de tester séparément, mais Popper conclut que la logique elle-même ne peut jamais forcer le monde à abandonner une théorie particulière, face à des observations surprenantes. Logiquement, il est toujours possible de blâmer d'autres hypothèses impliquées dans le test. Popper pensait que c'était le « bon » monde qui voulait exposer la théorie elle-même aux tests, et n'essayerait pas d'échapper aux hypothèses auxiliaires. Mais ce que Popper a fait était de décrire la nature des théories scientifiques pour décrire la nature du comportement scientifique. De plus, Popper accepte que nous ne soyons pas complètement sûrs des rapports observationnels que nous utilisons pour discréditer les théories. Nous devons donc considérer l’acceptation du rapport observationnel comme une «décision» faite avec sagesse. Mais quel genre de différence est-ce? Si les rapports d’observation sont basés uniquement sur des «décisions», qui déterminent notre choix des théories, comment est-ce mieux que la sélection directe des théories elles-mêmes sans souci d’observation? De plus, « l'attention que Popper donne aux décisions conscientes des individus, à porter un élément subjectif, va contre l'appropriation ultérieure à laquelle il attribuera la science, la décrivant comme « un acte d'inaction ». Tout jugement de mon rapport, comme le fer, est falsifiable, quand nous pouvons prouver qu'il y a un fer qui ne prolonge pas la chaleur, mais ce modèle falsifiable est trop simple, parce qu'il cache une grave difficulté qui est due à la complexité de chaque situation des tests réels. La théorie se compose d'une série d'opérations générales, pas un seul agent ou une phrase comme le jugement du rapport. De plus, pour faire une prédiction qui devrait être testé expérimentalement, nous devrions ajouter des conditions initiales, comme la description de l'appareil expérimental. Supposons, par exemple, que nous testions une théorie astronomique, en observant la position d'une planète, au moyen d'un télescope. Les locaux à partir desquels nous avons prédit incluent un réseau de mots qui sont la théorie à tester, les conditions initiales qui sont les anciennes positions de la planète et du Soleil, et des hypothèses auxiliaires telles que celles indiquant les corrections qui doivent être faites, afin de tenir compte de la réfraction de la lumière de la planète dans l'atmosphère terrestre et ainsi de suite si la prédiction provenant de ces locaux s'avère erronée (par exemple, si la planète n'apparaît pas dans l'emplacement prévu), il est logique de conclure qu'au moins un des locaux doit être erroné. Mais il n'y a aucun moyen d'identifier les locaux qui ne sont pas corrects. C'est la théorie à tester qui peut avoir une déficience, mais peut-être la prédiction incorrecte est faite par une hypothèse auxiliaire ou par une partie de la description des conditions initiales. Il est donc impossible de réfuter définitivement une théorie, parce que nous ne pouvons pas éliminer la possibilité que l'échec de la prédiction provient de toute partie du positivisme complexe qui a été testé, ajouté à la théorie elle-même. Alan Chalmers poursuit son explication du problème avec un exemple imaginaire mentionné par un autre philosophe de la science, un cas de comportement perverse d'une planète. Si nous supposons un physicien pré-éinsteinien, il prendra son point de départ, dans ce domaine: de la mécanique newtonienne, de sa loi de gravitation et nous la symbolisons de (a), symbole de l'excentrique. Non, il suppose qu'il doit y avoir une planète (c) qui est restée inconnue jusqu'à maintenant, qui perturbe le cours de la planète (c). Il calculera la masse de cette supposée planète (c*), et demandera à un astronome qui a expérimenté pour tester son hypothèse. Notre monde physique abandonnera-t-il la théorie de Newton et abandonnera son hypothèse d'une planète qui perturbe le calcul de la planète (C)? Cette histoire montre comment une théorie scientifique peut toujours être protégée contre la réfutation en dirigeant celle-ci vers une tout autre partie d’un ensemble complexe d’hypothèses (4). Invoquer la confiance dans les scientifiques et leur jugement prudent ne sert pas Popper, car il s’agit d’un élément subjectif qu’il rejette comme justification rationnelle de la science. Réalistement, la théorie de la gravité newtonienne a été discréditée dans les années depuis qu’elle a été formulée avec des observations de l’orbite de la Lune. Cinquante ans plus tard, ces observations se sont effondrées, avant que cette réfutation ne soit finalement annulée pour la renvoyer à d’autres facteurs autres que la théorie newtonienne. Cette théorie s'est avérée incompatible avec les nombreuses valeurs atteintes dans le calcul de la trajectoire de la planète Attar, et pourtant les scientifiques ne l'ont pas abandonné à cause de cela, mais cette réfutation n'est jamais venue pour l'expliquer d'une manière qui préserverait la théorie de Newton. Lorsque Maxwell a publié la première formulation détaillée de la théorie du mouvement des gaz, cette théorie a été balayée par des mesures quantitatives de la chaleur spécifique des gaz, et dix-huit ans plus tard, il a écrit, commentant les résultats de sa théorie: "Certains de ces résultats nous semblent incontestablement satisfaisants, dans l'état actuel de nos connaissances concernant la composition des objets, mais là, sont d'autres résultats qui peuvent nous conduire à la fin de toutes ces hypothèses dans lesquelles nous avons jusqu'à présent trouvé refuge, vers cette ignorance entièrement consciente, qui constitue l'ouverture ou le prélude à chaque véritable progrès de la connaissance. » Nous nous félicitons une fois de plus du fait que cette théorie n'a pas été abandonnée en raison des falsifications générées par des mesures quantitatives de la chaleur spécifique des gaz sur la méthode Popper.5 Le fait que le test de falsifiabilité n'est pas entièrement déterministe a été une influence limitative sur l'accueil heureux de ce critère par les scientifiques et d'autres. — Source: publié sur la page "centre du cerveau" de facebook https://www.facebook.com/braheen.org/posts/pfbid02RagtAnyzUG6BdQAQYdbdjpPu2dJKm4Ekrb7zxxVx88RqztUvuLmcrh2t2qcWQ12Xl